Рецензии на произведение «Непростая судьба Брестской крепости. Ч. 2»

Вот моя логика мне и подсказывает, что горы выдумал сам Резун, сославшись на неких свидетелей. Как в свое время Солженицын ссылался на неведомые тысячи писем.
Кстати легенда о масляных рельсах может подтвердиться. Дело в том, что мой внук заметил, что рельсы в Германии ржавые, а в России чёрные. Вдруг довоенные технологии рельсостроения сохранились, вот и поблазнилось Резуну.
Если внимательно читать "День М", то можно еще много к чему придраться. Так что его заслуга в том, единственно, и несомненно, так то что ведро воды в муравейник историков все еще не просохло. Суетятся и выкладывают правду. Да и интернет не дремлет.

Юрий Игнатюгин   19.02.2020 14:15   Заявить о нарушении

Здесь вообще не пишутся рецензии, ни кем. Есть кнопочки "написать рецензию", "добавить замечания", наиболее подходящие для литературного сайта. На другом сайте была бы кнопочка "вынести приговор", "голосуем", "ставим лайки" и тд. Жизнь идет вперед. То, что регламентировано на бумажных носителях, не умещается в Сети. Поэтому, под словом "рецензия" фактически подразумевается обсуждение текста, мнения, критика любого плана, в зависимости от уровня пишущего. Иначе, бы писать рецензии могли бы только те люди, которые бы имели удостоверения, дающие право на это. Таковы реалии. Да, есть малая категория авторов Прозы, которая зациклена на том, что есть "правильная" рецензия, и не хочет понимать объективность ситуации, например, что кнопочка "добавить замечания" – уже говорит о том, что это не рецензия, а обсуждение, ибо странно, что обсуждать рецензию можно, а обсуждать текст нельзя. Как можно добавить замечание к рецензии? Вы нарисовали лошадь, а другой автор сделал к ней "замечание" и пририсовал хобот?

Поэтому для решения конфликтов мирным способом, авторам дана возможность удалять неправильные "рецензии" и "замечания", вносить в черный список авторов на свое усмотрение, жаловаться в администрацию. Но, будем реалистами. На сайте есть только авторы, тут нет читателей. А что есть автор? – Это человек, который обладает смелостью выносить свои тексты в публичное пространство и выслушивать о них любое мнение – справедливое или несправедливое. Его право, обижаться, не обижаться, бороться, защищать, нападать, доказывать, или просто, не тратя времени, блокировать или удалять всё, что ему мешает. Никаких правил ни у автора, ни у других авторов, кто его прессует. Это правильно. Потому что, хотя здесь нет читателей, но каждый автор должен знать их мнение, и хочет знать – а откуда? Следовательно, вторая функция авторов – быть читателями, то есть, пиша автору, они одновременно и критики его как коллеги, и критики его как читатели, типа народ.
Авторы, как артисты, им важно знать мнение публики. Сделать еще кнопочку "мнение читателей"? И еще - "обсуждение"? Потом отдельный форум? Зачем, если, все равно это будут одни и те же, всё те же авторы. Одной кнопочки "рецензия" вполне достаточно. Если некоторые авторы не хотят этого понимать, то может быть им еще рано выходить на публику, может они еще не настолько авторы, если не понимают таких вещей.

Профессия быть автором чуткая и эмоциональная, и, с одной стороны, это надо уважать, но надо уважать и читателя, он, читатель, а не урна, в которую нежный автор "выстрелил и забыл". Кстати, часть авторов только этим и занимается, особенно в категории "религия", где сплошь односторонний "гов…мёт" в читателя.
Поэтому отнеситесь к моей "рецензии" именно с таких позиций. Мы здесь никого не убеждаем, не переубеждаем – это невозможно, мы высказываем свое мнение, порой не важно, соответствует ли оно содержанию. Мнения сами соревнуются между собой своими аргументами, изящностью форм, мы же только наблюдатели.

Мир не стал лучше, борьба Добра и Зла идет в любой точке пространства. По любому поводу. Это нормально. Люди могут этого не понимать, не осознавать, не чувствовать – это необязательно.
Я не обсуждаю тексты авторов, а пишу свое мнение, которое у меня возникло при прочтении текста. В этом мнении может быть все что угодно, как обсуждение, как частный взгляд, много чего, совершенно не сдерживаемое каким-то условным регламентом. По сути, я сразу пишу свой отдельный, самостоятельный текст. Так работают все творческие люди, им только нужен материал – вид на горы, чей-то разговор, ситуация и тд. Проза в этом плане удобна – не надо куда-то ехать в творческую командировку, не надо искать встречи, чтобы поговорить, минимум усилий и текст готов. Использую ли я при этом ничего не подозревающего автора? Да, но. Использовал ли Маяковский солнце, когда писал о нем? Таково искусство, оно не возникает из ниоткуда. Этично ли это? Взять сырой текст автора, и на его основе написать собственный? Не знаю. Путь так, но я знаю, что даже, если чужой текст и используется мной для возбуждения мыслительного процесса, сам первоисточник никогда не напишет ничего даже близко подобного. Ну, может, через сто лет.

Человечество должно ждать сто лет? И все же, я не настолько неблагодарен, потому что объясняю, подсказываю решение, то есть даю возможность автору идти своим путем, а не просто вытираю об него ноги, используя голову для толчка. А дальше, я уже не нянька, автор сам решает, дошло ли до него или нет, нужно ли ему, или нет.

Покинуть СССР. Эта информация не совсем верна. Правовая и экономическая модели СССР и Запада были настолько несовместимы, что делали невозможным свободное и законное перемещение на ПМЖ, как в одну, так и у другую сторону. Только побег, или обмен. Хочешь жить на Западе – беги, хочешь жить в СССР – беги. Желания жить на Западе у "большого" числа советских людей не было. Оно было у советских евреев-диссидентов и части неевреев, что хотели с ними как "паровозик", кажется двое из шестнадцати были неевреями.

Израилю нужны были люди, много людей. И тут складывается интересная ситуация. Классическая известная фишка борьбы евреев с самодержавием – черта оседлости, которая унижала, бла-бла-бла. - И вот евреи условно захватывают власть в СССР, занимая все что можно в науке, культуре, советах, экономике, кгб – казалось, живи, да радуйся. Но тут, оказывается, что на Западе жить лучше, не то, что в нищем полуголодном СССР. Вот евреи и начали борьбу за право сбежать (одни евреи сбегали от других евреев) из-за новой черты оседлости - СССР. Как? - Сионизм, антисемитизм, антисоветизм, диссидентство. Вот и вся подоплека, которая испокон веков называлась "жидовство" - родина там, де задница в тепле.

С падением СССР, не страны, а условий свободного перемещения людей, материалов, финансовых потоков, желающих покинуть Россию среди неевреев также выросло в разы, с разницей, что они просто хотят лучше жить, жить хорошо, без всяких лживых выдумок про "гонения и страдания". Вот вся суть диссидентства в СССР.

Тема морального облика. Вот с этого и надо начинать. Всегда, любые поступки определяются только моральным обликом и ни чем другим. Одно дело остаться за границей, повторюсь, другого способа перемещения просто не существовало в обе стороны. И другое дело захватывать самолет. Это разные "моральные облики". Это были моральные уроды, а потом уже "музыкальная семья". Там только одна смягчающая причина, что старшие навязали волю младшим и те не могли отказаться. Думаю, "идеологами" были три женщины, остальные легко манипулировались. Мотив – жадность. 1988 год. Оставалось несколько лет, и "музыканты" могли свободно выехать за рубеж. Даже раньше, и остаться там.

Вы, как бы говорите, что просто приводите примеры, не вникая в суть их. Для убедительности, аргументов или изложения. Тогда зачем нужны эти аргументы? Зачем Кузнецовы и Браузканусы? Ведь, читатель, чтобы принять первое, ориентируется на второе. У него нет времени проверять. Он мыслит прямолинейно - Брестская крепость миф, потому что Кузнецову не давали свободы глоток. И еще куча примеров. Это слабый отголосок методологии пропаганды, которую использовали в СССР – им про Фому, они про Ерему (негров обижают? – Да, значит, в СССР лучше).

С одной стороны, про Брестскую крепость много чего навыдумывали, но это правила военного жанра, идеологии, воспитания патриотизма, преувеличением кашу не испортишь. Но десять сдались в плен, а один сражался до конца. Поэтому победили. Не потому, что почти всех в крепости взяли в плен или отступили все девять тысяч, а потому что несколько сотен сражались до конца. Порой подвиг одного солдата достоин памяти звания крепости-героя – вот где соль. А то получается, что там, бездарно командовали, там все сдались в плен, там фэнтези про бои под Прохоровкой, там, на самом деле было "не так" – А как же тогда победили-то? Если все были трусы, да мерзавцы? Не погребаем ли мы под "исследованиями" самое важное – подвиг простого солдата, простого труженика тыла? Не зачеркиваем ли этим самым судьбы миллионов, что терпели, ковали победу, страдали, выживали.

Неужели этот подвиг народа перечеркнет официоз и остальной уря-мусор, цель которого как раз и скрыть этот подвиг, отделить его от реальности, и дать взамен другую. Заметьте, и те, кто разоблачает и те, кто якобы за правдивую историю войны – действуют в одной упряжке, в иной реальности, вдали от реального человека и его нынешних проблем. Одни, чтобы держать народ в повиновении и кормить его баснями о славном прошлом, другие, чтобы лишить его даже славного прошлого, обезличить. И что останется? – Чужое прошлое, чужая история, восприятие собственной истории через призму иноземцев?

Отряд Кузнецова – это не были намерения. Их арестовали на аэродроме. Не дома, в кровати, а когда они шли на дело. А то получается, как ответ в полиции – когда убьют, тогда и звоните. Может быть они и не ставили целью насильственные действия, но как тогда они бы захватили самолет? Распеванием хавы нагилы? Это лукавство. В группе были ребята, которым отступать было некуда – два нееврея. Им, в случае провала, грозило только петь "Союз нерушимый". Когда Кузнецов предложил им покинуть группу, по этой причине, те отказались. Они и были готовы к насильственным действиям. Но без огнестрела, шансы были минимальны, а значит и действия должны были быть жесткими. Вероятность авиакатастрофы при этом была бы максимальной.

Петрович Сергей   19.02.2020 14:08   Заявить о нарушении