Рецензии на произведение «Махновщина как воплощение славянских идеалов»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Махновщина как воплощение славянских идеалов» (Владимир Балычев)
"В настоящее время весьма актуальна проблема возможности построения в России демократического общества, а так же разных взглядах на русскую демократию, на то, как демократизм отражает идеи о социальной справедливости и о национальной самобытности русского народа. В современной российской политической мысли, как и века назад, у различных политических сил – консерваторов, либералов, националистов, левых – существуют разные мнения и позиции по этому вопросу."?-----------------------------------------------------------------------------------Да уж!-мнения могут быть разными и слава Богу!Все от личных ощущений.Сейчас не демократические актуальности ,а мера феодальности, с переходом в рабовладение:псевдо-социалистическое(зоопарк)- административное, в кредитно-фашистское.Может здесь гораздо актуальней разговор о сворачивании социалистических завоеваниях (СССР)-на самом Западе ,где "социальный демпинг" утрачивает свое былое значение(убийство СССР бюрократией) - в периоде идеологической борьбы ,в двадцатом веке и Капитал показал, во всей красе, свой- волчий оскал ,из под овечьей шкуры либерализма.
Александр Соколенко 2 26.12.2020 07:19 • Заявить о нарушении
"В настоящее время весьма актуальна проблема возможности построения в России демократического общества, а так же разных взглядах на русскую демократию, на то, как демократизм отражает идеи о социальной справедливости и о национальной самобытности русского народа. В современной российской политической мысли, как и века назад, у различных политических сил – консерваторов, либералов, националистов, левых – существуют разные мнения и позиции по этому вопросу."?-----------------------------------------------------------------------------------Да уж!-мнения могут быть разными и слава Богу!Все от личных ощущений.Сейчас не демократические актуальности ,а мера феодальности, с переходом в рабовладение:псевдо-социалистическое(зоопарк)- административное, в кредитно-фашистское.Может здесь гораздо актуальней разговор о сворачивании социалистических завоеваниях (СССР)-на самом Западе ,где "социальный демпинг" утрачивает свое былое значение(убийство СССР бюрократией) - в периоде идеологической борьбы ,в двадцатом веке и Капитал показал, во всей красе, свой- волчий оскал ,из под овечьей шкуры либерализма.
Александр Соколенко 2 26.12.2020 07:19 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Махновщина как воплощение славянских идеалов» (Владимир Балычев)
Простите за критические замечания, но они напирашиваются, хотя автор этого текста конечно большой эрудит в славянской истории.
Однако анализ, на мой взгляд, лишен и точности, и концептуальности.
Начинать анализ нужно с четкой исторической канвы взаимоотношения славян и русов (племя "русь" у Нестора), то есть с "Повести временных лет"
А далее рассматриваются последовательные стадии формирования русских земль и княжеств: Новгородская "гардарика" - Новогордско-Киевская Русь - Владимиро-Суздальскаая Русь и выстраивание русских земль, ставших удельными княжествами. Всё это история до-Московской Руси, как известно собравшей вокруг себя удельные русские княжества (удельные - значит от ствола Рюриковичей) и вобравшей их в себя, и подчинившей власти великого князя Московского.
В разных русских землях соответственно по-разному выстраивались отношения двух типов элиты: славянская элита собственников земель, то есть земские бояре, с одной стороны (она и составлялась правящую основу вече), а с другой стороны, князь и его дружина, которую возглавляла военная аристократия
Для чего, согласно Нестору, славяне пригласили князей племени "русь" собой "володеть"? Именно для осуществления власти и упорядочения всего уклада жизни. Начиная с защиты земель! Так как было что защищать и от кого.
В жизни всё было сложнее чем у Нестора...И особенно у Господина Великого Новогорода. Там правили огнищане - земельная элита, а князей и их дружину они первоначально просто нанимали как охранников от внешних угроз, и могли нанимать как у русичей, так и у Литвы, могли и прогонять.
И здесь не было "вольницы", а тем более "демократии", и власть земельной элиты тоже не была коллективной.
Власть всегда принадлежит цельной личности, способной централизовать структуры управления.
Именно потому "вече" городов-государств (а возникало "вече" именно там), которое сперва нанимало и прогоняло князей (кто платит, тот и "заказывает музыку"), должно было смениться твердой властью князя, обладающего свой формой государственной экономики, своей казной: сперва удельного князя, затем и князя всея Руси на московской стадии её формирования.
А вот два вида элиты: княжеских военизированных бояр и земских уже составляли при этом более или менее единый или разобщенный конгломерат.
И вот почему из Великого Новгорода его "величие" и его "господство" с такой кровью выколачивал Иван Грозный, а еще до него этим занимались русские князья, да еще в союзе с монголами...
И что касается Нестора Махно. В том и дело, что он воспринял традиции Запорожской Сечи, её анархичности и потому стал "батьком"
Но Сечь была не государством, а военной общиной, и притом устроенной так, что в военных походах там не было никакой анархии, а осуществлялась власть военного лидера.
Строить власть украинского государства по Нестору Махно и его боевикам-ополченцам было совершенно невозможно...Это была стихия спонтанного протеста.
И дело в том, что государственная история казаков Малороссии имеет гораздо более глубокие традиции чем Сечь - частное явление истории Запорожья (а позднее Екатерина, разогнавшая Сечь, расселила казаков в России, они прижились и там)
Основы государстенной власти Малороссии коренятся в традициях великого гетманства. Оно зародилось в Речи Посполитой, но прекрасно уложилось в традииции вооруженно-организованного малороссийского казачества, и когда Малороссия разделилась на лево-и правобережную, и одна форма гетманства воевала совместно с поляками, а другая с Россией, одна оставалась католической, а другая стала православной.
А ничто так не разделяет людей как разная вера...Потому соединение исторических частей Малоросии и подчинение её как Украины царской Руси, оставило на Украине потенции зрелого самостоятельного государства славян.
Так возник синтетический этнос украинских славян, сохраняющий в себе скрытую диалектику, а синтетический этнос способен быть государство-образующим.
Дмитриев 25.12.2020 08:03 • Заявить о нарушении
Простите за критические замечания, но они напирашиваются, хотя автор этого текста конечно большой эрудит в славянской истории.
Однако анализ, на мой взгляд, лишен и точности, и концептуальности.
Начинать анализ нужно с четкой исторической канвы взаимоотношения славян и русов (племя "русь" у Нестора), то есть с "Повести временных лет"
А далее рассматриваются последовательные стадии формирования русских земль и княжеств: Новгородская "гардарика" - Новогордско-Киевская Русь - Владимиро-Суздальскаая Русь и выстраивание русских земль, ставших удельными княжествами. Всё это история до-Московской Руси, как известно собравшей вокруг себя удельные русские княжества (удельные - значит от ствола Рюриковичей) и вобравшей их в себя, и подчинившей власти великого князя Московского.
В разных русских землях соответственно по-разному выстраивались отношения двух типов элиты: славянская элита собственников земель, то есть земские бояре, с одной стороны (она и составлялась правящую основу вече), а с другой стороны, князь и его дружина, которую возглавляла военная аристократия
Для чего, согласно Нестору, славяне пригласили князей племени "русь" собой "володеть"? Именно для осуществления власти и упорядочения всего уклада жизни. Начиная с защиты земель! Так как было что защищать и от кого.
В жизни всё было сложнее чем у Нестора...И особенно у Господина Великого Новогорода. Там правили огнищане - земельная элита, а князей и их дружину они первоначально просто нанимали как охранников от внешних угроз, и могли нанимать как у русичей, так и у Литвы, могли и прогонять.
И здесь не было "вольницы", а тем более "демократии", и власть земельной элиты тоже не была коллективной.
Власть всегда принадлежит цельной личности, способной централизовать структуры управления.
Именно потому "вече" городов-государств (а возникало "вече" именно там), которое сперва нанимало и прогоняло князей (кто платит, тот и "заказывает музыку"), должно было смениться твердой властью князя, обладающего свой формой государственной экономики, своей казной: сперва удельного князя, затем и князя всея Руси на московской стадии её формирования.
А вот два вида элиты: княжеских военизированных бояр и земских уже составляли при этом более или менее единый или разобщенный конгломерат.
И вот почему из Великого Новгорода его "величие" и его "господство" с такой кровью выколачивал Иван Грозный, а еще до него этим занимались русские князья, да еще в союзе с монголами...
И что касается Нестора Махно. В том и дело, что он воспринял традиции Запорожской Сечи, её анархичности и потому стал "батьком"
Но Сечь была не государством, а военной общиной, и притом устроенной так, что в военных походах там не было никакой анархии, а осуществлялась власть военного лидера.
Строить власть украинского государства по Нестору Махно и его боевикам-ополченцам было совершенно невозможно...Это была стихия спонтанного протеста.
И дело в том, что государственная история казаков Малороссии имеет гораздо более глубокие традиции чем Сечь - частное явление истории Запорожья (а позднее Екатерина, разогнавшая Сечь, расселила казаков в России, они прижились и там)
Основы государстенной власти Малороссии коренятся в традициях великого гетманства. Оно зародилось в Речи Посполитой, но прекрасно уложилось в традииции вооруженно-организованного малороссийского казачества, и когда Малороссия разделилась на лево-и правобережную, и одна форма гетманства воевала совместно с поляками, а другая с Россией, одна оставалась католической, а другая стала православной.
А ничто так не разделяет людей как разная вера...Потому соединение исторических частей Малоросии и подчинение её как Украины царской Руси, оставило на Украине потенции зрелого самостоятельного государства славян.
Так возник синтетический этнос украинских славян, сохраняющий в себе скрытую диалектику, а синтетический этнос способен быть государство-образующим.
Дмитриев 25.12.2020 08:03 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Махновщина как воплощение славянских идеалов» (Владимир Балычев)
Все, что вы пишите не лишено основания. Но система доводов мне кажется несколько ущербной. По стилю получилось "ай, юли-юли". Не подумайте, что я хотел вас как-то "уколоть", просто вы начинаете предполагать что-то исходя из фактов, которые таковыми не являютя. Во-первых, махновцам не надо было "помнить" о своем казачьем прошлом, так как оно прошлым для них не являлось. Украинское казачество до конца существования РИ вполне официально существовало в форме сословия без образования войска. При этом неоднократно по Днепру собиралось в 19 веке ополчение, казаки которого участвовали в войнах Российской Империи. В начале того века были попытки ограничить число этих сословий "документалистикой". Мол, докажи бумагой. Так некоторые мои предки из "однодворцев" Воронежской линии (засечной черты)стали крестьянами и ушли в Сибирь. Но в Малороссии указ не сработал. И именно по этому, им не было нужды "культивировать традиции". Для многих махновцев, малороссов эти традиции были частью обычной жизни. Вот "строителей самостийности" стоит внимательно изучить на предмет отношения к сословию и верности его заветам. А уж сичевые стрельцы к казакованию могут иметь отношение не большее чем равин к свинине. Быть казаком и слыть - разные истории. Во-вторых, Махно считал вопросы веры второстепенными так был типичным для тех времен революционером, а значит сознательным атеистом. И уж известная продажность запорожцев, их сребролюбие, для несгибаемого борца, почти аскета Махно - были настоящим грехом. Да и равенство в понимании запорожцев ни как не было синонимом термина используемого анархистами Гуляй-поля. У Махно все кто способен - должны стать вольными равными хозяевами, враждебными любому угнетению. Думаю, классические запорожцы-людоловы 17 века не пережили бы суда батьки. И безуслоно я с вами согласен, что Воля это не синоним "свободы". Воля может быть ограничена лишь волей индивида. Потому так ценны личные качества и ответственность всегда персональна. Упрощая можно сказать, что общественные свободы строятся на коллективном принудительном отказе от части личных свобод. На делегировании своего голоса и прав кому-то, отказываясь от былой вольности. И история противостояния этих терминов в "мирное" время очень жестока.
Владимир Толмачев 09.12.2020 03:58 • Заявить о нарушении
Все, что вы пишите не лишено основания. Но система доводов мне кажется несколько ущербной. По стилю получилось "ай, юли-юли". Не подумайте, что я хотел вас как-то "уколоть", просто вы начинаете предполагать что-то исходя из фактов, которые таковыми не являютя. Во-первых, махновцам не надо было "помнить" о своем казачьем прошлом, так как оно прошлым для них не являлось. Украинское казачество до конца существования РИ вполне официально существовало в форме сословия без образования войска. При этом неоднократно по Днепру собиралось в 19 веке ополчение, казаки которого участвовали в войнах Российской Империи. В начале того века были попытки ограничить число этих сословий "документалистикой". Мол, докажи бумагой. Так некоторые мои предки из "однодворцев" Воронежской линии (засечной черты)стали крестьянами и ушли в Сибирь. Но в Малороссии указ не сработал. И именно по этому, им не было нужды "культивировать традиции". Для многих махновцев, малороссов эти традиции были частью обычной жизни. Вот "строителей самостийности" стоит внимательно изучить на предмет отношения к сословию и верности его заветам. А уж сичевые стрельцы к казакованию могут иметь отношение не большее чем равин к свинине. Быть казаком и слыть - разные истории. Во-вторых, Махно считал вопросы веры второстепенными так был типичным для тех времен революционером, а значит сознательным атеистом. И уж известная продажность запорожцев, их сребролюбие, для несгибаемого борца, почти аскета Махно - были настоящим грехом. Да и равенство в понимании запорожцев ни как не было синонимом термина используемого анархистами Гуляй-поля. У Махно все кто способен - должны стать вольными равными хозяевами, враждебными любому угнетению. Думаю, классические запорожцы-людоловы 17 века не пережили бы суда батьки. И безуслоно я с вами согласен, что Воля это не синоним "свободы". Воля может быть ограничена лишь волей индивида. Потому так ценны личные качества и ответственность всегда персональна. Упрощая можно сказать, что общественные свободы строятся на коллективном принудительном отказе от части личных свобод. На делегировании своего голоса и прав кому-то, отказываясь от былой вольности. И история противостояния этих терминов в "мирное" время очень жестока.
Владимир Толмачев 09.12.2020 03:58 • Заявить о нарушении
Огромное спасибо за отзыв на статью. Согласен, что запорожские казаки, будучи самоуправляемым войском, ценили равенство и братство внутри своего сообщества, а с простыми крестьянами и горожанами могли вести себя временами как разбойники. Благодарю, в частности, за поднятие темы сословия однодворцев. Этот вопрос намерен сделать темой своей следующей статьи. Тем более, что однодворцы Черноземья, а так же их сословные предшественники севрюки - это часть истории моей родной Курской области. Однодворцы - это "полу-дворянское" служилое сословие, по статусу близкое к казакам. С ними схожи по положению в обществе йомены в средневековой Англии, идальго в Испании, османские сипахи и дети боярские в Московском царстве.
Владимир Балычев 08.12.2020 21:23 Заявить о нарушении
Владимир Балычев 08.12.2020 21:23 Заявить о нарушении
Моих предков хватало и в казаках, и однодворцах, в любом ином сословии...за исключением "графьев". Учитывая, что все засечные линии России были заселены ими, первые солдатские и рейтарские полки набирались из их круга, ландмилиция да и "городовые казаки" - это они же и стрельцы, то тема действительно "непаханная". А по охвату и истории тема не должна уступать казачьей мифологии.
Владимир Толмачев 09.12.2020 04:06 Заявить о нарушении
Владимир Толмачев 09.12.2020 04:06 Заявить о нарушении
Да, мне тоже видится жизнь недворянских служилых сословий Руси и России (казаки, стрельцы, однодворцы, дети боярские и т.д) темой презанятной и "непаханной". При обсуждении видео на ютубе, где философ Сергей Переслегин рассуждал про русский культурный код, кто-то высказался, что "При Петре Первом Россия стала копировать Запад. Т.е. отказалась от своего старого культурного кода", на что у меня было что возразить. Именно что копировал, не особенно задумываясь о механизме функционирования западных порядков (римское право, частная собственность и т.п.). Так же, как прежние московские государи, он опирался на служилые сословия, ставя традиции "служачества" выше законности и сословно-аристократических привилегий. Не стоит забывать, что Пётр и себя не жалел, всюду лез, желая подать пример служения - строил корабли, вытаскивал пушки из грязи, лично обезглавливал стрельцов. Традиции "служачества" в России и в Османской империи надсословны, и если не "демократичны", то так или иначе по-своему инклюзивны, часто давая выбиться в люди представителям низов. З. Ы. Большевизм тоже, хоть и в новых условиях, опирался на "служачество" и дал ему пойти ещё глубже в массы. Буржуазные революции в Европе - это традиции прав, ставшие из привилегий аристократии достоянием широких масс простолюдинов. Социалистическая революция в России - это традиции службы, "отобранные" у дворянства (изначально служилого сословия) и перешедшие к широким массам, так же позволившие простолюдинам (крестьянам, босякам) обрести шанс через службу в армии и госаппарате выбиться наверх. Если я рассуждаю слишком наивно, можете меня поправить.
Владимир Балычев 10.12.2020 14:12 Заявить о нарушении
Владимир Балычев 10.12.2020 14:12 Заявить о нарушении