Рецензии на произведение «Президент - пересидент, говорите?»

Так поменяйте их, я вам разрешаю. А это на самом деле не сложно – на выборах для начала проголосуйте за хороших. А если населению этого не надо, то придется смириться с этими. А вообще враги подлежат ликвидации без суда и следствия, если это действительно враги. И если вы ничего для этого не делаете (языком молоть и писать для узкого круга серьезным делом не является), значит вы пособники этой кучки негодяев, узурпаторов, нелюдей. И вы сами такое же говно и трусы. Таким образом у вас два варианта:
– либо большинство (в том числе и вы лично) говно и трусы, рабы и пособники врагов;
– либо "Враги" на самом деле не враги и вам лучше поумерить свой пыл и перестать их обвинять и признать, что у вас крайне искаженное восприятие действительности.
Так кто же вы? Выбирайте!

Сергей Нагаткин   06.04.2021 06:07   Заявить о нарушении

языком молоть и писать для узкого круга
серьезным делом не является,
значит вы пособники этой кучки негодяев,
узурпаторов, нелюдей. И вы сами
такое же говно и трусы.

Петр Сюткин   06.04.2021 07:19   Заявить о нарушении

А я и не имею таких претензий как у вас. Для меня они не враги. Поэтому ваш аргумент не канает. А вот тот, кто так считает, должен действовать. Не действует (а никто на самом деле не действует) – значит он то, что там перечислено.

Сергей Нагаткин   06.04.2021 07:31   Заявить о нарушении

Каков народ, таков и приход...

Аникеев Александр Борисович   07.03.2021 07:53   Заявить о нарушении

Общество свободное от отчуждения результатов труда в пользу собственника средств производства независимо от того, частный это собственник или это государство в лице буржуазно привилегированного бюрократического аппарата власти; общество, где каждый с правом на общественно необходимый труд законодательно имеет право на свою долю производимых народом страны социально-коммуникационных благ, от их общего производимого в стране количества по количеству и квалификации своего труда, Маркс называет коммунистическим обществом.

Социализм, согласно теории Маркса, есть первая фаза коммунистического общества, то есть социально однородное общество равноправных и честно трудящихся граждан страны по удовлетворению своих насущных социально-бытовых потребностей от количества и квалификации своего честно и справедливо нормированного труда и потому коммунистическое, без эксплуататоров и какого-либо взаимного угнетения.

Подобный принцип существовал в древних общинах, в кибуцах Израиля и во многих коммунах разных государств. Но идея внедрения системы самоуправления коммун вместо капиталистического товарно-денежного хозяйствования в государстве принадлежит совсем не еврею Марксу, а русскому анархисту Кропоткину и идея эта не новая. Ведь именно по принципу автономного самоуправления существовали древние этрусские, греческие и славянские, города-государства, было подобное и на американском континенте. И именно Кропоткин, а не Маркс отвергал идею государственной власти, называя государство «бандитом, который грабит население своей страны», если в государстве нет закона гарантирующего каждому с правом на общественно необходимый труд иметь от общего количества производимых в обществе и необходимые каждому средства для жизни по количеству и квалификации своего труда!

Маркс же всего лишь дополнил идею количества и квалификации труда своей идеей совмещения равенства рабочего времени с равенством норм базовых средств для жизни по гражданскому договору в обществе, который должен стать законом для всех членов этого общества независимо от собственности средств производства. А деньги заменил квитанциями о мастерстве или квалификации труда, что должно было определять качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовления одежды, если у кого-то руки не оттуда растут.

А осетинский еврей Иосиф Джугашвили после еврея Ульянова выстраивал советское государство с полной отменой частной собственности, а производимые средства для жизни присваивались государственным привилегированным бюрократическим аппаратом власти и продавались за деньги трудящемуся народу. А для привилегированного снабжения своего аппарата правящая верхушка большевиков организовала себе «кремлёвский распределитель» откуда представители аппарата и их приближённые приобретали дефицит. Но разве Кропоткин или Маркс могли когда-нибудь кому-нибудь подобное посоветовать?

Но при сохранении товарно-денежного производства и распределения нечего удивляться, откуда у нас с такой жидовской ненасытностью управленцы и чиновники, олигархи и воры. Да все оттуда же, из жидовского товарно-денежного, то есть капиталистического производства и потребления!

Сохранение производимых средств потребления в руках владельцев средств производства для их продажи и обогащения независимо от того, частный это владелец или совокупный в лице государственного привилегированного бюрократического аппарата власти, при товарном производстве и распределении всё равно общество сохраняет свою буржуазную, капиталистическую, а значит и классовую сущность!

И не понимать это по меньшей мере СЛАБОУМИЕ...

Согласно известной теории Маркса о двойственности некоторых понятий в политэкономии, чему в молодости он хотел посвятить свою жизнь, социализм есть двойственный, то есть полукоммунистический, полубуржуазный строй. Именно при социализме монополия капитала должна быть частично заменена монополией закона о социальных гарантиях в социально-бытовой сфере на достойные человека нормы производимых в обществе и необходимых каждому средств для жизни от их общей массы по количеству и квалификации общественно необходимого, честно и справедливо нормированного труда, как и предлагал Маркс. Об этом косвенно указывается и в работе Ленина «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата».

Цитируем: «Теоретически не подлежит сомнению, что между капитализмом и коммунизмом лежит известный ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД. Он не может не соединять в себе черты или свойства ОБОИХ ЭТИХ УКЛАДОВ общественного хозяйства.… …Не только для марксиста но и для всякого образованного человека, знакомого так или иначе с ТЕОРИЕЙ РАЗВИТИЯ ГЕГЕЛЯ о необходимости иметь целую ИСТОРИЧЕСКУЮ ЭПОХУ, которая будет отличаться только некоторыми новыми чертами в ПЕРЕХОДНОЙ ПЕРИОД и что должно быть ясно само собой.»

Как из этого философского ПРИНЦИПА РАЗВИТИЯ следует, что между человекообразной обезьяной и человеком обязательно должны существовать все промежуточные формы и которые уже почти все найдены, так и между капитализмом и коммунизмом должны быть все промежуточные формы развития! Ведь человек тоже одновременно и человек и примат, а часто ли можно чётко отделить одно от другого?

Применяя теорию ДВОЙСТВЕННОСТИ к РАЗВИТИЮ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА тоже необходимо найти все промежуточные формы развития и определить двойственность каждой! Определяя существующий строй общества как СПРАВЕДЛИВЫЙ или НЕСПРАВЕДЛИВЫЙ, или ПОЛУСПРАВЕДЛИВЫЙ, можно только отталкиваясь от какой-то конкретной ФОРМЫ ОБЩЕСТВА и понятий в нём о справедливом и несправедливом!

Но здесь необходимо разобраться, когда жизнь в обществе определяет чьё-то личное сознание, и где начинает работать ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ, своего рода КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМ, ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА. При социализме трудящийся НАЕМНЫЙ или уже ПОЛУНАЁМНЫЙ, и почему он бросает родной завод, где начинал трудиться и, не меняя профессию и квалификацию, идет туда, где больше платят, если при социализме за равный труд должно быть равное вознаграждение? И при социализме должно быть ПРАВО НА ТРУД или ОБЯЗАННОСТЬ ТРУДИТЬСЯ? И как должно соотноситься ПРАВО НА НЕОБХОДИМЫЕ СРЕДСТВА ДЛЯ ЖИЗНИ с ПРАВОМ НА ТРУД? А ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ ПРОФЕССИИ С ПРАВОМ НА ОБРАЗОВАНИЕ?

В философии все эти понятия чисто методологические и соотношения двойственности могут меняться постоянно, поэтому все современные социалистические и коммунистические теории могут носить некоторый ПОЛУКОММУНИСТИЧЕСКИЙ-ПОЛУБУРЖУАЗНЫЙ оттенок.

Сегодня, если левые партии могут бороться против монополии КАПИТАЛА ЗА МОНОПОЛИЮ ЗАКОНОВ О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ, то тогда они стоят на стороне КОММУНИЗМА, если за монополию капитала, то есть рынка и денег, то они на стороне КАПИТАЛИЗМА.

Ведь с развитием экономики социалистический принцип должен распространиться и на средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт, при устранения различий между умственным и физическим, промышленным и сельскохозяйственным видами труда.

Сегодня простой, непосредственно занятый производством народ, во многих странах мира составляет всего около 30% от населения. Но это уже не те малообразованные и зачуханные пролетарии, а высокообразованные специалисты, часто владеющие несколькими профессиями и работающие на высокотехнологичном, а значит на высокопроизводительном оборудовании во многих областях промышленности. И даже для уборки туалетов уже есть высокотехнологичные машины, которыми могут управлять только грамотные специалисты, а поэтому и отношение к ним других специалистов как к равным.

В таких странах отношение левых партий, в которых основную массу составляет такой «ПРОСТОЙ НАРОД», выступают за коммунистические идеалы! Где в основе программы лежит тезис, что с правом на труд у человека должно быть гарантированное право и на все социально-коммуникационные блага достойно количества и квалификации своего труда! И такие партии там уже у власти.

А в России как олигархи, так и лидеры всех партий хотят, чтобы уборщицы мыли их полы, а они будут думать, как улучшить им жизнь. Люди, которые считают, что уборщики должны убирать его туалеты, а он должен только гадить, по мировоззрению относятся к буржуазии, а не к трудящемуся народу!

Маркс о труде уборщиков писал: "ТРУД, КОГДА ОН ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕСТВЕНЫМ, ПЕРЕСТАЁТ БЫТЬ ПОСТЫДНЫМ." А значит в СОЦИАЛЬНО СПРАВЕДЛИВОМ ОБЩЕСТЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТАК: САМ НАГАДИЛ, САМ И УБЕРИ ЗА СОБОЙ!

Только в созидательном труде могут рождаться коммунистические идеи по улучшению жизни людей и для этого в социально развитых странах уже создаются все необходимые условия!

Сегодня знания интеллигенции являются их частной собственностью, с помощью которой он эксплуатирует «ТУПОЙ ПРОСТОЙ НАРОД». Левые интеллигенты так же как и олигархи кричат: - "ПРОСТОЙ НАРОД это сборище тупых. Они должны нам прислуживать, раз тупые".

Левые интеллигенты яростно защищают свою священную частную собственность на знания, выступая против ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЛЯ ВСЕХ с уничтожением приемных экзаменов. Они даже забыли, что интеллигентность это не столько обладание интеллектуальным богатством, сколько стремление нести это богатство людям! А когда человек всё своё интеллектуальное богатство направляет на личное обогащение, то о какой интеллигентности этих хапуг может идти речь?

Аникеев Александр Борисович   07.03.2021 07:55   Заявить о нарушении

Добрый день, Александр Борисович! Я не сторонник коммунистического образа жизни, задавленного идеологией и жёсткими правилами. Но и не сторонник оголтелого частного, дикого капитализма. И высказываю свою точку зрения с этой позиции.

Наверное, социализм в СССР ещё существовал бы, если бы между общим и частным в СССР нашли золотую середину. Но её не нашли. Сталинская двухконтурная система финансирования, на основании утверждаемых планов, никак не позволяла развиваться частной инициативе граждан. Власть наиболее грамотному в этих вопросах Косыгину таки не дали, даже при том, что благодаря именно ему в СССР был период бурного роста экономики.

Вы правильно пишете о том, что надо делать. Но никто, вплоть до развала СССР, не смог мирно урегулировать противоречия между общественными и частными потребностями. А в принципе, можно было это сделать ещё в 60-70 годы, когда у советской элиты появились незарплатные доходы от продажи послевоенных трофеев, от спекуляций, коррупции, взяток, от хищений с госпредприятий от деятельности подпольных цехов. Но в то же время появились честные, но большие деньги у писателей, спортсменов, певцов, киноактеров и т.п.

Тогда надо было не раздувать в СМИ пустую критику вокруг хищений соцсобственности и частной теневой экономики и не натравливать на всех спекулянтов и подпольщиков ОБХСС, сотрудники которых зачастую и сами не прочь взять взятку. Да и силёнок у власти на это явно не хватало- настолько массовым стало это явление. Надо было просто ввести прогрессивную систему налогообложения на доходы физлиц сверх того, что давала сталинская двухконтурная система финансирования. И всё. И процесс пошёл бы мирно, и развитие шло бы. Но советские болтуны ведь власть дали не Косыгину а мямле Брежневу и увлечённому репрессивными методами кардиналу Андропову, которые в экономике - как курица в воде.

Заранее   07.03.2021 10:21   Заявить о нарушении

Фразу о Косыгине следует читать так: "Власть наиболее грамотному в этих вопросах Косыгину так и не дали..."

Заранее   07.03.2021 10:22   Заявить о нарушении

А где можно видеть ВАШЕ БУДУЩЕЕ человечества? -

http://proza.ru/2014/11/11/1790

Аникеев Александр Борисович   07.03.2021 21:56   Заявить о нарушении