Рецензии на произведение «Обломов и обломовщина»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Обломов и обломовщина» (Валентин Поляков)
Мало быть хорошим человеком, надо действовать.
Александра Казакова 2 07.12.2021 23:12 • Заявить о нарушении
Мало быть хорошим человеком, надо действовать.
Александра Казакова 2 07.12.2021 23:12 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Обломов и обломовщина» (Валентин Поляков)
В рецензии хочется начать с конца.
Может я пристрастна - но "Обломов" для меня настолько святое произведение, что у меня серьезные претензии к той системе образования, для которой надо "вымучивать" сочинение по этому прекрасному произведению. Но это не вина автора.
Теперь к началу. "Нравственная леность" - это что, простите, такое? Обломов ведь высоконравственный человек, этого нельзя (!) не заметить. Из общества он уходит не только потому, что ему там лень бывать, но и из-за того, что "он не мог слушать ежедневных рассказов о том, как один переменил лошадь, мебель, а тот -- женщину... и какие издержки повели за собой перемены... Не раз он страдал за утраченное мужчиной достоинство и честь, плакал о грязном падении чужой ему женщины" - это нравственная лень?! Плакать и страдать - за других! И таких примеров можно много найти в романе.
Так... дальше в основном пересказ Добролюбова и иже с ним. Да, кстати, Печорин то лучше бы и лежал, а то разбивать женские сердца - похуже лежания будет.
Государственная служба - т.е. иными словами - бюрократия, "рыться в делах, писать тетради в два пальца толщиной, которые, точно на смех, называли записками; притом всё требовали скоро, все куда-то торопились, ни на чем не останавливались: не успеют спустить с рук одно дело, как уж опять с яростью хватаются за другое, как будто в нем вся сила и есть, и, кончив, забудут его и кидаются на третье -- и конца этому никогда нет!" Но самое главное, что не только конца нет, но и толку, пользы. И для ухода, опять же, сыграло роль не столько понимание беспокойности, сколько бесполезности. Поприще ли это для человека мечтавшего "служить, пока станет сил, потому что России нужны руки и головы для разработывания неистощимых источников" - и этот человек вдруг понимает, что России эти бумажонки совсем не нужны...
"Илья Ильич – человек духовно слабый, легко поддающийся влиянию извне" - так говорите вы, а тот же пресловутый Штольц вам отвечает: Нет, "пусть волнуется около него целый океан дряни, зла, пусть весь мир отравится ядом и пойдет навыворот -- никогда Обломов не поклонится идолу лжи, в душе его всегда будет чисто, светло, честно!" Обломов слаб в других аспектах - но никак не "духовно".
Духовно - это бы у него еще поучиться стойкости, которой так не хватает людям сегодня...
Ольга - пишете вы - не может ничего изменить "несмотря на все свои усилия"... Я уже шестой год тщательно занимаюсь этим романом, но может я недопонимаю чего-то? Какие же таинственные усилия прикладывала Ольга? Для меня - загадка. Только командовала - да и то: не вникая в суть дел, и меняя желания на лету. Кошмарные для этого требуются усилия. Трудился в этих отношениях Обломов, а Ольга была на позиции детеныша дикобраза из "Маугли" (смотрели советского "Маугли"?).
"Илья Ильич – хороший человек, но что толку от этого, какая польза от этого ему самому и другим людям?" Он умеет любить. Наверное этого достаточно. Что же он – не реализовал этот талант? Нет, он любил так много, так много посеял семян в разные души, что все добрым словом его вспоминали, и чувствовали, что рядом с ним как-то особенно тепло – перечитайте о Штольце, о Ольге, о Агафье наконец… Перечитайте о том, что он «никогда не поклонится идолу лжи» - разве этого мало? А явить собой пример непоклонения идолу – явный пример, так что Штольц заметил и это проговорил – мало? Ведь когда человек являет собой пример, то окружающие, заметившие это – тоже становятся лучше! Тоже стойче! Он не пошел туда, где ветер задул бы светильник, а стоял вдали, но не прятал однако же света от тех, кто нуждался в нем. А в нем нуждались. Если бы он был «греховно погасшим», как многие говорят – то кто бы его любил, кому он вообще был бы нужен. А его любили…
Исходя из вышесказанного: д у ш у то обломовщина (по крайней мере, как она представлена у Гончарова) не губит.
Но ведь Обломов - гибнет? Да, для мира. Как гибнут для мира монахи - спасая свою душу. Неслучайно же сравнение Обломова в эпилоге со "старцами пустынными"...
Я ни в коем случае не сужу вас за эту оценку, тем более, что она на 99% списана с Добролюбова. Но она опирается не на все факты романа.
Серафима Олькеницкая 09.04.2021 19:33 • Заявить о нарушении
В рецензии хочется начать с конца.
Может я пристрастна - но "Обломов" для меня настолько святое произведение, что у меня серьезные претензии к той системе образования, для которой надо "вымучивать" сочинение по этому прекрасному произведению. Но это не вина автора.
Теперь к началу. "Нравственная леность" - это что, простите, такое? Обломов ведь высоконравственный человек, этого нельзя (!) не заметить. Из общества он уходит не только потому, что ему там лень бывать, но и из-за того, что "он не мог слушать ежедневных рассказов о том, как один переменил лошадь, мебель, а тот -- женщину... и какие издержки повели за собой перемены... Не раз он страдал за утраченное мужчиной достоинство и честь, плакал о грязном падении чужой ему женщины" - это нравственная лень?! Плакать и страдать - за других! И таких примеров можно много найти в романе.
Так... дальше в основном пересказ Добролюбова и иже с ним. Да, кстати, Печорин то лучше бы и лежал, а то разбивать женские сердца - похуже лежания будет.
Государственная служба - т.е. иными словами - бюрократия, "рыться в делах, писать тетради в два пальца толщиной, которые, точно на смех, называли записками; притом всё требовали скоро, все куда-то торопились, ни на чем не останавливались: не успеют спустить с рук одно дело, как уж опять с яростью хватаются за другое, как будто в нем вся сила и есть, и, кончив, забудут его и кидаются на третье -- и конца этому никогда нет!" Но самое главное, что не только конца нет, но и толку, пользы. И для ухода, опять же, сыграло роль не столько понимание беспокойности, сколько бесполезности. Поприще ли это для человека мечтавшего "служить, пока станет сил, потому что России нужны руки и головы для разработывания неистощимых источников" - и этот человек вдруг понимает, что России эти бумажонки совсем не нужны...
"Илья Ильич – человек духовно слабый, легко поддающийся влиянию извне" - так говорите вы, а тот же пресловутый Штольц вам отвечает: Нет, "пусть волнуется около него целый океан дряни, зла, пусть весь мир отравится ядом и пойдет навыворот -- никогда Обломов не поклонится идолу лжи, в душе его всегда будет чисто, светло, честно!" Обломов слаб в других аспектах - но никак не "духовно".
Духовно - это бы у него еще поучиться стойкости, которой так не хватает людям сегодня...
Ольга - пишете вы - не может ничего изменить "несмотря на все свои усилия"... Я уже шестой год тщательно занимаюсь этим романом, но может я недопонимаю чего-то? Какие же таинственные усилия прикладывала Ольга? Для меня - загадка. Только командовала - да и то: не вникая в суть дел, и меняя желания на лету. Кошмарные для этого требуются усилия. Трудился в этих отношениях Обломов, а Ольга была на позиции детеныша дикобраза из "Маугли" (смотрели советского "Маугли"?).
"Илья Ильич – хороший человек, но что толку от этого, какая польза от этого ему самому и другим людям?" Он умеет любить. Наверное этого достаточно. Что же он – не реализовал этот талант? Нет, он любил так много, так много посеял семян в разные души, что все добрым словом его вспоминали, и чувствовали, что рядом с ним как-то особенно тепло – перечитайте о Штольце, о Ольге, о Агафье наконец… Перечитайте о том, что он «никогда не поклонится идолу лжи» - разве этого мало? А явить собой пример непоклонения идолу – явный пример, так что Штольц заметил и это проговорил – мало? Ведь когда человек являет собой пример, то окружающие, заметившие это – тоже становятся лучше! Тоже стойче! Он не пошел туда, где ветер задул бы светильник, а стоял вдали, но не прятал однако же света от тех, кто нуждался в нем. А в нем нуждались. Если бы он был «греховно погасшим», как многие говорят – то кто бы его любил, кому он вообще был бы нужен. А его любили…
Исходя из вышесказанного: д у ш у то обломовщина (по крайней мере, как она представлена у Гончарова) не губит.
Но ведь Обломов - гибнет? Да, для мира. Как гибнут для мира монахи - спасая свою душу. Неслучайно же сравнение Обломова в эпилоге со "старцами пустынными"...
Я ни в коем случае не сужу вас за эту оценку, тем более, что она на 99% списана с Добролюбова. Но она опирается не на все факты романа.
Серафима Олькеницкая 09.04.2021 19:33 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Обломов и обломовщина» (Валентин Поляков)
Илья Ильич- великолепный человек. А Штольц- самая настоящая зануда. И во всём виноват, конечно же. захар.
Алексей Курганов 26.03.2021 08:32 • Заявить о нарушении
Илья Ильич- великолепный человек. А Штольц- самая настоящая зануда. И во всём виноват, конечно же. захар.
Алексей Курганов 26.03.2021 08:32 • Заявить о нарушении
Ну Штольц тоже бывает милым, но иногда он действительно зануда))))
Насчет Ильи согласна.
А чем же Захар виноват?))) (да, я знаю это место, но все же...)
Серафима Олькеницкая 09.04.2021 19:34 Заявить о нарушении
Насчет Ильи согласна.
А чем же Захар виноват?))) (да, я знаю это место, но все же...)
Серафима Олькеницкая 09.04.2021 19:34 Заявить о нарушении
Рецензия на «Обломов и обломовщина» (Валентин Поляков)
кошмар какой
Мария Березина 25.03.2021 08:49 • Заявить о нарушении
кошмар какой
Мария Березина 25.03.2021 08:49 • Заявить о нарушении