Рецензии на произведение «Еще о марксизме»

Рецензия на «Еще о марксизме» (Надежда Дьяченко)

Да...Фундаментальный труд. Очень интересен, любопытен.
Понравилось, спасибо.

Вадим Егоров   20.08.2023 13:58   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Еще о марксизме» (Надежда Дьяченко)

Обалдеть!!! Целый научный трактат! Очень интересно и познавательно. Спасибо!!!

Александр Финогеев   02.03.2023 10:30   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Еще о марксизме» (Надежда Дьяченко)

Замечательное историческое исследование, а заодно четко согласуется с текущим моментом...
Радуюсь за Вас.
Успехов и удачи, с уважением, Дмитрий.

Дмитрий Ансеров   21.02.2023 23:18   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Еще о марксизме» (Надежда Дьяченко)

В ответе на рецензию «твердолобого коммуниста» Георгия Иванченко Вы пишете:
«Все наши видные марксисты толкуют коммунистическое учение по-разному. Ищут виноватых в том, что эксперимент с коммунизмом в СССР не удался».

Ну так они тоже не читали «Капитал», как и Вы.
Потому и ропщут из клетки своего мещанского мировоззрения.
Болтать-то ума большого не надо!
А нет бы книгу открыть, не всё ж суп горячий на неё ставить.

Так вот, эксперимент с коммунизмом в СССР УДАЛСЯ.
Мы находились в его «первой форме», предсказанной Марксом.
Да-да.

Я уже приводил пару раз на «Прозе» цитату из «Капитала» о той самой начальной форме коммунизма, описанной Марксом.
Но — увы! — не в здешних кобыл корм.
Уже на третьей строке зевают спорщицы.
Им же трещать охота, сорокам, а не «Капитал» читать.

Приведу Вам цитату ЕЩЁ РАЗ:

(уже приводил тут: http://proza.ru/2021/04/24/1295 )

...«коммунизм в его первой форме является лишь обобщением и завершением частной собственности; как таковой он проявляется в двояком виде: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить всё то, чем, на началах частной собственности, не в состоянии обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т.д.; непосредственное физическое ОБЛАДАНИЕ представляется ему единственной целью жизни и существования; предназначение рабочего не снимается и распространяется на всех людей; отношение частной собственности остаётся отношением всей общины к миру вещей; наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, выражается в животной форме…
Этот коммунизм, — отрицающий повсюду ЛИЧНОСТЬ человека, — есть как раз только последовательность выражения частной собственности…
Всеобщая и конституирующая как власть ЗАВИСТЬ представляет собой ту скрытую форму, в которой порождается КОРЫСТОЛЮБИЕ и в которой оно лишь иным способом удовлетворяется».

Марксом описан в точности «развитОй социализм» СССР, если пользоваться терминологией семидесятых.
Надо было просто пройти эту фазу, вот и всё. А не дёргаться туда-суда и назад. Тем более, обратное движение по шкале общественно-экономических формаций невозможно, нету в истории таких примеров, я устал это повторять.

Вот мы и зависли в не пойми где.

Что до «русофобии» Маркса: да, не любил тогдашнюю Россию. Препятствовала его теории. Но как только у нас начали убивать царей и губернаторов, он сразу возлюбил русских. Ибо стали укладываться в его теорию. Такие дифирамбы запел нашим князьям, сокрушившим Орду!
Учёный, что Вы хотите. Душу продаст за теорию.
А Энгельс — немец.
«Что русскому хорошо, то немцу — смерть».

Труд Вы проделали огромный, на зелёную кнопку.

Воки Шрап   07.02.2023 08:36   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Еще о марксизме» (Надежда Дьяченко)

Что Маркс и Энгельс была русофобия для многих открытие. Но, посмотрим со стороны, они отстаивали свои права государства, в котором живут, никак их крах, а процветания. Что усиления роли пролетариата. Модель капитализма изжила, где одни кризисы и банкротства стран, что их теория подтвердилась, с ним приходит фашизм.
То, что, модель царизма, где дипломатия была на высшем уровне и для них была первостепенная держава, с которой нужно было справиться, говорит, что Россия правильно себя вела, влияла на запад, о чём вы писали, они хорошо это понимали Марс и Энгельс, Россия враг номер один.
Раньше у запада были колонии по всему миру: Франции, Испании, Англии, некоторые и в современной истории грабили, завоевала народы. И, вы правы, запад никогда не оставит нас, не пытаясь завоевать тогда и сейчас. Они превратили нас в свою сырьевую колонию и помойку с атомными отходами, про что стали забывать, владеют западным капиталом совместно нашим.
Одна модель государства должна сменить другую модель, разве царизм не разложился, потом, посылая на бойню людей в четырнадцатом году с немецким царьком, не обирал до нитки, выгребая зерно крестьян в войну. А, миллион двести на фронте погибших, за себя сами говорят, были предпосылкой революции с резидентом Ленина запада. Тот, добивал свой народ, выгребая зерно, как Николашка, да, ещё с одной винтовкой на троих солдат на фронте, везде коррупция процветает в царизме, который строй разложился. Потом Керенский добивает народ, девяносто тысяч, в том числе и уголовников выпускает на свободу. Вот любовь к собственному народу , чтобы добить и удержатся у власти, плевать им на собственный народ.
Пролетарием считаются врачи, инженеры, учителя, профессора, журналисты, а не только рабочие, мы все кто работает по найму, теория Карла Марса. Капиталисты, кто имеет большой капитал, обладает заводами, отраслями, банками и пятьдесят процентов с недр нашей земли, остальное государству у нас. Кто – то против жить, как Эмиратах, где все имеют своих недр земли, или шведский социализм, мы всё проспали с западными реформами, где грабили нас.
Идёт гражданская война с собственным народом, которому на Украине промыли все мозги запад. Засланные казачки есть у нас, что всё будут тормозить, где нужно производить национализацию недр земли полностью в пользу государства, военный комплекс страны, частично своих капиталов и всего западного капитала, справедливо распределить доходы и налоги, чтобы поднять сельское хозяйство, промышленность, науку. Сможем ли в кротчайшей срок всё поднять, нет, без реформ. Мы утопией занимаемся, кто всё считал, «промедление смерти подобно», как этот немецкий шпион сказал Ленин, когда сейчас вязались в войну. Посмотрим, поднимется ли страна без корриных реформ, чтобы опять занять ведущие место в мире, разве не этого все хотим.


Алла Гришина 2   22.01.2023 10:59   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Еще о марксизме» (Надежда Дьяченко)

Будем откро-ВЕННЫ..:
http://proza.ru/2021/04/06/22

Артур Живаго   18.12.2022 00:39   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Еще о марксизме» (Надежда Дьяченко)

Я довольно много читал Маркса и Энгельса, хотя и не все. А многие работы, а т. ч. и небезввестный "Капитал", довольно подробно штудировал, хотя было это очень давно, еще в советские времена. И никакого русофобства, как доказываете вы, и никакого русофильства, как нас убеждали тогда, не заметил. Хотя, признаюсь, с этой точки зрения я никогда и не интересовался классиками.

То что Маркс не любил Россию -- это факт. Причины понятны. Царизм был мощной силой в XIX веке, и сила эта была ярко выраженной антиреволюционной. Другая причина. Русскую крестьянскую общину основоположники рассматривали как косную патриархальную среду, враждебную любым переменам, а, значит, в принципе контрреволюционную. По этой же причине они, кстати, не любили и Индию.

Но одно дело не любить, другое быть -фобом, в том числе и русо-, т. е. иметь концептуально обоснованную систему взглядов. А Марксу и Энгельсу, как впоследствии и Ленину, все национальное было фиолетово. Они полагали, справедливо или нет другой вопрос, что прогресс, освобождение от эксплуатацию, построение справедливого общества для всех без исключения, лежат не на путях национального развития, а на путях классовой борьбы. Будет хорошо всем, будет хорошо и русским, и англичанам, и индусам, а если будет хорошо только русским или англичанам, или даже немцам, то кому-то обязательно будет плохо.

Вы очень убедительно и аргументированно написали об отношении Энгельса (он чаще выступал по национальной тематике) к славянским, в основном панславистским движениям того времени. Но это непринципиально. Это была типичная журналистика, с перехлестами, политическим запалом, во многом поверхностная.

И также поверхностны, следовательно, и ваши выводы. Ибо вы скрупулезно и добросовестно выбрали материал по частному вопросу, оставив в стороне принципиальные. А принципиальное отношение к национальным идеям Маркс показал еще в "Манифесте", где он на пару с Энгельсом однозначно осудил национал-социализм (не путать с нацизмом), как вредную и утопическую идею, утверждавшую будто корни социалистических идей в национальных ценностях. И, кстати, развенчал национал-социализм именно немецкий и еврейский

Владимир Дмитриевич Соколов   09.09.2022 14:11   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Еще о марксизме» (Надежда Дьяченко)

Ешё анекдот в тему: "Маленький еврейский мальчик спрашивает у деда. Дедушка, а кем был Карл Маркс? Дед отвечает, что Карл Маркс был экономист. Мальчик спрашивает, как наш тётя Циля? Дед отвечает, ну что ты, наша тётя Циля - старший экономист"... ;0)

Петрович 8   23.05.2022 23:26   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Еще о марксизме» (Надежда Дьяченко)

А я не смог читать "Капитал",осилил только несколько предложений."Манифест " поинтереснее

Александр Ледневский   24.04.2022 07:08   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Еще о марксизме» (Надежда Дьяченко)

Здравствуйте Надежда!Вот правильно говорил в пятидесятых годах Сталин,а ведь основоположники настоящей теории на наше время никто из них не оставил,какие-то разборки меж народами с далёких времён,может и справедливые,но не дающих пролетариату продвигаться вперёд.И у Сталина система не до конца была продумана,и споткнулись мы,что суть людская не до конца была убрана,не преодолели мелко собственнические инстинкты,а воспользовались великодушьем нашим враги вечные-империалисты.Спасибо Вам за поддержку и всего наилучшего!

Сергей Шежемский   14.02.2022 23:36   •   Заявить о нарушении