Рецензии на произведение «Идиоты - рецензия на фильм»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Идиоты - рецензия на фильм» (Оксана Аболина)
Одна из любимейших картин персоны нон грата. Когда впервые посмотрел (а уже был знаком с его менее артхаусными работами вроде «Меланхолии» и «Догвилля»), он по-настоящему удивил, вверг в измену и ещё больше привил любовь к кино.
Триер, конечно, очень слабо выглядит на фоне гениев вроде Пазолини, Висконти, Бертолуччи — наверное, оттого, что слишком зацикливается на предмете, когда как те ими оперировали только, чтоб пролить света на свои тезисы, так сказать. То есть, если у Бертолуччи в "Двадцатом Веке" все фрейдистское-юнгианское только как факт, который и не стоит анализировать, мистифицировать, то у Триера это главный предмет мифотворчества. Оттого он и выглядит слабо лично для меня (добавлю, что Триер более любимый режиссер, чем тот же Бертолуччи).
Не знаю, как объяснить.
Смотря Пазолини, например, всегда видно, что он уже давно все для себя в подноготной субъекта, природы, эроса и танатоса - разобрал, решил, и уже на этом фундаменте созидает свое кино, а Триер как бы все ещё зациклился на этом, вопрошает.
Тем не менее Триер единственный, кто может быть хотя бы сравним с Пазолини. Таких больше нет. Какие-нибудь Гаспар Ноэ и Ханэке далековаты. Этим Триер и притягателен, что всё-таки анализирует, хоть это и кажется наивным даже: когда у других мастодонтов все уже решено, Триер все ещё пытается, мучается, гадает, страдает.
Хорошо написали, молодец! Удачи вам.
Николай Тцаров 21.08.2021 17:07 • Заявить о нарушении
Одна из любимейших картин персоны нон грата. Когда впервые посмотрел (а уже был знаком с его менее артхаусными работами вроде «Меланхолии» и «Догвилля»), он по-настоящему удивил, вверг в измену и ещё больше привил любовь к кино.
Триер, конечно, очень слабо выглядит на фоне гениев вроде Пазолини, Висконти, Бертолуччи — наверное, оттого, что слишком зацикливается на предмете, когда как те ими оперировали только, чтоб пролить света на свои тезисы, так сказать. То есть, если у Бертолуччи в "Двадцатом Веке" все фрейдистское-юнгианское только как факт, который и не стоит анализировать, мистифицировать, то у Триера это главный предмет мифотворчества. Оттого он и выглядит слабо лично для меня (добавлю, что Триер более любимый режиссер, чем тот же Бертолуччи).
Не знаю, как объяснить.
Смотря Пазолини, например, всегда видно, что он уже давно все для себя в подноготной субъекта, природы, эроса и танатоса - разобрал, решил, и уже на этом фундаменте созидает свое кино, а Триер как бы все ещё зациклился на этом, вопрошает.
Тем не менее Триер единственный, кто может быть хотя бы сравним с Пазолини. Таких больше нет. Какие-нибудь Гаспар Ноэ и Ханэке далековаты. Этим Триер и притягателен, что всё-таки анализирует, хоть это и кажется наивным даже: когда у других мастодонтов все уже решено, Триер все ещё пытается, мучается, гадает, страдает.
Хорошо написали, молодец! Удачи вам.
Николай Тцаров 21.08.2021 17:07 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Идиоты - рецензия на фильм» (Оксана Аболина)
Спасибо за грамотный и толковый отзыв
Зус Вайман 20.08.2021 00:10 • Заявить о нарушении
Спасибо за грамотный и толковый отзыв
Зус Вайман 20.08.2021 00:10 • Заявить о нарушении