Идиоты - рецензия на фильм

Идиоты (Idioterne )
Дания и др., 1998
Режиссёр – Ларс фон Триер
В главных ролях: Бодиль Ёргенсон, Йенс Альбинус, Николай Ли Каас
Обманчиво придурошная драма, артхаус
____________________________
Сволочь Триер. Гениальная.

Он во мне всё взбаламутил. Я три дня вымучивала это безобразие, потому что сложно смотреть то, что вызывает в тебе явный и бурный протест. Но всё-таки вымучила. И тут финал – охрененный, неожиданный, потрясающий и катарсисный. Он меня взорвал. И сразу желание – пересмотреть вновь. И негативизм смыло, как волной. И на весь день – гора мыслей и чувств; сказать, что зацепило – ничего не сказать об этом фильме. Когнитивный диссонанс и короткое замыкание мозгов. Без наркоза такое нельзя.

И всё-таки понравится далеко не всем. Ибо Триер, ибо сволочь, ибо гений. Ибо жуткий монтаж и трясущаяся камера. А главное – потому что персонажи этого фильма вызывают бурный внутренний протест, ведь мишень этого фильма – всё буржуинское, но не столько вокруг, сколько в нутрях зрителя, и финалом этот засранец Триер попадает прямиком в яблочко, ведь ты можешь сто тыщ раз люто и с младых ногтей ненавидеть буржуинов, но когда ты это смотришь, то понимаешь, что ты сам буржуин - по воспитанию, по образу мыслей, по поведению, по культуре, по традициям. А фильм - наглая и издевательская провокация против здравого смысла, и вдруг она в тебе затрагивает самое глубокое и потаённое.

Вы спросите: что же может вызвать столь бурные эмоции? Кто герои этого фильма?

А это группа молодых, ну, не совсем юных раздолбаев, а подбирающихся к среднему возрасту людей. Некоторые с высшим образованием: например, есть врач и педагог. Соединило их то, что они не любят свой обычный упорядоченный образ жизни: семья, работа, рутина. И вот они бесятся. Бесятся некрасиво, бесятся безобразно. Они изображают из себя идиотов, инвалидов, разыгрывая, порой довольно-таки безжалостно, окружающих. Они не знают границ. Совершенно. Даже оргии устраивают. И это отвратительно.

Однажды к ним присоединяется уже совсем немолодая женщина, которая то и дело их спрашивает: «Разве так можно? Разве так по-человечески?». Но это нисколько их не смущает, они продолжают дурачиться и бесчинствовать. Однако, этой такой не похожей на них женщине, почему-то среди них хорошо, и она остаётся в коммуне.


А потом происходит ряд событий, который и персонажей фильма, и тем более зрителей, заставляет посмотреть на ситуацию несколько иначе, а после – вот этот сногсшибательный финал, рассчитанный на то, чтобы самых думающих и совестливых заставить очень крепко задуматься. Финал пробуждает в зрителе его тихо спящего в глубине души идиота и оставляет со слезами на глазах и вопросом: так нельзя или всё-таки можно, а может быть, даже и нужно? Ведь общество придумало рамки не от нечего делать. Есть законы, которые нельзя нарушать. Есть нравственные нормы, которые переступать некрасиво, и если переступил, это будет осуждаться. Что будет, если все разом перешагнут эти рамки и пустятся во все тяжкие, забыв об ответственности за семью, о работе, о правилах поведения?

Но что же делать, если душа рвётся наружу? Как быть, если её выворачивает от боли? Повернуться к Богу? К людям? Но и там, и там сплошные ограничения. Может быть, поэтому на Руси и существовал, и был так развит и почитаем институт юродивых – людей, принимавших на себя личину безумия ради прорыва к Богу.

В общем, вопросы, вопросы, вопросы. И да, это фильм не для того чтобы вечерок скоротать. Это как в Эрмитаж сходить к любимой картине.


Рецензии
Одна из любимейших картин персоны нон грата. Когда впервые посмотрел (а уже был знаком с его менее артхаусными работами вроде «Меланхолии» и «Догвилля»), он по-настоящему удивил, вверг в измену и ещё больше привил любовь к кино.
Триер, конечно, очень слабо выглядит на фоне гениев вроде Пазолини, Висконти, Бертолуччи — наверное, оттого, что слишком зацикливается на предмете, когда как те ими оперировали только, чтоб пролить света на свои тезисы, так сказать. То есть, если у Бертолуччи в "Двадцатом Веке" все фрейдистское-юнгианское только как факт, который и не стоит анализировать, мистифицировать, то у Триера это главный предмет мифотворчества. Оттого он и выглядит слабо лично для меня (добавлю, что Триер более любимый режиссер, чем тот же Бертолуччи).
Не знаю, как объяснить.
Смотря Пазолини, например, всегда видно, что он уже давно все для себя в подноготной субъекта, природы, эроса и танатоса - разобрал, решил, и уже на этом фундаменте созидает свое кино, а Триер как бы все ещё зациклился на этом, вопрошает.
Тем не менее Триер единственный, кто может быть хотя бы сравним с Пазолини. Таких больше нет. Какие-нибудь Гаспар Ноэ и Ханэке далековаты. Этим Триер и притягателен, что всё-таки анализирует, хоть это и кажется наивным даже: когда у других мастодонтов все уже решено, Триер все ещё пытается, мучается, гадает, страдает.

Хорошо написали, молодец! Удачи вам.

Николай Тцаров   21.08.2021 17:07     Заявить о нарушении
спасибо, Николай :)

Оксана Аболина   02.11.2021 17:47   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.