Рецензии на произведение «Паганель»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Паганель» (Анатолий Разумнов)
Анатолий, прочитал с удовольствием "бытовую" часть. Написано профессионально, без нагибания читателя.
А вот научный спор превратился в шараду. Я пробежался по нему, потом скорее всего, вернусь.
Но общая логика мною понята. Поэтому сразу расставлю все точки над i.
Я категорически не признаю "теоретизирований". Для древних Греков это было оправдано. Сегодня накоплена такая громада фактической, опытной информации - только работай. Поэтому всякие «морфогенетические поля», «синергетика», «холодинамика» я на дух не переношу.
В познании я глубокий сторонник метода Ньютона, и категорически против "метода" Эйнштейна. Другими словами я танцую от факта, а не от его интерпретации. У меня на эту тему раздел "Закон парных отношений". А сейчас пишу "Наблюдательная космология", в которых я обозначаю принципы и логику познания.
Игра в сочиняловки - это болезнь, которая пришла в XX и XXI века из древней Греции. И отец этого направления - незабвенный Эйнштейн.
Сейчас я выплёскиваю результат своих размышлений, которые вынашивал 35 лет. Если интересно, посмотрите. Но мне ещё писать и писать.
А в отношении естественного отбора, вы не правильно его понимаете. Вы меняете причину со следствием. Неразумное, небожественное творение идёт вслепую методом проб и ошибок в течение 3,5 млрд. лет. И мы с вами видим только его конечный результат, а не сам процесс. В число проб и ошибок вошло 5 массовых вымираний. Природа беспристрастна к своим творениям: не можешь воспроизводиться - сгинь. На одно удачное решение у неё тысячи, миллионы неудачных. Но именно удачные донесли до нас свой генетический код, а остальные почили в бозе.
Вы обратите внимание с каким запасом работает природа. Чтобы зачать ребёнка нужен всего один сперматозоид. А природа подготавливает к атаке матки гигантское войско: от 40 до 600 млн.! И так во всём. Это всё называется статистикой. Чем она шире, тем выше возможности выживаемости.
С уважением,
Алексей Кимяев 18.02.2023 16:28 • Заявить о нарушении
Анатолий, прочитал с удовольствием "бытовую" часть. Написано профессионально, без нагибания читателя.
А вот научный спор превратился в шараду. Я пробежался по нему, потом скорее всего, вернусь.
Но общая логика мною понята. Поэтому сразу расставлю все точки над i.
Я категорически не признаю "теоретизирований". Для древних Греков это было оправдано. Сегодня накоплена такая громада фактической, опытной информации - только работай. Поэтому всякие «морфогенетические поля», «синергетика», «холодинамика» я на дух не переношу.
В познании я глубокий сторонник метода Ньютона, и категорически против "метода" Эйнштейна. Другими словами я танцую от факта, а не от его интерпретации. У меня на эту тему раздел "Закон парных отношений". А сейчас пишу "Наблюдательная космология", в которых я обозначаю принципы и логику познания.
Игра в сочиняловки - это болезнь, которая пришла в XX и XXI века из древней Греции. И отец этого направления - незабвенный Эйнштейн.
Сейчас я выплёскиваю результат своих размышлений, которые вынашивал 35 лет. Если интересно, посмотрите. Но мне ещё писать и писать.
А в отношении естественного отбора, вы не правильно его понимаете. Вы меняете причину со следствием. Неразумное, небожественное творение идёт вслепую методом проб и ошибок в течение 3,5 млрд. лет. И мы с вами видим только его конечный результат, а не сам процесс. В число проб и ошибок вошло 5 массовых вымираний. Природа беспристрастна к своим творениям: не можешь воспроизводиться - сгинь. На одно удачное решение у неё тысячи, миллионы неудачных. Но именно удачные донесли до нас свой генетический код, а остальные почили в бозе.
Вы обратите внимание с каким запасом работает природа. Чтобы зачать ребёнка нужен всего один сперматозоид. А природа подготавливает к атаке матки гигантское войско: от 40 до 600 млн.! И так во всём. Это всё называется статистикой. Чем она шире, тем выше возможности выживаемости.
С уважением,
Алексей Кимяев 18.02.2023 16:28 • Заявить о нарушении
Алексей, спасибо за обстоятельный комментарий.
Хитрость в чем? Не высказывая своего мнения, столкнул различные точки зрения на эволюцию в устах Паганеля и Философа. Они же не сошлись во мнениях.
И главная задача заставить думать читателя, путем высказывания уже существующих точек зрения с добавлением немного своего миропонимания.
В практике приходилось сталкиваться с такими явлениями, когда идеально выстроенная и выверенная техническая идея рушилась от одной незначительной и неучтенной детали. Причем полностью, без шансов доработки и прочее. Это нужно пережить и понять.
Поэтому в своих суждениях не категоричен.
Насчет случайностей согласен. В Философии случайности ввел понятие 3-х родов.
Была переписка с Игорем Павлиновым систематиком, автором монографии "Биологическая систематика. Эволюция идей"
Вот что он написал по поводу моих соображений:
1. "Что касаемо ваших (в предыдущем сообщении) трактовок случайностей, то мне представляется важным в первую очередь разделить их "категории" на две - на (в моих терминах) онтологическую и эпистемологическую. В первом случае речь идёт о случайностях, присущих поведению самого объекта, отсутствия в нём строгой детерминации процессов, начиная с развития Вселенной и кончая поисками конкретной птичкой конкретного червяка. Во втором случае речь идёт о случайностях, порождённых особенностями познавательного процесса, начиная с незнания всех особенностей поведения объекта и кончая эвристическим характером решения исследовательских задач. А дальше можно эти категории детализировать в форме ваших случайностей "разного рода", включая их рассмотрение в рамках как самих общих категорий, так и их пересечений (напр., ваша случайность 5го рода).
ИП
2. "Про неопределённость как основной источник разночтений - вы совершенно правы.
Про ДНК человека - это довольно старая история: по мтДНК выстраивается филогенетическое дерево с хорошим разрешением (минимальной неопределённостью) в области "корня"; это трактуется в пользу того, что все современные люди - потомки одной пары производителей (типа, Адама и Евы). Такая чрезвычайно "узкая" трактовка монофилии, на мой взгляд, лежит за пределами разрешения метода.
Интересно другое: недавно показано, что у современных европеоидов и монголоидов мтДНК несёт "неандертальские" фрагменты (выделены из ископаемых костей), а у африканцев их нет. Отсюда вывод: при выселении кроманьонцев из Африки в Евразию происходила их частичная гибридизация с неандертальцами, а в Африке её не было..."
Переписку привел для информации.
Желаю удачи в ваших трудах
Анатолий Разумнов 18.02.2023 19:14 Заявить о нарушении
Хитрость в чем? Не высказывая своего мнения, столкнул различные точки зрения на эволюцию в устах Паганеля и Философа. Они же не сошлись во мнениях.
И главная задача заставить думать читателя, путем высказывания уже существующих точек зрения с добавлением немного своего миропонимания.
В практике приходилось сталкиваться с такими явлениями, когда идеально выстроенная и выверенная техническая идея рушилась от одной незначительной и неучтенной детали. Причем полностью, без шансов доработки и прочее. Это нужно пережить и понять.
Поэтому в своих суждениях не категоричен.
Насчет случайностей согласен. В Философии случайности ввел понятие 3-х родов.
Была переписка с Игорем Павлиновым систематиком, автором монографии "Биологическая систематика. Эволюция идей"
Вот что он написал по поводу моих соображений:
1. "Что касаемо ваших (в предыдущем сообщении) трактовок случайностей, то мне представляется важным в первую очередь разделить их "категории" на две - на (в моих терминах) онтологическую и эпистемологическую. В первом случае речь идёт о случайностях, присущих поведению самого объекта, отсутствия в нём строгой детерминации процессов, начиная с развития Вселенной и кончая поисками конкретной птичкой конкретного червяка. Во втором случае речь идёт о случайностях, порождённых особенностями познавательного процесса, начиная с незнания всех особенностей поведения объекта и кончая эвристическим характером решения исследовательских задач. А дальше можно эти категории детализировать в форме ваших случайностей "разного рода", включая их рассмотрение в рамках как самих общих категорий, так и их пересечений (напр., ваша случайность 5го рода).
ИП
2. "Про неопределённость как основной источник разночтений - вы совершенно правы.
Про ДНК человека - это довольно старая история: по мтДНК выстраивается филогенетическое дерево с хорошим разрешением (минимальной неопределённостью) в области "корня"; это трактуется в пользу того, что все современные люди - потомки одной пары производителей (типа, Адама и Евы). Такая чрезвычайно "узкая" трактовка монофилии, на мой взгляд, лежит за пределами разрешения метода.
Интересно другое: недавно показано, что у современных европеоидов и монголоидов мтДНК несёт "неандертальские" фрагменты (выделены из ископаемых костей), а у африканцев их нет. Отсюда вывод: при выселении кроманьонцев из Африки в Евразию происходила их частичная гибридизация с неандертальцами, а в Африке её не было..."
Переписку привел для информации.
Желаю удачи в ваших трудах
Анатолий Разумнов 18.02.2023 19:14 Заявить о нарушении
Рецензия на «Паганель» (Анатолий Разумнов)
Трансцендентность стрекозы привела её к муравью. Имманентность капустницы скрестила её с колорадским жуком. В стадии куколки. По недоразумению...
С улыбкой,
Алекс Чистяков 11.03.2022 10:12 • Заявить о нарушении
Трансцендентность стрекозы привела её к муравью. Имманентность капустницы скрестила её с колорадским жуком. В стадии куколки. По недоразумению...
С улыбкой,
Алекс Чистяков 11.03.2022 10:12 • Заявить о нарушении
Здорово сказано литературными сравнениями. Есть еще более крутая зависимость, доказанная генетикой: "Непостоянство генома". Ретровирусы "низших" могут изменять генетическую информацию "высших". То есть управлять поведением "высших". Вероятность такого события низка, поскольку "высшие" её не используют, имея свой достаточный набор генов, но вполне возможна...
Спасибо за отклик.
Анатолий Разумнов 11.03.2022 10:34 Заявить о нарушении
Спасибо за отклик.
Анатолий Разумнов 11.03.2022 10:34 Заявить о нарушении
Согласен. У меня этому факту посвящён в Стихах.ру стишок "Как появился гомосапиенс".
Всего самого доброго,
Алекс Чистяков 11.03.2022 12:29 Заявить о нарушении
Всего самого доброго,
Алекс Чистяков 11.03.2022 12:29 Заявить о нарушении