Рецензии на произведение «Как измеряют искривление пространства»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Как измеряют искривление пространства» (Михаил Близнецов)
Забавно читать такое.
Десятки, если не сотни физиков, поставившие эксперименты, подтверждающие т/о, за более чем 100 лет — ничего не смыслят, и лишь один г-н Близнецов знает истину: т/о — ерунда...
Правда, при этом этот г-н не может объяснить, почему
~ ускорители рассчитываются по формулам т/о, а не классической физики,
~ уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований Лоренца (т. е. т/о), а не Галилея (т. е. классической механики),
зато на пальцах объясняет всё о свойствах пространства...
Деким Лабериев 10.05.2022 00:19 • Заявить о нарушении
Забавно читать такое.
Десятки, если не сотни физиков, поставившие эксперименты, подтверждающие т/о, за более чем 100 лет — ничего не смыслят, и лишь один г-н Близнецов знает истину: т/о — ерунда...
Правда, при этом этот г-н не может объяснить, почему
~ ускорители рассчитываются по формулам т/о, а не классической физики,
~ уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований Лоренца (т. е. т/о), а не Галилея (т. е. классической механики),
зато на пальцах объясняет всё о свойствах пространства...
Деким Лабериев 10.05.2022 00:19 • Заявить о нарушении
У Близнецова образование липовое, натянутое. На самом деле он с трудом освоил программу начальной школы. Так что если ему дать учебник Физики за седьмой класс(первый год обучения), то он дальше предисловия и введения не продвинется.
Алексей Чернечик 10.05.2022 00:28 Заявить о нарушении
Алексей Чернечик 10.05.2022 00:28 Заявить о нарушении
При чём тут ускорители? В ускорителях пространство искривляется?
Я уже спрашивал, если пространство Вселенной расширяется, то материя тоже занимает пространство и тоже должна расширяться. Если всё расширяется, то обнаружить расширение невозможно. Десятки и даже сотни физиков даже не обсуждают этот парадокс. Почему? Парадокс - это приговор теории.
Михаил Близнецов 10.05.2022 09:31 Заявить о нарушении
Я уже спрашивал, если пространство Вселенной расширяется, то материя тоже занимает пространство и тоже должна расширяться. Если всё расширяется, то обнаружить расширение невозможно. Десятки и даже сотни физиков даже не обсуждают этот парадокс. Почему? Парадокс - это приговор теории.
Михаил Близнецов 10.05.2022 09:31 Заявить о нарушении
Ускорители тут при том, что они — как и многое другое: те же уравнения Максвелла — подтверждают, самим фактом своего существования, верность т/о.
А неустанная, упорная критика, на пальцах и довольно беззубая, т/о говорит лишь о 2-х вещах:
~ у автора почему-то вырос, и давно, большооой зуб на т/о и её создателя, — настолько большой, что ЛЮБОЙ эксперимент, подтверждающий т/о, рассматривается либо как ошибка и непонимание истинной физики явления, либо как подгонка жуликов-физиков под т/о... в общем, примитивная конспирология,
~ автор плохо знает физику вообще (если вообще знал когда-то, то основательно забыл) и совсем не знает ни т/о, ни — как выяснилось — квантовую механику, и никогда их не знал и не понимал.
Грустная картина.
Более того, с пространственным (геометрическим) воображением у автора тоже печально: если может быть искривлена 2-мерная плоскость, как в сферу (геометрия Римана), так и в псевдосферу (геометрия Лобачевского), то что мешает быть искривлённым — 3-мерному пространству?
Гаусс понимал это ещё ~200 лет назад и даже измерения провёл, а г-н Близнецов, увы, — не понимает и сейчас...
...Но носатый и патлатый Эйнштейн — прав быть не может, однозначно!.. :))
Деким Лабериев 10.05.2022 10:18 Заявить о нарушении
А неустанная, упорная критика, на пальцах и довольно беззубая, т/о говорит лишь о 2-х вещах:
~ у автора почему-то вырос, и давно, большооой зуб на т/о и её создателя, — настолько большой, что ЛЮБОЙ эксперимент, подтверждающий т/о, рассматривается либо как ошибка и непонимание истинной физики явления, либо как подгонка жуликов-физиков под т/о... в общем, примитивная конспирология,
~ автор плохо знает физику вообще (если вообще знал когда-то, то основательно забыл) и совсем не знает ни т/о, ни — как выяснилось — квантовую механику, и никогда их не знал и не понимал.
Грустная картина.
Более того, с пространственным (геометрическим) воображением у автора тоже печально: если может быть искривлена 2-мерная плоскость, как в сферу (геометрия Римана), так и в псевдосферу (геометрия Лобачевского), то что мешает быть искривлённым — 3-мерному пространству?
Гаусс понимал это ещё ~200 лет назад и даже измерения провёл, а г-н Близнецов, увы, — не понимает и сейчас...
...Но носатый и патлатый Эйнштейн — прав быть не может, однозначно!.. :))
Деким Лабериев 10.05.2022 10:18 Заявить о нарушении
Я про парадокс расширения пространства, а мне рекомендуют изучать школьную физику, ТО и квантовую физику.
У меня опубликованы статьи по решению парадокса нулевой частоты в спектрах Фурье, а популярное изложение можно посмотреть "Классический принцип неопределённости".
Михаил Близнецов 10.05.2022 10:55 Заявить о нарушении
У меня опубликованы статьи по решению парадокса нулевой частоты в спектрах Фурье, а популярное изложение можно посмотреть "Классический принцип неопределённости".
Михаил Близнецов 10.05.2022 10:55 Заявить о нарушении
Михаил,
ваша статья называется, напомню, «Как измеряют искривление пространства», и в ней вы упрямо утверждаете совершенно то же, что и прежде, — в частности, что гравитационное отклонение света якобы вызывается рефракцией света в атмосфере Солнца, а также мн. др.
Ричард Фейнман чётко различал физиков и «физиков за чашкой чая» — первые занимаются физикой, а вторые, прихлёбывая чай, замечают со знанием дела: «О, да! этот Айнштайн, кажется, доказал, что всё в мире относительно...»
И если бы вы, Михаил, были физиком, то помнили бы, что хотя и рефракция в атмосфере небесного тела, конечно, имеет место, но она очень быстро снижается с удалением от поверхности тела, см. для Земли
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/BennettAtmRefractVsAlt.png
для Солнца характер зависимости будет, естественно, аналогичным, только надо учесть, что рефракция вблизи Солнца на ~2 порядка, почти в 80 раз, ниже (~35′ для Земли, ~26′′ для Солнца). Поэтому на некотором сравнительно небольшом удалении от Солнца её уже можно не учитывать; именно таков был опыт Эддингтона, см.
http://stimul.online/articles/science-and-technology/v-etot-den-bog-byl-na-storone-eynshteyna
...И ведь мы это уже обсудили раньше, но, похоже, не в коня был корм...
Далее: результаты
~ и по определению гравитационного отклонения света,
~ и очень дорогого и высокоточного эксперимента Gravity Probe B
вызвали у вас лишь «почёсывание репы» да «сомнения»,
причём единственного рода — в добросовестности тех, кто проводил эксперимент.
Больше сказать, очевидно, было нечего...
Так что всё понятно: экспериментаторы-физики или не знают элементарного, или подгоняют под т/о, и длится это уже более 100 лет, и нéкому вывести их на чистую воду...
И один лишь Михаил стоит на страже истинной науки, ибо постиг истину.
А виноваты во всём — т/о и Эйнштейн, коих и обличает он неустанно.
Деким Лабериев 10.05.2022 12:30 Заявить о нарушении
ваша статья называется, напомню, «Как измеряют искривление пространства», и в ней вы упрямо утверждаете совершенно то же, что и прежде, — в частности, что гравитационное отклонение света якобы вызывается рефракцией света в атмосфере Солнца, а также мн. др.
Ричард Фейнман чётко различал физиков и «физиков за чашкой чая» — первые занимаются физикой, а вторые, прихлёбывая чай, замечают со знанием дела: «О, да! этот Айнштайн, кажется, доказал, что всё в мире относительно...»
И если бы вы, Михаил, были физиком, то помнили бы, что хотя и рефракция в атмосфере небесного тела, конечно, имеет место, но она очень быстро снижается с удалением от поверхности тела, см. для Земли
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/BennettAtmRefractVsAlt.png
для Солнца характер зависимости будет, естественно, аналогичным, только надо учесть, что рефракция вблизи Солнца на ~2 порядка, почти в 80 раз, ниже (~35′ для Земли, ~26′′ для Солнца). Поэтому на некотором сравнительно небольшом удалении от Солнца её уже можно не учитывать; именно таков был опыт Эддингтона, см.
http://stimul.online/articles/science-and-technology/v-etot-den-bog-byl-na-storone-eynshteyna
...И ведь мы это уже обсудили раньше, но, похоже, не в коня был корм...
Далее: результаты
~ и по определению гравитационного отклонения света,
~ и очень дорогого и высокоточного эксперимента Gravity Probe B
вызвали у вас лишь «почёсывание репы» да «сомнения»,
причём единственного рода — в добросовестности тех, кто проводил эксперимент.
Больше сказать, очевидно, было нечего...
Так что всё понятно: экспериментаторы-физики или не знают элементарного, или подгоняют под т/о, и длится это уже более 100 лет, и нéкому вывести их на чистую воду...
И один лишь Михаил стоит на страже истинной науки, ибо постиг истину.
А виноваты во всём — т/о и Эйнштейн, коих и обличает он неустанно.
Деким Лабериев 10.05.2022 12:30 Заявить о нарушении
И ещё: если не удовлетворяют результаты опыта Эддингтона — есть ещё измерения космического телескопа Hipparcos, 90-е годы 20 в.; обработанные результаты представлены на симпозиуме Евр. косм. агентства ‘Hipparcos - Venice '97’, резюме статьи см.
http://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1997ESASP.402...49F/abstract
По данным телескопа определялся ППН-параметр γ из ОТО, точность — 0,3%.
Или это всё тоже обман, и спутник запускался не для высокоточных астрономических наблюдений, а чтобы довольны были ‘релятивисты’, как вы выражаетесь?
Открою тайну: среди физиков (настоящих) других сейчас практически и нет... кроме
(1) нескольких альтернативно одарённых, которые пока НЕ порадовали мир ничем, что было бы не то что лучше т/о, а хотя бы сравнимо с ней,
да
(2) упорных отрицателей, т/о НЕ знающих, но тем более уверенных в её изначальной ложности.
Некоторым из (2) — я знал парочку — для неприязни к т/о и Эйнштейну достаточно было всего ничего: его еврейского носа. Один из самых любопытных аргументов против Э., который мне довелось слышать, звучал так: «и на яхте он, гад, кататься любил...». (И это правда: у Э. действительно была небольшая яхта, подарок друзей, и он любил на ней кататься.)
Деким Лабериев 10.05.2022 13:09 Заявить о нарушении
http://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1997ESASP.402...49F/abstract
По данным телескопа определялся ППН-параметр γ из ОТО, точность — 0,3%.
Или это всё тоже обман, и спутник запускался не для высокоточных астрономических наблюдений, а чтобы довольны были ‘релятивисты’, как вы выражаетесь?
Открою тайну: среди физиков (настоящих) других сейчас практически и нет... кроме
(1) нескольких альтернативно одарённых, которые пока НЕ порадовали мир ничем, что было бы не то что лучше т/о, а хотя бы сравнимо с ней,
да
(2) упорных отрицателей, т/о НЕ знающих, но тем более уверенных в её изначальной ложности.
Некоторым из (2) — я знал парочку — для неприязни к т/о и Эйнштейну достаточно было всего ничего: его еврейского носа. Один из самых любопытных аргументов против Э., который мне довелось слышать, звучал так: «и на яхте он, гад, кататься любил...». (И это правда: у Э. действительно была небольшая яхта, подарок друзей, и он любил на ней кататься.)
Деким Лабериев 10.05.2022 13:09 Заявить о нарушении
Кстати, всё тот же вопрос: лоренц-инвариантность уравнений Максвелла — не объясните?
Деким Лабериев 10.05.2022 14:57 Заявить о нарушении
Деким Лабериев 10.05.2022 14:57 Заявить о нарушении
Рецензия на «Как измеряют искривление пространства» (Михаил Близнецов)
Если пространство не расширимо и не сокращаемо, то теория о ранней инфляции
вселенной не имеет под собой почвы. Значит мы можем вычислить размеры вселенной
чисто математически и с удовлетворительной точностью. Почему же этого не делается?
Не потому ли, что мы не можем даже приблизительно определить скорость именно инфляционной составляющей расширения вселенной? Я и близко не физик, но мне кажется тут какое-то противоречие.
Александр Иванов 40 05.05.2022 23:37 • Заявить о нарушении
Если пространство не расширимо и не сокращаемо, то теория о ранней инфляции
вселенной не имеет под собой почвы. Значит мы можем вычислить размеры вселенной
чисто математически и с удовлетворительной точностью. Почему же этого не делается?
Не потому ли, что мы не можем даже приблизительно определить скорость именно инфляционной составляющей расширения вселенной? Я и близко не физик, но мне кажется тут какое-то противоречие.
Александр Иванов 40 05.05.2022 23:37 • Заявить о нарушении
У Вселенной нет размера. И главное, если пространство Вселенной расширяется, то материя тоже занимает пространство и тоже расширяется. Если всё расширяется, то обнаружить расширение невозможно. Это главное противоречие у расширителей, но на него даже не пытаются ответить и продолжают расширять, даже с ускорением.
Михаил Близнецов 06.05.2022 12:05 Заявить о нарушении
Михаил Близнецов 06.05.2022 12:05 Заявить о нарушении
Я давно размышлял о всяких таких вещах и вот повезло - набрёл на физика.
Теперь есть кому высказать некоторые мои умозаключения, которые могут показаться вам наивными, но надеюсь вы извините моё невежество если я попутаю килограммы с километрами. Мне удобнее написать вам в личку и буду рад если вы найдёте время как-то отреагировать.
Александр Иванов 40 06.05.2022 12:21 Заявить о нарушении
Теперь есть кому высказать некоторые мои умозаключения, которые могут показаться вам наивными, но надеюсь вы извините моё невежество если я попутаю килограммы с километрами. Мне удобнее написать вам в личку и буду рад если вы найдёте время как-то отреагировать.
Александр Иванов 40 06.05.2022 12:21 Заявить о нарушении
Рецензия на «Как измеряют искривление пространства» (Михаил Близнецов)
"Как вы можете решать задачу, если ответ на неё вам не известен заранее" (Ландау). Подогнать решение под нужный ответ можно очень просто: нужно разделить или умножить полученный результат на поправочный коэффициент (коэффициент пропорциональности), скажем, на 16.
То, что никакого пространственно-временного континуума не существует, с высочайшей точностью (1/9 миллиардная секунды) доказано экспериментами с атомными часами (эксперимент Биджуната Патлы). Но релятивисты говорят: мол, если факты противоречат общепризнанной теории, то пусть будет как можно хуже фактам, а не теории.
С уважением,
Виктор.
Виктор Бабинцев 05.05.2022 06:31 • Заявить о нарушении
"Как вы можете решать задачу, если ответ на неё вам не известен заранее" (Ландау). Подогнать решение под нужный ответ можно очень просто: нужно разделить или умножить полученный результат на поправочный коэффициент (коэффициент пропорциональности), скажем, на 16.
То, что никакого пространственно-временного континуума не существует, с высочайшей точностью (1/9 миллиардная секунды) доказано экспериментами с атомными часами (эксперимент Биджуната Патлы). Но релятивисты говорят: мол, если факты противоречат общепризнанной теории, то пусть будет как можно хуже фактам, а не теории.
С уважением,
Виктор.
Виктор Бабинцев 05.05.2022 06:31 • Заявить о нарушении
Привет Виктор.
Приведу ещё пример научной подгонки. Квазары имеют аномальные красные смещения спектров и все знают, что они с дикой скоростью удаляются от нас и находятся на краю света и квазары с таких гигантских удалений увидеть невозможно. Предположили, что это гигантские галактики и стали видны.
Но светимость квазаров быстро меняется во времени, значит это компактные объеты. Запихали в эти компактные объекты миллиарды звёзд нашей галактики, подсчитали светимость - ещё не видно. Полученную светимость умножили на 100 - стало видно. Для достоверности запихали в центр квазара гигантскую чёрную дыру.
Михаил Близнецов 05.05.2022 10:19 Заявить о нарушении
Приведу ещё пример научной подгонки. Квазары имеют аномальные красные смещения спектров и все знают, что они с дикой скоростью удаляются от нас и находятся на краю света и квазары с таких гигантских удалений увидеть невозможно. Предположили, что это гигантские галактики и стали видны.
Но светимость квазаров быстро меняется во времени, значит это компактные объеты. Запихали в эти компактные объекты миллиарды звёзд нашей галактики, подсчитали светимость - ещё не видно. Полученную светимость умножили на 100 - стало видно. Для достоверности запихали в центр квазара гигантскую чёрную дыру.
Михаил Близнецов 05.05.2022 10:19 Заявить о нарушении
Там, где есть математика, особенно высшая, там и есть под гонка - либо теории, либо опыта.
Виктор Бабинцев 05.05.2022 18:56 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 05.05.2022 18:56 Заявить о нарушении
Рецензия на «Как измеряют искривление пространства» (Михаил Близнецов)
Если бы в последнем предложении слово «элитой» так же было взято в прямые кавычки, как и их "экспериментальные подтверждения", то всё было бы, скажем так, вполне фэн-шуйно.
Хомуций 04.05.2022 19:17 • Заявить о нарушении
Если бы в последнем предложении слово «элитой» так же было взято в прямые кавычки, как и их "экспериментальные подтверждения", то всё было бы, скажем так, вполне фэн-шуйно.
Хомуций 04.05.2022 19:17 • Заявить о нарушении
К элите нужно относиться с уважением и ценить их мысленные мистификации. Я же пишу про экспериментаторов - шестёрок.
Михаил Близнецов 04.05.2022 19:52 Заявить о нарушении
Михаил Близнецов 04.05.2022 19:52 Заявить о нарушении