На мои публикации "Религиозный и релятивистский фанатизм", "Вселенная без тёмной материи" пришли рецензии от очень эрудированного релятивиста. Во многих публикациях я утверждаю, что пространство и время не имеют физических свойств и не могут деформироваться. Релятивист мне возразил, что объём пространства и длительность времени - это физические свойства пространства и времени. После таких "фундаментальных" определений физических свойств дискуссию можно было прекратить, но я привёл пример первого в 1919 г. экспериментального (наблюдательного) подтверждения искривления пространства гравитационным полем Солнца, которое объясняется обычным преломлением световых лучей далёких звёзд в раскалённой атмосфере Солнца. В раскалённой пустыне на Земле тоже наблюдается "искривление" пространства - миражи. И главное, Эйнштейн знал о преломлении, но после подтверждения своей теории об искривлении пространства гравитационным полем скромно помалкивал о преломлении.
Эрудированный релятивист привёл современные доказательства высокоточного искривления пространства гравитационным полем Солнца в преломляющей атмосфере Солнца. Мне стало даже интересно. Оказывается, в солнечной атмосфере угол преломления или угол рефракции световых лучей от далёких звёзд, прошедших у края солнечного диска, в 15 раз больше теоретического гравитационного отклонения лучей по причине искривления пространства. С увеличением высоты над краем солнечного диска угол рефракции постепенно уменьшается. Пока всё верно. Но у меня появилось сомнение. Оказывается, физики в наблюдаемое смещение положения далёких звёзд вводят поправку за угол рефракции и с высокой точностью находят гравитационное отклонение лучей света для разных высот над Солнцем. И главное, вычисленное искривление пространства с высокой точностью подтверждает теоретическое предсказание Эйнштейна.
Я стал "чесать репу"... Чтобы с высокой точностью вычислять гравитационное отклонение лучей света, нужно с высокой точностью определять поправку за угол рефракции. Но теоретическая и экспериментальная оценка угла рефракции с высокой точностью невозможна, потому что точное распределение скоростей радиоволн в атмосфере Солнца неизвестно. Полагаю, что поступили "с точностью до наоборот". Релятивистам точно известно теоретическое значение гравитационного отклонения лучей света, которое нужно подтвердить экспериментально и с высокой точностью. За такое подтверждение и Нобеля могут дать. Полагаю, что из наблюдаемого смещения положения звёзд вычли теоретическое гравитационное отклонение лучей и нашли "точную" поправку за угол рефракции, которую теоретически "обосновали". А затем из наблюдений вычли "точную" поправку за угол рефракции и с высокой точностью "измерили" искривление пространства Солнцем.
Искривление пространства никогда не наблюдали. Наблюдают преломление или рефракцию лучей света далёких звёзд в газовой атмосфере звёзд и галактик.
Но эрудированный релятивист привёл ещё пример высокоточного измерения искривления пространства Землёй. Решил познакомиться с экспериментом самостоятельно. В 2004 г. для измерения искривления пространства гравитационным полем Земли американцы запустили спутник Gravity Probe B, который завершил свою работу в 2005 г. На спутнике были установлены беспрецедентно точные гироскопы, а сам аппарат был постоянно нацелен на далёкую звезду в качестве опорной точки. Вычисление поправок за посторонние факторы заняло у группы физиков 5 лет. Было установлено, что Земля действительно искривляет пространство вокруг себя в полном соответствии с уравнениями Эйнштейна. При высоте полёта спутника в 642 км. длина окружности его орбиты превышает 40000 км. Полёт аппарата показал, что точное значение этой длины на 3 см. меньше, чем следует из евклидовой геометрии.
Но у меня снова появилось сомнение. Теоретическое значение искривления пространства Землёй релятивистам известно и его нужно подтвердить. Вычисление поправок за посторонние факторы заняло у группы физиков 5 лет. Получается, что физики 5 лет "чесали репу" над придумыванием всяких поправок в наблюдения для получения известного теоретического предсказания.
Искривление пространства никогда не наблюдали. Пространство не имеет физических свойств и не может искривляться, сжиматься и расширяться. Все теоретические деформации пространства - это геометрические преобразования и не имеют отношения к пространству и к законам физики. Но "экспериментальные подтверждения" предсказаний Эйнштейна высоко ценятся элитой релятивистской физики.
Как измеряют искривление пространства
© Copyright: Михаил Близнецов, 2022
Свидетельство о публикации №222050401261
Свидетельство о публикации №222050401261
Рецензии
Забавно читать такое.
Десятки, если не сотни физиков, поставившие эксперименты, подтверждающие т/о, за более чем 100 лет — ничего не смыслят, и лишь один г-н Близнецов знает истину: т/о — ерунда...
Правда, при этом этот г-н не может объяснить, почему
~ ускорители рассчитываются по формулам т/о, а не классической физики,
~ уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований Лоренца (т. е. т/о), а не Галилея (т. е. классической механики),
зато на пальцах объясняет всё о свойствах пространства...
Деким Лабериев 10.05.2022 00:19 • Заявить о нарушении
Десятки, если не сотни физиков, поставившие эксперименты, подтверждающие т/о, за более чем 100 лет — ничего не смыслят, и лишь один г-н Близнецов знает истину: т/о — ерунда...
Правда, при этом этот г-н не может объяснить, почему
~ ускорители рассчитываются по формулам т/о, а не классической физики,
~ уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований Лоренца (т. е. т/о), а не Галилея (т. е. классической механики),
зато на пальцах объясняет всё о свойствах пространства...
Деким Лабериев 10.05.2022 00:19 • Заявить о нарушении
У Близнецова образование липовое, натянутое. На самом деле он с трудом освоил программу начальной школы. Так что если ему дать учебник Физики за седьмой класс(первый год обучения), то он дальше предисловия и введения не продвинется.
Алексей Чернечик 10.05.2022 00:28 Заявить о нарушении
Алексей Чернечик 10.05.2022 00:28 Заявить о нарушении
При чём тут ускорители? В ускорителях пространство искривляется?
Я уже спрашивал, если пространство Вселенной расширяется, то материя тоже занимает пространство и тоже должна расширяться. Если всё расширяется, то обнаружить расширение невозможно. Десятки и даже сотни физиков даже не обсуждают этот парадокс. Почему? Парадокс - это приговор теории.
Михаил Близнецов 10.05.2022 09:31 Заявить о нарушении
Я уже спрашивал, если пространство Вселенной расширяется, то материя тоже занимает пространство и тоже должна расширяться. Если всё расширяется, то обнаружить расширение невозможно. Десятки и даже сотни физиков даже не обсуждают этот парадокс. Почему? Парадокс - это приговор теории.
Михаил Близнецов 10.05.2022 09:31 Заявить о нарушении
Ускорители тут при том, что они — как и многое другое: те же уравнения Максвелла — подтверждают, самим фактом своего существования, верность т/о.
А неустанная, упорная критика, на пальцах и довольно беззубая, т/о говорит лишь о 2-х вещах:
~ у автора почему-то вырос, и давно, большооой зуб на т/о и её создателя, — настолько большой, что ЛЮБОЙ эксперимент, подтверждающий т/о, рассматривается либо как ошибка и непонимание истинной физики явления, либо как подгонка жуликов-физиков под т/о... в общем, примитивная конспирология,
~ автор плохо знает физику вообще (если вообще знал когда-то, то основательно забыл) и совсем не знает ни т/о, ни — как выяснилось — квантовую механику, и никогда их не знал и не понимал.
Грустная картина.
Более того, с пространственным (геометрическим) воображением у автора тоже печально: если может быть искривлена 2-мерная плоскость, как в сферу (геометрия Римана), так и в псевдосферу (геометрия Лобачевского), то что мешает быть искривлённым — 3-мерному пространству?
Гаусс понимал это ещё ~200 лет назад и даже измерения провёл, а г-н Близнецов, увы, — не понимает и сейчас...
...Но носатый и патлатый Эйнштейн — прав быть не может, однозначно!.. :))
Деким Лабериев 10.05.2022 10:18 Заявить о нарушении
А неустанная, упорная критика, на пальцах и довольно беззубая, т/о говорит лишь о 2-х вещах:
~ у автора почему-то вырос, и давно, большооой зуб на т/о и её создателя, — настолько большой, что ЛЮБОЙ эксперимент, подтверждающий т/о, рассматривается либо как ошибка и непонимание истинной физики явления, либо как подгонка жуликов-физиков под т/о... в общем, примитивная конспирология,
~ автор плохо знает физику вообще (если вообще знал когда-то, то основательно забыл) и совсем не знает ни т/о, ни — как выяснилось — квантовую механику, и никогда их не знал и не понимал.
Грустная картина.
Более того, с пространственным (геометрическим) воображением у автора тоже печально: если может быть искривлена 2-мерная плоскость, как в сферу (геометрия Римана), так и в псевдосферу (геометрия Лобачевского), то что мешает быть искривлённым — 3-мерному пространству?
Гаусс понимал это ещё ~200 лет назад и даже измерения провёл, а г-н Близнецов, увы, — не понимает и сейчас...
...Но носатый и патлатый Эйнштейн — прав быть не может, однозначно!.. :))
Деким Лабериев 10.05.2022 10:18 Заявить о нарушении
Я про парадокс расширения пространства, а мне рекомендуют изучать школьную физику, ТО и квантовую физику.
У меня опубликованы статьи по решению парадокса нулевой частоты в спектрах Фурье, а популярное изложение можно посмотреть "Классический принцип неопределённости".
Михаил Близнецов 10.05.2022 10:55 Заявить о нарушении
У меня опубликованы статьи по решению парадокса нулевой частоты в спектрах Фурье, а популярное изложение можно посмотреть "Классический принцип неопределённости".
Михаил Близнецов 10.05.2022 10:55 Заявить о нарушении
Михаил,
ваша статья называется, напомню, «Как измеряют искривление пространства», и в ней вы упрямо утверждаете совершенно то же, что и прежде, — в частности, что гравитационное отклонение света якобы вызывается рефракцией света в атмосфере Солнца, а также мн. др.
Ричард Фейнман чётко различал физиков и «физиков за чашкой чая» — первые занимаются физикой, а вторые, прихлёбывая чай, замечают со знанием дела: «О, да! этот Айнштайн, кажется, доказал, что всё в мире относительно...»
И если бы вы, Михаил, были физиком, то помнили бы, что хотя и рефракция в атмосфере небесного тела, конечно, имеет место, но она очень быстро снижается с удалением от поверхности тела, см. для Земли
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/BennettAtmRefractVsAlt.png
для Солнца характер зависимости будет, естественно, аналогичным, только надо учесть, что рефракция вблизи Солнца на ~2 порядка, почти в 80 раз, ниже (~35′ для Земли, ~26′′ для Солнца). Поэтому на некотором сравнительно небольшом удалении от Солнца её уже можно не учитывать; именно таков был опыт Эддингтона, см.
http://stimul.online/articles/science-and-technology/v-etot-den-bog-byl-na-storone-eynshteyna
...И ведь мы это уже обсудили раньше, но, похоже, не в коня был корм...
Далее: результаты
~ и по определению гравитационного отклонения света,
~ и очень дорогого и высокоточного эксперимента Gravity Probe B
вызвали у вас лишь «почёсывание репы» да «сомнения»,
причём единственного рода — в добросовестности тех, кто проводил эксперимент.
Больше сказать, очевидно, было нечего...
Так что всё понятно: экспериментаторы-физики или не знают элементарного, или подгоняют под т/о, и длится это уже более 100 лет, и нéкому вывести их на чистую воду...
И один лишь Михаил стоит на страже истинной науки, ибо постиг истину.
А виноваты во всём — т/о и Эйнштейн, коих и обличает он неустанно.
Деким Лабериев 10.05.2022 12:30 Заявить о нарушении
ваша статья называется, напомню, «Как измеряют искривление пространства», и в ней вы упрямо утверждаете совершенно то же, что и прежде, — в частности, что гравитационное отклонение света якобы вызывается рефракцией света в атмосфере Солнца, а также мн. др.
Ричард Фейнман чётко различал физиков и «физиков за чашкой чая» — первые занимаются физикой, а вторые, прихлёбывая чай, замечают со знанием дела: «О, да! этот Айнштайн, кажется, доказал, что всё в мире относительно...»
И если бы вы, Михаил, были физиком, то помнили бы, что хотя и рефракция в атмосфере небесного тела, конечно, имеет место, но она очень быстро снижается с удалением от поверхности тела, см. для Земли
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/BennettAtmRefractVsAlt.png
для Солнца характер зависимости будет, естественно, аналогичным, только надо учесть, что рефракция вблизи Солнца на ~2 порядка, почти в 80 раз, ниже (~35′ для Земли, ~26′′ для Солнца). Поэтому на некотором сравнительно небольшом удалении от Солнца её уже можно не учитывать; именно таков был опыт Эддингтона, см.
http://stimul.online/articles/science-and-technology/v-etot-den-bog-byl-na-storone-eynshteyna
...И ведь мы это уже обсудили раньше, но, похоже, не в коня был корм...
Далее: результаты
~ и по определению гравитационного отклонения света,
~ и очень дорогого и высокоточного эксперимента Gravity Probe B
вызвали у вас лишь «почёсывание репы» да «сомнения»,
причём единственного рода — в добросовестности тех, кто проводил эксперимент.
Больше сказать, очевидно, было нечего...
Так что всё понятно: экспериментаторы-физики или не знают элементарного, или подгоняют под т/о, и длится это уже более 100 лет, и нéкому вывести их на чистую воду...
И один лишь Михаил стоит на страже истинной науки, ибо постиг истину.
А виноваты во всём — т/о и Эйнштейн, коих и обличает он неустанно.
Деким Лабериев 10.05.2022 12:30 Заявить о нарушении
И ещё: если не удовлетворяют результаты опыта Эддингтона — есть ещё измерения космического телескопа Hipparcos, 90-е годы 20 в.; обработанные результаты представлены на симпозиуме Евр. косм. агентства ‘Hipparcos - Venice '97’, резюме статьи см.
http://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1997ESASP.402...49F/abstract
По данным телескопа определялся ППН-параметр γ из ОТО, точность — 0,3%.
Или это всё тоже обман, и спутник запускался не для высокоточных астрономических наблюдений, а чтобы довольны были ‘релятивисты’, как вы выражаетесь?
Открою тайну: среди физиков (настоящих) других сейчас практически и нет... кроме
(1) нескольких альтернативно одарённых, которые пока НЕ порадовали мир ничем, что было бы не то что лучше т/о, а хотя бы сравнимо с ней,
да
(2) упорных отрицателей, т/о НЕ знающих, но тем более уверенных в её изначальной ложности.
Некоторым из (2) — я знал парочку — для неприязни к т/о и Эйнштейну достаточно было всего ничего: его еврейского носа. Один из самых любопытных аргументов против Э., который мне довелось слышать, звучал так: «и на яхте он, гад, кататься любил...». (И это правда: у Э. действительно была небольшая яхта, подарок друзей, и он любил на ней кататься.)
Деким Лабериев 10.05.2022 13:09 Заявить о нарушении
http://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1997ESASP.402...49F/abstract
По данным телескопа определялся ППН-параметр γ из ОТО, точность — 0,3%.
Или это всё тоже обман, и спутник запускался не для высокоточных астрономических наблюдений, а чтобы довольны были ‘релятивисты’, как вы выражаетесь?
Открою тайну: среди физиков (настоящих) других сейчас практически и нет... кроме
(1) нескольких альтернативно одарённых, которые пока НЕ порадовали мир ничем, что было бы не то что лучше т/о, а хотя бы сравнимо с ней,
да
(2) упорных отрицателей, т/о НЕ знающих, но тем более уверенных в её изначальной ложности.
Некоторым из (2) — я знал парочку — для неприязни к т/о и Эйнштейну достаточно было всего ничего: его еврейского носа. Один из самых любопытных аргументов против Э., который мне довелось слышать, звучал так: «и на яхте он, гад, кататься любил...». (И это правда: у Э. действительно была небольшая яхта, подарок друзей, и он любил на ней кататься.)
Деким Лабериев 10.05.2022 13:09 Заявить о нарушении
Кстати, всё тот же вопрос: лоренц-инвариантность уравнений Максвелла — не объясните?
Деким Лабериев 10.05.2022 14:57 Заявить о нарушении
Деким Лабериев 10.05.2022 14:57 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.