Пара слов о безопасности дорожного движения

Только вернулся в Москву – вернее, на свою Воскресенскую виллу – как злостно нарушил закон.
Тут впору бы угрызнуться совестью, да только не болен я этой хренью. А то б, наверно, давно уж схиму принял, ибо вся моя жизнь – одно сплошное нарушение закона. Впрочем, не моя вина, что он бывает так туп и вреден (воистину, дура лекс) и что я имею возможность его нарушать, препятствуя нарастанию энтропии и маразма в этом мире. Как бы то ни было, я всегда это делаю из лучших и разумных побуждений.

Так было и на этот раз. Выгрузив вещи, сразу же отправился на карьер. Там хорошее такое песчаное озеро. Не Тихий океан, конечно, и касаток нет – но в жаркие периоды там водятся довольно занятные гомосапы, из местных и москвичей-дачников, с которыми я приятельствую.

Я привёз упаковку Хайнекена, у ребят было Жигулёвское рязанского производства (кстати, его даже можно пить), но в виду многочисленности народа пиво скоро стало иссякать.

Двое парней решили метнуться в ближайшую деревеньку. И – редкое стечение обстоятельств – нарвались на гайцов. Обычно они не промышляют в тех местах, ибо это считается западлом, ловить пьяных там, где трезвых не бывает, но тут, видимо, то ли шибко оголодавшие, то ли молодые сотруднички были. Ребята отзвонились своим, а те доложили мне.

Клянусь, я не стал бы вмешиваться, будь водитель действительно на бровях (вернее, не отпустил бы, сам бы скатался). Но он был вполне адекватен, выпив от силы банок пять. Поэтому я решил впрячься.

Хамить по телефону не стал. Я стараюсь дружить с милицией в тех местах, где имею недвижимость. По этой причине мне и без нужды им хамить. Мы предпочитаем взаимоприятный симбиоз. Им я известен как офицер ФСБ (что лишь малая часть той лжи, в которой я живу), который может быть весьма полезен, а может – создать много проблем (и это уже правда).

Они быстро согласились, что дело пустяшное и не стоит портить отдых в целом законопослушным и социально безопасным гражданам.
Я же, нагрузившись вновь доставленным пивом, предался раздумьям. И подумалось мне вот что.

«Интересно, - подумалось мне, - почему всякий раз, когда нужно изобразить заботу о безопасности дорожного движения, парламенты всех стран ужесточают ответственность за пьяное вождение? Просто хотелось бы постичь их логику».

«То есть, - продолжал я, - никто не отрицает, что в нетрезвом состоянии у человека мировосприятие несколько смазанное, а рефлексы несколько замедленны. Все это понимают. Это понимает и всякий разумный индивид, садящийся за руль после пяти-восьми банок пива. Но всё же, за что следовало бы наказывать людей во имя повышения безопасности движения? За пониженные рефлексы? За недостаточно острое восприятие? Или за реальные проблемы, которые они создают, вроде аварийных ситуаций и свершившихся аварий?»

Если за недостаточную чёткость анализа дорожной ситуации и быстроту реакций – так это понятия относительные. Сильно рознится это дело от одного индивида к другому.
Взять Женьку, мою благоверную. Она хороший и ответственный водитель, у неё десять лет стажа, у неё приличное зрение и крепкие нервы. Но для неё всегда проблема, скажем, сдать задом по переулку мимо запаркованных машин, даже если там по десять сантиметров в каждую сторону зазор. Она начинает озираться, выверяя курс, то и дело останавливается, подаёт вперёд, корректируя. И так ведут себя 99% автогубителей, даже тех, кто чуть ли не с рождения за баранкой. Потому что непринуждённому и безопасному лавированию по зеркалам – нужно учиться специально. И хотя контакт с запаркованной машиной не грозит ничем фатальным, но смысл в том, что огромное большинство водителей попросту очень ***во чувствуют габариты. Что порой обходится дорого на бОльших скоростях. А уж как ведёт себя средний, совершенно трезвый водитель в заносе – это вовсе печальная песня. Обычно занос для него – критическая ситуация, а не удобный маневровый приём. Поэтому, объективно говоря, совершенно трезвый средний водитель – на дороге гораздо беспомощнее и потенциально опаснее, чем любой из наших стажёров после бутылки коньяка.

Точно так же водила родом из Замкадья, пусть и начавший рулить раньше Бенца, становится полным лохом, оказавшись в Москве. Я это гарантирую, будучи сам урождённым питерцем. И в семнадцать лет мне казалось, что я вожу весьма даже прилично, но выяснилось, что – по Невскому, а не на Таганской развязке. Без обид говорю: едва ли не всякий «замкадыш», во-первых, сразу заметен на московских улицах, по своему судорожно-обморочному стилю, а во-вторых, он этим стилем действительно затрудняет движение окружающим.

Впрочем, он будет относительно безопасен, покуда понимает, что он здесь чайник и «колхозник». Точно так же, как моя жёнушка безопасна за рулём, покуда понимает, что ей лучше не увлекаться скоростью и резкими перестроениями. Она и не увлекается (но с некоторых пор перестала даже вздрагивать, когда это делаю я).

С другой стороны, знаю людей, против которых и я – сонный лунатик. Идя по трассе на Туареге, я обычно ставлю круиз-контроль на сто семьдесят и мотивирую это заботой об экологии. В смысле, чтоб не сжигать попусту слишком много солярки, не захламлять атмосферу сверх нужды. Но Лёха Зимин лишь лыбится, слыша такое объяснение. Поскольку мы оба понимаем: я могу прибавить газу для манёвра и выполню его вполне чётко, но долгая езда на «взрослых» скоростях – для меня некомфортна. Она утомляет. А Лёшка – он отдыхает на двухстах двадцати (на мало-мальски приличной трассе, конечно). И хотя всем, кто ездил с Лёхой впервые, казалось, что он полный псих, но в действительности я, пожалуй, не знаю более надёжного водителя, чем он. Пять миллионов наката и ни одной царапины – фактическое подтверждение тому. Из этих пяти миллионов по крайней мере один – в сильно угашенном состоянии. И конечно, пьяный Лёшка не столь блистателен, как трезвый (он уже не бог вождения, а всего лишь полубог), но он это сознаёт и никогда не включает закисной форсаж, если сильно пьян или упыхан.

Отсюда – мы подходим к главному. У каждого водителя есть персональные особенности, и залог безопасного вождения – не пытаться прыгнуть выше головы (во всяком случае, не на дорогах общего пользования). Поэтому и водитель с весьма хреновыми рефлексами будет, в целом, безопасен, если осознаёт пределы своих (и машины) возможностей и руководствуется таким сознанием.

Естественно, эти пределы могут меняться в зависимости от конкретного состояния индивида. Он может быть бодр, а может быть утомлён. Он может быть в приподнятом настроении, а может – тяготиться мрачными думами, отвлекающими внимание от дороги. Главное – чтобы он правильно оценивал своё состояние и вёл адекватно.

Однако ж, последует резонное возражение, что состояние алкогольной или наркотической интоксикации тем и опасно, что у человека притупляются не только рефлексы, но и «рефлексия», с позволения сказать. Им овладевает нездоровый кураж, у него снижается чувство опасности, он вообще мало что соображает.

И с этим нужно согласиться. Это, увы, бывает. Но вот какой вопрос я задаю в этой связи.
Итак, реальный случай. Некий мудак, пьяный в хлам, сел за руль Камаза и выехал на трассу. Поскольку буйная его душа требовала скорости, он побрезговал тащиться за какой-то колымагой и пошёл на обгон. По встречной. Где следовала колонна автобусов с детьми, предводительствуемая, как положено, милицейской машиной со включённой мигалкой. Пьяный мудак это обстоятельство наглухо проигнорировал и вынырнул прямо посреди колонны. Водитель автобуса пытался уйти от столкновения, но Камаз всё же ударил в борт. Итог – трое трупов, несколько раненых, включая детей.

Теперь – собственно вопрос: «Что нужно сделать, чтобы таких печальных случаев было меньше?»
Обычный ответ идиота: «Нужно ещё больше ужесточить ответственность за вождение в нетрезвом состоянии».
Ей-богу, многое подвластно моему рассудку в этом мире, но логику идиотов – постичь не дано. Хотя я добросовестно пытаюсь.

Значит, осмыслим. Товарищ был невменяем до такой степени, что не заметил ментовской мигалки, вообще никак не оценил дорожную ситуацию и вовсе не представлял, чем может кончиться его манёвр (или относился к этому совершенно индифферентно). Теперь, думаю, он имеет хороший шанс получить лет десять реального тюремного срока. И теперь, конечно, он наверняка раскаивается, рвёт волосы. Но тогда – он, судя по всему, вообще нихрена не соображал, что творит. Ему было абсолютно фиолетово, убьёт ли он себя, или кого-то ещё, сядет ли в тюрьму за это – он попросту не задумывался ни о таких возможностях, ни о чём-либо ещё. Аналитический аппарат отключён даже в фоновом режиме, кредо – «а мне пофигу все морские знаки!»

Но, говорят, трагедию можно было бы предотвратить, если б он знал, что за пьяное вождение лишится прав не на полтора года, а на три. И что характерно, тот-то был пьяный мудак с отключённым мозгом, а говорят такое – как бы трезвые люди, отцы нации, радетели за Отечество.

Ещё раз: самые вопиющие и фатальные аварии в нетрезвом состоянии происходят тогда, когда это состояние в принципе исключает какой-либо анализ своих действий и возможных их последствий. Тут перед человеком реально маячит угроза расшибиться в лепёшку – но ему и это похер. Он желает прокатиться с ветерком, это всё, что он знает и хочет знать, – и жмёт на полную. И если даже прописать в законе, что его расстреляют на месте, прямо за постом ДПС, когда трубочка покажет алкоголь, - ему это тоже будет похер в таком состоянии. Он вообще выпал, временно, из какого-либо правового пространства. Его сейчас (конкретно сейчас) ничем не запугаешь, ничем не проймёшь.

Точно так же этот мудак, упившись до полной потери сознательности, может пойти по улице пешком и нарваться, безо всякой причины, на драку, где либо ему рёбра посчитают (что поделом), либо он кого покалечит (что печально). Потом, конечно, будет убиваться: ну и мудак же я был!

Собственно, в этом-то и есть проблема, что много в мире (и особенно – у нас) водится мудаков, которые, скажем так, не имеют культуры самоконтроля в «состоянии изменённого сознания». У них сносит планку, они не видят краёв, они начисто неспособны оценить свою кондицию – и это главное. Это – самое в них опасное. Будь они хоть пешие, хоть конные, хоть «машинные». Их не запугаешь юридическими угрозами, поскольку в том состоянии, когда они реально опасны, – они вовсе не помнят, чего там в каком кодексе понаписано. Они и фамилии собственной могут не помнить.

Ну и как с этим бороться? Запретить рожать отмороженных мудаков? Запретить продавать алкоголь? Первый метод пытались применить в Райхе, но вместо этого получили нацию, состоящую чуть ли не сплошь из отмороженных мудаков. Второй – пытались применить в Штатах, и получили суровую мафию, выросшую на бутлегерстве.

Вместе с тем, говоря «мудаков много, особенно в России», я вовсе не хочу сказать, что их – большинство. Нет, конечно. Большинство людей – всё-таки вменяемые, даже если выпьют. А когда выпьют и садятся после этого за руль – осознают свою кондицию. Думают над последствиями. Собственно, это и отличает нормального человека от отмороженного мудака. Первый – по пьяни сбавляет скорость против обычного, второй – втаптывает газ в пол, как никогда не позволял себе ранее.

Именно так гайцы ночами и выявляют пьяных: либо несётся слишком быстро и «размашисто» (это типичный мудак в беспамятстве), либо – едет слишком аккуратно и тихо по пустой дороге (это нормальный человек, осознающий, что его рефлексы снижены).

Ну и спрашивается, какой РЕАЛЬНЫЙ ущерб от парня, который выпил, и знает, что поддатый, и потому ведёт машину предельно аккуратно, никому не мешая, ничего не ломая, никого не сбивая? Какая в нём опасность?

Я бы не стал возводить в абсолют принцип «нет потерпевших – нет преступления», поскольку хранение на дому ядерного оружия, вероятно, всё же следует пресекать, но в автодорожных делах – вижу бессмысленной борьбу с сами по себе фактом, что за рулём находится нетрезвый человек. Если он никого не трогает, если он никому не вредит, если он ведёт себя и ведёт свою машину ОТВЕТСТВЕННО – чем он хуже изнурённого офисного клерка, охреневшего от трудного рабочего дня и пробок, возвращающегося домой? У него притуплены рефлексы? Да. И он это знает. И у клерка в семь вечера – тоже притуплены. И тот аналогичным образом может не успеть притормозить, если кто-то его подрежет (хотя успел бы утром, едучи на работу).

Другое дело, конечно, опасное и безответственное вождение. Оно, вероятно, должно наказываться даже в том случае, если реального ущерба причинено не было. И тут, по-моему, главный вопрос не «был ли виновник пьян?», а – «насколько опасным и безответственным было его вождение». То бишь здесь, отвечая на вопрос «вам шашечки или ехать?» - я предпочитаю оценивать реальность, а не умозрительные гипотезы.

Как опасное вождение я бы квалифицировал то, когда аварии удалось избежать лишь потому, что другой водитель предпринял к тому экстренные меры. Например, когда виновник грубо резанул и быть бы столкновению (и пробке на дороге), когда б другая машина не встала на юз или не вильнула, вынужденно, в другой ряд. При этом – по-моему, совершенно пофиг, был ли подрезающий трезв или пьян, чайник или король дорог. Да какая разница, если он по-любому едва не спровоцировал аварию?

Разумеется, подобные случаи действительно опасного вождения довольно трудно отследить гайцам (не везде у них есть камеры), а потому они (и законодательство) идёт по лёгкому пути. Останавливают бедолагу, плетущегося по правому ряду шестьдесят, и набрасываются: «Ах ты, сука, пьяный? Вот ты-то и есть наш клиент, убийца за рулём, главная угроза дорожной безопасности!»

Да вовсе нет. Их реальный клиент – кристально трезвая блондинка на том Инфинити, который за пару километров до поста резанул этого бедолагу, вынудив втопить тормоз (причём блондинка даже не поняла, что создала кому-то неудобство, и потому вдвойне заслуживает отстранения от самостоятельной езды).

Но – такие вещи сложно засечь. Было – до поры. Но сейчас, в конце концов, вовсе не проблема оснастить свою машину средствами постоянной видеофиксации всего происходящего, и если нарвался на образчик маниакальной езды – по-моему, вовсе не западло скинуть своё видео гайцам. Этот вопрос – действительно следовало бы проработать в законе.

Также следовало бы (если уж говорить о реальном повышении безопасности дорожного движения, а не о бесполезных страшилках) – несколько повысить требования к обучению в автошколах. Ей-богу, когда я получал права в 94-м, это был тихий ****ец. Это было в феврале, стоял гололёд, и потому менты вообще застремались выпускать группу в город. Ограничились сдачей правил и манёврами на площадке. Но даже и выезд в город на экзаменах – это обнять и рыдать, что за «проверка» навыков.

В Европах и Америках – ещё хуже. Там, наверное, нужно быть жертвой лоботомии, чтобы не сдать на права. И я всегда удивлялся, как они умудряются устраивать цепные аварии (по сто-двести машин) на совершенно ровной, открытой и необледенелой трассе. Прут по прямой и втыкаются – чисто как лемминги. При этом, естественно, огромное большинство участников этих аварий – абсолютно трезвы. Но – толку-то, если у них органически отсутствует навык инициативной езды, если они привыкли идти в потоке с минимальным маневрированием и потому затрудняются предпринять какие-то действия, столкнувшись со внештатной ситуацией. Это можно было бы назвать частным проявлением кризиса европейского менталитета, следствием общего катастрофического снижения самостоятельности индивида, но – воздержимся от геополитической философии.

Понятное дело, обучение в автошколах на сдачу прав – будет затруднительно довести до уровня курсов спецвождения. Хотя всё-таки следовало бы увеличить количество часов и сложность программы. Пусть это обойдётся несколько дороже для кандидата – но, ей-богу, дело того стоит. Ибо это печально, когда среднестатистический выпускник автошколы даже перестраиваться в потоке толком не умеет. Более того – его не учат прокладыванию маршрута по карте, из-за какового девственного топографического кретинизма и случается так много аварий с участием чайников, когда бедняга оказывается дезориентирован в пространстве и начинает творить глупости. Можно и нужно компенсировать подобные пробелы в рамках общего курса вождения.

Но что следовало бы сделать далее – ввести спецкурсы и результаты их прохождения официально отражать в правах.

Ей-богу, ясны благие намерения законодателя, стремящегося составить правила так, чтоб и самый бестолковый водитель на самом раздолбанном корыте был всё же безопасен на дороге. Но такое равнение на худших – приводит к ситуации, когда многие правила попросту игнорируются, как абсолютно неадекватные реальности. Скажем, за исключением очень немногих автомагистралей, у нас скорость движения по загородной трассе ограничена 90 км/ч. Но, скажите на милость, кто так ездит по шоссе? Только лишь особо тихоходные грузовички да совершенно зелёные неофиты. А средняя скорость потока – где-то порядка ста двадцати. И менты обычно мирятся с этой реальностью, понимая, что бороться бесполезно да и не нужно. Получается, что правило как бы есть – но не действует совершенно. А общепринятое неисполнение закона в какой-то части – всё же подрывает его авторитет в целом.

Ситуацию можно было бы легко поправить, если б ввести спецкурс скоростного вождения (на своей машине) и по его результатам давать человеку право превышать общую допустимую скорость на сколько-то процентов. Вполне законно, без необходимости приобретения знаков АМР и соответствующих ксив.

Точно так же – можно ввести и спецкурс пьяного вождения. В уважающих себя организациях – эта фишка есть. И это полезно. Во-первых, для самого водителя важно на практике убедиться, насколько снижаются его навыки после употребления алкоголя или наркотика. Сначала – на тренажёрах, потом – на площадке. Такой практический опыт лучше, чем что бы то ни было, избавляет от излишней самоуверенности ценою виртуальных аварий и сбитых стоек. И одновременно – человек всё же учится себя контролировать, когда его сознание затуманено. Во-вторых же, это позволяет оценить его успехи со стороны и решить, можно ли ему разрешить ездить пьяным. Если он справляется со своим состоянием и не представляет опасности – какой смысл подвергать его дурацким ограничениям, основанным на предрассудках?

Это потребует создания продуманной системы «расширения прав», и это, конечно, сложнее, чем настаивать на тотальном запрете да всякий раз повышать ответственность, завоёвывая популярность у старушек, никогда не садившихся за руль. Но презрения достойна та власть, которая ставит себе целью выслужиться перед суеверными старушками. Власть чего-то стоит лишь тогда, когда защищает интересы деятельных и свободных людей, а всякий запрет и всякое наказание – стремится обосновать разумно, без глупейших «оно и так понятно».

Такие нелепые запреты обходятся по-любому, и система, зиждущаяся на иррациональных регуляциях, по-любому не будет работать и не работает. Но лишь – плодит коррупцию и злоупотребления.

Признаться, мне не очень нравится, что я и мне подобные могут рассекать в какой угодно кондиции, будучи абсолютно неприкосновенны для гайцов, а простые добропорядочные граждане, вроде тех ребят с карьера, могут стать жертвой вымогательства и репрессий лишь на том основании, что выпили пяток бутылок лагера. Да кому какое дело, если они себя контролируют и даже в этом состоянии водят свою бэху гораздо безопаснее, чем трезвый какой-нибудь дедушка свой анахроничный ижак-комби? Почему бы не дать им возможность доказать свою безопасность и получить разумную, индивидуально обоснованную «дозу» непосредственно в водительском удостоверении?

Это нежелательно, поскольку гайцы останутся без подкормки? Нет, у них будет приработок в виде дополнительных спецкурсов и принятия экзаменов. К тому же, если несколько изменить правила в сторону ужесточения кар за реально опасное поведение на дороге, причиняющее большие неудобства окружающим, а не за высосанные из пальца нарушения, - скучать гайцам не придётся. А в их работе – появится общественно полезный смысл.

Сейчас же ситуация складывается довольно абсурдная. Ведь, согласитесь, это маразм, когда по КоАППу совершение реальной аварии с причинением реального (пусть лёгкого) вреда здоровью потерпевшего наказывается мягче, чем голый факт управления в нетрезвом состоянии, даже если водитель никакого настоящего ущерба никому не причинил и причинять не намерен. Если ж авария ограничивается лишь материальным ущербом (и многокилометровой пробкой) – то по действующему закону виновник вообще не несёт ответственности (кроме гражданской). Спрашивается, где логика? Кто опаснее на дороге? Кого следует лишать прав? Человека, на самом деле въехавшего кому-то в зад и подтвердившего, что водит хреново и безответственно, – или же парня, выпившего малость пива, но никаких эксцессов не допускающего?

Ей-богу, при полном понимании неизбежности демократии в нашем мире, порою всё-таки хочется заделаться диктатором, узурпировать законодательную власть и сеять доброе-разумное без оглядки на обывательский идиотизм с его «кафкианской» реальностью. Во всяком случае, всё же надо знать меру в стремлении потакать непроходимой тупости «массового избирателя». Никакой закон не будет иметь уважения у полноценных людей, если принят лишь затем, чтобы почесать за ушком охлосу. Но это уже вопрос политический.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 26.08.2010. Раздражающий фактор
• 20.08.2010. Перечитал свою последнюю запись -
• 18.08.2010. Кто рожает людей, которые
• 10.08.2010. Сиреневый туман - кажися, уплывает...
• 03.08.2010. Пара слов о безопасности дорожного движения
• 02.08.2010. Изучая вопрос о массовых голодовках