Кто рожает людей, которые

по пьянке, на озере включают телевизор?
Увы, я знаю, кто их рождает. Вполне достойные родители.

Да и сыночек достойный, на самом деле. Во всяком случае, Лёха извинился, надлежаще покривился, и признался, что смотрел вчера в Москве по Пятому каналу судилище им Сванидзе на политические темы. Оно, вроде, не первую неделю уже идёт, а в тот раз обсуждали ключевой вопрос: "Как оно по-вашему: большевики Расею погубили, али наоборот, спасли?"

Гхм. Я не знаю, что делать с такими формулировками. До того корявая и драматичная - что даже жопу не подотрёшь.

Нет, большевики не спасли Россию. Поскольку главное, от чего её следовало спасать - это от большевиков и социализма. Более хренового на горизонте по-любому ничего не наблюдалось. Но, естественно, они не могли спасти её от самих себя и своего учения.

Нет, большевики не погубили Россию. Всё как-то ещё жива, блин, грешная и святая наша старушка-потаскушка, матушка, блин, Расея. И в гроб не торопится, вроде. Да и где ж гроб-то такой сыскать, по ея-то мамонтовьей стати? Это ж Земля накренится во своём вращении, если Россия откинется (кроме шуток).

Можно, конечно, судить-рядить, что потеряла эта страна (прошу прощения, если кого коробит выражение "эта страна" - но меня в равной мере коробит "наша страна"; ладно ещё явреи так могут говорить про свой юный ненаглядный Израиль: "Наша страна, наш рукотворный садик, где все мы братья, шалом алха и всеобщий мазл тов до самого дна этого бокала!"; но Россия (Англия, Франция, США) - это другой случай; здесь нет никаких "мы", здесь нет никаких "наших" (если не считать якеменковских клоунов); это взрослая страна со взрослыми отношениями между взрослыми людьми со своими взрослыми взаимопротиворечивыми интересами, а не спаянная беззаветным коллективизмом группа детского садика в мечтаниях блаженной воспитательницы).

Да, согласен, немножко отвлёкся. Ну просто, заебали уже эти "нашестранцы", яростные уличители "этостранцев" как врагов Отечества. Да нет, друзья, когда я говорю "эта страна" - я вовсе не враг Отечеству. Возможно, я - враг ВАМ, что не хочу с вами солидаризироваться в некое ваше коровье "мы". Поскольку я всё же хищник и мычать не обучен. И нет у меня друзей ни среди баранов, ни среди волов, ни среди бурёнок. Но, заметьте, всё же мы, те хищники, которые реально делают погоду в России, - не говорим "наша страна". Поскольку и мы, хищники, - всё же разные и конкурирующие...

Возвращаясь к большевистскому перевороту 1917 года (Лёшка Зимин таки затащил меня на просмотр, под лозунгом "Определи, кто из них главный ****обол").

В смысле, то ли Млечин ("архи-либераст"), то ли Кургинян ("юбер-ымперец"), то ли Сванидзе (судья настолько беспристрастный, что его тоже можно было порой принять за Ымперца, но вы-то знаете :-) ).

Нет, на самом деле, я не отрицаю, что у всех задействованных там людей имеются вполне состоятельные внутренние убеждения, против которых они не покривят душой.

В действительности, будучи хорошо знаком с политической журналистикой, готов подтвердить: обычно ею занимаются люди, которые действительно имеют убеждения и продают (в смысле, предлагают публике) именно их, а не способность их менять ad hoc. Явное проституирование своих убеждений - удел дилетантов от политической журналистики. Оно всегда выливается в заискивание перед "быдлосом" с его комплексами (как то представляется господину умнику). Выглядит весьма жалко и ничтожно, даже если человек на самом деле умён (как, скажем, математик Фоменко со своей "Хронологией", где, должно быть, нарочито издевается над коллегами гуманитариями; как "Онотоле" Вассерман со своей апологетикой Сталинизма в духе "до пятидесяти лет я дурак был полный", а сейчас мне бабушки на лавочке всё-всё объяснили).

И должен сказать, что в данной передаче, несмотря на общий её "фиглярский" формат, - нет, люди вполне искренне говорят, что думают. И кто особенно порадовал - так это Кургинян. Оказывается, какая-то логика у него всё-таки есть. И какой-то инструментарий для анализа исторических документов.

Но, естественно, поскольку он всё же совпат, как ни крути, он не понимает главного: логика социализма и логика цивилизации - это... расходящиеся параллельные прямые (по Лобачевскому, по Риману... не помню уж, у кого они как себя вели не по-Евклидовски).

Вот Кургинян, бичуя Временное Правительство, говорит (цитата не дословная): "А во Французскую Революцию крестьянам дали землю СРАЗУ, а Временное правительство не могло решить этой проблемы в течение почти года". То бишь, всё сопли жевали, желваками играли, лясы точили.

Скажу честно, я не очень в курсе, как именно был решён земельный вопрос во Французскую революцию. И оставим за бортом даже понятные комментарии к ходу самой Французской революции (понятно, если сначала вырезать аристократов, потом жирондистов, потом начать валить всех подряд, включая топ братьев-якобинцев - бесхозной земли в стране образуется дохуя).

Но примем к сведению, что в глазах Кургиняна это большое достижение - наделение крестьян землёй.
Один только вопрос: "А за чей счёт этот банкет?"

Видите ли, сейчас в России, может, это не так понятно, но в восемнадцатом веке в Европе - почти вся земля имела конкретных хозяев. Да и в России, на СРВ, по крайней мере - тоже имела.

Ну и вот я с некоторым дребезгом душевным - могу ещё понять отмену крепостного права, что в России, что в европейских странах. Хотя и это волюнтаризм со стороны любого "освободителя" - так бесцеремонно вмешиваться в отношения граждан, скреплённые контрактом. Но тут - зачастую контракт заключался веков пять назад, далёким пращуром этого крестьянина, и пращур, будучи в сознании, подписал: "Буду холопом твоим, и всё потомство моё, а только не сгоняй нас с землицы по неурожаю и дай нам хлебушка!"

Тут можно оспорить хотя бы то, что, пусть самозаклад взрослого человека составляет его святое право, но неправомерно распространять его последствия на потомство. Ибо, может, они бы вольными предпочли родиться.

Но земля? Да нет, она-то уж чётко имеет хозяина! И что было в 1861, когда помещикам вывернули руки, заставив сохранить за уже вольными их крепостными земельный надел - это была нисколько не либеральная, блин, мера. Либерализм - это защита частной законной собственности как главная функция государства, для каковых иных целей оно нахер не нужно.

В Пруссии, помнится, когда отменили крепостное право (не так уж "давнее" российского, в начале того же века), правило было другое. Крестьяне лично освобождались, но - без земли. И это правильно. Ибо земля - это собственность её собственника, а не его собственности, которая вдруг объявлена свободной.

Соответственно, сразу возникал серьёзный вопрос: и что ты, вольный крестьянин, будешь делать? Хочешь - можешь идти арендатором, к этому помещику или другому. Хочешь - можешь пойти в город на фабрику (поначалу за копейки, конечно, ибо много тут таких). А хочешь - можешь купить землю для себя. Но поскольку зачастую это невподъёмно для тебя - один из двух первых вариантов.

Естественно, возникший

Другие статьи в литературном дневнике:

• 26.08.2010. Раздражающий фактор
• 20.08.2010. Перечитал свою последнюю запись -
• 18.08.2010. Кто рожает людей, которые
• 10.08.2010. Сиреневый туман - кажися, уплывает...
• 03.08.2010. Пара слов о безопасности дорожного движения
• 02.08.2010. Изучая вопрос о массовых голодовках