Ещё раз к вопросу о Великом Ирландском Голоде

Я люблю этот исторический эпизод как предельно ясную иллюстрацию к теме "Звериный оскал либерализма".

То есть, порою люди, узнав, что я либерал, уточняют: "В смысле, вы настаиваете на том, что священники должны венчать гомосексуальные пары?"
Услышав подобное, я не знаю, какое выражение лица следует мне применить. И потому отвечаю вовсе без выражения: "Нет, я считаю, что кого следует венчать - решает церковь согласно своей иерархии, морали и уставам. Но если гомики кровь из носу хотят обвенчаться - они вправе пытаться уговорить попов. И покуда не доходит до резни - мне ровно никакого дела нет, как они там между собой разбираются. В этом, собственно, и есть суть либерализма в классическом понимании: полнейшее болтоположение со стороны государства на частные отношения граждан, покуда они не сопряжены с кидаловом или мочиловом. Государство - ночной сторож, но не воспитательница детского садика".

Более того, государство, выполняя функцию защиты людей от угрозы со стороны других людей (иначе на кой бы хрен оно вообще было нужно?), вовсе не должно оберегать формально дееспособных и вменяемых граждан от печальных последствий переоценки своей дееспособности и вменяемости, даже если последствия эти более чем суровы.

Для очень многих граждан эта мысль столь непривычна, что они зачастую неспособны не то что разделять порождаемые ею ценности (я вовсе не настаиваю, чтобы все вокруг были либералами, ибо узок наш круг, страшно далеки мы от народа, и это не может не радовать), но - хотя бы приблизительно понять мою систему координат и логику. И тогда-то я беру, для полной ясности, этот самый, пожалуй, вопиющий в истории случай торжества либерального мышления. Ирландский картофельный мор 19-го века.

Итак, общая картина: на начало сороковых годов в Ирландии проживало более 8 миллионов человек, по окончании голода в начале пятидесятых - не более 6. С учётом рождаемости - общие потери оцениваются не менее чем в 3 миллиона (то есть, более трети), из которых часть - эмиграция, часть - смертность (от собственно голода, эпидемий холеры и разгула преступности, конечно). Предельная оценка смертности - 1,5 млн, минимальная - полмиллиона. Но и столь массовая эмиграция, само собой, происходила не от хорошей жизни.

Конечно, масштабы демографической катастрофы - исключительные, беспрецедентные. Но в этой связи хотелось бы сказать пару слов об ирландской демографии в целом и - того времени.

Практически во всех статьях, посвящённых истории ирландско-британских отношений, приводятся и другие ужасающие цифры. Например, что до покорения острова Кромвелем там жило 1,5 млн человеков, а по его окончании - не более 700 тысяч.

Что ж, не будем сейчас говорить о моральном облике товарища Кромвеля (на всякий случай: это был "ненастоящий царь"), гуманизме его головорезов и методах утверждения британского господства. Просто отметим: в середине семнадцатого столетия в Ирландии наблюдалось 700 килолюдей, потом были два века ужасного британского владычества, сплошных притеснений, злоупотреблений, преступлений оккупантов против ирландского народа, всячески подрывавших его жизненные силы, и потому к сороковым девятнадцатого столетия Ирландцев было всего чуть более восьми миллионов. Гхм!

Честно скажу, на первый взгляд, эти цифры кажутся совершенно невероятными. Того невероятнее - динамика расплода несчастных туземцев под ужасным гнётом британской короны. Но это официальные цифры, относящиеся к эпохе, когда население учитывалось более или менее чётко.
Тут невольно задаёшься вопросом: ладно, Картофельный Мор, конечно, порядком проредил популяцию, но вот уже почти столетие бОльшая часть Ирландии вкушает независимость и гражданский мир, они не участвовали ни в каких войнах, у них не было серьёзных потрясений, и... сколько их сейчас?

Целых шесть миллионов. Это в "ирландской Ирландии". И ещё два - в Ольстере. То есть, совокупное население острова в двадцать первом веке - всё же не дотягивает до того, что было в начале сороковых девятнадцатого (и лишь немного превышает то, что осталось после Мора).

Кто-то, конечно, озадачится и опечалится: и с чего это ирландцев нынче так мало? Одно ясно: англичане тут уже не при делах, их власть давно не идёт дальше шести графств на Севере, но как раз там - плотность выше, чем где бы то ни было в Ирландии.

Мне же, когда я впервые знакомился с темой (а это было давно), куда интереснее стало другое: А С *** ИХ ТОГДА БЫЛО СТОЛЬКО ДОХУЯ?

Потребовались годы, чтобы я получил ответ на этот вопрос. И вкратце он выглядит так: их было столько дохуя, потому что в основном это были нищие крестьяне.

Видите ли, многие граждане, имея о крестьянах довольно далёкие и пасторально-идиллические представления, не вполне понимают, что это за публика. Она же такова, что в целом одинакова во всех странах и континентах, вне зависимости от наций.

Биологически, крестьяне, конечно же, люди. Вид гомо сапиенс. И на момент рождения они обладают всеми задатками для полноценного умственного развития. Но беда в том, что образ жизни, в который они окунаются с младенчества, никак не способствует таковому развитию. А напротив, способствует воспроизводству закоснелого маразма из поколения в поколение, из века в век, из миллениума в миллениум.

Спору нет, в ребячестве и пейзане бывают сметливы и человекообразны, но с обретением "зрелости" разум их заменяется "специфической крестьянской хитростью". Которая, в частности, заключается в осознании того, что чем пахать поле своими руками - лучше припрячь к этому делу кого-то ещё.

И это-то мысль вполне здравая. Действительно, солидному взрослому человеку как-то западло ковыряться в земле (если это не хобби). Поэтому солидный взрослый человек нанимает для этого батраков (и становится агробизнесменом) либо же берёт большой меч, демонстративно машет им и нагибает собратьев по общине (и становится царём-феодалом). В обоих случаях он быстро отмежёвывается от крестьянского сословья, поднимается в ранг эксплуататора.

Но что делают те, кому не хватает ни мозгов для первого варианта, ни борзости для второго? О, это великое крестьянское ноу-хау! Не имея ни средств для найма, ни способности навязать свою волю взрослым окружающим, они обзаводятся теми, кому можно не платить денег и кто будет в их власти по-любому (хоть кто-то в этом мире!) Правильно: они клепают детей.

То есть, все нормальные люди в мире устраивают свои обстоятельства с тем, чтобы дать своим детям лучшую жизнь, крестьянин же - заводит детей для того, чтоб улучшить свою.
Что будет с детьми, когда их выводок повзрослеет и останется на том же самом клочке землицы? Как они будут его делить, как они будут с него жить?

О, это крестьянину похуй. Он не думает о таких вещах. Он не загадывает так далеко вперёд. И не то, чтобы он вовсе не знал, как можно предохраняться, - он просто не стремится к ограничению своего приплода. Напротив, он размножается при каждой оказии и радуется каждому новому бесплатному работничку.

Что ж, до поры до времени ***вые условия жизни делают своё дело и сдерживают расплод крестьянской популяции. Когда же биомасса выпирает чересчур - её излишки стравливаются через войны (и не надо винить в них только лишь правителей; по хорошему счёту, они исторически бывали вынуждены затевать войны если не для победы, то хотя бы для угробления собственных избыточных демографических ресурсов, которым в определённый момент начинало не хватать страны).

Но что происходило в Ирландии в семнадцатом-девятнадцатом веке? Там случилось страшное. На этот островок нахлынули две напасти: прогрессивная британская медицина и картошка. Первая резко снизила смертность, вторая - позволила кормиться с совершенно ничтожных, по прежним меркам, наделов, в разы повысив "жрачкоёмкость" земли.

Плюс - для ирландцев были несколько ограничены возможности стравливания людских излишков через британскую военную машину. Поскольку, в массе своей, ирландцы по-прежнему оставались резко враждебны Британии. И это чувство было взаимным. Мы тут не будем обсуждать, кто виноват, кто кому больше подлянок в истории накидал, кто плохой, кто хороший, кто агрессор, кто терпила. Важно лишь одно: в отличие от уже приручённой Шотландии (которая в своё время была дичью куда похлеще Чечни), ирландское население очень неохотно шло в королевские войска, а те - не слишком охотно привечали ирландцев. Поскольку обоюдное осознание враждебности - было сильно.

Поэтому сложилась ситуация, когда ирландцы стали резко, феерически буйно размножаться - при этом оставаясь на своём островке. Ютясь на всё более и более крохотных клочках земли, питаясь одною лишь картохой, - но всё же питаясь.

Об опасности такой ситуации ещё в начале восемнадцатого века предупреждал Джонатан Свифт в своей блестящей работе "Скромное предложение, имеющее целью не допустить, чтобы дети бедняков в Ирландии были в тягость своим родителям или своей родине, и, напротив, сделать их полезными для общества". Если кратко: он предлагал употреблять бедных ирландских младенцев в пищу. Шутил, конечно. Но, в каждой шутке - доля шутки. И уже тогда было ясно, что темпы прироста ирландского нищебродства - пугающие. А уж к девятнадцатому веку стало очевидно: случись хоть какой дисбаланс в кормовой базе - катастрофа неизбежна. Ну потому что перенаселён остров - выше некуда.

Естественно, shit happens, и вот оно случилось: грибок, поразивший всю ирландскую картошку. Урожаи полегли начисто, на корню. И несчастные ирландские коттеры, ютившиеся на своих жалких клочках, оказались совершенно без средств к существованию.

Тут надо, наверное, всё-таки дать некоторое представление о том, что считалось тогда "жалким" клочком арендованной землицы. Итак, в правительственной программе помощи устанавливалось, что крестьянин считается полнейшим голодранцем, если владеет участком менее четверти акра. И тогда, соответственно, он имел право на устройство в работный дом и получение пайка.

Четверть акра - звучит как впрямь нечто ничтожно малое. Но если перевести в привычные нам единицы - это десять соток. А средний размер арендованного надела составлял тогда два акра. То есть, восемьдесят соток, почти гектар.

И вот режьте меня хоть какими вилами, колите мне правду в глаза какими угодно серпами и молотами - я принципиально не понимаю, как человек, располагающий почти гектаром земли (и не самой худшей, и климатически более выигрышной, чем, скажем, среднерусская), мог:
а) не скопить достаточных средств на чёрный день/год/два-три года;
б) использовать ВСЮ эту площадь только лишь под картоху, не пытаясь как-то разнообразить хозяйство.

Поверьте, я кое-что понимаю в аграрном бизнесе. Имею в нём опыт ещё со школы, как "шестисоточник", но несколько лет назад занялся всерьёз. Вернее, изначально - по приколу, только чтоб доказать, насколько легко и просто вести фермерское хозяйство в России, если не быть полнейшим лохом, но потом увлёкся и сейчас мои плантации дают пусть не основную, но заметную часть моего дохода. И база - как раз картошка (но не на одном гектаре, конечно).

Так вот, у себя, конечно, я собираю где-то по четыреста с лихом центнеров с га, на не больно-то богатых калужских землях, и это хорошие современные сорта, хорошие современные технологии, но я ответственно заявляю: меньше центнера с сотки - картохи собрать в принципе невозможно при каких угодно технологиях. Буквально - если месяц из года посвящать этому делу, трудясь в одиночку. Значит, если хотя бы сорок соток занято под картоху - это будет четыре тонны при самом-самом наплевательском отношении к делу. А это, как ни крути, уже серьёзное товарное производство (ну, какова б велика ни была семья - не сожрёт она столько сама по себе).

Правда, говорят, вся выручка от продажи излишков урожая снедалась зверской арендной платой. И ещё говорят, что в конец оборзевшие лендлорды задумали окончательно уморить крестьян, согнать их с земли, дабы расчистить её под пастбищное животноводство, ибо оно оказывалось сильно выгоднее. То есть, тот же вариант с огораживанием, "овцы сжирают людей", но уже - на ирландской почве.

И на людей, не имеющих представления о сельском хозяйстве, эти сказки производят сильное впечатление. О, эти бедные крестьяне, о, эти жадные лендлорды, о, эти жуткие овцы!

У меня же возникает лишь одна мысль: "Это НАСКОЛЬКО неэффективным должно быть земледелие, чтобы лендлорд, в конце концов, плюнул на него и своих горе-арендаторов, и предпочёл ПАСТБИЩНОЕ ЖИВОТНОВОДСТВО?"

То есть, я пытаюсь представить, если б кто ко мне подвалил и предложил: а давай вместо картошки овечек будем на этих площадях пасти! Я бы покрутил пальцем у виска: совсем охуела твоя голова? Это ВОЗДЕЛЫВАЕМЫЕ земли! Сколько я получу баранины и шерсти с гектара? А с пятисот? Смешно говорить! Ладно там, под паром часть угодий оставить (хотя сейчас в этом нет нужды, когда имеешь удобрения), но отдать культивируемые поля на выпас скоту? Это ж ****уться надо!

Однако ж, лендлорды тех времён вряд ли были ****утые. Нет, ебанутые были их арендаторы. Которые умудрялись "возделывать" свои земли так, и отдачу получать такую, что выгоднее оказывалось похерить эту пародию на земледелие вовсе, разогнать всех этих лентяев и бездарей да запустить скот.

Так или иначе, крестьяне-коттеры умудрялись, владея вполне приличными для товарного производства наделами, вести хозяйтво так, чтобы оно оставалось практически натуральным. То есть - вели его расслабленно и "пасторально" донельзя. Кормили, практически, лишь самих себя, да отдавали за аренду такую ничтожную малость, что вот оказывалось выгоднее овец вместо них запустить на эти земли.

И это важно, что хозяйство в "картофельных" областях Ирландии - было практически натуральным. Оно кормило само себя - и никого больше. А что хорошо в натуральном хозяйстве? Оно хорошо для крестьян, что они не напрягаются сверх необходимого для ИХ существования. Занимаются натурфилософией, блин, пестованием деревенской духовности и чем там ещё (ну и плодятся, конечно, как кролики).

А чем оно плохо? Тем, что объективно всем остальным - глубоко похуй, есть эти крестьяне или их нет, поскольку их существование, будучи зацикленным само на себя, никак почти вообще не сказывается на жизни общества вне их общины.

Но вот, значит, пришла беда. Грибок коварный напал, картоха полегла, замаячил голод.
И вот, значит, британскому правительству с тех пор пеняют на все лады, что оно не приняло достаточно действенных мер, чтобы спасти несчастных ирландских коттеров от голода и сопряжённых с ним напастей.

Особенно, конечно, сами ирландцы скулят, с тех самых пор и неуёмно. Как только не обзывают тогдашних (и последующих) британских политиков. И клыки-то у них в крови ирландских младенцев, и руки, как у Фредди Крюгера, и глаза, как Око Сауроново. И геноцид, конечно, это был, и "людоедство", и вообще - сволочи эти британцы.

Для меня же непонятно одно: а с *** бы вообще британское правительство должно было совершать какие-то телодвижения, чтобы спасти этих ирландских лишенцев от той могилы, которую они сами себе старательно рыли два века? К чёрту даже тот геополитический мотив, что, с учётом исторической враждебности Ирландии к Великобритании и непримиримого духа ирландского народа, англичане действительно имели основания для геноцида (это аморально и нецивилизованно, но было бы резонно). Но даже если отбросить отношения британцев и ирландцев как таковые, а брать чисто экономическую целесообразность - ну с чего бы помогать людям, которых как бы нет для общества, которые окуклены в своём натуральном хозяйстве, которые даже собственным лендлордам нахуй не нужны, которые размножились за гранью всякого здравого смысла и которые теперь решили стать обузой всем остальным (кто, вообще-то, ничем им не должен)?

Понятное дело, крестьяне-пахари, в силу своей феерической тупости, и раньше попадали в подобные переплёты. Чуть неурожай - они действительно не имеют накоплений, чтобы пережить его, а потому обращаются к местному "хранителю хлеба" (слово "лорд" имеет такую этимологию), чтобы он их спас. И он их спасал. Но при этом, говорил: "Надеюсь, понятно, что ваши жопы теперь принадлежат мне?"

Так зарождалось крепостное право на заре становления государства. Но тут, блин, уже девятнадцатый век, крепостное право давно отменено, всякая личность подразумевается полноправным субъектом экономических отношений, которая вольна сама устраиваться - но, с другой стороны, никакой лорд-помещик не обязан устраивать её жизнь за неё. Тем более - не обязано это делать правительство. Вольное плаванье, етить.

Ну так что ж обижаться, что в этом вольном плаванье угодил в шторм - и оказался слабее его? И почему кто-то, обрывая паруса и роняя такелаж, должен спешить на помощь? А то других дел нет, кроме как, себе в убыток, помогать тем, кто по-любому никогда не оценит твоей помощи, всегда будет скулить на её недостаточность и шипеть, что ты мог пожертвовать чем-то ещё своим, только чтобы спасти его совсем не нужную тебе шкуру!

И самое знаменательное в этом шипении - тут мы подходим к теме "звериного оскала либерализма" - обвинение в том, что, де, если бы британские власти ХОТЯ БЫ запретили экспорт продовольствия из Ирландии, то жрачки там хватило бы на всех.

В разных статьях на эту тему мелькает одна и та же мысль: "Во время Мора всю дорогу Ирландия оставалась НЕТТО-ЭКСПОРТЁРОМ продовольствия". Увы, увы. Действительно, ужасно: в западной части острова люди мрут с голодухи, а восточные порты - отправляют в Англию овёс и мясо.

Часто приводится душераздирающий рассказ о том, как ещё летом 1845, когда только что грибок поразил картофельный урожай, некто прозорливый написал сэру Тревельяну, одному из главных людей в Казначействе, что надо срочно запретить экспорт овса из Ирландии, а то иначе будет катастрофа.

На что Тревельян ответил, что, несмотря на серьёзность возможных последствий, британское правительство совершит фатальную ошибку, если начнёт волюнтаристски вмешиваться в торговый оборот, вводя такого рода ограничения. Это подорвёт доверие коммерсантов, которым была обещана свобода торговли как базовый принцип Британской Империи. И это слишком важный вопрос, чтобы им манкировать.

Впоследствии тот же Тревельян был главным правительственным уполномоченным по оказанию помощи голодающим ирландцам. И для выживших из них он стал, закономерно, главным жупелом. Поскольку они сочли эту помощь явно недостаточной (но он действительно не транжирил бюджетные средства, когда понимал невозможность их возврата), а уж его противодействие ограничению экспорта - сочли вовсе кощунственным.
Ведь в самом деле, это же ужоснах, сравнивать такие вещи: с одной стороны - жизни миллионов людей, а с другой - пресловутая свобода торговли.

Но я бы сказал - и это уже квинтэссенция моих либеральных воззрений - что оно в самом деле несравнимо. С одной стороны - филантропическая прихоть в виде сбережения скольких-то миллионов жизней в край обленившихся криворуких лишенцев, которые и в лучшие времена не давали никакой пользы, а с другой - диктат над свободой торговли, выламывание рук тем, на ком стояла и ради кого стояла Британская Империя: коммерсантам, чей совокупный частный интерес двигал вперёд всю махину британского общества и Европейской Цивилизации в целом.

И потому на вопрос: "А почему не запретили вывоз жрачки из Ирландии?" - мой (и Тревельяна) ответ: "А с *** бы?" Или ещё точнее: "А какого хуя?"

У людей заключены контракты. Они должны обеспечить поставки. Их покупатели - готовы оплатить эти поставки живыми деньгами (в отличие от этих ирландских картофельных горемык, которые ни денег не имеют, ни чего-либо ещё, чем можно было бы расплатиться; да и не станут они расплачиваться, поскольку чересчур гордая и высокодуховная алкашня).

Ну и почему, спрашивается, эта налаженная система торговли должна страдать лишь по той причине, что какие-то непомерно размножившиеся картофельные лузеры наконец-то пролетели со своей монокультурностью, ленностью и тупостью? Они вольные люди? Не крепостные? Ну а значит - сами отвечают за свои действия, сами принимают риски. Но их страдания, пусть повод для частной благотворительности, - совершенно не повод ущемлять законные интересы других людей, которые вели дела чуть умнее, чем чтобы сразу вот так враз пролететь.

А начнёшь вводить диктат над торговлей - действительно скомпрометируешь правительство перед теми, с чьей руки оно реально кормится (нет, не с руки малоземельного крестьянства, которое почти всегда - обуза, а не база). Это ведь очень важная вещь: дать понять, что можно разориться в силу стихийного бедствия (тот же грибок), и тут никто тебе не поможет, кроме страховой компании, если ты застрахован, но - что тебя не разорит правительство своим нахрапистым, бесцеремонным волюнтаризмом. Поскольку правительство достаточно деликатно, чтобы являть такой волюнтаризм, пусть даже под эгидой спасения миллионов жизней несчастных. В конце концов, если ты, торговец, человек сострадательный и душевный - сам, своей волей, отпустишь часть своего овса или мяса в помощь голодающим. Но если нет - то тебя никто к этому не принудит. И не осудит. Ведь твоё дело - прибыль наращивать, а не сирых-убогих ублажать.

И вот в этом, думается, главное различие в масштабе таких личностей, как Тревельян, Бентинк, Пиль, и, скажем, Владимир Владимирович Путин. Те - были истинно либералами. Отмороженными, несгибаемыми, принципиальными. Либерализм - очень будто бы мягкая штука на первый взгляд, но это действительно принципиальная фигня, если придерживаться его последовательно. Это сродни римскому подходу "Пусть гибнет мир, но торжествует юстиция". Только здесь: "А гори там что попало, но государство не изнасилует добровольных контрактов между граждан, невзирая ни на какие благие мотивы". То есть, если кто-то продал кому-то десять плошек овсянки - государство не вправе выйти (всё в белом) и потребовать: "Отбираю пять плошек в пользу голодающих!" Даже если со всех сторон на него будут давить жалостливые шелкопёры, политические демагоги и прочие любители благотворительности за чужой счёт.

Что могло бы сделать британское государство тогда? Ну, понятно, что вводить запреты на экспорт жрачки из Ирландии - нельзя. Это произвол. Это удар по бизнесу. Более того, это удар по доверию бизнеса к власти.

Пустить бюджетные средства на закупки хавки для голодающих Ирландии? Но тут надо понимать: проблема была слишком масштабна даже для такого колосса, как Британская Империя. Вот у нас было восемь миллионов человек, которых почти что не было (в экономическом смысле, ведь они ведут натуральное хозяйство), - и тут они все вдруг хотят жрать.

Начнёшь скупать для них хавку - тут же взлетят цены. Никакого бюджета не хватит.
Начнёшь занимать их работами - тут ещё нужно определиться, какие работы в Ирландии будут полезны (гхм, британцы завоевали этот остров примерно по тем же мотивам, по каким Россия завоевала Кавказ: не потому, что полезные нам земли, а потому, что - слишком вредные, когда не наши).

Честно говоря, я бы на месте британского тогдашнего правительства - восстановил институт самозаклада для ирландцев, желающих прибегнуть к правительственной помощи. Строго говоря, у них была такая опция, и они ею активно пользовались. Но - в Штатах. Там до Тринадцатой поправки ещё действовал институт "индентурного услужения" (если называть вещи своими именами - добровольное временное рабство), и это была последняя возможность для людей, не имевших за душой ничего, кроме свободы. И это создавало разумный, взаимовыгодный механизм социального партнёрства, когда страждущий эмигрант получал жрачку, а хозяин - гарантию того, что бедняга отработает затраты и даже принесёт прибыль.

Ну или уж по крайней мере, когда выпала такая фишка - можно было вытребовать у мелких ирландских коттеров их детей в обмен на пайку. Голод не тётка, и любой заботливый родитель, помявшись, отдаст ребёнка оккупантам, если это единственный способ спасти его от смерти (незаботливый же - и мяться не будет). А там уж воспитать детишек полноценными англичанами и полезными для Империи служащими. Так бы, возможно, удалось в корне решить проблему ирландского сепаратизма на все будущие времена.

И можно ругать британское правительство за то, что оно не воспользовалось всеми этими возможностями на благо Империи. Но следует понимать, что подобный здравый, прагматичный подход встретил бы яростную критику со стороны своих же, британских соплежуев-морализаторов. Поэтому пришлось ограничиться реально благотворительными мерами без какой-то своей корысти. И, конечно, весьма ограниченными мерами.

Некоторые говорят, что их недостаточная действенность - стала главной причиной ненависти ирландцев к англичанам в последующие десятилетия. Но это ерунда. Эти два народа были смертельными врагами на протяжении столетий, и к девятнадцатому веку - с ненавистью там было всё в порядке в оба края безо всяких картофельных моров. После же лихолетья сороковых только-то и изменилось, что носителей антибританских настроений стало существенно меньше (по крайней мере, дома).

С другой стороны, те, кто действительно был лишён всяких средств (то бишь, имел не более десяти соток земли) - помощь таки получали. Но зачастую, конечно, мёрли в работных домах от эпидемий, когда принесли туда свои деревенские санитарные привычки, или от поножовщины (когда принесли туда свой неукротимый ирландский менталитет).
Даже за такую помощь, по-моему, ирландцам стоило бы благодарить британскую корону (ибо они не получили бы и этого, останься суверенами при своей картошке), но правда жизни в том, что бескорыстная благотворительность крайне редко вознаграждается должной признательностью. Особенно - в отношениях между народами, когда один из которых мнит себя а) охуенно духовным; б) неправедно порабощённым.

И когда говорят, что падёж ирландских коттеров стал истинной и величайшей трагедией, которой можно было бы избежать, я должен возразить: вы ничего не знаете об истинных и величайших трагедиях, которые тогда англичанам УДАЛОСЬ избежать.

Трагедией бывает - чрезмерная помощь крестьянству, которое своей ленью довело себя до голода. Как в российском варианте девяностых годов того же века. Вот у нас, несмотря на все благие заверения Вышнеградского(?) вроде "Недоедим, но вывезем" - правительство действительно прогнулось под истерику, поднятую праздными доброхотами вокруг несчастных голодающих крестьянчегов. Поэтому падежа удалось избежать, но крестьяне, получая халявные и щедрые ссуды, вообще забыли, что это такое - работать. И укрепились во мнении, что теперь, что бы ни случилось, доброе правительство всякий раз будет их спасать по-любому.

Царскому правительству, с его патерналистскими бзиками, возможно, такое мнение было даже по душе. И оно, в свою очередь, решило, будто теперь крестьяне ему настолько благодарны, что по первому свистку обреются в солдаты и пойдут умирать толпами за геополитические интересы царя. Однако ж, в самый неподходящий момент выяснилось, что - нет, не до такой степени крестьянство благодарно короне. И получилась катастрофа, многократно превосходящая ту ирландскую неурядицу.

Ей-богу, одна беда от этих умозрительных моральных обязательств, не скреплённых договором, и презюмируемых благодарностей. И я не говорю "падающего толкни" (хотя усилия по сбережению мелкого крестьянства - во все времена и во всех странах представляются маразматическими), но если уж помогаешь, и делаешь это от лица нации - следует чётко ставить вопрос: "А чем падающий оплатит свой подъём?" Иначе получается попросту растранжиривание средств налогоплательщиков на филантропические капризы, когда налогоплательщики, возможно, вовсе не уполномачивали правительство творить подобное.

Поэтому, чем мне импонирует либеральная идеология - своей предельной честностью и прямотой. Отсутствием всякого рода сюсюканья по поводу горькой участи ближних и сентиментальными воздыханиями, когда прихоти демагогов выдаются за фундаментальные желания граждан. Нет, если граждане действительно захотят помочь каким-то страждущим - они всегда это могут сделать через частные благотворительные организации. Но правительство - не только что не обязано этого делать, но и не имеет права. Во всяком случае, не истребовав должной гарантии, что затраты будут впредь возмещены.

И уж тем более не имеют власти права - вмешиваться в естественный ход торговли. Из каких бы то ни было благих положений. Торговля, свободный рынок, спрос и предложение - это единственно возможный механизм действительно справедливого распределения ресурсов, который всегда работает безукоризненно, если не лезть в него своими корявыми доброжелательными лапами.

Леваки обычно спрашивают в этом месте, не без ехидцы: "Ну и как свободный рынок помог тем несчастным айришам? Что он им дал?"
Пожимаю плечами. "А что они дали свободному рынку? Если что-то дали - значит, должны были иметь накопления. Если не имели - значит, так мало дали. Ну и что ж пенять рынку, что он их не выручил? Рынок - это вовсе не то место, где порождается нечто из ничего. Это просто место, где происходит справедливый обмен ресурсами и трудом".

Самое же знаменательное в хронике ирландских злоключений - пожалуй, такой факт.
Вот случился первый заход пагубного грибка в 1845. Ладно, урожай погиб. На следующий год - урожай половинный, поскольку мало было посевного материала. Потом - снова нашествие грибка. И так - до 1849, когда производство картохи снова стабилизировалось.

Что в этом самое удивительное? По-моему, то, что несчастные крестьяне, один раз уже погорев на тотальном картофельном море, зная, что где-то рядом бродит хня, убивающая их пасленовые - упорно продолжают возлагать все надежды именно на картошку. Из года в год. "Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус".

Казалось бы: ну налетел ты один раз так с картошкой - разнообразь свой огород, если уж раньше такая мысль в голову не приходила. Репку, там высади, свёклу. Но нет: эти ребята были всё же феерические долбоёбы.

Ей-богу, айриши, которые выжили и развились потом (в том числе - в Штатах) - существа уже качественно иного интеллектуального уровня. Большей частью, конечно, алкоголики и рас****яи, но не до такой степени всё же. И хоть они до сих пор куксятся на англичан за тогдашний "геноцид" (выраженный в недостаточной помощи) - но ирландцам как нации эта передряга точно пошла на пользу. И что в двадцатом веке они не стремятся размножиться до тогдашней беспредельной численности, как-то себя сдерживают - одно из свидетельств тому.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 25.09.2010. О современном российском криминальном кино
• 22.09.2010. Думаю всё же написать развёрнутую статью
• 18.09.2010. Записки о модах Mount Blade
• 16.09.2010. Довелось выслушать несколько мнений по поводу
• 13.09.2010. Блаженный идиотизм или тонкая социальная настройка
• 11.09.2010. Hardware Hardass Hardcore
• 09.09.2010. Ещё раз к вопросу о Великом Ирландском Голоде