Блаженный идиотизм или тонкая социальная настройкаВот какой вопрос возникает у меня всякий раз, когда я сталкиваюсь со вступившим с начала сентября запретом на продажу крепкого алкоголя в ночное время. То есть, с нынешнего сентября он вступил в силу в Москве. В некоторых регионах - был и ранее. Говорят, даже в Подмосковье. Но там я с ним не сталкивался. Поскольку он был, но не действовал. Во всяком случае, в дачных магазинчиках, где я бывал в последнее время, на все запреты и ограничения взаимоприятно кладут болт, а в ночное время - торгуют по-любому мимо кассы, поскольку обычно вовсе не имеют лицензии на ночную торговлю. Не то дело - крупные круглосуточные московские супермаркеты. И, поскольку я езжу в гости, мне уже доводилось видеть картины, как, скажем, хорошо одетая барышня хочет взять Мартини Бьянко (ровно 15%), а кассирши совещаются, расстреляют ли их за это сразу, или сначала помучают, и в итоге стремаются отпускать. Один мой друг, захлюпав носом, вышел в свой Седьмой Континент, чтобы взять какой-нибудь сладкой настойки или бальзама к чаю, но вместо этого ему пришлось взять холодного пива, и он слёг с двусторонней ангиной. Другой друг, отмечавший день рождения, безуспешно пытался убедить продавцов в том, что человек, желающий приобрести литровку двенадцатилетнего вискаря, пусть и в час ночи, - вряд ли пойдёт грабить прохожих на очередную догонку. Продавцы вообще всё понимают умом. Поскольку он у них есть. Ибо торговля - занятие, как ни крути, одно из самых интеллектуальных в этом мире. И когда компрадоры терпят убытки - они прекрасно это понимают. И сочувствуют. Этого, конечно, не скажешь про политиков, профессионально радеющих за общее благо. Ни того не скажешь, что они кому-то сочувствуют, ни того, что у них есть ум. Если судить непредвзято, со стороны неискушённого наблюдателя, об их законодательных инициативах и свершениях, складывается ощущение какой-то тотальной, беспросветной имбецильности. Ощущение, будто бы этим занимаются существа едва-едва обладающие сознанием, но предпочитающие им не пользоваться, а доверяться каким-то интеранальным инстинктам, мутным комплексам и дремучим предрассудкам. Ощущение, будто бы политикой занимаются некие такие телепузики, со своим уровнем мировосприятия и логики. Причём, Россия - ещё далеко не самый клинический случай в данном отношении. В большинстве европейских стран (а также во многих штатах) - всё ещё хуже. Особенно, в силу того, что там законы гораздо вернее и чётче исполняются. Россия же имеет то спасение, что законы исполняются редко, и тем обыватель оберегается от их идиотизма. Но, как ни печально, порою некоторые законы исполняются и в России. По крайней мере, в московских супермаркетах. И мне вот всё же интересно: если была хоть какая-то дискуссия по поводу этого дурацкого запрета (я имею в виду, в Мосгордуме, поскольку в обществе её не было) - то как всё же мотивировалась необходимость сей "благоустроительной" регуляции? Как анализировались возможные последствия и опыт регионов, где запрет уже действует какое-то время? Как, наконец, учтён был советский опыт, когда действия Горбачёва в схожем направлении, в общем-то, подстегнули системный крах? Вроде бы, любому мало-мальски разумному и взрослому человеку должно быть понятно, что от этого запрета пострадают лишь благообразные барышни, желающие купить Мартини Бьянко, да мирные буржуа, которым не хватило наличного вискаря для отмечания днюхи. На ком же он точнее не скажется (и не сказывается) - на синяках с трясущимися руками и жаждой бытовухи в воспалённых очах. Эта публика - устроится всегда. Ибо в каждом подъезде объявляется специальная бабка, у которой можно в любое время суток затариться сивухой (я уж молчу про таксистов). И это специфическое бутлегерство - хер ты как проконтроллируешь. Но даже если считать, что запрет надёжно оберегает страждущие души от водяры - не вопрос, они, начав с беленькой, догонятся пивом или вином или каким-нибудь говном вроде Ягуара. Да, слабоалкогольное опьянение не в такой степени располагает к агрессии, это верно, но с другой стороны, смешение напитков порой даёт непредсказуемый эффект на поведенческие паттерны. Не говоря уж о том, что пить на понижение градуса попросту вредно (нет, по-любому пить вредно, если много, но на понижение - особенно вредно). Соответственно, спрашивается: нахера предпринимать такие инициативы, из которых по-любому не выйдет ничего хорошего, но выйдет лишь озлобление людей, криминализация части этого бизнеса и, возможно, прямые вредные последствия? Некоторые говорят, что "система" вводит такие узаконения просто "чтоб было", чтоб имитировать процесс политической деятельности и борьбы за общественное благо, когда, грубо говоря, заняться больше нечем. Некоторые - прибегают в данном случае к красивой аналогии с иммунной системой человека, которая, сталкиваясь со стерильным окружением, начинает бросаться вообще на всё живое и таким образом провоцирует развитие аллергии (поэтому, собственно, так много аллергиков среди нынешних детишек, чьи родители наслушались рекламы про необходимость загасить всех микробов в доме). Но мне же вспоминается один очень примечательный человек, Рон Джейвис. Его имя мало кому известно - поскольку он не тщеславец. Однако же, это один из немногих по-настоящему влиятельных интеллектуалов в Штатах и в мире (большинство людей, слывущих интеллектуалами, на самом деле попросту работают "органчиками" для соответствующих политических сил, что используют их, бывает, и "в тёмную", будто даже в противовес себе; деятельность таких господ - даже не пропаганда (пусть им самим она видится таковой); скорее - что-то вроде то ли громоотвода, то ли мушиной липучки; во всяком случае, таковы почти все "левые интеллектуалы", в каковом словосочетании наличествует изрядный оксюморон). Но старина Рон - действительно, по сути, ведущий идеолог "капиталистического ада" (после Айн Рэнд и Хайека, конечно). И когда я с ним впервые беседовал, то, прекрасно зная его крайне правые, весьма созвучные моим, воззрения, не мог удержаться от того, чтобы полюбопытствовать: "Рон, вот мне во многом нравится Америка, я искренне симпатизирую этому уникальному государственному образованию, созданному не на почве какого-то традиционного национально-исторического дерьма, а на осмысленных, разумных принципах как союз сильных и самодостаточных людей. Это прекрасно. Но вот что меня малость шокирует - как с этим основополагающим рационализмом уживаются иные совершенно идиотские, ничем не обоснованные регуляции? И я не имею в виду рудиментарные курьёзы вроде "во Флориде нельзя ****ь дикобраза", но хотя бы - запрет на употребление пива на улице? Кому, блин, помешает, если кто-то пьёт пиво на улице? Это я уж молчу про манию "политкорректности". И как, интересно, можно разумно обосновать такой кретинизм? Думай, что хочешь, но это было бы совершенно невозможно в России!" Тот разговор состоялся в середине девяностых, когда Россия была на подъёме и действительно давала основания для гордости за свою страну. И я бы не сказал, что сейчас "всё пропало, Шеф". По крайней мере, пока подростки пьют пиво на улицах, плюя на запрет, и пока менты тоже кладут на него болт, и пока директора фирмы не волокут в суд за "неправильный" взгляд на секретаршу, - я не откажусь от слов, сказанных тогда. И не откажусь от веры в Россию. Думаю, уже скоро настанет момент, когда она бросит "подниматься с колен", поняв, что никогда не была на коленях. Ну да это лирика. Рон же, выслушав меня, усмехнулся в свою рыжую (совершенно разбойную, "реднековскую") бороду, и поднял палец. "Ты задаёшь очень правильный вопрос, - сказал он. - И я дам тебе очень правильный ответ. Из числа тех, что никогда не прозвучат на публике. А если и станут достоянием гласности - будут тотчас дезавуированы". "Видишь ли, Арти (sorry, Art-yom is way too challenging for my tongue), я мог бы сказать, что мы, имея fucking democracy, вынуждены прислушиваться к голосам избирателей, среди коих, что ни для кого не секрет, большинство составляют идиоты. В частности - бездарные родители, отчаянно желающие, чтобы правительство изображало защиту их же детей от их же дурацкого воспитания. И для этого мы должны запрещать наркотики. А ещё - обыватели до того зашуганные и психологически импотентные, что утратили стыд за свою робость. И для этого мы вводим новые законы о контроле над оружием - хотя Вторую поправку в обиду не дадим, это я гарантирую". "Но всё это, - продолжал Рон, - было бы довольно гнилыми отмазками. Правда в том, что подобного рода поголовью - мы бы могли попросту пудрить мозги, протаскивая какие угодно законы. И тут уж, понятно, борьба идёт не столько даже за мнения избирателей, сколько - внутри нас. Но что ещё больше правда - нам попросту не очень интересны избиратели такого сорта, которым можно по-всячески пудрить мозги, а они будут лишь благодарно блеять. Надеюсь, не будет преувеличением сказать, что всякий разумный политик в Америке, вне зависимости от партийной принадлежности, разделяет это убеждение: нам попросту неинтересны бараны. Нам куда интереснее ГРАЖДАНЕ. Полноценные граждане. Такие, что способны обособить свои интересы от интересов общества (как им подносят) и государства (как оно им навязывает). Ведь мы - нация индивидуалистов и бунтарей. Именно это ведь тебе импонирует в Америке, не так ли? Что ж, it makes two of us... Not two, actually". "И поэтому - мы порою не особо протестуем, когда демагоги проводят идиотские запреты ради счастья блаженных идиотов. Зачем? Это не наше дело, в данном случае, протест. Пусть идиоты будут рады, что о них "позаботились", но куда ценнее, что протест возникнет в душах строптивых, критических, таких, кто мог бы действительно стать гражданином, и в ком - надежда Америки. И, скажу тебе по секрету, мне всегда внушали отвращение общества, где люди чересчур любят своё правительство, чересчур благодарны ему, а правительство - даёт чересчур много поводов к тому. Надеюсь, тебе тоже противны. Такие люди слабеют духом, утрачивают необходимое бунтарское начало, раскисают. Слабеют они, слабеют противоречия внутри нации, эти пружины, которые держат её "распёртой" и тугой, как матрас, - слабеет, проседает вся нация, под свинцовой жопой "всеобщего благолепия". Поэтому, как ни парадоксально, мне куда симпатичнее семнадцатилетний сопляк с мордой Че Гевары на майке и с ненавистью к буржуйскому миру в пламенных очах, чем полностью законопослушный сорокалетний увалень, отец семейства, полностью довольный своей жизнью и правительственной заботой о себе". "Из этого сопляка - может получиться неплохой журналист... или боец Дельты... или политик... или бизнесмен... Он не уничтожит систему, даже если останется верен своим дебильным, детсадовским идеалам. Просто - в тридцать лет он будет жалок, как жалок всякий тридцатилетний левак. Но есть шанс, что он оценит вкус денег, перейдёт на Тёмную Сторону Силы и послужит Делу Капитализма, хо-хо! И он - будет ценен. Потому что - в нём изрядный запал неудовлетворённости амбиций, изрядное чувство, что он достоин большего. А для этого - мы не возражаем, чтобы ему подбросили ещё малость скипидара под хвост в виде дурацких, вызывающе дурацких запретов, выражающих тиранскую глупость правительства (вернее, "общего блага")". Тогда, помнится, я сказал: "Как хорошо всё же, что мне лично не пришлось проходить в своём бунтарстве через стадию "детской болезни левизны". Сколько себя помню - всегда моё бунтарство было правым. И лет с тринадцати уж точно я - Дарт Артём". Но это не моя заслуга. Это - историческая благодать моего времени в моей стране, что протест против системы в ней был тогда и протестом против коммунистической идеологии, когда я взрослел. Ну да речь не о моём политическом генезисе. Речь о том, что Рон тогда изрёк действительно очень умную мысль, и я не вправе отрицать, что законодатели многих стран, надевая маски имбецильных "поборников общего блага" и "друзей всех насекомых", на самом деле озабочены лишь выведением тех волков, что потом можно было бы приручить. Это было бы славно. © Copyright: Артем Ферье, 2010.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
