Юрист и ружья

Что может быть хуже ёбнутого юриста-терминатора, разгуливающего по офису с полуавтоматическим карабином и расстреливающего коллег?
Хуже может быть только реакция клинических хоплофобов, которые, естественно, как с цепи сорвались. «Запретить! Ужесточить! Ограничить!»
Некоторые, особо выдающиеся мрази, доходят уже до того, чтобы требовать введения уголовной ответственности за пропаганду легализации короткоствола. Как будто мало нашему законодательству такого позорища, как административная статья за пропаганду легализации наркотиков!

Удивительные люди! Такое ощущение, что у них умственное развитие затормозилось где-то лет в пять. И они совершенно искренне, по-детски уверены, что если какое-то явление запретить, волшебной силой закона – то оно сразу и перестанет существовать.

Ну, давайте тогда, для начала запретим ёбнутым юристам разгуливать по офису с карабином и отстреливать коллег. По-моему, отличная идея. Ах, уже запрещено? И строжайше карается, вплоть до пожизненного? Ну и как: его это остановило?

Нет, его остановил не закон. И не страж закона, который физически не может оказаться вовремя во всяком месте, где закон нарушается. Насколько в курсе, его остановил обычный гражданин, который, будучи смертельно ранен, сумел как-то сковать действия этого горе-«терминатора», а там и охранники подоспели. И самое паскудство, что имя этого маньяка звучит теперь из любой кофемолки, а того парня, который его обезвредил, ценой жизни, - не указывает ни одно СМИ. А вообще-то, наградить бы стоило посмертно.

Но лучше бы, чем посмертная награда, если б у этого парня оказалось при себе оружие. Боевое. Пригодное для скрытого постоянного ношения. Конечно, это не гарантия безопасности от маньяческого выстрела, но всё же открыть ответный огонь – несколько проще, чем, истекая кровью, подбежать к стрелку и вступить с ним в борьбу.

Но, конечно, такая мысль – превыше интеллектуальных способностей хоплофобов. Их куда больше волнуют такие «важные» вещи, как игрушки, в которые шпилил свихнувшийся юрист, и справка, позволившая ему купить оружие.

Как могли выдать такую справку психу? А вот так! Да, его должен был обследовать психиатр – но что он мог заметить? Пену, идущую изо рта? Налитые кровью глаза? Бессвязный человеконенавистнический бред? Так ведь не было всего этого (во всяком случае, на обследовании). И если человек ранее не состоял ни на каком учёте, если не совершал каких-то неадекватных действий, которые бы привлекли к нему внимание правоохранительных органов и психиатров – какие основания отказывать ему в выдаче справки? И как можно диагностировать латентное психическое расстройство у человека, который умеет вести себя настолько нормально, чтобы работать юристом в довольно крупной компании? Тем более – в ходе пятнадцатиминутной беседы (если она вообще была). И как мотивировать отказ в признании такого человека психически здоровым? «Знаете, мне что-то не нравится ваш взгляд, он какой-то тяжёлый, и по-моему, вы ёбнутый». Да, во-первых, засудит, а во-вторых, если б психиатры реально могли мешать не состоявшим на учёте в ПНД людям получать справки на права или оружие – можно представить, каким бы коррупционным беспределом это вылилось.

К тому же, всякий психиатр в глубине души разделяет мудрость профессора Ганнушкина, что «нет людей абсолютно здоровых, а есть недообследованные». И что всякий может слететь с катушек и наворотить дел. Но пока человек никак не проявил своё расстройство – его нельзя ограничивать в правах. Иначе – этим миром будут править психиатры (а они-то уж точно все поголовно чокнутые :-) ).

На самом деле, я лично считаю, что всё-таки есть некоторые признаки, позволяющие предположить у человека не просто «тараканов в голове» (которые действительно водятся у каждого), а именно потенциальную склонность к немотивированной агрессии.

Первым таким признаком я бы назвал воинствующий идеализм, зацикленность на проблемах, которые тебя лично – не касаются никаким боком.
Например, если человек склонен всерьёз и яро бичевать «общество потребления» (как это делал и фигурант дела).
Я понимаю, что среди радетелей за «духовность» - такие почти все, но, строго говоря, они почти все и есть психи.
Нормальному человеку – просто непонятно, о чём идёт речь, когда говорят об этом пресловутом «обществе потребления», в котором «корень всего зла».
То есть, вот я этой озабоченности – наглухо не понимаю.
Что такое общество потребления? Это когда люди зарабатывают деньги и тратят их на привлекательные для себя товары, получая от этого удовольствие? И чо? Это их жизнь, это их деньги, это их проблемы (если ДЛЯ НИХ в этом есть какая-то проблема). Но они МНЕ как-то жить мешают? Нет.
Да, это бывает забавно, когда девочки тратят часы на шоппинг, подбирая модные в этом сезоне тряпки, а мальчики гоняются за очередным, скажем, эппловским гаджетом только потому, что он «престижен». Я не понимаю их радостей, я вообще считаю моду довольно смешной и нелепой штукой – но с какого бы хрена мне их осуждать и навязывать им свои представления о «правильных» радостях жизни?

Есть же, однако, маньяки, которые обожают исходить на говно, объясняя другим людям, как низко они пали, как они утратили духовность и нравственность, променяв её на презренные материальные блага.

В переводе на человеческий язык эти излияния означают следующее. «Я – чмошный лузер. Меня никто не уважает, не любит и не слушает. Мой злобный бред – никому не интересен, если не принуждать его выслушивать под дулом пистолета. Я ощущаю своё убожество, но никогда не признаю, что проблема – во мне. Поэтому я буду утверждать, что проблема – в этом растленном, грехопадшем мире. И авось – рано или поздно мне удастся заставить людей слушать меня, если найдётся подходящий пистолет с подходящим дулом».

Конечно, большинство этих зачуханных проповедников – существа фактически очень безобидные. Что называется, бодливым баранам бог роги не дал. Но некоторая «покорёженность» крыши – у них уже безусловно наличествует. Как и в целом крайне тоталитарное, агрессивное мировосприятие, основанное на том, что другие люди якобы чего-то им должны. Должны иметь ценности, какие продиктует им такой проповедник. Должны иметь привычки, любезные его сердцу, а не «ихнему». Должны жить так, как устраивает его, а не их. И если человек, посягающий на суверенитет личности других людей, хотя бы словесно, не понимает, что он совершает агрессию, – да, он больной на голову несчастный ублюдок. Весь вопрос в том, насколько далеко может зайти его агрессия. В большинстве случаев, конечно, эти психи не переходят от слов к действию (но охотно поддержат любые угодные им тоталитарные меры со стороны государства), однако ж бывает, когда такое чмо, желая доказать, что оно вовсе и не чмо, берёт карабин и устраивает стрельбу.

Откуда он берёт карабин? В данном случае – приобрёл легально. Весьма легко. Но вот допустим, что хоплофобия победила и в России сделалось практически невозможно легальное приобретение огнестрельного оружия. Этого, конечно, никогда не произойдёт в реальности, поскольку законы можно сочинять какие угодно, но это лишь немного поднимет цену вопроса, а вовсе не помешает психам раздобывать все полагающиеся справки, - однако ж, предположим, что нельзя стало прийти в магазин и купить там карабин.

И что? Доступ к оружию для психов будет перекрыт?
Господа! Очнитесь! Выйдите на улицу и приглядитесь повнимательней. Вы не обращали внимания на таких вот ребят в серой одежде, которые ходят обычно по двое, по трое, и у одного обычно имеется при себе пистолет Макарова, а у другого – на боку висит автомат АКС-74У (в просторечии – «Ксюша»). И эти ребята, конечно, неплохо смотрятся в новой форме, но, смею заверить, у них околонулевая физическая подготовка, весьма скверная реакция и практически никакая «алёртность» (это мирная полиция в мирном городе).

Вот есть присказка «Просто, как у ребёнка конфетку отнять». Так, конечно, говорят те, кто никогда не пробовал отнять у ребёнка конфетку. Но в нашей корпорации в ходу другая присказка: «Просто, как у мусора Ксюшу резануть». Было время, мы просто по приколу (и ради воспитания бдительности, по договорённости с ментовским начальством), заманивали патрули в уединённое место и разоружали (потом, конечно, возвращали). Один троих – совершенно не проблема для мало-мальски спортивного парня. Голыми руками. Они понять ничего не успевают. Ну а если ножик или кастет использовать – то и спортивной формы особой не требуется. Одной решимости достаточно будет.

И если уж маньяк решился устроить стрельбу в офисе, без каких-либо шансов остаться на свободе, если ему до такой степени терять нечего – какие, нахер, запреты на легальное приобретение оружия его остановят? Да почикает патруль – и вот у него на руках не охотничий карабин, а армейский автомат. Всё очень просто.

И единственное, что может вовремя остановить такого маньяка – это способность его жертв (и проходящих мимо граждан) оказать ему эффективное сопротивление. Да, пистолет – не панацея. Но всё же – лучше, чем ничего. И чем больше будет рядом пистолетов в руках добропорядочных граждан – тем больше шансов, что этого маньяка подстрелят раньше, чем он перекроет счёт Брейвика.

Вроде, мысль совершенно очевидная. Вроде, нет и быть не может никаких логических аргументов против неё. Вроде, только клинический идиот может с ней не соглашаться.
Но фишка в том, что закоренелые хоплофобы – они пусть не идиоты в медицинском смысле, но – реально психически больные люди. И когда речь заходит об оружии – их недуг, их фобия совершенно затмевает рассудок. Чего-то им объяснять – примерно то же, что втолковывать больному клаустрофобией, что на самом деле лифт его не съест, что бояться нечего.

Ну и точно так же, как воинствующие радетели за «духовность», сражающиеся с «консумеризмом», эти люди, будучи психически больными, настроены очень агрессивно и тоталитарно. Они-то, конечно, называют «агрессорами» сторонников свободы оружия, но это, что называется, с больной головы на здоровую.

Сторонники свободы оружия – не призывают ввести ОБЯЗАННОСТЬ носить с собой пистолет для тех, кому этот прекрасный предмет по каким-то причинам омерзителен. То есть, они не посягают на чужой суверенитет личности. Они говорят лишь о СВОЁМ праве иметь во владении достаточно эффективный инструмент для самозащиты. И это право естественное, а его обоснования – вполне рациональны.

Хоплофобы же – именно что посягают на чужой суверенитет. «Нет, нет, мне будет слишком страшно от мысли, что у вас при себе оружие. Я буду думать, что вы слишком опасны для меня. Не знаю, почему, но мне так кажется. Поэтому – я хочу вам запретить иметь оружие»,

И это – агрессия. Совершенно иррациональная. Совершенно нездоровая. Подленькая и гнусная.

У меня, конечно, всегда «шерсть дыбом» вздымается, когда какая-то ****утая мразота заявляет о том, что считает себя вправе чего-то мне запрещать, никак не мотивируя, чем именно я мешаю ей жить. Ну да мне-то по жизни класть с прибором на такие запреты. Корка офицера ФСБ – и я хоть гранатомёт могу за спиной носить.

Но ведь они пытаются запретить право на оружие не только таким, как я (которым проебом все легальные запреты, которые по определению стоят над законом любой страны).
Они – пытаются запретить иметь оружие, скажем, моей жене. Которая, сейчас-то, конечно, носит Беретту в сумочке совершенно безбоязненно, будучи моей женой, но вот не случись нам встретиться – она бы не имела такой возможности. Она могла бы всерьёз опасаться уголовного преследования за сам факт, что у неё в сумочке пистолет. И она – работает в офисе. Куда тоже в любой момент может зайти маньяк с карабином – и она была бы совершенно беспомощна против него. Да, у неё хорошая физическая форма – но она всё же не «спецназовка», чтобы голыми руками нейтрализовать маньяка с карабином. А с пистолетом – хоть какой-то шанс.

И когда я думаю, сколько таких девчонок оказываются совершенно беззащитны перед лицом посягающих на них ублюдков, - у меня зла не хватает на эту ссыкливую хоплофобскую перхоть, которая подставляет других людей ради исключительно своих психических комплексов.

Нет, я понимаю, почему государственные служащие ратуют за ограничение вооружённости населения. Это-то не бином Ньютона. Но вот сами «простые граждане», голосящие «разоружите нас и всех вокруг» - это такая мерзость, что я бы предпочёл их вовсе гражданства лишать и в рабское состоянии обращать, где им самое место :-)

Впрочем, когда хоплофобия НЕ клиническая, когда человек ещё открыт для разумной аргументации – оно лечится.

Помнится, когда мы с Женькой только сошлись, она тоже выражала сомнение в легализации короткоствола. Она никогда особо не задумывалась на эту тему – но понесла обычную в таких случаях чушь. «Как представлю, сколько у нас алкашей и психов – становится страшно, если у них будут пистолеты».

Я объяснил ей очень просто.
«Женечка! Вот посмотри на меня. Представь, что я допился до белочки и у меня крыша слетела. И если я пойду людей гасить направо-налево – ты как думаешь, мне ствол очень нужен будет для этого? У меня в семнадцать лет был второй дан карате, и я тогда уже мог с одного удара человека убить. Ты ведь видела, как я полешки ребром ладони раскалываю. Череп – не прочнее, уж поверь. И я согласен, что таких, как я, – мало. И мы редко съезжаем башней до такой степени, чтобы впасть в «амок» и мочить всех подряд. Но любой алкаш или псих берёт кухонный нож – и он становится почти так же опасен, как я. Для таких, как ты. Для меня – нет. Я его и без оружия вырублю, поскольку мои руки и ноги – сами по себе смертельное оружие. Но на это годы тренировок пошли. А вот ты – ничего против ножа поделать не сумеешь. Если, конечно, у тебя не будет своего оружия, позволяющего убедительно остановить его раньше, чем он приблизится. И совершенно не важно, какое оружие у него. Любой режущий предмет, любой тяжёлый предмет в его руках – будет тебе смертным приговором, если он сумеет подойти и пустить его в ход. Я тебе могу показать много видеозаписей, где какой-то совершенно левый бухарик хватает столовый нож или молоток и гасит двух-трёх-десять людей, и они нихрена не могут ему противопоставить. Поэтому, что важно – это какое оружие У ТЕБЯ. И плевать, что у окружающих тебя алкашей и психов могут быть пистолеты. Они, если приспичит, убьют тебя и БЕЗ пистолета. А вот тебе, чтобы представлять для них угрозу, чтобы быть способной их остановить, – нужно иметь смертельно опасное и подходящее для тебя оружие, не требующее большой физической силы и запредельной какой-то реакции. Поэтому, прямо сегодня едем в тир – и начинаем тренироваться».

Надо сказать, Женька быстро вошла во вкус и научилась довольно прилично обращаться с волыном (для сугубо мирного человека, адвоката). И вся эта дурь, про «мне страшно, если рядом стволы» - быстро вылетела. Да и была наносной, по сути, а не имманентной.

Но вот те, кто всерьёз и упорно бредит на тему «мне слишком страшно, если рядом будут люди, имеющие волыны и потому представляющие для меня повышенную угрозу» - они реально чего-то не понимают в этой жизни.
Да если эти люди, которые рядом, воспринимаются как опасные психи, исполненные недобрых намерений, они что – БЕЗ волынов не представляют угрозы? Какая интересная мысль! Если вы – слабая девушка (или бабушка), то любой мужчина представляет для вас смертельную угрозу хотя бы потому, что он физически сильнее. И если он – агрессивный отмороженный ублюдок, то он просто повалит вас на землю и запинает насмерть. Буде ему так захочется. Неужели это непонятно? Неужели ствол в его кармане делает его для вас опаснее, чем он есть и так? Да полно! Он – и так смертельно опасен для вас, если предполагать, что он хочет вашей смерти. И ему-то – вовсе не нужен волын, чтобы вас убить. А вот вам – нужен, чтобы от него оборониться. Во всяком случае, хоть какой-то шанс – будет.

Или же – следует запретить одним людям быть физически сильнее других, ради всеобщего спокойствия?
Поначалу, конечно, такая мысль кажется запредельно бредовой, но если покопаться в истории – то ведь была попытка :-)
Я начал заниматься карате в восемьдесят девятом, после бокса – и тогда это было уже не то что совершенно легально, но всем было пофиг. Та замечательная страна, о которой нынче так воздыхают омаразмевшие склеротики и молодняк, её не заставший, однозначно катилась в пропасть, это было ясно всем разумным людям, и государство уже практически ничего не могло никому указывать.
Но за восемь лет до этого, в 81-м году, на полном серьёзе в Уголовный Кодекс РСФСР была введена прелюбопытная статья 219-прим, «незаконное обучение приёмам карате». И на полном серьёзе сажали людей, которые учили, как использовать свои руки и ноги в качестве оружия.
И когда я только пришёл в нашу школу, хотя формальный запрет уже стал фикцией, но сэнсеи, памятуя прошлые дела, предупреждали: «Ребят, если что – у нас тут секция самообороны. И лучше вообще не трепаться». Хотя преподавали – в чистом виде кёкушинкай. Что комично, потом для «большей представительности» перед Федерацией школу «разделили» на кёкушиновскую и шотокановскую (а это очень близкие стили), хотя реальной разницы не было никакой. Всё очень жёстко было – и очень действенно. На самом деле, мне повезло с этой школой, я очень многому там научился (а в сочетании с боксом – вообще отлично получилось).

Ну и вот что я хочу сказать – реально был пример в истории, когда, фактически, государство пыталось помешать людям становиться «живым оружием». Ничего, конечно, хорошего из этого не вышло (для того государства). Нет, его не разрушили оскорблённые каратисты – но просто такое решение, запрещать людям оттачивать боевые навыки, - оно свидетельствовало о такой степени неадекватности законодателя, при которой государство и не могло выжить. И это, конечно, лишь одно из проявлений маразматичности того государства, наряду со многими прочими, которые, накапливаясь, и привели к тому, что его возненавидели практически ВСЕ социально активные люди, и похоронили его.

И сейчас, если законодатель начнёт ужесточать, а не либерализировать всё, что связано с правом на самозащиту, включая доступность смертельного оружия, без каких-либо разумных обоснований (которых просто нет и быть не может), боюсь, он запустит те же процессы, которые привели к крушению советского режима.

Видите ли, нормальный гражданин – он не требует, чтобы государство защитило его от агрессии со стороны других людей всюду и везде. Если не ****утый – он не требует таких вещей, прекрасно понимая, что полиция – это не его бодигарды (да и не хочет он бодигардов).
Но вот когда государство мешает ему самому себя защищать, - это чревато возмущением. Как минимум – нарастающим пренебрежением к тем законам, которые ущемляют естественные права людей. В частности – на владение оружием.
Восстания, думаю, не будет – но, при сокращении легального рынка оружия, будет рост нелегального. Это просто, как дважды два. И это неизбежно.

P-s.: У нас сейчас, в связи с победой Обамы, резко увеличились заказы на поставки оружия со стороны дружественных нам правых организаций в США. И мы их, конечно, удовлетворяем на взаимовыгодных условиях. Я не думаю, что в Штатах начнётся гражданская война, но если Обама и его клика совсем оборзеют - то хотелось бы иметь там несколько сотен тысяч людей, вооружённых не только стрелковым, но и тяжёлым. Как сдерживающий фактор, хотя бы. Чтоб желания не возникало совсем-то борзеть.

В России, согласно некоторым договорённостям, мы не торгуем оружием. Не вываливаем свои арсеналы на частный рынок. И я не решаю единолично вопрос о том, следует ли нам придерживаться впредь таких договорённостей. Я - всего лишь один из директоров. Но своё мнение - не скрываю.
Если в ближайший год не будет узаконено хранение и ношение короткоствола - я буду настаивать на аннулировании всяких договорённостей о нашем неучастии в торговле оружием на территории РФ. Это просто уже слишком опасная ситуация складывается, когда государство так последовательно идёт по пути Совка, ублажая паранойю каких-то психов ублюдочных, с которыми вообще не стоит считаться, и отказывая в признании прав на оружие за теми людьми, с которыми считаться стоит хотя бы из инстинкта самосохранения.

Ну и будет повторение ситуации конца восьмидесятых и начала девяностых, когда государство надувало щёки, изображая видимость, будто оно чего-то под контролем держит, а реально - нихрена не могло контролировать. И, ей-богу, слишком большой крови, слишком больших нервов стоило вернуть отношения общества и власти к какому-то приемлемому консенсусу, поборов беспредел, чтобы сейчас снова возвращаться к тому же, к той стадии, которая предшествовала беспределу.

С травматами-то - пусть они, клоуны думские, чего угодно делают, я никогда не одобрял это фуфло, но вот боевые пистолеты им лучше легализовать в течение года. Иначе - мы всё-таки сами начнём их МАССОВО продавать в России. Миллионами. Так, чтобы вооружить население раньше, чем оно начнёт громить армейские и полицейские склады, совершенно разочаровавшись во власти. Хорошо вооружённое гражданское общество, по своей совокупной огневой мощи превосходящее государственные структуры, - это единственное, что позволит сохранить в стране стабильность и вести нормальный, взаимоуважительный диалог. Иначе - сползание в хаос и анархию. А мне эта непутёвая холодная страна слишком дорога, чтобы наблюдать подобное во второй раз на своём веку.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 26.11.2012. Политические деньги
• 21.11.2012. Решил написать роман.
• 19.11.2012. Джексон, Вэник, Магнитский.
• 12.11.2012. Ко дню милиции
• 09.11.2012. Юрист и ружья