Когда я прочла "Письма Махатм" в третий раз, я вывела для себя истину:идеология может(и бывает) общей, но истину каждый должен познавать сам.
В первый раз я читала "Письма" с восторгом. Мне казалось, что они открыли мне то, что было неведомо раньше, а знать хотелось.
Во второй раз я читала более внимательно, чтобы обнаружить то, что упустила в первый раз.
А в третий раз стала испытывать...раздражение. Слишком много страниц посвящено выяснению отношений Махатм с адресатами писем.
Но главное, что мне абсолютно не понравилось,- Махатмы предпочитали иметь дело с теми, кто был абсолютно послушен им. И таким прощались все их недостатки.
То есть, идеология оккультизма не столько объяснялась, сколько навязывалась, чаще всего без всякого объяснения.
В общем, получалось, что тибетские Адепты - это Орден, чьи правила не подлежат обсуждению и тем более сомнению.
Неудивительно, что на Западе и даже в России такой подход не мог встретить одобрение. Кут Хуми писал, что за столетие они нашли лишь одну беззаветно им преданную и не высказывающую никаких претензий особу - Блаватскую.
Кут Хуми часто называет её психически больной женщиной, но Махатмы искусственно поддерживали её здоровье, потому что всё ещё нуждались в ней.
Он же писал, что в своих книгах Блаватская, несмотря на его подсказки, допустила ошибки, и не все удалось исправить.
Интересно, читали ли адепты Блавацкой "Письма Махатм", продолжая навязывать её "наследие"?
Эстафету у Блаватской переняла Елена Рерих. Она и перевела "Письма" на русский язык, выразив уверенность, что "Письма Махатм" есть книга, которой предстоит широкое распространение в недалёком будущем, ибо нужно сдвинуть сознание человечества, зашедшее в тупик".
Увы, даже если бы эта книга у многих стала настольной, сознание человечества не сдвинулось. И потому, что одной книгой сознание не сдвинешь, и потому, что не идеология должна "вести" человека, а собственный путь к истине.
