Бесполезно спорить о том, как устроен мир. Для каждого из нас МИР УСТРОЕН ТАК, КАК МЫ РЕШАЕМ. Но что же тогда получается: разных миров столько же, сколько разных людей? Во всяком случае, таких людей, которые способны принять решение?
А возможно ли принять любое решение? Нет ли на принятие человеком решений каких-то ограничений?
Взрослым для осознания нужно объяснение.
Вот что такое усталость: реальная нехватка энергии или решение о том, что энергии не хватает?
Ответ-то простой. Для тех, кто решает, что усталость – реальная нехватка энергии, для них энергии реально не хватает. А для тех, кто решает, что это только их решение, энергии не хватает только тогда, когда они решают устать. И всегда хватает, пока они решают не уставать.
Два разных решения – а результат один.
Решили устать – и устали.
И так во всем. Решили, что есть любовь – она и есть. Решили, что мир наполнен богатством – пожалуйста, получайте богатство. Решили, что изобилие наполняет жизнь – и добро пожаловать в мир изобилия.
А решил человек, что он не свободен в решениях, не любое решение может принять – и становится не свободен в решениях.
Ну, например, может ли человек быть Творцом всей своей жизни? А если может, то может ли в результате каких-то не зависящих от него событий (форс-мажорных обстоятельств) снова стать не-Творцом?
Может! И то может, и другое. Решит всегда быть Творцом – так и будет. А решит, что это не всегда возможно – так и будет тоже.
Когда НЕ ВСЕ ВОЗМОЖНО, то возможно быть не-Творцом. А когда ВСЕ ВОЗМОЖНО, то невозможно быть не-Творцом.
Хорошо, а что это значит: быть Творцом?
Это значит: все время творить! Творить события.
А творить их время от времени, от случая к случаю? Это разве Творец?
Вот и получается, что, когда человек решает быть Творцом, он берет на себя ответственность, решает творить постоянно.
Легко сейчас говорить о великой силе человеческого мозга, о подсознании, об альфа-ритмах правого полушария мозга, которое обрабатывает информацию на восемь порядков быстрее левого, логического. Ведь столько книг уже написано на эту тему!
Но уже в самой первой книге (во всяком случае, с которой начинался путь авторов), книге Джона Кехо «Подсознание может все», было сказано главное. «Все, что человек в силах вообразить, он может достичь».
Потому что он может так решить.
До чего же простой вывод получается из этого!
Бесполезно спорить о том, как устроен мир на самом деле. Бесполезно пытаться вмешаться в мироустройство других людей с целью исправить там что-то и привести это устройство к правильному.
Бесполезно и оценки ставить, соответствует ли чья-то модель мира истине или не соответствует.
Просто потому, что истин столько же, сколько и людей.
Однако как НУЖНО кому-то, чтобы была одна ИСТИНА, как точка концентрации нравственности, как единственный идеал, как божественное провидение, как высшая цель, как…
Кому?
Зачем?
Что есть истина?
В дни, когда я писал эту, четвертую, объяснялку для взрослых, на мою электронную почту, словно по заказу, пришло письмо, приложением к которому был очень интересный документ.
Назывался он «“Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры», (Санкт-Петербург, 2004 г.), а в качестве автора был обозначен ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР.
В большом материале было недвусмысленно заявлено в сноске копирайта: «…Каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объёме или фрагментарно всеми доступными ему средствами. Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием».
Эта сноска очень понравилась мне, потому что из «свойственного мне понимания общественной пользы» мне очень захотелось безо всякого «порождения смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности» использовать замечательные аргументы Внутреннего Предиктора в качестве нашего с Сережей оппонента в вопросе «Что есть истина?». Даже если после этого у меня появятся «шансы столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием».
Итак, Внутренний Предиктор (синтаксис и выделения подлинника):
«Бог не признаёт за человеком права упиваться ложными мнениями, одной из разновидностей которых являются откровенно атеистические убеждения (материалистический атеизм), в которых выражается демонизм вообще, а не только сатанизм — как целеустремлённая оппозиция Божьему Промыслу. Но Бог не поддерживает и ложные вероучения о Нём самом (идеалистический атеизм), которые плодят в культуре разноликие системы подавления человека социальной магией, изображающей из себя истинное богослужение. <…>
Однако Бог признаёт за человеком право на ошибку , а признавая за человеком право ошибаться, Он приводит к истине всякого, кто не противится Его водительству на пути освобождения как личности, так и общества от заведомой лжи и ошибок . Но на этом пути людям приходится отказываться от свойственных им прежде ошибочных и заведомо ложных мнений и от ошибочной и ложной этики, в которой повседневно выражаются их нравственно-мировоззренческие ошибки, в том числе и в вопросах веры и религии.
Тем не менее многие — вследствие не осознаваемого ими (а равно и осознаваемого) свойственного им же демонизма — воспринимают необходимость отказа от прежних и нравственно приятных им мнений как посягательство на их свободу, на свободу их самовыражения. И это особенно характерно для представителей интеллигенции как социальной корпорации, сложившейся на основе взаимной поддержки индивидуалистов — большей частью носителей демонического строя психики.
Соответственно гласно провозглашённое Сатаной разрешение пребывать при каких угодно мнениях безотносительно к тому, истинны эти мнения либо ложны, вызывает радостный отклик во всякой демонической душе, являющейся невольницей ставших её достоянием мнений и уклоняющейся на их основе от поисков истины и, как следствие, — от очищения культуры и коллективной психики общества от заведомой лжи и искренних заблуждений. <…>
И хотя погибший в начале романа Михаил Александрович Берлиоз тоже придерживался тех мнений, каких ему хотелось по его нравам, однако его пример показывает, что такого рода демоническая этика и признание права на “свободомыслие” у Воланда предназначены для общих деклараций, а сам он придерживается их далеко не во всех конкретных случаях и по отношению не ко всем конкретным персонам. А накопившаяся статистика исключений из этого провозглашаемого во все века сатанистами абстрактно-общего “правила” объективно показывает, что сам Воланд руководствуется иным мировоззрением и придерживается иной этики».
Дорогие и любимые взрослые! Я приношу вам свои искренние извинения за такую пространную цитату, но с какой благодарностью я ее перечитываю! Действительно, все, что могли бы сказать оппоненты «такого рода демонической этики и признания права на “свободомыслие”», здесь сказано! И право на такое решение об устройстве мироздания и на такую истину, конечно же, у Внутреннего Предиктора есть. Ведь это его мироздание.
Щедр Творец! Он в безграничной любви своей дал каждому право иметь свою истину. И вдобавок два простых закона нравственности.
И дал Свободу выбора. Выбора любого решения: каким ты хочешь видеть свой мир, таким он и будет.
Мир любого из нас не устроен так или иначе. Он устроен так, как каждый из нас решит.
А смелость и сила принимать решения – это и есть сила человеческого духа.
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
