Анатолий Стафеев о Поэзии
Спасибо, Анатолий.
Мне понравилась Ваша статья. И не только эта. П.ч. я терпеть не могу стихов, пахнущих потом усердия. Есть оч хорошие в стихе строчки по мысли, но чувствуется, как автор их выжимал-дожимал из себя и из всей мировой поэзии, сверяя, чтоб было, боже упаси, оригинально и ни на кого не похоже. Мне нравятся стихи "грязные", "чистые", с семантическими ассонансами, со сдвигами и даже с эклектикой стиля, если это стихи. Нонононононо... где есть вчувствования самого человека. Где есть тело и душа у стиша)))). А если мне не внятно, какой там, внутри, сидит "зверь", мне не интересно, даже будь этот стих хрустальным.))) Смеюсь. Спасибо!.
О разнице стихосложения и поэзии
Что наиболее важно в поэзии? Вопрос банальный и не имеющий четкого ответа. Рифмоплет ответит, что рифма, в лучшем случае – рифма и строфа. Дурак, – который не способен найти ответа и пытается придумать отговорку – что всё должно быть замечательно, а идеалист, что главное внутреннее содержание. Что же касается поэта, то я убежден, что для него такого вопроса не стоит в принципе. Форма, конечно, должна быть максимально хорошей, но она появляется сама, без особых усилий со стороны человека. Что бы добиться четкости рифм и везде попадать в строфу надо просто набить руку. Это не требует таланта, это вопрос больше трудолюбия, но это не поэзия. Хочу сразу отметить, что определений поэзии существует масса и они зачастую обозначают совершенно разные вещи, а потому отталкиваться от различных словарей ит.д. не целесообразно. В крайнем случае, все их знают и могут в любой момент посмотреть. Дело в другом. Сама по себе зарифмовка строчек это даже не творчество, это процесс больше «механический» и он не требует от человека от человека создания чего-то принципиально нового. Он требует только одного: установить рамки, некие правила и писать, отталкиваясь от них. Нет, я не говорю, что такого рода зарифмовки всегда плохие и эстетически или идейно убогие. Они могут быть очень удачными, но это не творчество, не искусство, а, следовательно, и не поэзия.
Момент творчества это, как известно, момент свободы. Любые рамки свободу ограничивают и, хотя какие-то границы все равно останутся, рамок этих должно быть наименьшее количество. А рифма и строфа… Они сами появляются. По крайней мере должны появляться сами, причем в самых неожиданных местах. По ходу непосредственно написания стихотворения, крайне редко возникают проблемы с формой. Конечно, от природы мало кто может не испытывать никаких технических трудностей, надо, повторюсь, просто «набить руку», и тогда человек становится свободен от механической работы и может выразить в стихотворной форме любую свою мысль, любой образ.
Я согласен, что если оставлять рифму как есть, как она пришла, то она может быть не самой удачной. Но вот в чем парадокс: за века существования поэзии оригинальных рифм почти не осталось, а если они есть, то они не совсем благозвучные. Если читателю кажется, что рифма и благозвучна, и оригинальна, то, скорее всего, он просто не очень хорошо знает представителей русской поэзии и их творения. И тут уже, на мой взгляд, проблема не в том как написано, а в том как воспринято.
Моя глубокая убежденность состоит в том, что поэзию надо чувствовать. Стихотворными формами можно передать те идеи и настроения, которые невозможно передать словами или сформулировать в четкую мысль. Наиболее поэтичные произведения все (ну или почти все) понимают, а спросишь о чем оно ответ, конечно, будет, но будет он не четким и не сможет вобрать в себя всю глубину произведения.
О роли рифмы в стихотворениях
Спасибо всем, кто обратил внимание на мое эссе и сейчас читает его. К его написанию меня подтолкнул тот факт, что всё чаще и чаще мне приходилось читать отзывы и рецензии, в которых то или иное стихотворение какого-либо современного поэта обозначалось бы «бездарным» из-за слабости или полного отсутствия рифмы. То тут, то там появляются критики, которые обещают грамотный разбор и в результате пишут обратившемуся к ним человеку, что он «графоман» из-за, опять же «истертости или слабости рифм». Не претендуя на открытие истины, хотел бы обратить внимание на вещах, казалось бы, очевидных, но почему-то забытых.
Итак. Что обычно не нравится критикам и «дотошным» читателям в рифмовке стихотворения? Во-первых, довольно часто тот факт, что «рифма избита», т.е. использовалась слишком часто и потому её применение считается в лучшем случае дурным тоном. Примеры такой рифмы: «кровь-любовь», «нет-ответ», «Христу-кресту» ит.д. ит.п… Однако, позвольте заметить, что такого рода рифмы потому и истерты, что являются наиболее точными, удачными и благозвучными. Как пример могу привести следующие строки:
Мать говорит Христу:
— Ты мой сын или мой
Бог? Ты прибит к кресту.
Как я пойду домой?
Как ступлю на порог,
не поняв, не решив:
ты мой сын или Бог?
То есть, мертв или жив?
Он говорит в ответ:
— Мертвый или живой,
разницы, жено, нет.
Сын или Бог, я твой.
Это заключительная часть стихотворения Бродского «Натюрморт». Если возникнет желание назвать Бродского графоманом, я могу привести примеры из Пушкина, Лермонтова ит.д.
Абсолютно ясно, что такого понятия как «истертая рифма» не существует. Поэзия она всегда остаётся поэзией вне зависимости от времени написания. Хотел бы так же заметить, что кто-нибудь может мне возразить, что тогда, когда писали классики, эти рифмы еще не так надоели, а сейчас другое дело. Отвечаю, не Бродский их придумал. Вернее придумал-то их он, но до него они были открыты тысячи раз… Его время не так далеко от нашего. Если же все же одного Бродского мало, советую вспомнить эпоху рока 80-х или, даже, Высоцкого.
Второе, что часто пишут, это «рифма слабая» или «рифма средняя». Понять относительно каких рифм она слабая или средняя невозможно. Нет критерия, эталона и потому, можно сказать лишь «это рифма» или «это не рифма». Более того, не следует выделять что-то вообще из стихотворения, надо воспринимать его целиком, иначе, гоняясь за формой, рискуешь потерять смысл и душу стиха. Но если хочется определить есть ли рифма, то, соответственно, если при прочтении последних слов каждой строки ничего слух не режет – это рифма, если чувствуется, что что-то не так, это – не рифма.
Теперь самое удивительное. Если это не рифма, почему-то считается, что стихотворение бездарное. Понять логику такого вывода трудно. Логичность и продуманность его тоже крайне сомнительна ведь, если рифмы нет или почти нет, то это не «бездарный» и не «графоманский», а белый стих. Примеров гениальных белых стихотворений тоже достаточно. Хотя бы «Каменный гость» А.С. Пушнина:
Приди — открой балкон. Как небо тихо;
Недвижим теплый воздух, ночь лимоном
И лавром пахнет, яркая луна
Блестит на синеве густой и темной,
И сторожа кричат протяжно: «Ясно!..»
А далеко, на севере — в Париже —
Быть может, небо тучами покрыто,
Холодный дождь идет и ветер дует.
А нам какое дело? слушай, Карлос,
Я требую, чтоб улыбнулся ты...
Если кто-то считает Пушкина графоманом, я приведу примеры из Лермонтова.
Возможно, опять же кто-то мне возразит, что у Пушкина изначально не задумывалась рифма, а тут, мол, человек хотел, но не смог. Отвечаю, никто не знает точно, что хотел автор (в том числе Пушкин). Кроме того, наличие того же ритма спасает и даже порой улучшает форму стихотворения. Возникает вопрос, зачем дорабатывать рифму, если она может поломать ритм? Или, опять же, зачем улучшать рифму если от этого может пострадать смыл и душа стихотворения?... Идеала в этом бренном мире нет, а что лучше -судить только автору.
Таким образом, можно сказать, что корректно при оценке стихотворения писать «рифма есть» или «рифмы нет», констатируя это как факт и только. После упоминания «о рифме» стоит забывать о ней и анализировать более важные вещи.
Спасибо за внимание. Не думаю, что открыл кому-нибудь глаза, но надеюсь, что это моё маленькое эссе было Вам интересно.
С уважением,
Анатолий
Другие статьи в литературном дневнике:
