Платон мне друг, но Диоген все ж ближеРЕПЛИКИ ПО СТАТЬЕ ТАИНСТВЕННОГО С.ПРАЖСКОГО Газета «Новости Узбекистана» опять порадовала читателей своими однобокими «исследованиями». На этот раз была затронута тема Интернет-журналистики, которая официальными властями воспринимается как идеологическое оружие массового поражения. Поражения больных участков мозгов, куда пролезли вирусы Ислама Каримова, чтобы паразитировать на здравом смысле и заставить людей верить догматам «человека, определившего эпоху». Некий С.Пражский (имя неизвестно, скорее всего, это псевдоним одного из поклонника режима И.Каримова) в статье «Платон мне друг, но истина дороже» в контексте этики журналистики стал сравнивать две развивающиеся информационные сферы: официальную прессу и Интернет. Из текста следовало, что в Глобальной киберпаутине проталкиваются лишь критические и безморальные материалы, мол, цензурой там и не пахнет. Вот и пишет каждый все, что взбредет в его «котелок». Тут еще вписываются слова некого оппонента – молодого журналиста, говорящего: «Деньги не пахнут». Это о тех, кто платит за эти статьи и тех, кто их пишет. Но это естественно, что тут огород городить. Если С.Пражский такой моралист, то разве ему не платят за те статьи, что он размещает в «Новости Узбекистана» или в иных рупорах республики? Сам автор утверждает: «Платить надо, если продукция, которую ты выпускаешь, кем-то востребована». Почему же продукция, которая не устраивает власти, не востребована другими, например, оппозицией или людьми, которые иначе смотрят на события в стране? Разве не ее блокируют в Интернете наши «моралисты» и защитники «идеи национальной независимости», которым противопоставить нечего? С.Пражский согласен, что цензор «в нас сидит, не отнимешь». Но при этом вдруг стрелки переводит в иную плоскость: «В особенности, в некоторых редакторах газет, об этом даже глава государства не раз говорил с самых высоких трибун». Во-о-от, оказывается, в чем беда – редактора трусоваты. Это они 12 лет носили на 3-й этаж концерна «Шарк» сверстанные полосы и кланялись банде цензуриков Эркина Комилова, мол, пропустите в печать, поставьте штампик. И теперь, два года спустя, продолжают трясти коленками: а вдруг что-то не так, а если кое-что вылезет наружу, не вызовут ли за это на «ковер», не дадут по «шапке»? Действительно, трусы в креслах редакторов имеются. Не буду их перечислять, достаточно открыть официальные издания и найти там хотя бы какой-то намек на критику власти, проводимым реформах, о коррупции и прочем. Черта с два! Там кроме помпезных слов и восхвалений, а также поздравлений в адрес «человека, определившего эпоху», едва ли сможешь отыскать какую-нибудь пищу для мозгов. Что касается слов главы государств, то он часто любит говорить это с любых трибун, не только высоких. Эту черту беседы с народом мы уже давно отметили, остается только усмехнуться и пожать плечами. Потому что ничего умного там не слышно. Дела Ислама Каримова не совпадают с его словами. Он за демократию, но при этом разрешает ментозаврам махать дубинками, он призывает к политическому плюрализму, однако душит оппозицию, обещает свободу СМИ, только цензуру вводит под разными вывесками. Чего стоят слова этого существа, который сам не понимает, что делает и говорит? С.Пражский спрашивает свободолюбивых журналистов: «Вот только по поводу трусости и смелости закавыка имеется. Хочется спросить нынешних «отважных»: а где была их смелость, когда не было Интернета? Где были их принципиальность и правозаступничество? Почему тогда они молчали, хотя возможностей говорить было тоже немало?» Складывается впечатление, что С.Пражский уснул в 1990 году летаргическим сном и проснулся только вчера. Действительно, до 1992 года в стране были кое-какие подвижки в сфере демократии, но их источником был не партократ И.Каримов, а все-таки Михаил Горбачев и его «перестройка». Именно тогда произошел стремительный шаг в разрушении тоталитаризма и начался процесс либерализации общественной жизни. Только в Узбекистане эти тенденции быстро законсервировали. Догадываетесь, кем и почему? Отвечаю С.Пражскому как «нынешний «отважный», я всегда выступал против режима Ислама Каримова, его системы, в которой подавляются права одного - простого человека, и возвеличивается личность другого - «человека, определившего эпоху». Только в 1991 году все шло эволюционным путем, и критиковать Каримова особенно не было смысла, потому что он не представлял из себя какую-либо значимую личность. Лишь с началом репрессий, когда вылезла наружу вся суть этого существа, я стал противопоставлять себя режиму, высказывать свою «принципиальность и правозаступничество». Только никакой возможности опубликовать свои мысли я не мог. Сами понимаете, г-н Пражский, что подцензурная пресса не выпустит в свет тиражи, где есть хоть какой-либо намек на антинародную сущность политики нынешнего президента. А те, кто выходил на митинги, попадал в места не совсем отдаленные. 7 тыс. политзаключенных – эта цифра вам что-нибудь говорит? Это возможно в стране, где государство правовое, а общество – гражданское? Кстати, не стоит осуждать тех, кто покинул страну, мол, они «нашли смелость покинуть бывший Союз». Просто не всем понравилась «узбекская модель развития», где частная собственность может быть только у прихлебников И.Каримова и его семьи, а у остальных – только подконтрольное государством имущество. А также не по вкусу пришлась идеология национальной независимости, в рамках которой сжигали книги многих ученых и писателей, потому что И.Каримов считал их вредными для узбекистанцев. Можно многое говорить о том, что не нравилась мигрантам. Сами лучше спросите у 2 млн. граждан Узбекистана, которые зарабатывают на хлеб насущный вдали от родины. Их погнала туда нужда или успехи «узбекской модели»? Говоря о совести, С.Пражский заявляет: «Журналист, обладающий этой самой совестью, никогда не будет писать (и тем более за большие деньги) только негатив». Так уж получается, что человечество движет чувство неудовлетворенности. Разве сытый питекантроп стал бы изобретать дубину? Холод заставил человека найти путь к огню и сшить из шкур одежду, неудовлетворенность ходить пешком на огромные расстояния подтолкнули Хомо Сапиенс на идею колеса и паруса, а алфавит он создал, чтобы передавать жизненно важную информацию другим людям, которые неудовлетворенны «безмолвием» природы. Неудовлетворенность человека социальными устоями заставили его свергнуть рабовладельческий строй и феодализм, менять правительства и добиваться признания властью его прав - прав человека. И поэтому журналисты пишут «негатив», чтобы изменить ситуацию, запустить механизмы решения проблемы, заставить тех, кто по роду долга и службы обязаны выполнять функции, определенные законом, а не бить баклуши. С.Пражский возмущается, что в Интернете пишут, мол, все гаишники берут взятки, откуда такая информация? Знаете, г-н Пражский, я согласен, что огульно оговаривают всех сотрудников правоохранительной системы. Но мне никогда не попадались гаишники, которые не вымогали бы взятку, уж простите! Также согласен, что есть и неподкупные судьи. Только… Вот моего родственники ментозавры вымогали на большую взятку, но тот не дал. Тогда дело передали в суд одного из районов г.Ташкента. Судья там, просмотрев материалы следствия, сказал: «Судить не за что, но и оправдать не могу». Удивленный родственник поинтересовался: почему? На что получил «естественный» ответ: «Тогда там, - судья указал пальцем вверх, - решат, что я взял взятку». То есть закон здесь не играет никакой роли, и судьи понимают, что у них самих рыльце в пушку. Все дело в системе, которую создал «человек, определивший эпоху», и который манипулирует нами, сталкивает нас между собой. Потому что так ему легче управлять нами – баранами с зелеными паспортами. И поэтому так легко И.Каримов правит страной много лет. Г-н Пражский, я готов писать о позитиве, но ведь его не видно. Вот нам обещают рай земной, именуемый Великое будущее, но кому он достанется? Ваш коллега из Информационного агентства «Жахон» Олег Шатуновский доволен жизнью. И это понятно: он получал 600 баксов в месяц, жил в Москве и работал в «теплом» местечке, а, вернувшись в Ташкент, сразу поехал в США – глядеть на тамошние выборы. Ему и платят прихлебники Ислама Каримова за позитив. И писать о рае – это «специализация» О.Шатуновского. Платон, безусловно, был идеалистом, описывая идеальное государственное устройство. Кстати, по его мировоззрению, философы, которые управляют страной, и стражники, охраняющие закон и порядок, не должны иметь собственность. Скажите мне, С.Пражский, кому принадлежат многоэтажные особняки и «Мерсы» – не нашим ли чинушам (то есть философам) и ментозаврам-прокурорам (стражникам). А как же с теорией древнегреческого мыслителя? Понятно, что это утопия. И новые утопии дарит нам мыслитель 21 века – «человек, определивший эпоху». Конечно, Платон мне друг, но Диоген ближе. Потому что он был аскетом, человеком высоконравственный, и его нельзя было подкупить заграпоездками, орденами и должностями. Он не побоялся сказать Александру Великому: «Отойди, ты загораживаешь мне солнце!» А вы, С.Пражский, способны сказать такое Исламу Каримову? Или для вас «истина» дороже? P.S. Да, хотелось бы проверить смелость редактора Бориса Бабаева, перепечатает ли он эту статью в своей газете «Новости Узбекистана»… © Copyright: Алишер Таксанов, 2008.
Другие статьи в литературном дневнике:
|