Говорят в эфир Крымнаш, а сзади скрещивают пальцыОригинал взят у russkiy_malchik в http://russkiy-malchik.livejournal.com/690595.html Возмущение Никиты Михалкова русофобией спортивного комментатора Матч-ТВ; и ее прикрытие со стороны медиаменеджеров вскрывает важную проблему; на федеральных каналах и в авторитетных российских СМИ по-прежнему работают люди, для которых русский мир либо сродни ненаучной фантастике, либо внутренне враждебен их ценностям и установкам. И это проблема уже не столько внутрикорпоративная (чем и объяснил телеканал Россия 24; отказ в эфире Михалкову), сколько общероссийская и цивилизационная. Ключевая проблема для российского информационного пространства. Бесогон Никита Сергеевич со свойственной ему интуицией и режиссерской цепкостью уловил и обнажил, может, даже того не желая, принципиальный момент, который до того времени как-то был в тени. Проведя параллель между хамскими выступлениями Ганапольского в украинских СМИ, русофобскими твиттер-сообщениями российского спортивного комментатора Андронова и тем, что ответ на них Алексея Пушкова в эфире ТВЦ был при повторе вырезан, а затем другой общероссийский канал отказался показывать программу самого Михалкова; он заострил внимание на том, что немало российских журналистов и руководителей федеральных СМИ относятся к русскому миру так же, как и нынешние киевские власти. Просто скрывают это. После Крыма и всплеска патриотических настроений эфир российского телевидения, конечно, сменился на соответствующий историческим вызовам и курсу власти. Но это внешний, публичный тренд, а внутри самого медийного цеха многие остались, как говорится, при своих убеждениях. И эти убеждения сформированы отнюдь не на трудах славянофилов, державников или даже мудрых западников типа Бердяева. Это примитивная постсоветская либеральная школа 90-х, в которой русский мир; если и не враждебное прогрессивному человечеству мракобесие, то нечто несуществующее и выдуманное;безумными кремлевскими политтехнолог. Обвинять людей в таких убеждениях бессмысленно; они воспитаны так, учились и работали в таком окружении, и никак иначе не могут. В этом натура креативного класса. В последние годы при навязанном властью патриотическом дискурсе они вынуждены ему соответствовать внешне, но между собой подмигивают друг другу; мол, какую дичь и вранье мы гоним народу, и ведь он верит во все это. Говорят в эфир - Крым наш, а сзади скрещивают пальцы. Освещают борьбу Новороссии; и не верят в идеалы борьбы, но воспринимают ее как грязную политическую игру, что-то ненастоящее и не ихнее. Говорят о том, что Украина и Запад - агрессоры, а сами считают, что виноват Кремль и личные амбиции Путина. Подмигивание зачастую довольно откровенно выражается в нездоровом сарказме ко власти и в целом ко всему традиционно русскому. Священники РПЦ для них доставшие всех попы, георгиевская ленточка - проект Миронюк, ностальгирующие по советской власти - совки, возрождение российской армии - военщина, великая российская история - набор преступлений и дичи и тому подобное. Скажу больше, порой убеждения условного работника Первого канала не слишком отличаются от мнения условного работника Эха Москвы. Просто один калымит на режим, а другой на "свободную прессу". Мне доводилось слышать от редактора федерального информационного агентства, как он при устройстве на работу спрашивал, а пойдет ли претендент на митинг Навального поддержать демократию. В другом крупном издательстве HR-команда при найме кадров исследовала записи претендентов в соцсетях - поддерживает режим или демократию. Любое национальное проявление автоматически приписывается к режиму - свободный человек русским быть не может. И наиболее сильны такие настроения даже не у журналистов, а среди менеджеров СМИ; людей, которые отвечают за организацию информационного пространства России. Отсюда, кстати, и такая топорность и перебор в пропаганде, которые заметны чем дальше, тем больше. Порой тому не чрезмерное усердие и мракобесие, как можно было бы предложить, а ровно наоборот - насмешка над патриотизмом и ценностями русского мира. Когда принципиально не согласен с политикой партии, но вынужден ей подчиниться, то лучшая возможность противостоять - довести её до абсурда. Хотите патриотизм? Вот вам его в таком виде и количестве, чтобы всех тошнило от патриотизма, а вернее, от великодержавного шовинизма. Хотите критику Запада? Вот вам примитивные антизападнические кривляния. Хотите образ современной России? Подгоним Стивена Сигала, Депардье и Роя Джонса как новых русских, а потом поиздеваемся над ними при удобном случае. В результате ток-шоу на политические темы превращаются в нескончаемый балаган надоевших спикеров, в котором все меньше адекватности и все больше истерики. А информационная повестка дня главных каналов ограничивается исключительно бандеровцами и ценой на нефть, в то время как развитие собственной страны просто замалчивается. Скажем, показали ли российским гражданам исторический процесс прокладывания электрического кабеля по дну Керченского пролива? А ведь это сложнейшая задача, которую в авральных временных рамках решали сутками напролет в любую погоду. Сняли ли ход уникальной стройки по восстановлению Саяно-Шушенской ГЭС? Много ли мы видим на российском телевидении отчетов о заводах, агрокомплексах, тихих подвигах учителей, врачей, рабочих? Нет этого в эфире. А знаете почему? Потому что редакторы считают это неинтересным по сравнению с криминалом и развлекухой. И в качестве железобетонного аргумента указывают на вроде бы объективные рейтинги, где программа о грязном белье популярнее, чем статья о рабочем полдне. Но это лукавство, потому что дело не в теме, а в ее подаче. И главное, принципиальный выбор происходит не между интересным и неинтересным, а заключается в том, что можно либо потакать низменному в человеке, либо тянуть его к высокому. Российские СМИ предпочитают первое, но опять же делается это не по объективным причинам, а чтобы исподволь убедить - вот ваш русский мир, который вы выбрали вопреки прогрессивному развитию, вот вам ваша великодержавная реальность. Говорю это не для того, чтобы, не дай бог, призвать к травле инакомыслящих. Михалков правильно заметил, что большевистский задор в данном случае неуместен и свойственен как раз сторонникам либерального лагеря, если те, как Ганапольский на Украине, получают вседозволенность и безнаказанность. Проблема в другом - не запретить или натравить, а сформировать самостоятельное, идентичное русскому национальному сознанию информационное пространство. Не вторичное по отношению к западному и равнодушное к ценностям своей страны, а такое, где бы слова русский в положительной коннотации редакторы не боялись как огня. Но такое могут создать только те люди, для которых русский мир не пустой звук и не злейший враг, а то, частью чего являются они сами. Отношение к русскому миру - это же не пустой спор о вкусах, а вопрос самоощущения и самоопределения. Если работник СМИ чувствует себя неотъемлемой частью великого самобытного народа, со всеми его недостатками, ошибками и достоинствами, подвигами, то ему в голову не придет глумиться над русским миром или крымнашем, даже за кадром. И только у таких людей может получиться создать независимое национальное информационное пространство. Если же он идентифицирует себя как-то иначе - как человек мира, как цивилизатор среди дикарей, как никому ничего не должный странник, как угодно - это его личное право, но ничего вразумительного и по-настоящему самостоятельного создать он не сможет. И все, что будет сказано такими профессионалами через СМИ, будет восприниматься народом как чуждое и враждебное, каким бы соловьем ни заливались они о патриотизме и Крыме.
© Copyright: Борминская Светлана, 2015.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
