Поиски правды o кануне Второй мировой войны

И. В. Павлова
Поиски правды o кануне Второй мировой войны

Никому на слово, товарищи, верить нельзя...
Сталин

В советской историографии многие десятилетия бытовали положения о том, что Октябрьская революция стала «великим началом мировой пролетарской революции; она указывала всем народам мира путь к социализму». Однако, как убеждали читателей авторы шеститомной «Истории Коммунистической партии Советского Союза», партия «видела свою миссию не в «подталкивании», не в «экспорте революции», а в том, чтобы практическим примером убеждать народы в преимуществах социалистического строя»{318}.

В действительности же все делалось с точностью до наоборот. Правда, в первые месяцы и даже годы после Октябрьского переворота лидеры большевистской партии не скрывали не только своей веры в мировую революцию, но и своих действий, направленных на ее «подталкивание». Не один В.И. Ленин жил надеждой на то, что, «как только мы будем сильны настолько, чтобы сразить весь капитализм, мы немедленно схватим его за шиворот». Исследователь Л.А. Коган суммировал высказывания и предложения других известных деятелей партии того времени на этот счет: Л.Д. Троцкий в 1919 г. предлагал сформировать мощный конный корпус для броска в Индию, так как, по его мнению, путь на Запад пролегал через Афганистан, Бенгалию и Пенджаб. Н.И. Подвойскому принадлежит высказывание о том, что «одно должно претворяться в другое так, чтобы нельзя было сказать, где кончается война и начинается революция». Предлагая создать Генеральный штаб III Интернационала, М.Н. Тухачевский писал в июле 1920 г.: «Война может быть окончена лишь с завоеванием всемирной диктатуры пролетариата». Известны и другие сентенции: К.Б. Радек: «Мы всегда были за революционную войну... штык — очень существенная вещь, необходимая для введения коммунизма»; Ф.Э. Дзержинский: «Мы идем завоевывать весь мир, несмотря на все жертвы, которые мы еще понесем»; Н.И. Бухарин: «Рабочее государство, ведя войну, стремится расширить и укрепить тот хозяйственный базис, на котором оно возникло, то есть социалистические производственные отношения (отсюда, между прочим, ясна принципиальная допустимость даже наступательной революционно-социалистической войны)»; «Гражданская война — минус, но она дает возможность перестройки на новых началах». В 1919 г. в Петрограде вышла книга Г. Борисова (псевдоним экономиста и философа И.А. Давыдова) под названием «Диктатура пролетариата», в которой прозвучало откровенное признание: «Нет, не мир, а меч несет в мир диктатура пролетариата»{319}.

После поражения под Варшавой в 1920 г. Ленин стал более осторожным относительно своих планов о будущей советизации Запада. В настоящее время опубликован ранее неизвестный фрагмент его речи на IX партийной конференции 22 сентября 1920 г., где он, в частности, сказал: «Я прошу записывать меньше: это не должно попадать в печать...»{320}В этом выступлении, как уже отмечено в литературе, отразились ленинские планы большевистской экспансии на Запад, включая дислокацию Красной Армии вдоль германской и чехословацкой границы, а также его одержимость секретностью{321}.

Говоря о планах советизации Польши, Ленин приоткрыл завесу над тем, как принималось решение «использовать военные силы»: «Мы формулировали это не в официальной резолюции, записанной в протоколе ЦК и представляющей собой закон для партии до нового съезда. Но между собой мы говорили, что мы должны штыками пощупать — не созрела ли социальная революция пролетариата в Польше?» (выделено мною. — И.П.). Делалось это в тайне как от собственной партии, так и от Коминтерна. «Когда съезд Коминтерна был в июле в Москве, — продолжил далее Ленин, — это было в то время, когда мы решали в ЦК этот вопрос. На съезде Коминтерна поставить этот вопрос мы не могли, потому что этот съезд должен был происходить открыто»{322}.

После поражения под Варшавой намерения руководства партии остались прежними. Председатель Сибревкома И.Н. Смирнов на III Сибирской конференции РКП(б) в феврале 1921 г. рассказал о своем разговоре с Лениным, состоявшемся у него после того, как выяснилось, что 40 тыс. добровольцев, собравшихся в Сибири для поездки на Польский фронт, оказались невостребованными: «...Скажи в деревне, что нам еще придется ломать капиталистическую Европу и что эти 40 тыс. должны сыграть решающую роль. И русская советская винтовка появится в Германии»{323}.

Что же касается принципов конспирации во внешней политике, то они были не только закреплены, но и доведены Сталиным до логического завершения. После первых неудачных опытов надежды на мировую революцию не исчезли и действия по ее «подталкиванию» не прекратились, но были глубоко законспирированы. В результате правда о них оказалась буквально замурована. Кто реально мог отважиться усомниться в утверждении Сталина, когда он в 1936 г. на вопрос американского журналиста Роя Говарда «Оставил ли Советский Союз свои планы и намерения произвести мировую революцию?» ответил: «Таких планов и намерений у нас никогда не было»{324} (выделено мною. — И.П.). Данный ответ чрезвычайно характерен для личности Сталина. Для тех, кто не знал, что такие планы существовали, сталинский ответ означал «не оставил», тот же, кто спрашивал наобум, получил и соответствующий ответ. Здесь даже не двойное, а избыточное отрицание, равное саморазоблачению и достойное расхожего анекдота! В то же время этот ответ можно рассматривать как утонченную дезориентацию противника для внутреннего употребления и выражение непричастности к той политике, в которой Запад подозревал Советский Союз — для внешнего употребления. Фактически же в нем содержалось грубое издевательство над всеми, кому этот ответ предназначался.

Только с началом радикальных политических изменений в Советском Союзе с конца 80-х гг. правда стала постепенно выходить наружу, но процесс этот оказался намного сложнее, чем тогда представлялось.

«Ключом», который открывает путь к правде о сталинских замыслах по расширению «фронта социализма», является правда о кануне войны.

Сразу после войны по указанию Сталина был создан специальный орган, в разных документах именовавшийся по разному: «правительственная комиссия по Нюрнбергскому процессу», «правительственная комиссия по организации Суда в Нюрнберге», «комиссия по руководству Нюрнбергским процессом». Во главе этой сверхсекретной комиссии с функциями особого назначения Сталин поставил Вышинского. Членами комиссии были назначены прокурор СССР Горшенин, председатель Верховного суда СССР Голяков, нарком юстиции СССР Рычков и три ближайших сподвижника Берии, его заместители Абакумов, Кобулов, Меркулов. Главная цель комиссии состояла в том, чтобы ни при каких условиях не допустить публичного обсуждения любых аспектов советско-германских отношений в 1939—1941 гг., прежде всего самого факта существования, а тем более содержания так называемых секретных протоколов, дополняющих пакт о ненападении (23 августа 1939 г.) и Договор о дружбе (28 сентября 1939 г.). Для того чтобы обеспечить во время следствия действенность указаний тайной комиссии, в Нюрнберг была отправлена и следственная бригада особого назначения во главе с одним из самых свирепых бериевских палачей полковником М.Т. Лихачевым{325}. Сталин боялся в общественном мнении Европы и Америки оказаться в Нюрнберге на одной скамье с нацистскими военными преступниками. А у него были серьезные основания для таких опасений. Поэтому Сталин сделал все, чтобы не допустить на Нюрнбергском процессе обсуждения вопроса о роли СССР в развязывании Второй мировой войны. Ему это удалось — положение победителя позволяло диктовать условия.

26 ноября 1945 г. комиссия Вышинского приняла решение «утвердить... перечень вопросов, которые являются недопустимыми для обсуждения на суде»{326}. Отдельные же попытки подсудимых указать на действительную роль СССР в подготовке Второй мировой войны не изменили общей ситуации. Так, Риббентроп в своем последнем слове заявил: «Когда я приехал в Москву в 1939 году к маршалу Сталину, он обсуждал со мной не возможность мирного урегулирования германо-польского конфликта в рамках пакта Бриана — Келлога, а дал понять, что если он не получит половины Польши и Прибалтийские страны еще без Литвы, с портом Либава, то я могу сразу же вылетать назад. Ведение войны, видимо, не считалось там в 1939 году преступлением против мира...» Этот абзац не вошел в русское издание материалов Нюрнбергского процесса{327}. Правду о кануне войны было приказано забыть. Забыть в прямом смысле слова — Сталин запретил писать дневники и воспоминания о войне. Нарушение запрета могло стоить жизни. Что же касается прямых соучастников Сталина, то забвение было в их собственных интересах. Ярчайшее тому свидетельство — разговор Ф. Чуева с Молотовым: «На Западе упорно пишут о том, что в 1939 году вместе с договором было подписано секретное соглашение...

— Никакого.

— Не было?

— Не было. Нет, абсурдно.

— Сейчас уже, наверно, можно об этом говорить.

— Конечно, тут нет никаких секретов. По-моему, нарочно распускают слухи, чтобы как-нибудь, так сказать, подмочить. Нет, нет, по-моему, тут все-таки очень чисто и ничего похожего на такое соглашение не могло быть. Я-то стоял к этому очень близко, фактически занимался этим делом, могу твердо сказать, что это, безусловно, выдумка»{328}..

Конечно, Молотов «стоял к этому очень близко», что неоспоримо подтверждается его подписью под секретными протоколами и фотографией, которая запечатлела его рядом со Сталиным и Риббентропом во время подписания этих документов. Показательно, что и спустя десятилетия Молотов оказался неспособен к исторической самооценке, иначе бы его заведомая ложь вербализовалась без интриганских слов «распускают слухи», «подмочить» и утверждения, что «тут все-таки очень чисто», в то время как там было очень грязно, запредельно грязно. Все это еще раз убедительно свидетельствует о моральной характеристике Молотова как политического деятеля, занимавшего положение «второго лица» в стране в ответственнейший момент ее истории.

Отсутствие необходимых документов (те, что остались, были глубоко запрятаны в секретных архивах), общее мировоззрение военных историков, в большинстве своем живших при Сталине и прошедших войну, воспитанных официальной пропагандой, естественно, обусловили то, что они видели войну с подачи Сталина.

Не будет преувеличением утверждение о том, что и в период хрущевской «оттепели» историки даже не допускали мысли о существовании тайны кануна войны, которая скрывалась Сталиным. Не было ничего подобного тогда и у A.M. Некрича, автора известной книги «1941. 22 июня». Он резко отрицательно высказался по поводу «легенды о превентивной войне», которую «искусственно поддерживают западногерманские неонацисты и некоторые реакционные западногерманские публицисты и историки»{329}.

Любая критика действий Сталина, выходившая за разрешенные тогда рамки, вызывала немедленную дисциплинарную реакцию. Характерен диалог, состоявшийся в ходе обсуждения книги A.M. Некрича в отделе истории Великой Отечественной войны Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 16 февраля 1966 г. между председательствовавшим генерал-майором Е.А. Болтиным и преподавателем Московского историко-архивного института Л.П. Петровским, назвавшим Сталина преступником: «Товарищ Петровский, в этом зале, с этой трибуны нужно выбирать выражения. Вы коммунист?

— Да.

— Я не слыхал, чтобы где-нибудь в директивных решениях нашей партии, обязательных для нас обоих, говорилось о том, что Сталин — преступник»{330}.

После смещения Н.С. Хрущева с поста Первого секретаря ЦК КПСС критика «культа личности» Сталина постепенно сошла на нет. В течение последующего двадцатилетия историография Великой Отечественной войны утратила даже то, что было достигнуто ею после XX съезда КПСС. Достаточно сравнить хотя бы 6-томную «Историю Великой Отечественной войны Советского Союза 1941 — 1945 гг.» (М., 1960— 1965) с 12-томной «Историей Второй мировой войны 1939— 1945» (М., 1973—1982). Это признали и сами военные историки. «Остается лишь сожалеть о том, — писал Н.Г. Павленко, — что время потеряно, многие участники и свидетели ушли от нас, и самые существенные проблемы начального периода войны приходится изучать, по сути, заново»{331}.

Горы книг о войне, накопившихся к началу перестройки, объединяла общая просталинская концепция кануна войны, состоявшая из набора незыблемых схем и стереотипов. Откроем любую из этих книг, например, «Великая Отечественная война. Вопросы и ответы» (М., 1985): «Обстановка... вынудила СССР пойти на заключение 23 августа 1939 г. договора о ненападении с Германией, хотя до срыва Англией и Францией московских переговоров этот акт никак не входил в планы советской дипломатии.

...17 сентября Красная Армия начала освободительный поход в Западную Белоруссию и Западную Украину.

...30 ноября 1939 г. не по вине СССР вспыхнула советско-финляндская война...

...22 июня 1941 г. фашистская Германия вероломно, нарушив договор о ненападении, внезапно, без объявления войны напала на Советский Союз».

Более того, и в начале перестройки новое знание о кануне войны пробивалось с трудом. Старейшины советской военной историографии Ф. Ковалев и О. Ржешевский и в 1989 г. сочли своим долгом предупредить тех, кто высказывал «точки зрения, недостаточно критически воспроизводящие издавна известные тезисы антисоциалистической пропаганды вроде стереотипов о «прямой ответственности» СССР за развязывание войны...»{332}.

Перестройка в историографии кануна войны началась только с созданием комиссии ЦК КПСС по вопросам международной политики во главе с А.Н. Яковлевым. Вот некоторые высказывания, прозвучавшие на заседании этой комиссии 28 марта 1989 г., высказывания воинственные и беспомощные одновременно.

Заведующий Международным отделом ЦК КПСС В.М. Фалин: «...В недалеком времени мы столкнемся с целой лавиной версий, совершенно оторванных от реальных фактов, навязывающих — особенно несведущим людям, молодежи — вывод, будто Советский Союз был соучастником развязывания Второй мировой войны или, как минимум, способствовал тому, что она приняла столь трагический оборот, который нам известен из истории и из собственного опыта.

...Поэтому относиться отстраненно к тому, что происходит, —- а нечто подобное наблюдается и у нас, — нельзя. В нынешнем остром споре нашим союзником выступает правда. Но эта правда должна быть полной. Без подделок и перехлестов».

Начальник Института военной истории Министерства обороны СССР Д.А. Волкогонов: «... Все решения, которые принимались в 1939 г., включая августовский, сентябрьский договоры, определялись оборонительной стратегией Советского Союза.

История в конце концов оправдает то, что был подписан пакт 23 августа, оправдает как вынужденный, хотя и чрезвычайно тусклый в нравственном отношении шаг.

Поддерживая в политическом плане необходимость подписания договора от 23 августа, мы в то же время должны осудить сговор, который противоречил ленинским принципам отказа от тайных соглашений».

Директор Института всеобщей истории АН СССР А.О. Чубарьян: «... У нас есть общая концепция, связанная с ответственностью за развязывание Второй мировой войны, которую несет гитлеровский фашизм. Она не требует пересмотра»{333}.

Итоги работы комиссии А.Н. Яковлев доложил II съезду народных депутатов СССР. По его докладу съезд принял специальное постановление «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года», которое стало новым руководством в освещении кануна войны советскими историками: «...Съезд народных депутатов СССР соглашается с мнением комиссии, что договор с Германией о ненападении заключался в критической международной ситуации, в условиях нарастания опасности агрессии фашизма в Европе и японского милитаризма в Азии и имел одной из целей отвести от СССР угрозу надвигавшейся войны.

...Съезд считает, что содержание этого договора не расходилось с нормами международного права и договорной практикой государств, принятыми для подобного рода урегулирований. Однако как при заключении договора, так и в процессе его ратификации скрывался тот факт, что одновременно с договором был подписан «секретный дополнительный протокол», которым размежевывались «сферы интересов» договаривавшихся сторон от Балтийского до Черного моря, от Финляндии до Бессарабии.

...Съезд народных депутатов СССР осуждает факт подписания «секретного дополнительного протокола» от 23 августа 1939 года и других секретных договоренностей с Германией. Съезд признает секретные протоколы юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания...»{334} Комиссия А.Н. Яковлева не вышла за рамки обсуждения и оценки договора как международно-правового документа. Договор не был поставлен в исторический контекст, и никаких принципиальных выводов о последствиях этого договора в то время сделано не было. Яковлев ограничился замечанием о том, «что у Сталина и некоторых людей из его окружения уже тогда могли быть имперские замыслы, чуждые принципам социализма», а также «иллюзии, которым, судя по всему, предался Сталин после заключения соглашений 1939 года. Иллюзии, не позволившие должным образом использовать полученную мирную передышку...»{335}.

Более того, комиссия Яковлева к этому времени еще не знала о том, что оригиналы секретных протоколов хранятся в архиве Общего отдела ЦК КПСС. Выступая на съезде, Яковлев сказал: «В Министерстве иностранных дел СССР существует служебная записка, фиксирующая передачу в апреле 1946 г. подлинника секретных протоколов одним из помощников Молотова другому: Смирновым — Подцеробу Таким образом оригиналы у нас были, а затем они исчезли...{336}» А в это время оригиналы секретных протоколов были не только найдены, но и известны Генеральному секретарю ЦК. Однако, выступая на съезде народных депутатов, М.С. Горбачев заверил, что «все попытки найти подлинник секретного договора не увенчались успехом». Спустя некоторое время после своего выступления, как пишет В.И. Болдин, «М.С. Горбачев спросил меня как бы между прочим, уничтожил ли я протокол»{337}. К счастью, этого не случилось, и публикация оригиналов секретных протоколов стала еще одним серьезным шагом на пути постижения истины. Но каким трудным был этот путь!

В дискуссиях того времени по вопросу о политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении высказывались мнения о том, что, заключив этот договор, оба государства несут одинаковую ответственность за начало Второй мировой войны. Однако такие мнения советская историография отторгала автоматически, фактически без аргументации. Вот точка зрения М.И. Семиряги, автора книги «Тайны сталинской дипломатии»: «Утверждение о равной ответственности СССР и Германии за развязывание Второй мировой войны только потому, что в них существовал «одинаковый тоталитарный режим», нельзя считать убедительным. Главную ответственность за это международное преступление все же несет правящая верхушка гитлеровской Германии. Свою долю ответственности советское руководство несет за то, что подписанием договора о ненападении с Германией оно создало определенные условия, способствовавшие развязыванию войны Гитлером»{338}.

Позиция М.И. Семиряги более радикальна, чем позиция историков, которых представлял А.С. Орлов. Несмотря на очевидные факты, он был по-прежнему убежден, что «договор позволил СССР остаться вне военного пожара, охватившего Европу с 1 сентября, а секретный протокол ограничил германскую экспансию на Восток линией северной границы Литвы и рек Нарев, Висла, Сан, дал возможность вынести западную границу СССР на 250—300 км на запад. Договор создавал возможность в условиях мира готовиться к неминуемой схватке с фашизмом». Далее — Красная Армия «вступила в пределы Польши...», и войска «имели ограниченную задачу взять под защиту жизнь и имущество населения Западной Украины и Западной Белоруссии»{339}.

Относительный покой в среде российских военных историков разрушила публикация на русском языке книг В. Суворова (В. Резуна), который поставил под сомнение то, что в СССР ранее никогда и никем не подвергалось сомнению. (Его книга «Ледокол» имеет подзаголовок «Кто начал Вторую мировую войну?».) Своими книгами он стремился доказать, что главный виновник и главный зачинщик Второй мировой войны — Советский Союз. Используя метафорический оборот, он назвал день фактического вступления СССР в войну — 19 августа 1939 г. В. Суворову удалось вычислить, что в этот день состоялось заседание Политбюро ЦК, которое приняло решение о начале тайной мобилизации. «Многие историки, — пишет он, — думают, что сначала Сталин решил подписать с Гитлером мир, а потом решил готовить внезапное нападение на Германию. Но факты открыли и подтвердили мне, что не было двух разных решений. Подписать мир с Германией и окончательно решиться на неизбежное вторжение в Германию — это одно решение, это две части единого замысла». И далее: «Поэтому я считаю 19 августа рубежом войны, после которого при любом раскладе Вторая мировая война должна была состояться. И если бы Гитлер не начал ее 1 сентября 1939 года, Сталин должен был бы искать другую возможность или даже другого исполнителя, который бы толкнул Европу и весь мир в войну. В этом суть моего маленького открытия»{340}.

В. Суворов не замкнулся на одном 1939 годе, а рассмотрел все основные события вплоть до начала Великой Отечественной войны 22 июня 1941 г., увязав их в единое логическое целое: «Тайная мобилизация должна была завершиться нападением на Германию и Румынию 6 июля 1941 года... Тайная мобилизация была направлена на подготовку агрессии. Для обороны страны не делалось ничего. Тайная мобилизация была столь колоссальна, что скрыть ее не удалось. Гитлеру оставался только один и последний шанс — спасать себя превентивным ударом. И 22 июня 1941 года Гитлер — на две недели — упредил Сталина»{341}.

Публикация книг Суворова разделила историков на две неравные группы. Подавляющее большинство — историки со стажем и именами, которые в своих трудах «освящали» просталинскую концепцию войны. Работая много лет под эгидой Института военной истории Министерства обороны СССР, они не смогли принять даже той половинчатой правды о войне, которая стала достоянием, официальной гласности. Об этом свидетельствует провалившаяся попытка подготовить новую, 10-томную «Историю Великой Отечественной войны советского народа». Но и те военные историки, которые (как, например, А.Н. Мерцалов и Л.А. Мерцалова) резко критикуют Сталина и сталинизм за неготовность советских войск к началу войны, за некомпетентность и произвол, безнравственность и жестокость{342}, оказались не готовы к тому, чтобы спокойно обсуждать концепцию В. Суворова.

Объяснить это можно лишь тем, что суворовская концепция ломала не только устоявшуюся историографическую традицию, но и наносила удар по личным чувствам и представлениям о войне. Тем более что многие военные историки, как А.Н. Мерцалов, сами были ее участниками. Это не просто неприятие, но и нежелание понять. Книги В. Суворова, по их мнению, не заслуживают развернутых рецензий военных историков, потому что «с помощью «ледоколов» осуществляется конъюнктурный пересмотр важнейших моментов отечественной и мировой истории», бросается «тень на реальные исторические факты, которые давно и с научной точки зрения безукоризненно (! — И. П.) установлены мировой историографией»{343}.

По мере распространения влияния книг В. Суворова на общественное сознание в России усиливалось и их отрицание. От замалчивания эти историки перешли к ругани и неправдоподобным обвинениям. Они заклеймили его как «не историка, не мемуариста, изменника, агента иностранных спецслужб». Оказывается, его книги «написаны разными людьми, скорее группами людей», участие В. Суворова «обнаруживается лишь в отдельных литературных приемах, жаргоне, междометиях»{344}.

Даже такой радикально настроенный историк, как Д.А. Волкогонов, который был поставлен посткоммунистической властью в привилегированное положение и имел допуск ко многим секретным документам, не принял этой концепции{345}. Однако статья, в которой излагалась его позиция по этому вопросу, по-своему знаменательна. Во-первых, тем, что он признал факт, угаданный В. Суворовым: 19 августа 1939 г. действительно состоялось заседание Политбюро. Но, как подчеркивал Волкогонов, «военный вопрос стоял лишь такой: «Об отсрочке призыва в РККА рабочих строительства железной дороги Акмолинск — Карталы (по телеграмме Скворцова)». И все. Никакого упоминания о плане «Гроза» и т.д.».

Во-вторых, статья знаменательна тем, что демонстрирует непонимание механизма действия сталинской власти. Волкогонов, который получил право распечатать «особые папки» Политбюро довоенного и послевоенного времени, так и не понял, что отсутствие в протоколе Политбюро от 19 августа 1939 пив «особых папках» каких-либо сведений о тайных сталинских замыслах нападения на Германию, а также отсутствие подписей Сталина и Жукова на таком, по словам Волкогонова, «разительном» документе, как «Соображения по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками» по состоянию на 15 мая 1941 г. (и не только на этом, ной на других важнейших документах), — это еще не аргумент, тем более решающий, в споре с В. Суворовым.

В отличие от своих маститых оппонентов, В. Суворов понял, хотя и не занимался специально, механизм власти сталинского режима, основной принцип деятельности Сталина в политике — по возможности не оставлять документов, не оставлять следов, окружать правду «батальонами» лжи.

Многозначительные свидетельства советских военачальников о том, как принимались решения по военным вопросам, выше уже приводились. Уж если столь мало знали такие люди, как заместитель начальника Оперативного управления Генерального штаба Красной Армии генерал-майор A.M. Василевский, имевший непосредственное отношение к разработке оперативных планов накануне войны («Соображения по плану стратегического развертывания...» написаны его рукой){346}, то вполне закономерно предположить, что нижестоящие знали еще меньше о стратегических замыслах Сталина, более того, порой недоумевали по поводу «нелогичных» действий своего руководства. Историк В.Д. Данилов привел в своей статье весьма характерное свидетельство К.К. Рокоссовского, накануне войны освобожденного из тюрьмы и назначенного командиром 9-го механизированного корпуса в Киевском особом военном округе: «Последовавшие затем из штаба округа распоряжения войскам о высылке артиллерии на полигоны, находившиеся в приграничной зоне, и другие нелепые в той обстановке указания вызывали полное недоумение. Судя по сосредоточению нашей авиации на передовых аэродромах и расположению складов центрального подчинения в прифронтовой полосе, это походило на подготовку прыжка вперед, а расположение войск и мероприятия, проводимые в войсках, ему не соответствовали... Во всяком случае, если какой-то план и имелся, то он явно не отвечал сложившейся к началу войны обстановке»{347}.

Таким образом, утверждать, что Советский Союз не готовился к войне против Германии в 1941 г. только на основании отсутствия официального «решения на начало войны со стороны советского политического руководства и правительства, в соответствии с которым СССР первым бы приступил к приготовлению к войне, первым бы провел мобилизацию, сосредоточение и развертывание войск на наивыгоднейших рубежах», как это сделал Ю.А. Горьков, по меньшей мере, преждевременно. Тем более в этой же статье он сообщает весьма примечательный факт, что в предвоенное время оперативный план «разрабатывался в единственном экземпляре, на утверждение докладывался только лично Сталину и Молотову»{348}.

В советское время историки не.только не имели доступа к секретным материалам партийных и государственных органов, но и воспитывались на строгом соблюдении принципов партийности и классового подхода. Это предполагало следование той интерпретации событий, которая была заложена в самих источниках. В результате в трудах историков воспроизводилась идеология и логика документа. Основная трудность в преодолении советского историографического наследства заключалась в том, чтобы научиться вскрывать подлинный смысл событий, которые по-своему отражали оставшиеся документы советской эпохи — секретные и несекретные. Надо отдать должное В. Суворову, проявившему себя в книге «Ледокол» как историк-разведчик, сумевший раскрыть главную тайну советской военной политики и истории. Сделал он это, опираясь в основном на опубликованные советские источники, которые были им сопоставлены, переосмыслены, очищены от идеологической маскировки и маркировки.

Весьма примечательно, что к выводу о подготовке в 1939 — 1941 гг. активного вступления СССР в мировой конфликт пришли и другие историки. Прежде всего, следует назвать имена Я. Замойски (Польша) и И. Хоффмана (Германия). Статья Я. Замойски «Черная дыра», сентябрь 1939 — июнь 1941 г. (К вопросу о политике СССР в начальный период конфликта)» опубликована в 1994 г., но подготовлена намного раньше, к международной конференции историков в апреле 1990 г. в Москве{349}. Убедившись в том, что действия Советского Союза в тот период «не укладываются в какое-то логическое целое», не зная еще многих документов, в последующие годы опубликованных в России, автор пришел к выводу, что нижеперечисленные решения свидетельствуют о подготовке СССР к наступлению.

Это: 1. Назначение Г.К. Жукова на пост начальника Генерального штаба как победителя на Халхин-Голе, отлично показавшего себя (хотя не без критики) во время январской штабной игры. 2. Нарастающие пополнения частей в западных округах, но еще не в мобилизационном порядке. 3. Огромная программа военного производства и перевооружения РККА, результаты которой были реализованы только в 1942 г. (с учетом достижений немецкой авиации). 4. Передвижение пяти армий (16, 19, 21, 22, 25-й) из глубины страны на запад, но не в пограничные зоны, что важно с оперативной точки зрения. 5. Создание на Украине сильного оперативного кулака из 60 дивизий с тенденцией дальнейшего его укрепления. 6. Реорганизация четырех стрелковых дивизий Киевского округа в горные (Украина в основном равнинная, а перед ней — горное направление на стыке Чехословакии, Австрии с выходом к центральным, жизненно важным регионам Германии — направление, известное из Первой мировой войны). В Киевском округе формировался также воздушно-десантный корпус, инструмент необоронительного применения. 7. Разоружение укрепленных районов на старой границе. 8. Широкое строительство аэродромов вблизи западной границы и массовый подвоз туда авиабомб, что могло означать их подготовку для наступления. 9. Передвижение военных складов по личному решению Сталина на запад, что впоследствии оказалось крупной ошибкой, но что вполне понятно и правильно при наступательном варианте планируемых операций. 10. Выступление Сталина перед выпускниками военных академий 5 мая 1941 г. (в тексте статьи 5 января 1941 г. — И.П.) о том, что война с Германией неминуема и надо быть к ней готовым в 1942 г. и что возможен не только защитный, но и предупредительный удар. 11.6 мая Сталин становится главой правительства, что могло означать многое, в том числе и резкий поворот в сторону уступок перед Германией, но прежде всего означало, что СССР входит в период крупных и опасных решений — решений, рассчитанных на успех.

Я. Замойски сделано также важное замечание о «молчащих источниках», в которых отсутствует какая-либо информация о стратегических замыслах Сталина. В частности, акцентировано внимание на прозрачности и многозначительности многоточий в воспоминаниях Г.К. Жукова — «Гитлер... торопился, и не без причин...». В результате у Замойски сложилось убеждение в том, что «Сталин еще в период Мюнхена предпринял огромную, опасную, «с дальним прицелом» игру, рассчитанную на то, что СССР, т.е. он скажет в этом конфликте решающее слово...»{350}.

В этом же направлении в своих исследованиях двигался и историк И. Хоффман, долгие годы проработавший в Институте военной истории во Фрайбурге, который пришел к выводу о том, что «Сталин заключил пакт 23 августа 1939 г., чтобы развязать войну в Европе, в которой он сам с 17 сентября 1939 г. принимал участие как агрессор... Военные и политические приготовления Красной Армии к нападению на Германию достигли кульминации весной 1941 г.»{351}.

В статье Хоффмана, опубликованной в журнале «Отечественная история», содержатся дополнительные доказательства агрессивности намерений СССР. Во-первых, он приводит два очень важных факта: «Заключение нами соглашения с Германией, — сообщал Наркоминдел 1 июля 1940 г. послу в Японии, — было продиктовано желанием развязать войну в Европе». А в телеграмме советским послам в Японии и Китае 14 июня 1940 г, говорилось: «Мы бы пошли на любое соглашение, чтобы обеспечить столкновение между Японией и Соединенными Штатами».

Во-вторых, в допросах военнопленных советских офицеров, хранящихся в немецких архивах, он нашел подтверждения тому факту, что действия Красной Армии на границе с Германией перед 22 июня 1941 г. действительно были окутаны тайной, смысл которой понимали далеко не все.

В-третьих, имеются дополнительные вещественные доказательства существования наступательных планов с советской стороны, захваченные немцами. Так, бывший заведующий кафедрой восточноевропейской истории Майнцского университета, профессор доктор Готтхольд Роде, в свое время переводчик и зондерфюрер в штабе 3-й немецкой пехотной дивизии, нашел 23 июня 1941 г. в здании штаба советской 3-й армии в Гродно, как он отметил в своем дневнике, «кипу карт Восточной Пруссии, отлично напечатанных в масштабе 1:50 000... Вся Восточная Пруссия как на ладони. Зачем же, — задавался он вопросом, — Красной Армии нужны были целые сотни карт?» Далее, в здании штаба советской 5-й армии в Луцке 4 июля 1941 г. были обнаружены документы, среди которых — «План политического обеспечения военных операций при наступлении». Кроме того, немцам были известны листовки, адресованные немецким солдатам, найденные, в частности, войсками 16-й немецкой армии в первый день войны, 22 июня 1941 г., у местечка Шакяй в Литве. Таким образом, по мнению И. Хоффмана, хотя «Гитлер не имел ясного представления о том, что действительно готовилось с советской стороны... он своим нападением 22 июня 1941 г. предвосхитил нападение Сталина»{352}.

Надо сказать, что и на Западе точка зрения о «превентивном» нападении Германии на СССР в 1941 г. подавляющим большинством историков отвергается без обсуждения. Еженедельник «Die Zeit» (7 июня 1991 г.) прямо назвал сторонников этой версии «запоздалыми жертвами нацистской пропаганды»{353}. Складывается впечатление, что западные историки, в особенности немецкие, больше всего боятся обвинения в симпатиях к фашизму, в неонацистских устремлениях. Эти опасения столь велики, что перевешивают стремление к истине, которым в своей работе должен руководствоваться историк. Поэтому они так агрессивны в своей критике историков так называемой ревизионистской школы, к которой относят прежде всего Суворова и Хоффмана. Недавно в этом ряду прибавилось еще одно имя — немецкий историк В. Мазер выпустил книгу «Нарушенное слово. Гитлер, Сталин и Вторая мировая война» (в другом переводе «Вероломство...»), которая подверглась сокрушительной критике со стороны другого немецкого историка — Г.А. Якобсена вплоть до заявления, что «Мазер показал себя в этой книге несостоятельным как историк». Аргументами в его критике служат такие же категоричные утверждения, как и у наших противников этой концепции: «Нет никаких указаний, документов, которые свидетельствовали бы о том, что у Сталина были политические намерения напасть в какой-то определенный день на Германию», и вообще «нет никаких доказательств, что Сталин собирался напасть на Германию в 1941 году». К тому же, по мнению Г.А. Якобсена, «Красная Армия еще только собиралась модернизировать свои танковые войска и авиацию»{354}.

К сожалению, в этом вопросе не только российские, но и западные историки руководствуются прежде всего идеологическими мотивами. Так, израильский историк Г. Городецкий, автор книг, изданных в 1995 и 1999 гг. на русском языке — «Миф «Ледокола» и «Роковой самообман: Сталин и нападение Германии на Советский Союз», — провозглашая своей целью «перевод дискуссии с дороги идеологии на рельсы науки», видит в концепции В. Суворова только «грандиозную мистификацию», которая выгодна «для тех, кто хотел ослабить потепление политического климата, а в Германии — реабилитировать нацистский режим»{355}. В этом заявлении наиболее откровенно раскрывается идеологизированность трудов самого Г. Городецкого. Было бы честнее признать, что и многие западные историки пока не готовы к серьезной научной дискуссии по этим вопросам так, как это сделал, к примеру, американский историк Р.Ч. Раак в рецензии на книгу И. Хоффмана «Сталинская всесокрушающая война 1941—1945»{356}.

Попытки оправдать действия Сталина в 1939—1941 гг. беспомощны, наивны, а главное, идут вразрез с логикой. Пожалуй, Сталин не желал бы себе лучшего защитника, чем, к примеру, И. Фляйшхауэр. Приведя факт более чем полуметровой (58 см) подписи Сталина на карте — приложении к советско-германскому договору о дружбе и границе от 28 сентября 1939 г., она стремится убедить читателя в том, что это не «империалистический триумф в связи с подписанием секретного протокола к пакту от 23 августа, а скорее своего рода разрядка в связи с тем фактом, что пакт о ненападении принес свои плоды». Хотя не было бы триумфа, то и не было бы и психологической разрядки. Более того, по мнению И. Фляйшхауэр, «карта закрепляет не разделение Польши пополам, а скорее советский отказ от большей части Восточной Польши в качестве компенсации за Литву. Сталин тогда явно предпочитал военную безопасность территориальной экспансии на Западе»{357}. В последующем И. Фляйшхауэр и Г. Городецкий пытались даже доказывать, что существительное «наступление» в русском языке означает... «оборона»{358}.

Весьма примечательно, что публикации, которые появились в России в те годы на эту тему, — документальные материалы или статьи историков, руководствовавшихся стремлением установить истину, — в целом подтверждали концепцию «Ледокола». «Военно-исторический журнал» (1991, № 12; 1992, № 1,2) осуществил частичную публикацию вариантов планов стратегического развертывания советских Вооруженных Сил, которые разрабатывались перед войной Генеральным штабом и Наркоматом обороны СССР (план 1940 г. — основа для подготовки плана от 18 сентября 1940 г., план от 11 марта 1941 г. и частично план от 15 мая 1941 г.). Предваряя эту публикацию под названием «Готовил ли СССР превентивный удар?», редакция журнала сформулировала свою точку зрения: «В целом они (материалы. — И.П.) подтверждают, что Советский Союз, делая, по словам Молотова (выделено мною. — И.П.), выбор в пользу «наступательной политики», не ставил перед собой агрессивных целей, не провоцировал Германию на «превентивную войну»{359}. Однако историки Б.Н. Петров{360} и особенно В.Н. Киселев, от которого редакция даже предпочла отмежеваться примечанием («Мы не считаем точку зрения автора бесспорной»), пришли к иным выводам. По мнению Киселева, «и вермахт, и Красная Армия готовились к наступлению. Стратегическая оборона нами не планировалась, и это общепризнанно. Обороняться должны были только войска прикрытия, чтобы обеспечить развертывание главных сил для наступления. Судя по срокам сосредоточения резервов приграничных военных округов, армий резерва Главного Командования и развертывания фронтовых пунктов управления, наступление советских войск по разгрому готовящего вторжение агрессора могло начаться не ранее июля 1941 года...»{361}.

Генерал-полковник Ю.А. Горьков одним из первых в России опубликовал «Соображения по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками» по состоянию на 15 мая 1941 г., что нанесло еще один удар по предшествующей советской историографии войны, категорически отрицавшей факт возможной проработки Генштабом Красной Армии плана нападения на Германию. Но сам Горьков не согласен с выводом о подготовке Красной Армии к наступлению. Более того, в усилении Юго-Западного направления он видит не стратегический замысел, а просчет. По его мнению, «замысел оперативного плана войны отражал не наступательную, а скорее зонтичную доктрину. Войскам прикрытия согласно смыслу зонтичной доктрины должна ставиться задача прикрыть прочной обороной развертывание своих войск, выявить состав наступающих войск противника, определить направление главных и других ударов для уточнения задач главным силам своих войск»{362}.

Между тем именно непредвзятое изучение имеющихся документов кануна войны привело к появлению статей В.Д. Данилова и М.И. Мельтюхова{363}. Основной вывод, к которому пришел Данилов, заключался в признании: «Готовились начать войну сокрушительным наступлением, но упустили многие вопросы организации надежной обороны страны. Именно этими «ошибками» и «просчетами» объясняются крупные неудачи наших войск в начале войны».

Что касается статьи Мельтюхова, то решение о ее публикации принималось на специальном заседании редколлегии журнала «Отечественная история», на котором также проявилось резкое неприятие концепции подготовки СССР к нападению на Германию со стороны историков Ю.А. Полякова, В.П. Дмитренко, В.И. Бовыкина, В.А. Федорова и др.{364}. Поляков, несмотря на лавину очевидных фактов, отказывался признавать агрессией действия СССР по присоединению Прибалтики, Западной Украины и Западной Белоруссии, Бессарабии и обвинял Мельтюхова в тенденциозности. Дмитренко был убежден в том, что «обсуждать в научном журнале книгу Суворова просто неприлично».

Тем не менее статья была принята к публикации. Заместитель главного редактора журнала М.А. Рахматуллин справедливо оценил ее как одну из первых попыток объективной оценки книг В. Суворова. Мельтюхов не только обосновал факт готовившегося со стороны СССР нападения на Германию, но и указал на то, что план войны с Германией был утвержден 14 октября 1940 г. и его дальнейшее уточнение в документах от 11 марта и 15 мая 1941 г. ничего, по сути, не меняло. «Самое важное, — подчеркнул он, — и в Германии, и в СССР эти планы не остались на бумаге, а стали осуществляться. Сопоставительный анализ подготовки сторон к войне — еще одно из направлений дальнейших исследований кануна войны. Но даже на основе известных сегодня материалов можно утверждать, что этот процесс шел параллельно и с начала 1941 г. вступил в заключительную стадию и в Германии, и в СССР, что, кстати, еще раз подтверждает неизбежность начала войны именно в 1941 г.,-кто бы ни был ее инициатором»{365}.

Что касается даты возможного советского наступления, то, по мнению Мельтюхова, «никакие наступательные действия Красной Армии против Германии ранее 15 июля 1941 г. были невозможны»{366}. Данилов, наоборот, считает, что самым поздним сроком готовности было 2 июля 1941 г.{367}. Несколько позже он назвал другую дату — «примерно после 10 июля 1941 г.»{368}.

Далее Мельтюхов коснулся версии о «превентивной войне» Германии против СССР. Он привел определение превентивных действий, данное немецким историком А. Хильгрубером. Превентивная война — это «военные действия, предпринимаемые для упреждения действий противника, готового к нападению или уже начавшего таковое, путем собственного наступления». Для этого требуется прежде всего знать о намерениях противника. По мнению Мельтюхова, ни Германия, ни СССР не рассчитывали на наступление противника, значит, и тезис о превентивных действиях в данном случае неприменим. Более того, он считает, что «версия о превентивной войне вообще не имеет ничего общего с исторической наукой, а является чисто пропагандистским тезисом для оправдания собственных действий»{369}.

Вопрос о превентивных действиях, на мой взгляд, сложнее, чем его трактует Мельтюхов, и не является только пропагандой. Гитлер действительно не имел ясного представления о том, что готовилось с советской стороны — сошлемся при этом на авторитетное мнение И. Хоффмана. Он не представлял себе размаха этой подготовки и не знал даты предполагаемого нападения. Немцам не было известно практически ничего о систематическом создании танковых соединений в СССР с целью ведения наступательных операций, так что в начале войны для них стало полной неожиданностью столкновение с многочисленными танковыми дивизиями, на которые они внезапно вышли. Но Гитлер имел определенное представление о наступательной военной доктрине СССР и о политических намерениях Сталина. От советника германского посольства в Москве Г. Хильгера он знал о речи Сталина 5 мая 1941 г. перед выпускниками военных академий РККА, в которой было прямо сказано о войне с Германией в ближайшее время{370}.

С юридической точки зрения, нападение Германии на СССР 22 июня 1941 г., безусловно, является агрессией. Действия Гитлера могли бы быть квалифицированы как превентивные в том случае, если бы он, разгромив на границе армии противника, не устремился бы дальше, в глубь страны, захватывая все новые и новые территории СССР. С этого времени военные действия со стороны Германии однозначно являются агрессией, а со стороны СССР — освободительной войной, войной Отечественной. Однако объективно нападение Гитлера на СССР явилось превентивным, потому что оно предотвратило куда более массированное наступление Красной Армии.

В это же время было признано, что официальные советские историки, пытаясь обосновать тезис о военно-техническом превосходстве вермахта в момент нападения на СССР, фальсифицировали имеющиеся факты. Приводили, к примеру, число всех немецких танков и самолетов, имевшихся на Восточном фронте, а со стороны СССР только число новейших образцов. Это даже не фальсификация, а прямой подлог. В результате убеждение об абсолютном превосходстве войск вермахта прочно утвердилось не только в советской историографии, но и в обыденном сознании. Теперь даже бывший главный редактор готовившейся по решению Политбюро ЦК КПСС от 13 августа 1987 г. «Истории Великой Отечественной войны советского народа» В.А. Золотарев признал, что к началу войны «только по танкам и самолетам мы превосходили вооруженные силы Германии, Японии, Италии, Румынии и Финляндии, вместе взятые, почти в два раза»{371}.

Тогда же официальная историография подтвердила, что переговоры с Англией и Францией в 1939 г. зашли в тупик не только по вине этих двух стран, но и по вине СССР: «Никем не доказано, что возможности переговоров СССР с Англией и Францией были исчерпаны, что без согласия польского правительства пропустить войска РККА через территорию Польши военная конвенция с этими государствами была исключена... хотя единственная возможность предотвращения войны заключалась в скорейшем заключении военного и политического союза с Англией и Францией»{372}. В то же время в российской литературе отмечалось, что «до сих пор отсутствует всеобъемлющая документальная картина, которая отразила бы с исчерпывающей достоверностью позицию советского руководства применительно к заключению пакта о взаимопомощи с Лондоном и Парижем, высветила бы глубинные, а не внешние причины срыва этих переговоров и переориентации Москвы на соглашение с Берлином»{373}.

А в декабрьском номере журнала «Новый мир» за 1994 г. появилась публикация речи Сталина, с которой он выступил в день заседания Политбюро 19 августа 1939 г. Т.С. Бушуева, которая нашла текст этой речи в секретных трофейных фондах бывшего Особого архива СССР, оценила ее как «безусловно исторический документ, столь откровенно обнаживший агрессивность политики СССР». По ее мнению, именно эта речь «легла в основу позиции советской стороны при подписании ею секретных протоколов с фашистской Германией о разделе Европы»{374}.

Запись речи Сталина на заседании Политбюро ЦК 19 августа 1939 г. публиковалась ранее на Западе. Почти сразу с изложением этой речи выступило французское агентство Гавас, чью публикацию Сталин назвал «враньем» в интервью газете «Правда» от 30 ноября 1939 г. Знали о речи Сталина и некоторые западные историки. Западногерманский историк Е. Еккель даже опубликовал найденную им запись речи Сталина в одном из журналов ФРГ в 1958 г.{375}. Реакцию советских военных историков на эту публикацию можно найти во втором томе «Истории Второй мировой войны»:

«Фальсификация очень грубая. Достаточно сказать, что Сталину приписаны такие обороты речи и обращения, которые он никогда не употреблял. Кроме того, в этот субботний день, 19 августа 1939 г., заседания Политбюро вообще не было»{376}. Фальсификацией считает эту речь и такой просталински настроенный западный историк, как И. Фляйшхауэр{377}.

В 1995 г. в России было торжественно отмечено 50-летие Победы над фашистской Германией и окончания Второй мировой войны. Этот юбилейный год стал годом огромного количества публикаций по теме, продемонстрировавших не только тот уровень свободы, которого достигли российские историки, но и то, с каким трудом правда о кануне войны пробивается наружу{378}.

Советская история переполнена тайными преступлениями власти, но из всех ее тайн особо мрачной и хранимой была подготовка военного наступления на Европу в 1941 г. Эту правду приняла пока небольшая часть российских историков.

В качестве примера столкновения прямо противоположных точек зрения может служить опубликованная незапланированная дискуссия «Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера?» (М.: АИРО — XX, 1995). Наряду со статьями А.В. Афанасьева, С. Григорьева, М.Г. Николаева, С.П. Исайкина, А.Н. и Л.А. Мерцаловых в сборнике представлен альтернативный взгляд на события кануна войны — Б.Н. Петрова, В.Н. Киселева, В.Д. Данилова, М.И. Мельтюхова, В.А. Невежина. Вместе с тем поставленные перед целым рядом очевидных фактов сторонники просталинской концепции были вынуждены, по крайней мере, признать, что «проблема взаимосвязи военной доктрины с технической политикой в СССР всегда была белым пятном для общества...», что «по сравнению с Западом у нас выпущено ничтожно малое число книг, посвященных этой теме»{379}.

Наиболее радикальные выводы содержались в статье М. Никитина, который не случайно скрылся под псевдонимом (правда, весьма прозрачным). На основании идеологических документов мая—июня 1941 г. автор пришел к выводу о том, что «основной целью СССР являлось расширение «фронта социализма» на максимально возможную территорию, в идеале на всю Европу. По мнению Москвы, обстановка благоприятствовала осуществлению этой задачи. Оккупация Германией большей части континента, затяжная, бесперспективная война, рост недовольства населения оккупированных стран, распыление сил вермахта на разных фронтах, близкий японо-американский конфликт — все это давало советскому руководству уникальный шанс внезапным ударом разгромить Германию и «освободить» Европу от «загнивающего капитализма». Этой цели и была посвящена вся деятельность советского руководства в 1939—1941 гг.

Таким образом, — считает автор, — намерения советского руководства в мае-июне 1941 г., устанавливаемые на основе исторических документов, значительно отличаются от тех, которые нам преподносит отечественная историография. Следовательно, неверна вся и так не очень стройная концепция предыстории Великой Отечественной войны, поскольку она не соответствует известным фактам и документам. Поэтому уже сейчас основной задачей отечественной науки является создание новой концепции истории советского периода вообще и событий 1939—1941 гг. в частности»{380}.

Однако последующее развитие историографической ситуации показало, как далека российская историческая наука от того, чтобы признать этот вывод. В 1995 г. в России прошли конференции, в том числе специально посвященные кануну войны. На международной конференции в Москве, организованной Институтом всеобщей истории РАН совместно с Институтом Каммингса по исследованию России и стран Восточной Европы при Тель-Авивском университете, «подавляющее большинство — практически все — выступавших опровергло версию Суворова и других авторов, поставив под сомнение сам их метод подхода к анализу событий»{381}. Участники научного семинара в Новосибирске, организованного местным обществом «Мемориал», наоборот, высказались за очищение истории от идеологического камуфляжа. Одним из участников семинара — В.Л. Дорошенко был сделан анализ речи Сталина 19 августа 1939 г., которым убедительно доказано, что текст этой речи, «при всех возможных искажениях, восходит к Сталину и должен быть принят в качестве одного из основополагающих документов по истории Второй мировой войны»{382}.

Из иностранных авторов в юбилейном году российские исторические журналы отдавали предпочтение тем, кто выступал с просталинской концепцией{383}.

Особого внимания в рассматриваемом контексте заслуживают две установочные статьи — директора Института всеобщей истории РАН А.О. Чубарьяна и директора Института российской истории РАН А.Н. Сахарова, которые по традиции, идущей с советских времен, определяли возможные пределы исторического поиска, а объективно обозначили те трудности, которые еще необходимо преодолевать на пути к истине. Основной вывод статьи Чубарьяна сводился к тому, что «Сталин в те тревожные месяцы боялся даже думать о нападении Германии и о начале войны»{384}. Однако уже введенный в научный оборот новый фактический материал о кануне войны не мог не обусловить противоречивый характер статьи. С одной стороны, отметив отсутствие в протоколах Политбюро обсуждения важнейших вопросов внешней и внутренней политики, автор соглашается с тем, что «многие вопросы и не проходили обсуждения на Политбюро: решения по ним, видимо, принимались на совещаниях в узком составе или единолично Сталиным», а с другой — непосредственно коснувшись «Соображений по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками» по состоянию на 15 мая 1941 г., вновь утверждает, что «нет никаких свидетельств, что этот документ где-либо обсуждался, так же как нет определенных данных о реакции на него Сталина». Кроме того, повторяется одно из основных положений советской историографии, уже не раз опровергнутое в последнее время. По его мнению, «СССР не располагал силами и возможностями для начала войны с Германией»{385}. Однако в том же номере журнала ГА. Куманев признал, что «к началу войны оборонная индустрия СССР в целом впервые стала превосходить по количеству, а в отдельных областях военного производства и по качеству показатели фашистской Германии»{386}.

Статья А.Н. Сахарова «Война и советская дипломатия: 1939—1945 гг.» в большей степени отвечала требованиям времени и учитывала результаты историографии, достигнутые за последние годы. Сахаров официально признал существующее до сих пор стремление «создать и укрепить государственно-идеологические мифы, предать анафеме тех, кто пытается проникнуть или хотя бы приблизительно выяснить истинный смысл происходивших в конце 30-х — первой половине 40-х годов событий, сохранить над ними завесу государственной тайны, что совершенно неприемлемо с точки зрения историка»{387}. Далее Сахаров признал факт выступления Сталина на заседании Политбюро 19 августа 1939 г., процитировав отрывок из него и сославшись при этом (правда, глухо!) на декабрьский номер журнала «Новый мир» за 1994 г. Важнейшим фактом было также подтверждение АН. Сахаровым, в отличие от А.О. Чубарьяна, тезиса о том, что «по всем объективным данным, к середине 1941 г. перевес сил почти по всем параметрам был на стороне Советского Союза»{388}.

Однако серьезные возражения вызывает общий объективистский подход Сахарова к оценке советской дипломатии в 1939—1941 гг.: «Это была прагматическая, глобалистская дипломатия, покоившаяся на принципах преемственности с политикой старой России и сопровождавшаяся к тому же определенными революционно-идеологическими расчетами большевистского руководства. Защищать и оправдывать ее, как это делала в течение долгих лет советская историография, или порицать и обличать ее, как, скажем, это предпринимает в своих книгах В. Суворов, совершенно бессмысленно. Мораль здесь ни при чем. В политике есть лишь результаты — победы или поражения. Такой была и советская политика, и дипломатия тех лет»{389}.

Избежать нравственной оценки действий сталинской власти невозможно, а попытки эти всегда имеют под собой реальную основу, и, как правило, такой объективистский подход ведет к оправданию действий власти. У Сахарова он определялся, во-первых, тем, что советская дипломатия 1939—1941 гг. рассматривалась им в отрыве от провокационной по своей сути сталинской дипломатии предшествующего периода, во-вторых, он, как и многие другие современные авторы, не избежал влияния «обаяния» сталинского великодержавия. Только с учетом этих обстоятельств можно без внутреннего протеста воспринимать заключительный вывод автора: «...советское руководство действовало вполне в духе времени, решительно, масштабно, инициативно. И основной просчет Сталина и его вина перед Отечеством заключались на данном этапе и в тех условиях не в том, что страна должным образом не подготовилась к обороне (она к ней и не готовилась), а в том, что советскому руководству — и политическому, и военному — не удалось точно определить момент, когда стремление оттянуть войну до приведения своих наступательных сил в полную готовность уже было невозможно, и оно не приняло экстренных мер для мобилизации страны и армии в состояние максимальной боевой готовности. Упреждающий удар спас бы нашему Отечеству миллионы жизней и, возможно, привел бы намного раньше к тем же политическим результатам, к которым страна, разоренная, голодная, холодная, потерявшая цвет нации, пришла в 1945 г., водрузив знамя Победы над Рейхстагом.

И то, что такой удар нанесен не был, что наступательная доктрина, тщательно разработанная в Генеральном штабе Красной Армии и начавшая энергично осуществляться в мае-июне1941 г., не была реализована, возможно, является одним из основных просчетов Сталина»{390}.

Определенным итогом историографии темы стала изданная в 1996 г. Российским государственным гуманитарным университетом под редакцией Ю.Н. Афанасьева книга «Другая война: 1939—1945», которая объединила современных авторов, известных своими новыми подходами к изучению не только кануна, но всего периода Великой Отечественной войны. В этой книге в основном переопубликованы статьи В.Д. Данилова, М.И. Мельтюхова, В.А. Невежина, Ю.А. Горькова, А.А. Печенкина и др.

Однако в том же году на фоне набирающей силу волны апологетической литературы о Сталине стало заметно отступление от достигнутого в освещении кануна войны. Символом этого отступления стала иллюстрация к публикации Ю.А. Горькова и Ю.Н. Семина «Конец глобальной лжи. (Оперативные планы западных приграничных военных округов 1941 года свидетельствуют: СССР не готовился к нападению на Германию)»{391}. Это плакат времен войны под названием «Красной Армии метла нечисть выметет дотла!». Среди этой «нечисти» и книга В. Суворова «Ледокол».

Знаками отступления являются фактически отрицательная рецензия А.Ф. Васильева на книгу «Другая война: 1939— 1945», опубликованная в 1997 г. в журнале «Вопросы истории» (№ 7), и новые публикации Г. Городецкого. В ответ на перепечатку речи Сталина 19 августа 1939 г. немецким еженедельником «Die Welt» (12 июля 1996 г.) Городецкий в который раз назвал эту речь фальсификацией. В полном противоречии с известными сегодня историческими фактами он продолжает настаивать на том, что в дни, предшествовавшие подписанию советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 г., Сталин «более чем когда-либо придерживался своей традиционной оборонительной политики», что он «не выдвигал никаких территориальных претензий, а хотел лишь взаимных германо-советских гарантий неприкосновенности Балтийских стран»{392}.

В таком же ключе выдержаны книга В.Я. Сиполса «Тайны дипломатические. Канун Великой Отечественной. 1939—1941» (М., 1997) и рецензия на нее А.С. Орлова, в которой весьма показательна высокая оценка того, что «книгу пронизывает полемика с конъюнктурными трактовками истории 1939—1941 гг., которые на волне безудержной критики истории СССР конца 80-х — начала 90-х годов возобладали в постсоветской историографии». Показательна и логика возражений как Сиполса, так и поддерживающего его рецензента. Оказывается, идея секретных протоколов и раздела «сфер влияния» впервые появилась не в советско-германском договоре о ненападении, а в ходе тайных англо-германских переговоров и в английских предложениях СССР о гарантиях стран Прибалтики{393}.

В этом же году вышла книга В.А. Невежина «Синдром наступательной войны. Советская пропаганда в преддверии «священных боев», 1939—1941 гг.», которая является систематизированным результатом его предыдущих исследований. На основе большого фактического материала Невежин пришел к выводу о том, что «Сталин не отделял национальных интересов страны от конечной стратегической цели — уничтожения «капиталистического окружения». На исходе 30-х годов большевистское руководство уже не рассматривало саму по себе «мировую революцию» в качестве главного инструмента для достижения этой цели. Миссию сокрушения враждебного «буржуазного мира» должна была взять на себя, по замыслу Сталина, Красная Армия»{394}.

Особый интерес представляет специальная глава книги «Сталинские выступления 5 мая 1941 г.». Это не только речь Сталина перед выпускниками военных академий, но и его реплики и тосты на банкете, устроенном по этому случаю. Подлинный аутентичный текст речи Сталина неизвестен. В распоряжении исследователей имеется лишь запись, причем не только речи, но и сталинских высказываний, сделанная сотрудником Наркомата обороны К. Семеновым и выявленная в РГАСПИ. В настоящее время наиболее полная публикация подготовлена А.А. Печенкиным{395}. Так что обвинение, выдвинутое в 1994 г. историками А.Н. и Л.A. Мерцаловыми против немецкого историка И. Хоффмана в том, что он оперировал «предполагаемыми намерениями Сталина, его речью 5 мая 1941 г., содержание которой науке, к сожалению, неизвестно», лишено всяких оснований{396}. Сам же Невежин, завершая главу о сталинских выступлениях 5 мая 1941 г., делает вывод о том, что «для ближайшего же сталинского окружения все сказанное тогда «вождем» на торжественном собрании и на приеме (банкете) являлось не «мистификацией» и не «дезинформацией», а прямым руководством к действию»{397}.

Однако значение исследования Невежина снижают непоследовательность и противоречивость выводов автора. Не стоило бы уделять этому обстоятельству особого внимания, если бы это не было доказательством обозначившегося отступления в историографии. Складывается впечатление, что Невежин боится того, что его поставят в один ряд с В. Суворовым, к которому он относится с очевидным предубеждением, непонятным потому, что на многие выводы и самого Невежина, и других современных исследователей предвоенного периода натолкнул именно «Ледокол». Не отметив положительных сторон этой книги, Невежин сразу же переходит к ее критике в худших историографических традициях: «...российскими историками было замечено, что В. Суворов (В.Б. Резун) слабо использует документальную базу, злоупотребляет домыслами, тенденциозно цитирует мемуарную литературу, которая сама по себе требует тщательного источниковедческого анализа, искажает факты, произвольно трактует события. Западные ученые также предъявили большие претензии к автору книги «Ледокол». Так, Б. Бонвеч отнес ее ко вполне определенному жанру литературы, в которой просматривается стремление снять с Германии вину за нападение на СССР»{398}. Досталось в этом контексте и тем западным исследователям, которые солидаризировались в своих выводах с В. Суворовым — Г. Гилессену, В. Мазеру, Э. Топичу, И. Хоффману.

С уже знакомым предубеждением Невежин относится также к книге «Другая война: 1939—1945». По его мнению, Ю.Н. Афанасьев необоснованно попытался поставить выступление Сталина 5 мая 1941 г. «в один ряд со сталинскими речами, якобы произнесенными на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 19 августа 1939 г. и на главном Военном совете 14 мая 1941 г.». Источник, на основании которого была сделана публикация речи Сталина на Политбюро 19 августа 1939 г., добавляет далее Невежин, «требует критического анализа». Сделав это дополнение, он посчитал необязательным упомянуть, во-первых, о том, что внимание к выступлению Сталина 19 августа 1939 г. привлек В. Суворов, во-вторых, что запись текста этой речи была обнаружена в Особом архиве (ныне Центр хранения историко-документальных коллекций) Т.С. Бушуевой и опубликована ею в журнале «Новый мир» в 1994 г. (№ 12), в-третьих, что анализ этой речи уже сделан В.Л. Дорошенко и опубликован в материалах научного семинара, посвященного пятидесятилетию разгрома фашистской Германии, состоявшегося в Новосибирске 16 апреля 1995 г., а затем переопубликован в книге «Другая война: 1939—1945». На все это нет никаких указаний не только в основном тексте книги, но и в прилагаемом «Списке использованных источников и литературы».

Что же касается употребленного Невежиным словесного оборота «якобы произнесенными», то же самое можно сказать и в отношении выступления Сталина 5 мая 1941 г. Подлинного текста речи в том и в другом случае не обнаружено. К тому же вся конструкция Невежина распадается, если взять за основу другую запись сталинской речи 5 мая 1941 г., о которой рассказал присутствовавший в Кремле в тот момент Н.Г. Лященко. Спустя десятилетия он смог ознакомиться с записью текста речи Сталина, присланной из Института военной истории. В полученной записи, подчеркивает Невежин, о войне не было ни слова. Как очевидец, Н.Г. Лященко сделал вывод, что «над ней кто-то изрядно поработал»{399}. Все это было вполне в духе Сталина. Не случайно он запретил включение записи своей речи 5 мая 1941 г., сделанной К. Семеновым, в предполагавшийся к изданию 14-й том его сочинений.

Такая позиция Невежина не могла не обусловить противоречивость и нечеткость выводов его книги. В главе, посвященной сталинским выступлениям 5 мая 1941 г., он присоединяется к выводу о том, что «сталинские призывы о необходимости перестройки советской пропаганды, прозвучавшие на банкете в Кремле по случаю выпуска военных академий РККА, еще не означали, что СССР готовился летом 1941 г. напасть на Германию» (выделено мною. — И.Я.){400}.

Книгу завершает послесловие профессора Рурского университета (Германия) Б. Бонвеча, в котором он «разъясняет» читателю позицию Невежина. Оказывается, акцент на «наступление» не делает вынужденным «нападение». Автор книги, по словам Бонвеча, «подчас склонен к некоторой драматизации, но в целом его положительно характеризует то, что он на основе явных изменений в советской военной пропаганде после выступлений Сталина 5 мая 1941 г. не делает вывода, будто Советский Союз определенно намеревался напасть на Германию...»{401}. Бонвеч, несмотря на исследование Невежина и других авторов, по-прежнему убежден в том, что «Сталин скрупулезно, и не только исходя из соображений обороны, учитывал государственные интересы, принимая в расчет и возможность войны с Германией. К какому времени он относил начало войны, установить невозможно, но многие данные указывают на 1942 год»{402}.

Об определенной «сдаче позиций» свидетельствует также раздел, написанный М.И. Мельтюховым, в книге «Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т. 1. От вооруженного восстания в Петрограде до второй сверхдержавы мира» (М.: РГГУ, 1997). Раздел имеет красноречивое название — «Крики об обороне — это вуаль», которое представляет собой фразу Сталина, сказанную им 1 октября 1938 г. на совещании пропагандистов Москвы и Ленинграда, тогда же записанную секретарем ЦК А.А. Ждановым в своем блокноте. Характерно, что Жданов выделил эту фразу как ключевую, раскрывающую подлинные представления Сталина о внешнеполитической миссии Советского государства{403}. Но, с другой стороны, анализируя статьи авторов, которые собраны в книге «Другая война: 1939 — 1945» и фактически представляют собой дискуссию на тему «Готовил ли Сталин наступательную войну?», Мельтюхов неправомерно свел ее к следующему заключению: «...авторы оспаривают не столько вероятность (или необходимость) упреждающего наступления СССР, сколько возможность его осуществления именно в 1941 г. (выделено мною. — И.П.). Во всяком случае, сопоставление упомянутых статей, опубликованных в одной книге и отражающих на первый взгляд противоположные точки зрения, полезно. Это помогает лучше понять причины и характер катастрофы, которая произошла в 1941 г. и которая в конечном счете была органически связана с природой сталинского режима»{404}.

Акцент на вопросе о возможности осуществления наступления СССР в 1941 г. — это не более чем попытка отвести дискуссию от выяснения реальных действий Сталина по подготовке к войне. Эта же тенденция отчетливо проявилась и на заседании ассоциации историков Второй мировой войны в декабре 1997 г., на которой обсуждался специальный доклад М.И. Мельтюхова{405}. На одном фланге были докладчик и поддержавший его историк В.А. Невежин, а на другом — старейшины нашей военной исторической науки В.А. Анфилов, М.А. Гареев, Ю.А. Горьков, А.С. Орлов, О.А. Ржешевский и др., для которых «история — наука политическая», а историку, по их мнению, «необходимо всегда помнить об интересах своего государства и заботиться о здравомыслии поколений, вступающих в жизнь»{406}. Состоявшаяся дискуссия продемонстрировала то, что историкам демократического направления не удалось оттеснить или сколько-нибудь заметно потеснить историков прокоммунистического направления. Последние, сохранив свои позиции в институциональной системе постсоветской науки, перешли к реваншу, который собственно научного значения не имеет. Однако он оказывает серьезное влияние на процесс дальнейшей деградации исторической науки в России и скажется на подготовке нового поколения историков. Процессы, которые происходят в постсоветской исторической науке, связаны с общими политическими процессами в стране. Демократия не удалась даже в истории, да и не могла удаться при наличном соотношении сил. Если бы прокоммунистический реванш получил хотя бы отпор со стороны мировой исторической науки, но и здесь сложилась парадоксальная ситуация — западные историки не только формально контактируют с прокоммунистическими историками, но и поддерживают их концептуально{407}. Российским историкам демократического направления придется проявить не только терпение, но и отвагу.

Издание в 1998 г. международным фондом «Демократия» сборника документов «1941 год» (в 2-х книгах) не ставит точку в историографии этой темы, как считает тот же Л.А. Безыменский, интервью с которым под знаменательным названием «Правда про 22 июня» появилось 18 июня 1998 г. в газете «Комсомольская правда». В сборнике опубликованы документы, которые до самого последнего времени были недоступны в таких архивах, как Архив Президента, Архив внешней политики, Архив Службы внешней разведки, Центральный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации и др. При всей своей неоспоримой важности эти документы сами по себе не могут дать прямых ответов на поставленные вопросы. Именно это и входило в интересы Сталина, который лично контролировал комплектование своего архива, составляющего сегодня основу Архива Президента. Вот почему «документация, которая содержится в личных архивах Сталина и Молотова, представляет собой исключительно важный, но не исчерпывающий источник» (выделено мною. — И.П.){408}. Весьма показателен и тот принципиальный факт, выявившийся в ходе подготовки сборника, что, «в отличие от скупой информации о возможном политическом сближении, материалы по возобновлению экономических связей между СССР и Германией весьма обширны...»{409}. Сталин не случайно оставлял в своем архиве в основном материалы об экономическом сотрудничестве с Германией, как будто знал психологию воспитанных в созданной им стране историков. И действительно вывод последовал: «Наше предположение об инициативной роли экономического фактора еще требует дополнительного исследования, но и сейчас оно должно учитываться при оценке аргумента о «вынужденном» характере договоренностей 1939 г.»{410}.

Документы о предвоенной политике сталинской власти,Первишова Ирина сохранившиеся до нашего времени, представляют собой именно тот пример источников, которые заставляют «отрешиться от иллюзии, будто источники — это «окна», через которые можно разглядывать историческую жизнь людей других эпох в ее «первозданной» подлинности, стоит лишь хорошенько эти окна протереть»{411}. Только тогда из этого массива оставленных нам источников удастся извлечь зерно истины, когда они будут сопоставлены с другими, проанализированы, встроены в общий контекст событий. Только при таком условии эти источники «расскажут» нам то, что Сталин хотел скрыть. А потому преждевременным представляется вывод составителей сборника документов «1941 год» о том, что «публикуемые документы полностью опровергают домыслы о якобы превентивном (для отражения готовящейся советской агрессии) нападении фашистской Германии на Советский Союз»{412}. Тем более что ситуация в предвоенный период вообще не может трактоваться столь однозначно в категориях: «превентивное» — «непревентивное (вероломное)» нападение.

Каковы бы ни были отступления в освещении кануна войны, правда о нем уже вышла наружу. Она сделала понятней не только внешнюю, но и внутреннюю политику сталинской власти, направленную на осуществление главной цели. Цель эта четко сформулирована в статье З.С. Белоусовой и Д.Г. Наджафова, которую можно рассматривать как этапную в процессе отхода современных российских историков от лжи советской историографии: «Пролетарский призыв к «последнему и решительному бою» с капитализмом превратился в руководящий принцип политики коммунистических правителей Советского государства, был положен в основу их глобальной стратегии. Так идея уничтожения «старого мира» стала самоцелью новорожденного социалистического строя, смыслом и оправданием его существования, заразив устремленностью к «новому миру» миллионные массы громадной евразийской страны... Вера в то, что диалектика исторического развития приведет к торжеству коммунизма (а в первые послеоктябрьские годы такой ход мировых событий представлялся творцам русской революции близким будущим), покоилась на догмах классовой непримиримости и неизбежности войн при капитализме, якобы вплотную подводящих пролетариат к социальной революции. Возведенная в ранг официальной политики ставка на победу мирового коммунизма обусловила глобальные рамки советской активности по созданию условий для повсеместного утверждения нового общественного строя»{413}.

Однако необходимость исторической оценки этой «ставки на победу мирового коммунизма» обозначила новое расхождение между историками кануна войны, которое можно считать знаковым. С одной стороны, это демократическая позиция, суть ее изложена Д.Г. Наджафовым. «Скорее всего, — пишет он, — советские руководители действительно уверовали в свою революционную миссию, ставя знак равенства между интересами социалистического Советского Союза и «коренными» (по марксистской терминологии) интересами народов других стран, намереваясь в нужный момент выступить в роли освободителя этих народов от ига капитализма. На практике так называемый пролетарский интернационализм СССР свелся к откровенному национализму (в его советской, национал-большевистской версии), тогда как базовой составляющей Второй мировой войны с самого начала была защита свободы и демократии против наступления сил тоталитаризма»{414}.

С другой стороны, это великодержавная, антизападная позиция, проявившаяся в книге М.И. Мельтюхова «Упущенный шанс Сталина». Эта позиция заслуживает особого внимания, потому что ее сторонником оказался автор, который добился весьма значительных результатов в изучении имеющихся и в поиске новых материалов по этой теме. Мельтюхову удалось обобщить практически все факты, ставшие известными в последние годы, и создать комплексное исследование, после которого возврат к старой версии о неготовности Советского Союза к войне уже невозможен. В книге убедительно доказано, что к лету 1941 г. Красная Армия была крупнейшей армией мира, имевшей на вооружении целый ряд уникальных систем военной техники, и эта армия готовилась к наступлению. В 1940 — 1941 гг. Генштабом Красной Армии было разработано как минимум четыре варианта оперативного плана, содержание которых свидетельствует о подготовке лишь наступательных действий советских войск... Особенно четко эта идея выражена в документе от 15 мая 1941 г. Всего для войны с Германией из имевшихся в Красной Армии 303 дивизий было выделено 247, которые после мобилизации насчитывали бы свыше 6 млн. человек, 62 тыс. орудий и минометов, 14,2 тыс. танков и 9,9 тыс. самолетов. Германия и ее союзники, по данным, приводимым в книге, не располагали силами, способными нанести гарантированное поражение Красной Армии. Превосходство последней по числу дивизий было в 2,3 раза, по личному составу в 2,1, по орудиям и минометам в 2,4, по танкам в 8,7, а по самолетам в 4,4 раза{415}.

После книги Мельтюхова невозможно более рассуждать о миролюбивой политике Советского Союза не только накануне войны, но и в предшествовавшие годы. В книге подробно рассматриваются действия СССР в Польше в сентябре 1939 г., его «борьба за Скандинавский плацдарм», «наращивание советского военного присутствия в Прибалтике», борьба за Балканы, политика, направленная на ослабление позиций Англии и Франции в Европе.

Вместе с тем дискуссию о кануне войны нельзя считать завершенной. Во-первых, как справедливо отмечает сам Мельтюхов, до сих пор засекречены многие документы о состоянии Красной Армии, планы боевых действий против Финляндии, Румынии, Турции, большая часть документов по оперативной подготовке войск, в частности, планы округов, планы прикрытия за весь межвоенный период и т.п. Но прежде всего отсутствуют документы, которые позволяют «в полной мере реконструировать процесс принятия ключевых решений советским руководством в 1939—1941 гг.». Имеющиеся источники не позволяют пока не только ответить на вопрос о причинах отказа от 12 июня как первоначальной даты нападения на Германию, но и обосновать тезис о том, что «Красная Армия должна была завершить подготовку к наступлению не ранее 15 июля 1941 г.»{416}.

Во-вторых, вызывает серьезное возражение общий подход Мельтюхова к рассмотрению политики СССР в 1939— 1941 гг. Претендуя на объективное воссоздание исторической реальности, на рассмотрение советской внешней политики «без каких-либо пропагандистских шор, а с точки зрения реальных интересов, целей и возможностей Советского Союза», выступая против морализаторских традиций в отечественной исторической литературе и заявляя о том, что в его исследовании речь не идет об оправдании или обвинении советского руководства, Мельтюхов оказывается выразителем великодержавной и антизападной позиции, которая характерна сегодня для многих представителей российской интеллигенции, в том числе и для историков. Эта позиция определила его исследовательский подход — он полностью на стороне Сталина, более того, он сожалеет об упущенном шансе «разгромить наиболее мощную европейскую державу и, выйдя на побережье Атлантического океана, устранить вековую западную угрозу нашей стране». Если бы Сталину удалось реализовать задуманный план, то, по мнению Мельтюхова, «Красная Армия могла бы быть в Берлине не позднее 1942 г., что позволило бы поставить под контроль Москвы гораздо большую территорию в Европе, нежели это произошло в 1945 г. Разгром Германии и советизация Европы позволяли Москве использовать ее научно-технический потенциал, открывали дорогу к «справедливому социальному переустройству» европейских колоний в Азии и Африке...»{417}.

Никто не оспаривал бы право М.И. Мельтюхова рассуждать о возможных перспективах советизации Европы более полувека назад, подобно тому, как рассуждают председатель ЛДПР В.В. Жириновский и его последователь, депутат Государственной думы А.В. Митрофанов о позиции современной России по отношению к Западу, если бы не одно важнейшее обстоятельство. Такой подход находится в полном противоречии с заявкой автора на объективное исследование проблемы. Это противоречие можно показать на примере рассмотрения им важнейшего вопроса о роли СССР в развязывании Второй мировой войны. Мельтюхов фактически смазывает инициативную роль СССР в подготовке советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 г., неверно излагает позицию СССР накануне приезда Риббентропа в Москву, обходит вопрос об оценке речи Сталина 19 августа, откровенно замалчивая появившиеся на эту тему публикации. Благодаря соглашению 23 августа, считает Мельтюхов, «СССР впервые за всю свою историю получил признание своих интересов в Восточной Европе со стороны великой европейской державы», поэтому «советско-германский пакт о ненападении можно расценивать как значительную удачу советской дипломатии, которая смогла переиграть британскую дипломатию и достичь своей основной цели — остаться вне европейской войны, получив при этом значительную свободу рук в Восточной Европе, более широкое пространство для маневра между воюющими группировками в собственных интересах, и при этом свалить вину за срыв англо-франко-советских переговоров на Лондон и Париж. Не в интересах советского руководства было препятствовать войне в Европе между англо-французским блоком и Германией, поскольку только война давала ему реальный шанс значительно усилить свое влияние на континенте... Пакт о ненападении, — заключает он, — обеспечил не только интересы Советского Союза, но и тыл Германии, облегчив ей войну в Европе»{418}. В выделенных мною словах фактически и заключается ключевая роль СССР в начале Второй мировой войны. Однако эта роль закамуфлирована геополитическими рассуждениями Мельтюхова.

Таким образом, несмотря на очевидные успехи в поиске правды о кануне Великой Отечественной войны, создание его объективной истории требует прояснения еще многих принципиальных моментов. Следование концепции посткоммунистического великодержавия, защищающей агрессивные устремления Сталина, ведет не только к искажению освещения ключевых поворотов его политики, но и не может дать ответа на такой важнейший вопрос, почему Красная Армия, несмотря на свое многократное превосходство, потерпела столь сокрушительное поражение в 1941 г. Рассуждений о роковом просчете советского руководства и неготовности войск к созданию сплошного фронта обороны здесь недостаточно. Подобного рода вопросы вообще не вписываются в эту концепцию, ибо это уже вопросы не о геополитических планах Сталина, а об отношении миллионов красноармейцев к созданному им режиму.

Правде о кануне войны предстоит завоевывать надлежащее место не только в историографии, но и в общественном сознании. Российское общество пока не готово к восприятию такой правды о войне, о чем свидетельствовала его негативная реакция на документальный фильм В. Синельникова «Последний миф» о Викторе Суворове и его книге «Ледокол». И все-таки остается надежда на то, что 9 мая в России когда-нибудь станет не только Днем долгожданного мира, наступившего после кровопролитной войны, Днем памяти о 27 млн. погибших в этой войне, но и напоминанием о нашей слепоте, о том, как не должны строиться отношения власти и общества.

Васил Станшов{419}

На кого надеяться?

Идут годы, дети все меньше и меньше знают о последней войне, участниками и свидетелями которой были их деды. Едва ли не лучше дети разбираются в Троянской войне — может быть, потому, что ее сражения импонируют им сильнее, чем документальные серии по «Discovery» о Второй мировой войне. Но и то и другое звучит для них как сказка о Красной Шапочке или о Белоснежке и ее семи гномах.

По-гречески сказка это «mithos» — «миф». Все, о чем рассказывается в греческой мифологии, это сказки. Сказки о богах и о смертных, об их любви и ненависти, об их затянувшихся войнах и мимолетных перемириях. Эти сказки предназначались для человечества, которое в то время переживало свое детство. Но и сегодня мифы продолжают захватывать нас, мы их читаем, слушаем или смотрим, сочувствуем «хорошим» и ненавидим «плохих». Сказки облагораживали жизнь. Может быть, именно в этом и состояла главная цель древнегреческих мифотворцев.

К слову о Троянской войне. Даже ребенок знает, с чего она началась: поводом для войны стало похищение прекрасной Елены. Ну а если пропустил в школе урок о Троянской войне, то ему напомнят все это позднее, в театре. Если мы не поспели на представление, Голливуд в обиду не даст — пополнит пробел в наших знаниях. И мы, в общем-то, остаемся в убеждении, что похищение супруги — достаточный повод для начала войны. Ну не может человек не встать на сторону ахейцев.

И если бы эту войну объявили как раз теперь, на наших, так сказать, глазах, то, не колеблясь ни минуты зашагали бы и мы как один человек в поход против подлых троянцев. Стоит, однако, углубиться немного в древнегреческие мифы и быстро выяснишь, что Парис украл Елену не потому, что она очень сильно ему нравилась, а скорее для того, чтобы отомстить за похищение другой девицы... Оказывается, Гомер не проявлял особой беспристрастности при освещении Троянской войны!

А вот еще пример из мифологии. Возвращаясь домой в Афины, сын царя Эгея Тесей забыл заменить черные паруса белыми. Было договорено, что таким образом он заранее объявит о победе над Минотавром в Лабиринте. Сокрушенный отец с горя бросился в море, которое с того дня назвали Эгейским. Как сочувствовал я в свое время несчастному отцу... Пока не узнал, что это он способствовал убийству сына царя Миноса Андрогея. Вот из-за этого Минос и потребовал от афинян в качестве возмещения постоянную дань: присылать раз в девять лет семерых юношей и девушек... А я то думал, что знаю греческую мифологию!

Таким же образом я и воображал себе, что знаю правду о нападении фашистской Германии на Советский Союз. Ведь трудно было забыть о драматическом начале войны 22 июня 1941 года. Сидит себе Сталин в Кремле, Чарли Чаплина смотрит, и вдруг — на тебе, Гитлер войну против него развязывает. Никаким образом не спровоцированную...

Нападающих встретили разрозненные кучки пограничников и мужики, вооруженные заржавевшими ружьями... Эти и подобные им картины возникали и продолжают возникать в документальных и художественных фильмах, в поэмах, романах, пьесах... Они впечатались в сознание миллионов людей во всем мире.

Газеты, радио, телевидение нас убеждали и продолжают убеждать в том, что Гитлер вероломно бросился на ничего не подозревающего Сталина.

Этому мифу подвластны поэты, прозаики, журналисты, публицисты, художники, скульпторы. Они со своей стороны внушают свою убежденность читателям, слушателям и зрителям, среди которых имеется, естественно, и соответственный процент политиков. Политики же на основе своих мифических представлений о случившемся до и во время Второй мировой войны принимают ответственные государственные решения.

И вот неожиданно на сцену выходит Виктор Суворов! Пишет «Ледокол» и доказывает, что Гитлер напал на Сталина, чтобы опередить его же нападение. Доказательства Суворова опираются не на секретные архивные документы, а на открытую советскую прессу. Он заявляет: «Ценность моих источников состоит в том, что преступники сами говорят о своих преступлениях» — и приводит в свидетели Маркса и Энгельса, Ленина, Троцкого и Сталина, а также великое множество советских маршалов и генералов. Суворов просто напоминает нам теорию перманентной революции, идею о победе коммунизма на всей Земле и т.п. — все то, чему нас учили...

Пересказывать написанное Суворовым кажется мне лишним. Он опрокидывает всю историю Второй мировой войны. А вернее, ставит ее снова на ноги, потому что до сих пор она как раз стояла головой вниз.

Мне хотелось бы подсказать автору «Ледокола» еще одно доказательство, которое, может быть, не подвернулось ему, а если и знал его, до сих пор не использовал. Сорок лет тому назад мы узнали — из западных радиоголосов, разумеется, — что министр обороны Чехословакии перебежал на Запад вместе со своим сыном, забрав с собой секретные советские планы по захвату Западной Европы. Среди них находились даже образцы готовых продовольственных карточек, знакомых нам в Болгарии под названием «купони». Они предназначались населению таких государств, как Франция...

Так постепенно начали всплывать из-под слоев красной пропаганды вожделения Советской Армии постирать свои портянки в волнах Атлантического океана...

В общем-то, Гитлеру с его усиками нелегко было пробудить симпатии у кого бы то ни было, тем более после того, как миру стало ясно, что он натворил, в том числе и после того, как Чарли Чапли осрамил его смехом... Но то, что благодаря ему Западной Европе удалось отвести угрозу коммунизма и не питаться сталинской баландой, это ясно как божий день.

И, может быть, именно из-за того, что они эту баланду не хлебали, западные, да и американские интеллектуалы, даже и те, которые не определяют себя левыми, не знают правду о чудовищной сущности большевизма или, точнее, — не хотят и знать ее. Их близорукостью, их слепотой пользуется армия российских политкомиссаров, уполномоченных размывать сознание людей по миру и таким образом сохранять неприкосновенным монумент коммунизма. Они никогда не допустят никакого сопоставления коммунизма с фашизмом, так что спустя некоторое время он снова, подобно пушкинскому каменному гостю, снова пустится на покорение планеты. Поэтому и автор «Ледокола» подвергается такому истерическому остракизму со стороны официальных российских историков, поэтому его разжаловали из разведчика в шпиона, да еще и в предателя.

Если бы результатом воздействия книг бывшего советского разведчика было удивление, подобное тому, которое возникает при раскопках в разных пластах греческой мифологии, то последствия его были бы ограничены рамками литературного и исторического анализов.

Но здесь идет речь о целостной стратегии все еще существующей системы идей. Существующей, несмотря на изменение названия, имиджа и организационных форм носителей этих идей. Недопустимо сохранять советский государственный гимн с той же самой музыкой, поручив старому автору всего лишь изменить текст. Недопустимо сохранять знамена полков и дивизий с теми же серпами и молотами на них. Недопустимо содержать армию ученых, которые продолжают копить доказательства того, что, в принципе, коммунизм — это прекрасная идея, но ее пока еще плохо реализовывали... Ну и что, пусть и копят, сказал бы какой-то легковерный приверженик демократии. Но если он читал книги Виктора Суворова, если знает, как Сталин громоздил на советско-германской границе горы солдатских сапог в то же самое время, когда его дипломаты дружески жали руки своим гитлеровским коллегам, то он таким легковерным не будет.

И если цель древнегреческих мифов состоит в облагораживании человечества, то цель мифа о вероломно подвергшемся агрессии Сталине совершенно другая — усыпление человечества до наступления дня «М». Это тот день, когда Красная Армия должна была вторгнуться в Европу! Гитлер опередил этот день только на две недели. Неужели опять придется надеятся на какого-то ефрейтора?! Перевод с болгарского Мшена Радева

Томас Титура{420}

Виктор Суворов как «ледокол». К одной исторической дискуссии

Цель этой статьи — дать русским читателям обзор дискуссий по поводу книг Виктора Суворова за пределами России, а также представить доступную на «западе» тематическую литературу.

«Иосиф Сталин планировал нападение на Германию в 1941 году» — это основное положение книг Виктора Суворова (настоящее имя — Владимир Резун, офицер ГРУ, сбежавший в Англию). Такое высказывание обладает взрывной силой и сегодня прежде всего в странах бывших военных противников — России и Германии. При этом дебаты на тему предыстории Второй мировой войны, особенно касающиеся плана «Барбаросса», сегодня актуальны как никогда. В Германии они возобновились в виде «битвы историков», в России — с выходом книги Суворова «Ледокол», а также в связи с частичным и временным открытием архивов.

Как же классифицировать с сегодняшней точки зрения произведения{421} Суворова? Что нового откроют нам рассекреченные документы, которые были недоступны Суворову?

В последние годы стали известны многочисленные документы из партийных, государственных, военных и кагэбистских архивов{422}, которые убедительно подтверждают тезисы Суворова. К самым важным, без сомнения, принадлежат военные планы Генерального штаба Красной Армии 1940-1941 гг. В дальнейшем в рамках этого исследования мы коснемся пропагандистских партийных и армейских материалов. Отдельно будет освещена роль советского военно-морского флота — темы, которой до сих пор Суворов не касался.

Важную роль при оценке роли Сталина и предвоенного Советского Союза неизбежно играет идеология. В самом начале сталинской диктатуры Советский Союз был вынужден избегать военных конфликтов с капиталистическими государствами. Сталину нужна была передышка для укрепления роли партии и создания промышленной базы для массивного производства вооружения. При введении пятилеток в первую очередь предусматривалось создание тяжелой промышленности и индустрии вооружений, причем самыми беспощадными методами{423}. Рабочая сила, высвободившаяся в сельском хозяйстве вследствие кровавой коллективизации, буквально поглощалась многочисленными новыми производствами в области энергетики и тяжелой индустрии. Руководство Красной Армии ревниво следило и контролировало постоянно возрастающую промышленную мощь государства.

Требования Красной Армии к промышленности уже в 1929 году были чрезмерными: была запланирована армия из трех миллионов человек, двух тысяч самолетов (дополнительно полторы тысячи резервных), 9350 артиллерийских орудий (дополнительно 3400 более мелкого калибра), полутора тысяч танков (дополнительный резерв в начальной стадии войны — до трех тысяч штук). Началось «добывание» иностранных моделей танков и самолетов, и не только официальным путем, но и с помощью промышленного шпионажа.

Из дальнейшего будет видно, что эти цифры вооружений, какими бы они не показались невероятными для 1929 г., бледнеют по сравнению с планированием и реальностью сороковых годов.

Для начала Сталин создал атмосферу угрозы со стороны капиталистических государств, чтобы расправиться с настоящими и мнимыми «врагами» внутри страны. В конце 30-х гг. по всему Советскому Союзу преследовались «враги народа», «шпионы» и «саботажники», чтобы скрыть экономические неудачи, а также с целью дальнейшего укрепления власти Сталина. В то время бытовала такая точка зрения: СССР должен быть вооружен до такой степени, чтобы суметь отразить нападение всех мыслимых вражеских коалиций одновременно. Такая цель требовала от промышленности, чтобы львиную долю ее составляла индустрия вооружения, что и привело страну к упадку и экономическому коллапсу.

Однако уже в середине 30-х гг. Сталин почувствовал себя достаточно сильным, чтобы вместо задач чисто оборонного значения в случае нападения на СССР переориентировать промышленность и партию на другую цель — наступательную. Усилия по созданию индустрии вооружения начали приносить первые плоды. По всей стране росли и множились военные заводы и фабрики, немалая доля среди которых была построена с технической помощью капиталистических стран. Стремительное развитие советской индустрии было бы невозможным без западных машин и технологий. К предпочитаемым поставщикам технологий относились Германия, США и даже Италия Муссолини.

Даже кажущаяся «мирной» индустрия, например тракторные заводы, создавалась с целью производства оружия. «На основе тракторов или автомобилей на тракторных и автомобильных заводах будут создаваться танки в качестве «военной версии» мирных машин. Поэтому только от мощности этих заводов будет зависеть качественная механизация армии», — говорил еще 14 июня 1932 г.{424} начальник Генерального штаба Красной Армии Егоров.

И действительно, автомобильные и тракторные заводы в Харькове, Сталинграде, Челябинске и Ленинграде, построенные с участием Форда, послужили основой для танкового производства перед Второй мировой войной{425}. Уже в предвоенное время 50% мощности этих заводов использовалось в военных целях. В конце 30-х гг. количество боевых танков в Советском Союзе превышало общее число танков Германии, Франции, Англии и США, вместе взятых!

Сталин не забыл и о военно-воздушных силах. Соответствующая промышленность создавалась систематически. На Западе закупались самолеты и самолетные моторы, по образцу которых в СССР строили свои собственные. У Сталина «добывание» современных машин не было связано ни с какими идеологическими проблемами. Их планировали покупать как у итальянского дуче, так и у нелюбимой Англии. Между тем в Америке была приобретена лицензия на изготовление известного самолета DC-3, в советском варианте — модель Ли-2.

Советские летчики перед войной часто летали за границу. Так, например, три бомбардировщика ТБ-3 в 1934 г. посетили Рим. При этом советская военная делегация была принята самим дуче. Советским военным были предложены экскурсии на заводы, производящие самолеты{426}. В свою очередь, итальянские военные летчики были с визитами в СССР, в частности в Одессе.

У немецких самолетов была хорошая репутация, и Советский Союз захватил некоторые экземпляры еще во время гражданской войны в Испании («Мессершмитт Bf-109B» и «Хейнкель НЕ-111»).

Поэтому говорить о недостаточном техническом уровне советских самолетов не всегда приходится. Даже если многочисленные авторы объясняют удачи немецких войск в самом начале войны именно техническим превосходством над Советским Союзом, советские специалисты приходят к другим результатам. Вот что говорил советский летчик-испытатель Супрун о захваченной машине «Мессершмитт Bf-109B»: «Самолет Messerschmidt Bf- 109B с мотором Jumo 210 по своим тактическим и техническим данным стоит ниже скоростных истребителей, которые находятся на вооружении военно-воздушных сил Красной Армии»{427}. Очень похоже звучит оценка самолета «Хейнкель НЕ 111» летчиком-испытателем Кабановым: «1. Самолет Heinkel НЕ 111 уступает отечественным машинам в скорости. 2. Взлетная скорость, дальность полета и предельная высота этой машины значительно ниже требований, предъявляемых к двухмоторному бомбардировщику»{428}.

После заключения пакта между Сталиным и Гитлером совместная работа с немецкими военно-воздушными силами приобрела официальный характер. Сталин отдал распоряжение составить список современных машин и моторов, которые Германия могла бы ему поставлять и которые его интересовали. Так, СССР купил, к примеру, машину «Heinkel HE-100», на которой в 1938 году в Германии был достигнут мировой рекорд в скорости. Эта машина по своим аэродинамическим данным была, вероятно, самой современной немецкой моделью перед войной. Но ее не приняли на вооружение немецкой авиации, а продали Советскому Союзу. Авиационная промышленность СССР, несомненно, многому научилась на основе этой машины.

В 1939 г. советской делегации, в которую входили и такие известные конструкторы, как Александр Яковлев и Николай Поликарпов, были показаны в Германии практически все типы самолетов и заводы, на которых они производились. Советские летчики-испытатели могли даже испробовать новейшие машине в воздухе.

Советские конструкторы и техники использовали поставленные Германией самолеты для повышения своей квалификации. Только в 1940 г. на немецких машинах обучалось более чем 3500 советских техников. Результаты этого обучения и пробных полетов на немецких самолетах обобщает Соболев следующим образом: «Из этого становится ясно, что новое поколение советских боевых самолетов по своим основным параметрам не только не отстает от немецких, но превосходит аналогичные машины, например, по скорости»{429}. У Советов была другая проблема — вовремя наладить серийное производство новых типов самолетов.

Стоит еще раз обратить внимание на то, что из оценки немецких самолетов в Советском Союзе непосредственно перед началом войны совершенно нельзя сделать вывод о более низком уровне советских самолетов. Таким образом, советское руководство во главе со Сталиным ни в коем случае не могло испытывать ужаса перед немецкой военной техникой. Наоборот, высшее военное и партийное руководство считало себя вполне способным выиграть наступательную войну против Германии. Говоря словами профессора Моудсли: «Вопреки мнению многих сегодняшних историков, я бы аргументировал это так: Сталин и высшее военное командование полагали, что смогут обойтись с Гитлером именно с позиции собственной силы, а не слабости»{430}. Тем более что немецкие танки, показанные советским экспертам, произвели на них очень плохое впечатление. Советские специалисты просто не могли поверить, что в Германии действительно нет лучших танков. Зная о возможностях и мощи новейших советских типов танков Т-34 и КВ-1, они не могли воспринимать немецкие танки как серьезного противника.

Появление на фронте советских боевых танков КВ-1, названных в честь маршала Ворошилова, подействовало как шок на немецкие войска. Известен эпизод из мемуаров австрийского генерала Эрхарда Рауса, в котором описывается появление одного-единственного танка КВ-1 после начала осуществления плана «Барбаросса»: КВ-1 перекрыл путь для снабжения шестой немецкой танковой дивизии и блокировал ее почти на два дня. Атаки немецких танков, противотанковые пушки калибра 50 мм и даже атаки пикирующего бомбардировщика остались безуспешными. Обычно очень действенные зенитные пушки 88 мм сработали только на очень близком расстоянии, и то не сразу»{431}.

ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ НЕМЕЦКИХ И СОВЕТСКИХ ТАНКОВ В 1941 г.

Германия СССР
PzKpfw III PzKpfw IV Т-34/76 КВ-1
Вес, в т 16,0 18,0 28,0 47,2
Фронтальное бронирование, в мм 14,5 14,5 60 110
Калибр вооружения, в мм 37 75 (37) 76,2 76,2
Мощность двигателя, в л/с 230 230 500 600

Советские танки были по своим техническим возможностям не только либо равны немецким, либо лучше их, но и значительно превосходили их количественно. В то время как вермахт имел на вооружении всего 3350 танков всех типов (рядом с трофейными 35—38-тонными танками «шкода» действовали многочисленные, полностью устаревшие модели «Panzer II» и «Panzer III»), арсенал Сталина выглядел примерно таким образом {432}: Ленинградский военный округ: 1977 танков; Северо-Западный фронт (Балтийский военный округ): 1646 танков; Западный фронт (Особый западный военный округ): 3345 танков; Юго-Западный фронт (Особый Киевский военный округ): 5894 танков; Одесский военный округ: 1119 танков.

На примере этих немногих цифр становится ясно, насколько бесперспективным должно было стать для немцев нападение на Россию. Особенно если учесть, что здесь еще не приведены цифры по внутренним военным округам (Московскому, Кавказскому и т.д.).

Теперь обратимся к теме, которая даже в специальной литературе затронута очень мало: гигантской сталинской программе по созданию флота.

Царская Россия никогда не играла большой роли как морская держава. Громадная континентальная империя основное внимание уделяла вооружению сухопутных сил. В любом случае, России не приходилось защищать морские пути, по которым развивалась бы торговля. В СССР морские торговые пути также не играли важной роли. Поэтому и создание большого флота даже с оборонными целями не было необходимым. Тем не менее Сталин разрабатывал грандиозные планы по созданию океанского флота. Если бы планы Сталина осуществились, Советский Союз обладал бы таким военно-морским флотом, который превосходил бы морские силы обеих традиционно морских держав — Англии и США, вместе взятых!{433} В 1936 г. Советы начали зондировать в США возможность приобрести линкор. Человека, которому было поручено вести переговоры, звали Сэм Карп, он был братом жены Вячеслава Молотова. Сэм Карп родился в России, но жил в Америке.

Сталин ходатайствовал даже перед американским послом Штайнхардтом, чтобы получить разрешение на покупку линкора у правительства США. До этого Штайнхардту в его бытность послом в Москве никак не удавалось встретиться со Сталиным. В конце концов, после долгих улаживаний, президент Рузвельт дал согласие на разработку и поставку линкора в СССР. Этой работой занялась в августе 1937 г. американская фирма «Gibbs & Сох». Кроме одного линкора, Советский Союз должен был получить еще детали и вооружение для второго, чтобы собрать его на своих верфях.

Планы «Gibbs & Сох» на самом деле были исполинскими. Оба корабля должны были быть водоизмещением не менее 66 000 тонн (вариант А) либо даже 74 000 тонн (вариант Б). Для сравнения: немецкий линкор «Бисмарк» имел водоизмещение 42 000 тонн{434}.

Советский Союз рассчитывал и на техническую помощь Италии. Например, двигатель крейсера класса «Киров» был сделан по образцу, купленному в Италии. Двигатели других кораблей этого же класса должны были быть построены по итальянской лицензии. Кроме того, в Италии были куплены чертежи крейсера «Raimondo Montecuccoli».

Итальянские эскадренные миноносцы «Dardo» и «Baleno» послужили образцом для советских эсминцев класса «Гневный» (проект 7). Уже в 1929 году на итальянской верфи Cantieri Riuniti dell' Adriatico были разработаны планы для советской подводной лодки класса «Декабрист».

Сталин одобрил огромную программу по созданию морского флота, представленную ему Ворошиловым 7 сентября 1937 г. В этой программе было предусмотрено строительство не менее восьми линкоров (четыре — типа Б/проект 25 и четыре — типа А/проект 64), 10 тяжелых крейсеров (проект 22), 22 крейсера (проект 68), два авианосца (проект 71), 20 ведущих эсминцев, 144 эсминца, различные миноукладчики, противоминные тралы, 85 больших, 175 средних и 116 маленьких подводных лодок.

Строительные программы для 10 эсминцев, восьми линейных крейсеров, 14 крейсеров и двух авианосцев были утверждены 27 июля 1940 г.

Это только два примера из обширной советской программы строительства флота, ясно демонстрирующие ее грандиозный объем. Какой смысл имела эта программа для континентального Советского Союза?

Такая программа не могла иметь оборонительный характер, поскольку для защиты побережий она была слишком большой и слишком амбициозно задуманной. Если бы речь шла о следовании оборонительной доктрине, нужно было бы проектировать и строить совсем другой флот.

Роль советского военного флота была предопределена наступательной доктриной. Описание роли флота во «Временном военно-морском уставе 1937» («Временном уставе морской службы 1937») начинается с наступательных задач: «Наступательные бои в открытом море и в воздушном пространстве над морем, кроме того, у вражеского побережья и вблизи вражеских морских баз, чтобы достичь оперативных целей войны на море...» Флотские командиры должны были проводить наступательные операции, чтобы нанести врагу решающее поражение{435}.

Молотов, ближайшее доверенное лицо Сталина, сказал 14 февраля 1938 года: «Могучему Советскому государству нужен морской и океанский флот, соответствующий его интересам и достойный его великих целей»{436}.

Сталинские планы по строительству флота превышали возможности советских верфей. Поэтому часто сроки спуска судов на воду затягивались. В конечном счете вся эта гигантская программа вооружений так и не смогла быть выполнена вовремя, до начала операции «Барбаросса».

Этот короткий экскурс в область морских вооружений должен послужить очередным штрихом в изучении сталинских намерений перед Второй мировой войной.

Еще одним очень спорным моментом при обосновании экспансионистских планов Советского Союза служат речи Сталина на заседании Политбюро 19 августа 1939 г. и перед выпускниками военных академий 5 мая 1941 г.

Подлинность речи 19 августа 1939 г. многими историками подвергается сомнению. В этой речи Сталин подготавливает высшее руководство партии к заключению пакта с Германской империей. Необычно откровенная, эта речь никак не может соответствовать концепциям историков, оставшихся верным советской линии.

Сталин открыто признается в том, что он намерен использовать пакт с Гитлером, для того чтобы втянуть Германскую империю в изнурительную войну с западными странами. В этом случае Советский Союз сможет сам определить момент своего вступления войну, то есть сам назначить срок нападения. Ослабленные противники тогда упадут в руки Сталина, как «спелые фрукты». Традиционная историческая наука, естественно, никак не может использовать такое откровенное заявление Сталина о собственных планах. Историческая версия, согласно которой Адольф Гитлер был единственным агрессором, в случае признания речи Сталина подлинной рушится.

Однако была ли речь Сталина действительно такой экстраординарной, как принято считать, или просто нам недоступны другие похожие документы из ближайшего сталинского окружения? В действительности мы можем привести множество других доказательств агрессивных намерений Сталина.

Одним из важнейших свидетелей может считаться вождь коммунистического Интернационала болгарин Георгий Димитров, чьи дневники были найдены в одном из архивов Софии.

Особого внимания заслуживает запись от 7 сентября 1939 г.{437}: «Война идет между двумя группами капиталистических стран (бедные и богатые в отношении колоний, сырья и т.п.). За передел мира, за господство над миром! Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга. Неплохо, если бы руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии). Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расшатывает, подрывает капиталистическую систему. <...> Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались. Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии. Следующий шаг — подталкивать другую сторону. <...> Что плохого было бы, если бы в результате разгрома Польши мы распространили социалистическую систему на новые территории и население?» Эти дневниковые записи Димитрова полностью соответствуют попавшему на Запад тексту речи Сталина 19 августа 1939 г.! Свидетелями высказываний Сталина были, кроме Димитрова, еще Молотов и Жданов.

Обратимся теперь к Андрею Жданову, сталинскому надсмотрщику над идеологией и искусством, секретарю ЦК и члену Политбюро. Могли ли быть такие высказывания Сталина, как приведенные в дневнике Димитрова, неожиданными для Жданова? Ни в коем случае{438}.

Несколько лет назад стало известно секретное выступление Жданова в 1938 г. перед Центральным Комитетом чехословацкой компартии в Праге{439}. Жданов говорил, что хотя долг каждого коммуниста — бороться с фашистским агрессором, однако коммунисты должны одновременно пытаться «со всей силой использовать порожденный войной экономический и политический кризис, чтобы мобилизовать массы и ускорить закат капитализма в Чехословакии». В своей борьбе против Гитлера, а позднее против капитализма коммунисты будут поддержаны Красной Армией, которая станет «важным политическим фактором в этом конфликте».

Еще один документ бросает свет на сталинские политические игры. В документе, попавшем в руки американского консула в Праге, рассказывается о поездке чешских коммунистов в Москву в 1939 г. Делегации были следующим образом объяснены советские мотивы заключения пакта Гитлер—Сталин: «Если бы СССР заключил пакт с западными странами, Германия никогда не смогла бы начать войну, следствием которой станет мировая революция, которую мы так долго готовили... Окруженная Германия никогда бы не начала войну... Мы не можем допустить, чтобы Германия проиграла войну, потому что, если она попадет под контроль Запада и Польша будет воссоздана, мы будем отрезаны от остальной Европы. Нынешняя война должна длиться столько, сколько мы захотим... Оставайтесь спокойными, потому что никогда еще не наступало время, настолько благоприятствующее нашим интересам, как сейчас»{440}.

Еще цитата из товарища Жданова, на этот раз из одной, не предназначенной для публикации речи в Ленинграде: «Политика социалистического правительства состоит в том, чтобы использовать противоречия между империалистами, в данном случае — военные противоречия, для усиления позиций социализма там, где только представляется к этому возможность»{441}.

А вот высказывание Жданова в ноябре 1940 г.: «Наш нейтралитет — это необычный нейтралитет. Мы без боев приобретаем территории (смех в зале). Для поддержания этого нейтралитета важна сила... Мы должны быть достаточно сильны, чтобы защищать позиции социализма как дипломатическими, так и военными средствами». Далее Жданов призывает своих слушателей «не терять ни одного дня, не терять ни одного часа для совершенствования военной технологии, военной организации, при этом должен быть учтен современный наступательный опыт со всеми его методами и средствами нападения»{442}.

И это только немногие из цитат, которые выдают экспансионистские цели Советского Союза при Сталине.

Достоверность речи Сталина перед выпускниками военных академий вечером 5 мая 1941 года тоже долгое время находилась под сомнением{443}. Впоследствии стало известно и содержание этой речи, включая три тоста, которые Сталин произнес на последующем банкете{444}. Сталин заявил, что немецкий вермахт не должен больше рассматриваться как непобедимый. Он хвалил Красную Армию, которая состояла уже из 300 дивизий, треть из которых были механизированными. Вот такими словами он закончил свое выступление: «Красная Армия — современная армия, а современная армия — это армия наступательная».

После речи Сталина 5 мая 1941 г. пропаганда стала еще откровеннее и агрессивней, в первую очередь внутри Красной Армии{445}. Так, например, проект директивы «О задачах политической пропаганды в Красной Армии на ближайшее время» содержал, помимо прочего, следующую формулировку: «Все формы пропаганды, агитации и воспитания направить к единой цели: политической, моральной и боевой подготовке личного состава к ведению справедливой, наступательной и всесокрушающей войны...» И наконец, из доклада «Современное международное положение и внешняя политика СССР» (май 1941 г.): «Германская армия еще не столкнулась с равноценным противником, равным ей как по численности войск, так и по техническому оснащению и боевой выучке. Между тем такое столкновение не за горами». И далее: «Опыт военных действий показал, что оборонительная стратегия никакого успеха не давала и кончалась поражением. Следовательно, против Германии нужно применить ту же наступательную стратегию, подкрепленную мощной техникой». К первой цитате Г.Ф. Александров, руководитель Отдела пропаганды и агитации ЦК, сделал следующую многозначительную пометку: «Этакой формулировки никак нельзя допускать. Это означало бы раскрыть карты врагу». Замечание к второй цитате: «Война с Германией».

Я думаю, нет нужды приводить дальнейшие цитаты, чтобы сделать однозначный вывод о сталинской политике в 1941 г.

В заключение коснемся наступательной стратегии Красной Армии и ее военных приготовлений{446} против Германии летом 1941 г.

Еще Виктор Суворов определил военные приготовления Красной Армии летом 1941 г. как наступательные. Аэродромы были расположены вблизи границ, чтобы суметь нанести внезапный удар по Германии. В начале войны это сыграло роковую роль для военно-воздушных сил Сталина. Сотни самолетов были уничтожены немецкой авиацией прямо на земле или при попытке взлететь.

Так оценивает ситуацию известный американский историк Е.Ф. Цимке: «После того как была совершена непоправимая ошибка и главные силы красной авиации в ожидании наступательных действий были размещены вблизи границы, она была практически полностью уничтожена на земле и в воздухе еще до наступления темноты 22 июня 1941 г. и полностью так и не оправилась до самого конца войны»{447}.

То же самое произошло и со сконцентрированными во Львовском и Белостокском выступах танковыми войсками Советского Союза. Сконцентрированные там ударные танковые клинья были вермахтом обойдены, окружены и уничтожены.

Для обороны от немецкого нападения эти военные приготовления были полностью непригодны. Благодаря им эти танковые части были преподнесены немцам для уничтожения как на тарелочке. Но Красная Армия и готовилась не к нападению, а к осуществлению внезапного глубокого удара по немецким войскам в оккупированной немцами Польше. Это признают даже А. Кокошин (первый заместитель министра обороны и бывший советник по безопасности президента Ельцина) и генерал-майор В. Лавринов, авторы предисловия к книге о советской военной стратегии.{448}

Эван Моудсли тоже приходит к похожему выводу{449}: «За планированием 1940—1941 гг. стояла наступательная доктрина Красной Армии», «Наступательная советская доктрина означала не только то, что силы Красной Армии были выведены далеко вперед. Это означало еще, что они были сконцентрированы не у того региона границы»{450}.

Советский военный план от 15 мая 1941 г. предполагал удар по южной Польше из Украины для того, чтобы отрезать Германию от нефтяного района Плоешти. Поэтому сильнейшие советские танковые части были сконцентрированы на Украине{451}.

Военный план от 15 мая 1941 г. можно рассматривать как самый сенсационный документ предвоенного времени. Пятнадцатистраничный документ, озаглавленный как «Соображения по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками» содержит предложения по нанесению превентивного удара по Германии.

Соответствующая формулировка гласит: «Чтобы предотвратить это, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий германскому командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск».

Этот план был предложен Сталину наркомом обороны маршалом Тимошенко и начальником Генерального штаба генералом армии Жуковым. Написан документ рукой генерала Василевского, начальника отдела планирования советского Генерального штаба.

Хотя этот план не был подписан Сталиным, предложенные в нем мероприятия проводились в жизнь вплоть до самого начала войны. Сталин обычно не подписывал подобные документы лично, на предыдущих военных планах (например, ноября 1940 и марта 1941 гг.) тоже нет его подписи.

Эти планы ни в коем случае не были лишь играми Генерального штаба, как охотно утверждают некоторые специалисты. Так, например, на военном плане марта 1941 г. можно найти примечание генерал-лейтенанта Николая Ватутина: «Наступление начать 12.6.». Как известно, Ватутин был не просто некий генерал-лейтенант, а заместитель начальника Генерального штаба Красной Армии.

Также абсурдно мнение о том, что планы наступления были разработаны без ведома Сталина или против его воли. Решился бы Генштаб в 1940—1941 гг. на приведение в действие такого далеко идущего плана без ведома Сталина или без его приказа? Естественно, в Советском Союзе 1941 года это было невозможно. Тот, кто настаивает на этом, делает вид, что никогда не было только что закончившихся кровавых чисток среди офицерского состава Красной Армии. Сталин бросил бы непокорных ему генералов в подвалы Лубянки, не размышляя ни секунды.

Интересна позиция по отношению к тезисам В. Суворова двух известных на Западе авторов — полковника Давида Э. Глантца{452} (издатель журнала «Journal of Slavic Military Studies»), и Габриеля Городецкого{453} (университет Тель-Авива).

Несмотря на то что вряд ли кто-то опубликовал больше материалов на тему «План «Барбаросса», чем Давид Глантц, в его книгах нет практически ничего, касающегося советских военных планов 1940—1941 гг. Если он и упоминает об этом, то в лучшем случае одним или двумя короткими абзацами. Он также упорно избегает цитирования ключевых документов по советскому военному планированию, хотя в других случаях публикует каждую мелочь, какую только можно себе представить.

Похоже ведет себя и Габриель Городецкий. Городецкий не только не признает достоверность речи Сталина 19 августа 1939 г., но и считает советские наступательные планы 1940—1941 гг. совершенно безобидными. Он утверждает, что эти планы — в лучшем случае внутренние документы Генштаба, каковые имеются в любом Генштабе мира. Даже оккупация и аннексия Сталиным Бессарабии, Литвы, Латвии и Эстонии представлены Городецким как чисто защитная мера! Роль Сталина при разделе Польши его тоже особенно не огорчает. Расширение границ Германии Гитлером всегда выглядит нападением, расширение границ СССР Красной Армии, по Городецкому, преследовало только оборонительные цели.

Можно только надеяться, что в будущем станут доступны новые документы из бывших советских архивов дадут возможность следующим поколениям историков приходить к более взвешенным заключениям.

Дмитрий Хмельницкий

О пугливом Сталине и научно-историческом патриотизме

Исторические сочинения Суворова интересны вдвойне — сами по себе и в связи с общественной реакцией на них, совершенно необычной для сугубо специальных исследований. Российский читатель, бурно реагируя на тексты Суворова, выдает свои собственные сокровенные мысли о родной истории. Историк Суворов может быть прав или ошибаться (на мой взгляд, прав) — судить об этом, в конце концов, его коллегам. Провокатор Суворов заставляет людей высказываться на темы, более чем болезненные для советского исторического сознания. Для социологов-советологов споры о Суворове — золотое дно.

Общественные дискуссии вокруг книг Суворова проходят почти всегда по одному и тому же сценарию. Его ключевые тезисы, например о том, что сталинская политика 30-х гг. в принципе была направлена на подготовку агрессивной войны в Европе, или о том, что подготовка к нападению на Германию летом 1941 г. реально велась и легко доказуема, не становятся предметом обсуждения. Опровергаются в основном второстепенные и третьестепенные данные Суворова вроде тактико-технических данных тех или иных видов вооружений, малозначительные (в контексте темы) статистические выкладки или просто применяемая им терминология. Но опровергается все это с такой страстью и с таким желанием дискредитировать автора, что становится ясно — не забота о научной точности движет людьми, а глубокое, органическое несогласие с самой сутью его книг — с его взглядом на Советский Союз и советскую историю.

Эта — социологическая! — сторона проблемы, поднятой книгами Суворова, не менее интересна и важна, чем собственно научно-историческая.

Первый раз мне пришлось присутствовать на открытой дискуссии по Суворову в Берлине в 1995 году. Бывший восточногерманский профессор читал в эмигрантском клубе лекцию о советско-германских дипломатических отношениях в тридцатые годы. Суворова он обойти не смог. Сам показал публике только что вышедшую книгу «День-М» и высказался следующим образом — написано убедительно, очень возможно, что с военной точки зрения все так и было, подготовка к советской агрессии против Германии действительно велась. Но он, профессор, не поверит в это до тех пор, пока ему не покажут подписанный Сталиным приказ о нападении на Германию.

Он, надо полагать, и в секретный протокол к пакту Молотова—Риббентропа послушно не верил, пока компетентные советские органы в этом сами не признались.

А ведущий вечера, советский профессор-эмигрант, взял книжку, полистал ее и сказал брезгливо — ну какая же это, граждане, наука! Я Суворова не читал, но как ученый могу с полной ответственностью сказать — научные книги выглядят иначе. Публика, большей частью состоявшая из ветеранов войны и пенсионеров, была явно обрадована. Этими двумя точками зрения, корректной по форме, но советской по содержанию и некорректной и по форме, и по содержанию, как правило, исчерпывается отрицательная критика Суворова. Полгода спустя я из чистого любопытства сам организовал обсуждение книг Суворова в том же клубе и столкнулся буквально с волной ненависти. Участников дискуссии трясло от злости при одном упоминании о том, что СССР мог хотеть напасть на Германию. Создавалось впечатление, будто именно эта довольно очевидная мысль подрывала смысл существования и национальную гордость советских людей, а вовсе не конец коммунистической идеологии и развал СССР. Последнее они пережили довольно легко. Об аргументах речи не было. Суворов был враг, которого нужно было заткнуть, растоптать, не слышать...

Некоторые интеллигентные, но несогласные читатели вменяют в вину Суворову ненаучность стиля. По сути, это комплимент. Если основная претензия к нескольким томам, набитым интереснейшими фактами и их оригинальным истолкованием, — стилевая, автор может праздновать победу. Интересно, что другой книге, написанной в том же жанре, — «Архипелагу ГУЛАГ», — ненаучность стиля в вину не вменяется. Скорее наоборот. Думаю, что значение книг Суворова именно в научном смысле больше, чем значение «ГУЛАГа». С Солженицыным никто не спорил, даже КГБ. Он не совершил научного открытия. Он детально обрисовал явление, о котором все, кто хотел, и так догадывались.

Суворов открытие совершил. Он опрокинул общепринятые (и в СССР, и, как ни странно, на Западе) концепции развития советской истории. Перечеркнул работу сотен настоящих, обладающих «научным стилем» ученых. Причем сделал это темпераментно, страстно, язвительно, литературно увлекательно — то есть «ненаучно». И параллельно вытащил на всеобщее обозрение постоянно действующий феномен постсоветского сознания: примириться с мыслью, что в СССР людей убивали десятками миллионов, оказалось легче, чем признать, что цель этих мероприятий была проста до похабства — агрессия против всех и вся. И никакого идеализма. Приговор Солженицына «Сталин — убийца» восприняли безоговорочно. Приговор Суворова «Сталин — агрессор» — переварить не получается. Психологически реакция понятна. Если Сталин убийца, то мы — жертвы. Если Сталин агрессор, то мы — соучастники.

* * *

Характерным примером такого подхода может служить один из первых откликов на книги Суворова — статья доктора исторических наук, профессора Арона Черняка «Глазами участника и историка», опубликованная в № 93 израильского журнала «Двадцать два» в 1994 г., вскоре после выхода двух первых книг Суворова на русском языке. Профессор Черняк — специалист по истории артиллерии и военной промышленности, фронтовик, прошедший всю войну с начала до конца. Логика и методика спора Черняка типичны для множества дискуссий, будоражащих постсоветскую общественность уже больше 10 лет.

Черняк не согласен с Суворовым категорически, считает его теорию недоказанной и ненаучной, а сами книги — образцом мистификации. И первое, что возмущает Черняка, — это терминология Суворова, который считает «Великую Отечественную войну» лишь эпизодом Второй мировой войны, агрессивно начатой СССР в 1939 году.

Черняк пишет: «...если автор говорит о том, что он разрушает «память о справедливой войне», «освободительной», то какова же она в глазах Суворова? Понятно — несправедливая, неосвободительная, захватническая. Но тут же встает сакраментальный, быть может, самый главный вопрос: кто же тогда десятки миллионов, погибших на фронтах, в тылу, фашистских концлагерях — как их теперь называть? Защитниками своей Родины или захватчиками? Героями или преступниками?.. Что за захватническая война, которая начинается с сильно затянувшегося оборонительного периода? Как это захватчик обороняется от обороняющегося противника?.. Рассуждения Суворова о характере Великой Отечественной войны — это образец нравственного абсурда, и они делают его книги глубоко безнравственными — от этого вывода уйти никуда нельзя»{454}.

Стоп, а при чем здесь Суворов? Разве Суворов впервые рассказал нам, что СССР начал Вторую мировую войну одновременно с Третьим рейхом нападением на Польшу, Финляндию и Прибалтику и что этому предшествовал пакт, поделивший весь мир на сферы влияния Германии и СССР? Что СССР насильственно установил коммунистические режимы в оккупированных им странах Восточной Европы и поддерживал их существование с помощью Советской Армии, периодически устраивая вооруженные интервенции, вплоть до 1990 года? Если профессор Черняк услышал об этом не впервые, то его рассуждения о безнравственности книг Суворова — чистой воды демагогия.

Апелляция к нравственности немедленно превращает дискуссию из научной в идеологическую и высвечивает главную проблему, созданную книгами Суворова сразу для нескольких поколений советских людей.

Воспоминания о благородной роли советского народа в мировой войне — единственное светлое пятно в истории СССР. Единственный раз за 70 лет советским людям разрешили сопротивляться врагу и ненавидеть его. До и после войны потери населения тоже исчислялись миллионами, но убийц в лице органов и партии положено было любить. А тут впервые налицо оказался реальный, не придуманный враг, чужой и жестокий, ненависть к которому не нужно было в себе давить. Светлая идея победы над фашизмом косвенно оправдывала все — все потери, военные, довоенные и послевоенные, рабский труд, нищету, ГУЛАГ. Поэтому отказаться от нее оказалось психологически гораздо труднее, чем распроститься с самой коммунистической идеологией.

Теория Суворова — будь она доказана — лишает массу людей нравственного оправдания тягот собственной жизни. Если он прав, то они — не спасители мира от фашизма, а агрессоры. То, что советский народ уже был к тому моменту агрессором по отношению к Польше, Финляндии и Прибалтике, в сознании обычно не откладывается.

Риторический вопрос — кто были советские люди в войне: защитники или захватчики — лишен смысла. Были последовательно и теми, и другими.

Можно было бы задать более разумный вопрос — были ли они антифашистами? Антифашизм определяется не просто позицией в драке, это образ мышления, неприятие государственных режимов фашистского типа. То есть антифашизм — это борьба за демократию, а не наоборот. Красная Армия была сталинистской и поэтому антифашистской быть по определению не могла. Политические цели у советского правительства, а следовательно, у Красной Армии, были преступными независимо от того, нападала она, оборонялась или мирно выжидала удобного момента. Цель была: установить коммунистический режим насильственным путем там, куда удастся дотянуться. Вторгалась в Польшу и Прибалтику, оборонялась от Германии, давила сопротивление в восточноевропейских странах, подавляла восстание в Венгрии одна и та же армия, буквально одни и те же люди.

Следующая претензия Черняка к Суворову — методологическая. Он полагает, что раз Суворов сам заявил, что почти не использует архивных материалов, а пользуется в основном открытыми советскими материалами, то его книги ненаучны. В доказательство перечисляет несколько не использованных Суворовым известных зарубежных изданий о Второй мировой войне.

Аргумент этот имеет смысл только в том случае, если удалось доказать, что использованных автором материалов недостаточно для доказательств его теории, а самому критику известны архивные материалы, этой теории противоречащие.

Ничего подобного мы здесь не видим. Основную массу приведенных фактов Черняк просто не замечает, а собственных источников также не цитирует. Его рассуждения носят привычно общий характер и, как правило, были уже приведены, разобраны и опровергнуты Суворовым в его книгах, чего Черняк тоже как бы не замечает.

Архивы Генерального штаба — единственное место, где Суворов мог бы найти письменные доказательства своей теории, — ему и его сторонникам недоступны. Впрочем, и его противники только там могут найти аргументы в свою пользу. Могут, но почему-то не находят, хотя сами архивы находятся практически в их руках.

Конечно, Суворов не может предъявить собственноручных приказов Сталина или Жукова о подготовке агрессии, но он анализирует сам процесс подготовки. И это оказывается совсем не сложно. Процесс налицо, и доказательств в избытке. Как раз основной блок суворовской аргументации — ключевые доказательства подготовки Красной Армии к нападению на Германию весной 1941 г. — его противники не пытаются оспаривать.

Цепляются к мелочам, и, как правило, очень неудачно. Скажем, Черняк полагает, что если бы план нападения на Германию существовал, то «командиры дивизий, корпусов, армий и фронтов, а также командующие флотами и руководители военной промышленности... обязаны были бы знать об этом плане в деталях, принимать активное участие в подготовке, иначе план был бы обречен на неудачу. Отсюда вывод: сохранить в тайне план развязывания Второй мировой войны невозможно; значит, такого плана не существовало».

Очень неубедительно. Во-первых, с какой стати командиры всех уровней обязаны были знать абсолютно секретный стратегический план во всех деталях? Это все равно что рассказать о нем журналистам.

Полностью в план нападения на Германию могли быть посвящены всего несколько главных разработчиков во главе со Сталиным, Жуковым и Шапошниковым. До нижестоящих командиров план доводился в виде конкретных приказов о передислокации и т.п. Тем не менее многим было ясно по характеру этих приказов, что речь идет отнюдь не об учениях. Суворов приводит массу примеров того, что, отправляясь якобы на маневры весной и летом 1941 года, офицеры догадывались, что предстоит война. И уж никак не оборонительная. Я позволю себе повторить только одну цитату, слова генерал-лейтенанта Телегина: «Поскольку предполагалось, что война будет вестись на территории противника, находившиеся в предвоенное время в пределах округа склады с мобилизационными запасами вооружения, имущества и боеприпасов были передислоцированы в приграничные военные округа».

Забавно и характерно, что, судя по приведенным выше словам Черняка про «план развязывания Второй мировой войны», он считает началом Второй мировой войны нападение Германии на СССР, а не Германии и СССР на Польшу. Для советского историка это естественно, для нормального — странно.

Критике конкретных аргументов Суворова профессор Черняк уделяет крайне мало места, и она какая-то странная. Вот Суворов пишет о том, что до войны советское танкостроение ориентировалось в основном на выпуск легких, быстроходных танков БТ Это был танк-агрессор, рассчитанный на стремительные прорывы по хорошим дорогам, которые тогда были только в Германии.

Черняк возражает: «...эту цель можно было осуществить с одним условием: если по БТ никто стрелять не будет. Максимальная толщина его брони составляла 20 мм, то есть пробивалась крупнокалиберным пулеметом». Но если для прорывов в тылы противника БТ, по мнению авторитетного критика, не годился, то для обороны тем более, тут броня еще важнее. Для чего же его вообще выпускали?

То же и с авиацией. Суворов приводит массу убедительных фактов о том, что перед войной упор был сделан на наступательную бомбардировочную авиацию, которая вся оказалась сосредоточена у самых границ с Германией, что разумно только при наступлении и самоубийственно при обороне. Он описывает гигантские масштабы подготовки военных летчиков в два предвоенных года. Их было так много, что им перестали присваивать офицерские звания, а сроки обучения сократили с трех лет до девяти, шести и даже четырех месяцев. То есть выпускали недоучек, способных только взлететь, отбомбиться и вернуться на аэродром. Вести воздушные бои их не учили, так как советская военная доктрина предполагала, что авиация противника будет в начале войны подавлена на аэродромах.

Критик удивляется последнему факту, а возражает так: «...большинство самолетов были устарелыми. С 1939 года по 22 июня 1941 года армия получила 17 745 самолетов, но из них новых типов — около 20 процентов». Возможно, но каких типов? Прав Суворов или нет? Неясно.

Суворов пишет о формировании в СССР перед войной с Германией 10 воздушно-десантных корпусов, что служит явным доказательством агрессивных военных планов. Черняк возражает: «Такие корпуса могли служить и средством сдерживания напавшего противника».

А зачем сдерживать именно таким образом? Кстати, Суворов и пишет о превращении после нападения немцев уцелевших десантных частей в обычные пехотные. Опять Суворов логичнее.

Совершенно неясно, что дало профессору Черняку право с такой уверенностью заявить в завершение статьи, что книги Суворова «не выдерживают квалифицированной критики» и являются «образцом мистификации». Доказать это ему не удалось. Как, впрочем, и никому больше.

Чтобы судить о добросовестности научной дискуссии, не обязательно быть специалистом в данной области. У меня есть любимая книга «Стенограмма заседания августовской сессии ВАСХНИИЛ 1949 года». Это когда в СССР надолго покончили с генетикой. Партия сказала тогда свое слово только в последний день заседания. А первые три дня «менделисты-морганисты» вовсю и в открытую рубились с лысенковцами. И не нужно было быть биологом, чтобы просто по характеру аргументов и методике спора определить, кто добросовестен, а кто нет. Кто апеллирует к науке, а кто защищает «политически верную концепцию». Здесь ситуация похожа.

Ущербность позиции подобных критиков Суворова не только в слабости контраргументов, но и в отсутствии альтернативной концепции.

Предположим, что Суворов не прав и Сталин не собирался нападать на Германию в июле 1941 года. Тогда возможны три варианта:

1. Сталин собирался напасть позже, например в 1942 году.

2. Сталин не собирался нападать вообще и готовился только к обороне.

3. Сталин поверил Гитлеру и ни к обороне, ни тем более к нападению не готовился, а занимался другими проблемами.

Первую версию Суворов подробно разобрал в «Ледоколе» и аргументированно отверг.

Доказательств того, что Сталин в 1941 г. был озабочен оборонительными мероприятиями, до сих не обнаружено никаких. Видимо, их не существует в природе. Версию о полной незаинтересованности Сталина в военных проблемах можно не рассматривать за бессмысленностью.

Две последние версии в разных сочетаниях нам настойчиво внушались последние тридцать лет. Они были удобны, так как политически безболезненно объясняли катастрофу 1941 года. Но опирались в основном на веру советского человека в истинность печатного слова. Этот эффект срабатывал на удивление долго. Но теперь, когда Суворов создал и аргументировал свою концепцию, от его противников тоже потребовались аргументы. Оказалось, что нет не только контраргументов, но и самой контрконцепции.

То есть на вопрос, а чем, собственно, занимался Сталин в предвоенное время, если не подготовкой нападения на Гитлера и Европу, ответа нет. Никакого. Вместо этого — яростное цепляние за второстепенные детали и обрывки прежней идеологии.

Профессор Черняк сквозь зубы признает теоретическую возможность нападения Сталина на Гитлера когда-нибудь, но при этом не утверждает, что подготовка к этому велась. Не утверждает он также, что она и не велась. Он утверждает, что СССР к войне был не готов из-за репрессий против военных в конце тридцатых годов. Привычный аргумент, но неубедительный — если репрессии не помешали Сталину выиграть войну после страшного поражения 41-го года, то тем более не помешали бы победить в гораздо более благоприятных условиях — при внезапном нападении на Германию.

Каковы были действительные планы Сталина и к чему в конце тридцатых годов готовился СССР — к войне, к обороне или ни к чему не готовился — этого профессор Черняк не объясняет. Что не мешает ему с уверенностью заявить: «...Суворов не понял в Сталине главного: не подлинные интересы страны, а животный страх за свою власть руководили им.Андрей Сталин неплохо знал историю и очень боялся Гитлера: понимал, что начать неподготовленную войну с ним смертельно опасно...» Того, что Сталин руководствовался «подлинными интересами страны», Суворов не утверждал. Наоборот, утверждал обратное — Сталин всегда руководствовался только собственными людоедскими интересами. Интересно другое — откуда взялся миф о патологическом страхе Сталина перед Гитлером, страхе, помешавшем ему даже организовать оборону? Исторических свидетельств этому не существует.

Статья Черняка — это типичный пример псевдонаучной, а по существу идеологической, чисто советской критики книг Суворова. Материалов такого типа можно найти в изобилии в прессе, а еще больше — в Интернете. Будучи редактором исторического отдела крупной газеты, я получал их кипами. Как правило, авторы таких статей — люди старшего поколения, военного или послевоенного, часто с научными степенями. Движет ими не научный интерес, а оскорбленное патриотическое чувство.

* * *

Очень резко против книг Суворова выступил писатель Георгий Владимов, сам автор замечательных книг, в том числе и о войне. Владимов опубликовал в газете «Московские новости» (№ 5, 1999) статью «Была ли та война Отечественной?». Раздражение писателя вызвал не столько сам Суворов, сколько полученная им от других поддержка. В частности, историк Юрий Каграманов, который в большой статье о советском внешнеполитическом мышлении, опубликованной в журнале «Континент»{455}, использовал выводы Суворова об агрессивных мотивах вступления СССР во Вторую мировую войну как несомненные и доказанные. Владимов считает теорию Суворова курьезом и на двух газетных полосах опровергает ее. Занятие довольно опасное.

Для того чтобы опровергнуть Суворова, нужно доказать, что либо его сведения неверны, либо что неверен анализ. И в любом случае следует привести доказательства того, что в 1941 году СССР готовился не к агрессии, а к обороне. Владимов затрагивает только некоторые выводы Суворова, далеко не ключевые. Вглядимся в аргументы.

На довольно второстепенное замечание Суворова о том, что, готовясь к обороне, не стоило переходить в 1940 году Неман, обороняться лучше за водной преградой, Владимов отвечает — формально да, но бывают исключения. И долго рассказывает, как под Сталинградом советские войска оборонялись, имея за спиной Волгу, и победили. Все.

Не читавшие Суворова остаются в убеждении, что этот эпизод с Неманом был единственным его аргументом. На нарисованную Суворовым в двух книгах картину многоступенчатой подготовки к нападению — гигантскую концентрацию живой силы, танков и военных аэродромов прямо на границе, подготовку плацдармов для нападения на румынские нефтепромыслы и занятую немцами часть Польши, срочное формирование воздушно-десантных корпусов, передислокацию в приграничную зону военных складов и т.д. и т.п. — Владимов просто не реагирует. Как будто не читал.

Строительство перед войной легких танков БТ-А, которые могли сбрасывать гусеницы и мчаться на колесах по автострадам, имевшимся тогда только в Западной Европе (по Суворову — доказательство агрессивных намерений), Владимов объясняет просто — «обезьянничанье». Дескать, придумал эти танки американец, а «мы у него слизывали, переняли и нежную заботу о европейском асфальте». Довольно странный и обидный для советских инженеров и специалистов из Генерального штаба упрек в идиотизме. Почему-то за эти злосчастные автострадные танки чаще всего безуспешно цепляются критики Суворова из числа возмущенной общественности. Аргумент, конечно, любопытный и убедительный, но совершенно не ключевой.

Бомбардировочную авиацию дальнего действия Владимов не считает оружием наступательным и приводит пример, когда советские войска в начале войны отступали, а прорвавшиеся бомбардировщики внезапно отбомбились в Берлине. Действительно, был такой героический и не имевший никакого значения для обороны случай. Правильное применение дальних бомбардировщиков продемонстрировали в конце войны американцы и англичане, снеся с лица земли многие немецкие города.

Владимов считает, что оружие, в принципе, на наступательное и оборонительное не делится: «...в сущности, всякое оружие универсально — и значит, безразлично к версии Суворова». Конечно, можно микроскопом орехи колоть, но вряд ли это признак универсальности микроскопа. Логика вызывающе непрофессиональная.

Гигантское превосходство СССР в самолетах Владимов считает фактором несущественным и не говорящим об агрессивности советских намерений: «Если немецкий пилот за войну сбивает 352 самолета, а наш самый успешный трижды герой — 62, будем ли сравнивать, у кого их больше, у кого они лучше?» Конечно, будем, если не решим, что Сталин сознательно планировал массовую гибель самолетов при обороне.

Как и многие другие критики Суворова, Владимов почему-то считает отсутствие официального приказа о подготовке нападения на Германию доказательством неагрессивных намерений Сталина. Отсутствие документов, подтверждающих подготовку страны к обороне, критика, однако, не смущает. А аргументов в пользу массированной подготовки к нападению, которые Суворов приводит в избытке, Владимов даже не упоминает.

Владимов утверждает, что Сталин даже если и хотел, то не мог бы напасть на Германию раньше 1945 года. Почему? Из-за террора в армии в 1938 году. Суворов этой проблеме посвятил целую книгу, ни одного аргумента из которой Владимов не упоминает и не опровергает.

Владимов повторяет старый советский тезис о том, что война с «малонаселенной Финляндией» показала слабость Красной Армии, никак не объясняя, почему не прав Суворов, развернуто доказывавший обратное. Критикой такую критику назвать трудно.

Самое интересное в статье Владимова — это его оценка предвоенных советских стихов и песен. Он начисто отказывает им в воинственности и агрессивности.

«...Чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей вершка не отдадим». Катюша о чем просит своего «сизого орла»? «Пусть он землю бережет родную». А что у нас в пропеллерах дышит? «Спокойствие наших границ». А как там наша броня? «Броня крепка, и танки наши быстры», так что «заводов труд и труд колхозных пашен мы защитим». Если и слышится угроза, то это «если в край наш спокойный хлынут новые войны»... ну тогда мы «песню споем боевую», и то — оборонного свойства: «встанем грудью за родину свою». Так не готовят нацию к вторжению в чужеземье».

Увы, именно так и готовят. Напрасно Владимов полагает, что если бы готовили к агрессии, то призывали бы в песнях — «давайте захватим чужую территорию и поработим соседние народы». Опять — необоснованое подозрение Сталина в идиотизме. Это же был очевидный пропагандистский принцип — чтобы поднять на агрессию, нужно призывать к защите. И в песнях, и в речах.

Семнадцатого сентября тридцать девятого года, в день нападения на Польшу, Молотов призвал советских солдат защитить единокровных братьев — западных украинцев и белорусов. Когда в сороковом отнимали у Румынии Бессарабию, то защищали страдавших под чужеземным игом братьев-молдаван. От агрессивной Финляндии тоже только защищались. Песни и стихи сработали великолепно. За полтора года после пакта Молотова—Риббентропа СССР успел напасть на всех своих европейских соседей и оккупировать территории с населением 23 миллиона человек. Советские люди, между тем, и через пятьдесят лет после победы в большинстве уверены, что вступили во Вторую мировую войну 22 июня 1941 года. Для советских военных историков-генштабистов такая позиция естественна. То, что ее разделял Георгий Владимов, серьезный писатель и последовательный диссидент, — удивительно.

Такого рода претензии к теории Суворова только внешне выглядят как исторические дискуссии. Как правило, за ними скрывается моральный конфликт. Идет борьба не за историческую правду, а за право на историческую гордость. Владимов сформулировал это четко — «оставим наших ветеранов при сознании, что они защитили родину, а не сумасбродный замысел своего правителя».

Можно оставить. Можно и дальше говорить о воинах Красной Армии как о бескорыстных освободителях. Для этого придется забыть о бесчисленных агрессиях и преступлениях против человечности, совершенных Красной Армией и советским режимом. О расстреле 24 000 польских офицеров в «мирное» лето сорокового года, о диком политическом терроре на освобожденных от немцев территориях, о Заксенхаузене, превращенном в часть ГУЛАГа, о людоедских режимах в восточноевропейских странах. О Ким Ир Сене, Мао Цзэдуне и Берлинской стене. Придется врать дальше.

Проблема в том, что Владимов и его единомышленники призывают обманывать не только стариков-фронтовиков из сострадания, а всех вообще из патриотизма. Душевного благородства в этом, к сожалению, нет никакого.

Еще одну статью против Суворова Георгий Владимов опубликовал в 1999 г. в газете «Русская мысль»{456}. Опять Владимова больше, чем сам Суворов, раздражают его единомышленники, в частности Анатолий Копейкин, Тимур Мурзаев и автор этих строк, выступившие в той же «Русской мысли» в поддержку Суворова. Суворова и «суворовцев» писатель считает профессиональными еретиками, из чистого азарта ставящими вверх ногами давно устоявшиеся истины — «Каспийское море впадает в Волгу, овес кушает лошадей — вот истинный Суворов».

К тому же они еще и молодые циники — «не размякнут перед обидой участника ВОВ, когда ему доказывают, что не родину он защитил, а преступный агрессивный замысел».

Последний упрек — мне персонально. Отвечаю — размякну. Очень жалко несчастных, обманутых людей. Но и размякнув, не смогу считать «участника ВОВ», подавлявшего танками парламентское движение в оккупированной Восточной Европе, антифашистом и освободителем. Потому что взгляд на такие вещи определяется не возрастом и чувствительностью, а совестью и здравым смыслом. Потому что знаю, что очень немногие «участники ВОВ» размякли бы перед обидой узников Заксенхаузена 1945—1950 годов. Или перед обидой сотен тысяч собственных соотечественников из перемещенных лиц, с их помощью отправленных в ГУЛАГ в 1945-м. От этого их еще больше жалко.

До Владимова против Суворова не менее эмоционально, но не более убедительно выступил Наум Коржавин{457}. Советский военный патриотизм у фронтовиков-диссидентов иногда странным образом соседствует с сознательным антисоветизмом. Но не у всех.

На риторический вопрос Владимова: «Была ли та война отечественной?» — еще в 1981 году ответил Виктор Некрасов: «За правое дело!» Так называлась книга большого русского писателя Василия Гроссмана... Проснись он сейчас, Василий Семенович, мурашки пошли б у него по телу от одного этого названия. Он умный, даже мудрый, много знавший, чего не знали мы, предельно правдивый, даже он считал, что мы воевали тогда за правое дело. Враг будет разбит! Победа будет за нами! Но дело наше оказалось неправое. В этом трагедия моего поколения. И моя в том числе...» Булат Окуджава, тоже, как хорошо известно, фронтовик, сказал в интервью «Литературной газете»: «Суворова прочитал с интересом... Мне трудно усомниться в том, что мы тоже готовились к захватническому маршу, просто нас опередили, и мы вынуждены были встать на защиту своей страны»{458}.

Юрий Нагибин в романе «Свет в конце туннеля» писал: «Он (Сталин. —Д.Х.) просчитался с Гитлером не потому, что свято верил ему или был по уши влюблен — это годится для сатиры, гротеска (Гитлер, конечно, импонировал ему, как и он Гитлеру), а потому, что случай нарушил точный расчет. Все было сделано безукоризненно: он запудрил мозги Адольфу договором о дружбе, дележом Польши, всемерной помощью сражающемуся рейху, одновременно заказал нашей промышленности танки на резиновом ходу — для гладких европейских дорог и самолеты-штурмовики без заднего прикрытия — все только на атаку, на мгновенный сокрушительный удар. Раздавить Гитлера и пройти, как нагретый нож сквозь масло, уже распотрошенную его временным другом и союзником Европу — вот в чем состоял сталинский план. Ему не хватило какого-то темпа, Гитлер опередил его себе на погибель»{459}.

«Стратегия наших военачальников сводилась к забиванию немецких стволов русским мясом. Жуков был просто мясником. Рухнула под ударами англо-американских бомбовозов немецкая оборонная промышленность, и немцы сдались. А пока этого не случилось, на авансцене битвы народов кривлялись двое отвратительных, кровавых и пошлых фигляров: Гитлер и Сталин. Им подыгрывали на вторых ролях два прожженных политика: Черчилль и Рузвельт. И все время шел какой-то омерзительный торг на крови, на жизнях тех, кто еще уцелел, делили земли, народы, вели новые пограничные линии по человеческим сердцам, и все гуще валил дым из газовых печей. А потом оказалось, что спор шел не между фашизмом и всем остальным человечеством, а между двумя фашистскими системами. Фашизм был побежден, фашизм победил»{460}.

Юрий Нагибин писал под явным влиянием книг Суворова, это видно из упоминания танков на резиновом ходу. Но дело тут опять же не в убедительности аргументации Суворова, а в способе исторического мышления. «Фашизм победил» Нагибина не совместим с призывом Владимова оставить ветеранов-фронтовиков в сознании своей правоты. Это не научный, не исторический конфликт, а идеологический. Фронтовик Нагибин на 11 лет старше диссидента Владимова, но освободиться от штампов советского воспитания ему, как и Окуджаве, Виктору Некрасову и прочим — немногим! — фронтовикам, оказалось легче.

Этот конфликт не решаем научными аргументами. Те, кто не хочет их видеть, — не видят.

Доказательств того, что СССР в конце тридцатых вообще, а в 1941 г. в частности усиленно готовился к агрессивной войне, вокруг нас полно и без сугубо научных военно-исторических исследований. Эта подготовка ведь касалась не только армии, а всей жизни бесправного населения до предела милитаризованной страны.

Вот один пример. Когда мне в начале 90-х первый раз попался в руки «Ледокол» Суворова, наполненный ссылками на мемуары фронтовиков, то первая мысль была — а где еще можно найти такие свидетельства? В советское время практически не издавались добросовестные воспоминания о предвоенном времени, а среди относительно добросовестных самой известной (если не единственной) была книга Ильи Эренбурга «Люди, годы, жизнь». Открываю четвертую часть, относящуюся к весне 1941 года, и глазам своим не верю.

24 апреля 1941 года Эренбургу звонит Сталин. Хвалит первую опубликованную часть его романа «Падение Парижа» и осведомляется, не собирается ли Эренбург показать в книге немецких фашистов. Да, отвечает Эренбург, собирается, но боится, что цензура не пропустит. Сталин шутит: «А вы пишите, мы с вами постараемся протолкнуть...» На вопросы родных о разговоре мрачный Эренбург отвечает: «Скоро война...» И добавляет: «...я сразу понял, что дело не в литературе, Сталин знает, что о таком звонке будут говорить повсюду, — хотел предупредить».

Итак, в апреле 1941-го Сталин лично сообщил Эренбургу, что собирается напасть на Германию, и ему понадобится пропагандистский материал. И даже срок указал, месяца через три — столько приблизительно времени требуется на подготовку к изданию и выпуск книги. А лично позвонил для убедительности — посреднику осторожный Эренбург мог бы и не поверить, решить, что провокация. То, что речь идет о нападении, — однозначно. Иного варианта советская военная доктрина тех лет не допускала.

И мрачность Эренбурга понятна. Наверное, после 22 июня он, несмотря на катастрофичность ситуации, вздохнул с облегчением. Так и не пришлось ему стать трубадуром агрессии. Бог миловал. Все-таки обличать агрессоров порядочному человеку психологически легче.

Главное, весной 1941 года Эренбург все знал. И знание свое пронес через всю жизнь, ни с кем напрямую не поделившись. А может, надеялся, что вдумчивому читателю и написанного достаточно, чтобы догадаться. Зря надеялся. Интересно, а сколько их еще было, знавших?

* * *

Для историка сталинской архитектуры, каковым я являюсь, книги Суворова — ценный и абсолютно непротиворечивый материал, склеивающий воедино во многом еще мозаичную и неясную картину сталинской культуры и сталинского государства. Вождь был действительно гений, он моделировал свое общество тщательно и во всех деталях, никогда не упуская из виду главную цель. На эту цель работали инженеры, генералы, архитекторы, писатели и режиссеры.

В апреле 1941 года журнал «Архитектура СССР» публиковал материалы архитектурного конкурса, в котором приняли участие все ведущие зодчие СССР. Тема — «Здание для панорамы «Штурм Перекопа». Гигантская панорама, посвященная победе Красной Армии в 1920 г. (130x18 м), писалась группой художников с 1934 по 1941 год. Это был последний крупный архитектурный конкурс перед началом советско-германской войны.

Может, это, конечно, чистая случайность, что именно весной сорок первого Сталину понадобилась разработка архитектурных символов побед Красной Армии.

Но мне так не кажется.

Примечания

{1} Дмитрий Хмельницкий – Dr.-Ing., архитектор и историк сталинской архитектуры, живет в Берлине.

{2} Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. М., 2000. С.371.

{3} Там же. С.370.

{4} Мельтюхов Михаил Иванович – доктор исторических наук, старший научный сотрудник Всероссийского НИИ документоведения и архивного дела, Москва.

{5} Вишлев О.В. Накануне 22 июня 1941 года. Документальные очерки. М., 2001. С.14-16.

{6} Роберте Дж. Сферы влияния и советская внешняя политика в 1939– 1945 гг.: идеология, расчет и импровизация // Новая и новейшая история. 2001. №5. С.78.

{7} Документы внешней политики СССР (далее – ДВП). М.,1992. Т.22. Kн.1. C.682.

{8} Международная жизнь. 1991. №1. С.118– 123; Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии. 1939–1941. М.,1992. С.59; Соколов Б.В. Цена победы. М.,1991. С.87; Наджафов Д.Г. Дипломатия США и советско-германские переговоры 1939 г. // Новая и новейшая история. 1992. №1. С.58; Случ С.З. О некоторых проблемах дипломатической борьбы в канун Второй мировой войны // Политический кризис 1939 г. и страны Центральной и Юго-Восточной Европы. М.,1989. С.101 –102; Григорьянц Т.Ю. Гитлеровские планы в отношении Польши и советско-германские переговоры летом 1939 г. // Политический кризис 1939 г. и страны Центральной и Юго-Восточной Европы. С.67; Заглавии Н.В. История успехов и неудач советской дипломатии. М.,1990. СПО–112; Война и политика, 1939– 1941. М.,1999. С.86.

{9} Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия: Политический портрет И.В. Сталина. В 2-х кн. М.,1989. Кн.1. 4.2. С.32; Медведев Р.А. Дипломатические и военные просчеты Сталина в 1939–1941 гг. // Новая и новейшая история. 1989. №4. С.145; Альтернативы 1939 г. М.,1989. С.41-80; 1939 год. Уроки истории. М.,1990. С.455–456; Смирнова Н.Д. Кризисный год, 1939... // Мировая экономика и международные отношения. 1989. №9. С.51–52; Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война: Из непрочитанных страниц истории (1930-1990-е). М..1994. С.202-203; Фалин В.М. Второй фронт. Антигитлеровская коалиция: конфликт интересов. М.,2000. С.121-129.

{10} Медведев Р.А. Указ. соч. С.146.

{11} Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т. 1. С.138–140, 384–385; Вторая мировая война: Два взгляда. М.,1995. С.89–94.

{12} Фляйшхауэр И. Пакт. Гитлер, Сталин и инициатива германской дипломатии 1938-1939. Пер. с нем. М.,1990. С.294.

{13} Документы и материалы кануна Второй мировой войны. 1937–1939. В 2-х тт. М.,1981. Т2. С.336–338; Год кризиса, 1938–1939. Документы и материалы. В 2-х тт. М.,1990. Т.2. С.313–314; Фляйшхауэр И. Указ. соч. С.316.

{14} Год кризиса. Т.2. С.323–326; Мосли Л. Утраченное время. Как начиналась Вторая мировая война. Пер. с англ. М.,1972. С.315–321.

{15} Фомин В. Т. Империалистическая агрессия против Польши в 1939 г. М.,1952. С.141-148.

{16} Мосли Л. Указ. соч. С.329; Кимхе Д. Несостоявшаяся битва. Пер. с англ. М..1971.С.117-128.

{17} Мосли Л. Указ. соч. С.329.

{18} Фомин В. Т. Указ. соч. С.135.

{19} Гальдер Ф. Военный дневник. Пер. с нем. М.,1968. Т.1. С.76.

{20} Там же. С.79.

{21} Год кризиса. Т.2. С.338; Мосли Л. Указ. соч. С.322–347; Кимхе Д. Указ. соч. С.129-140.

{22} Гальдер Ф. Указ. соч. T.l. C.83-84.

{23} Фомин В. Т. Указ. соч. С.154-155.

{24} Год кризиса. Т.2. С.339-344, 354-355; Гальдер Ф. Указ. соч. С.84 - 86; Фомин В.Т. Указ. соч. С.148-152.

{25} Суворов В. День-М: Когда началась Вторая мировая война? М.,1994. С.249.

{26} Бушуева Т.С. «...Проклиная – попробуйте понять» // Новый мир. 1994. №12. С.230-237.

{27} Случ С.З. Речь Сталина, которой не было // Отечественная история. 2004. №1.С.113-139.

{28} Главный военный совет РККА. 13 марта 1938 г. – 20 июня 1941 г.: Документы и материалы. М.,2004. С.261, 266, 268; Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939–1941 гг. (Документы, факты, суждения). 2-е изд., исправ. и доп. М.,2002. С.269-271.

{29} Мельтюхов М.И. Указ. соч. С.86, 88, 292.

{30} ДВП. Т.16. М.,1970. С.388-392, 403-406. 408-411.

{31} Вторая мировая война: Два взгляда. С.457.

{32} Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб., 1843. Кн.З. Приложение 2. C.XLVU. 707

{33} Кожинов В. В. Россия. Век XX (1939–1964). (Опыт беспристрастного исследования). М.,1999. С.39–46.

{34} И.В. Сталин о «Кратком курсе истории ВКП(б)» // Исторический архив. 1994. №5. С.13.

{35} Вишневский Вс. «...Сами перейдем в нападение». Из дневников 1939– 1941 годов // Москва. 1995. №5. С.104–105.

{36} Фирсов Ф.И. Архивы Коминтерна и внешняя политика СССР 1939– 1941 гг. // Новая и новейшая история. 1992. №6. С.18; 1941 год. Документы. В 2-х кн. М., 1998. Кн. 2. С.584.

{37} Невежин В.А. Синдром наступательной войны. Советская пропаганда в преддверии «священных боев», 1939–1941 гг. М, 1997. С.119.

{38} Донгаров А.Г. Между Рейном и Волгой // Родина. 1991. №5. С.39.

{39} Вишневский Вс. Указ. соч. С.107.

{40} Российский государственный военный архив (далее – РГВА). Ф.4. Оп.14. Д.2768. Л.64–65; «Зимняя война»: работа над ошибками (апрель – май 1941 г.). Материалы Комиссий Главного военного совета Красной Армии по обобщению опыта финской войны. М. – СПб., 2004. С.154. РГВА Ф.9. Оп.36. Д.4252. Л.121-123,167-168; Бранденбергер Д.Л. «Ложные установки в деле воспитания и пропаганды».

{41} Доклад начальника Главного политического управления РККА Л.З. Мехлиса о военной идеологии. 1940 г. // Исторический архив. 1997. №5–6. С.87; «Зимняя война»: работа над ошибками (апрель – май 1941 г.). С.329–389. РГВА. Ф.9. Оп.36. Д.4027. Л.461-517;

{42} Невежин В.А. Указ. соч. С.134-135. Документы о переговорах в Берлине см.: Международная жизнь. 1991. №6. С.117-132, №8. С.104-119; Новая и новейшая история. 1993. №5. С.64–99; Директивы И.В.Сталина В.М.Молотову перед поездкой в Берлин в ноябре 1940 г. // Новая и новейшая история. 1995. №4. С.76– 79; ДВП. Т.23. Кн.2. 4.1. С.34-35, 36-47, 47-51, 54-79, 80-82, 84. Оценку переговоров см.: Григорьянц Т.Ю. Проблема сфер интересов СССР и Германии накануне и во время визита В.М. Молотова в Берлин в ноябре 1940 г. // Международные отношения и страны Центральной и Юго-Восточной Европы в период фашистской агрессии на Балканах и подготовки нападения на СССР. М., 1992. С.32–55;

{43} Горлов С.А. Переговоры В.М. Молотова в Берлине в ноябре 1940 г. // Военно-исторический журнал. 1992. №6–7. С.45–48;

{44} Семиряга М.И. Указ. соч. С.61–77.

{45} Волкогонов Д.А. Указ. соч. С.133;

{46} Захаров М.В. Генеральный штаб в предвоенные годы. М.,1989. С.213.

{47} Военно-исторический журнал. 1991. №12. С.17–20; Военно-исторический журнал. 1992. №1. С.7–29; Военно-исторический журнал. 1992. №2. С.18–22; Новая и новейшая история. 1993. №3. С.40–45; 1941 год. Документы. Кн.1. С.181-193, 236-253, 741-746, Кн.2. С.215-220. 1941 год – уроки и выводы. М., 1992. С.51–52; Горьков Ю.А. Кремль. Ставка. Генштаб. Тверь, 1995. С.56–57;

{48} Михалев С.Н. Военная стратегия: Подготовка и ведение войн Нового и Новейшего времени. М., 2003. С.309-310. 1941 год. Документы. Кн.1. С.288-290. 1941 год – уроки и выводы. С.56.

{49} Захаров М.В. Указ. соч. С.239–250; Бобылев П.Н. Репетиция катастрофы // Военно-исторический журнал. 1993. №7. С.14–23; №8. С.28–35; Русский архив: Великая Отечественная. Т. 12(1). М.,1993. С.388–390; Бобылев П.Н. К какой войне готовился Генеральный штаб РККА в 1941 году ? // Отечественная история. 1995. №5. С.3–20.

{50} 1941 год – уроки и выводы. С.57; Новая и новейшая история. 1993. №3. С.34-35.

{51} Горьков Ю.А. Указ. соч. С.61.

{52} Новая и новейшая история. 1992. №6. С.4; 1941 год – уроки и выводы. С.58-59, 214-215; Захаров М.В. Указ. соч. С.268-270; 1941 год. Документы. Кн.2. С.358–361.

{53} Все последующее изложение с цитатами и данными, если это специально не оговорено, дано по: Военно-исторический журнал. 1991. №12. С.17–20; Военно-исторический журнал. 1992. №1. С.7–29; Военно-исторический журнал. 1992. №2. С.18–22; Новая и новейшая история. 1993. №3. С.40–45; 1941 год. Документы. Кн. 1. С.181-193, 236–253, 741–746; Кн. 2. С.215–220. Более подробный анализ советского военного планирования см.: Мельтюхов М.И. Указ. соч. С.301–336.

{54} 1941 год. Документы. Кн.1. С.247.

{55} Савушкин Р.А. Развитие советского военного искусства в период между Гражданской и Великой Отечественной войнами. М.. 1980. С.24, 32.

{56} Михалев С.Н. Указ. соч. С.312.

{57} Новая и новейшая история. 1993. №3. С.35.

{58} Михалев С.Н. Указ. соч. С.312-313.

{59} Городецкий Г. Миф «Ледокола»: Накануне войны. Пер. с англ. М., 1995. С.284.

{60} Гареев М.А. Неоднозначные страницы войны. (Очерк., о проблемных вопросах Великой Отечественной войны). М., 1995. С.93.

{61} Морской сборник. 1995. №2. С.3–4.

{62} Михалев С.Н. Указ. соч. С.316.

{63} Военно-исторический журнал. 1996. №2. С.2–15; №3. С.4–17; №4. С.2-17; №5. С.2-15; №6. С.2-7.

{64} Анфилов В.А. Провал «блицкрига». М., 1974. С.196; Петров Б.Н. О стратегическом развертывании Красной Армии накануне войны // Военно-исторический журнал. 1991. №12. С.12–13; Семидетко В.А. Истоки поражения в Белоруссии // Военно-исторический журнал. 1989. №4. С.30.

{65} Гареев М.А. Указ. соч. С.128.

{66} Военно-исторический журнал. 1996. №2. С.13.

{67} Гареев М.А. М.В. Фрунзе – военный теоретик. М.,1985. С.323.

{68} Там же. С.231.

{69} Маковский В.Б. Прикрытие госграницы накануне войны // Военно-исторический журнал. 1993. №5. С.55; Военно-исторический журнал. 1989. №3. С.68-69.

{70} Гареев М.А. Указ. соч. С.230; Гареев М.А. Неоднозначные страницы войны. С.119-120.

{71} Начальный период войны. М., 1974. С.70. Подробнее см.: Мельтюхов М.И. Указ. соч. С.265-300.

{72} Герасимов Г.И. «Мобилизация есть война...» Мобилизационная готовность РККА и начальный период Великой Отечественной войны // Военно-исторический журнал. 1999. №3. С.9.

{73} 1941 год – уроки и выводы. С.69–79, 178–179: 1941 год. Документы. Кн. 1. С.607-650.

{74} История социалистической экономики СССР. Т.5. М.,1978. С.27; Кравченко Г.С. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны. М., 1970. С.29, 92-93.

{75} Плотников К.Н. Очерки истории бюджета Советского государства. М., 1955. С.255, 324.

{76} Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е гг.: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996. С.133.

{77} История социалистической экономики. Т.5. С.101; Кравченко Г.С. Указ. соч. С.9; История Второй мировой войны. Т.2. М., 1974. С.298.

{78} История СССР. Т.9. М., 1971. С.508; История социалистической экономики. Т.5. С.27.

{79} Российский государственный архив экономики. Ф.1562. Оп.329. Д.561. Л. 126.

{80} Великая Отечественная война 1941 – 1945 гг. Военно-исторические очерки. Кн.1. Суровые испытания. М., 1998. С.508; 1941 год. Документы. Кн.2. С.492-493.

{81} Великая Отечественная война 1941 – 1945 гг. Военно-исторические очерки. Кн. 1. С.508; 1941 год. Документы. Кн.2. С.492–493; 1941 год - уроки и выводы. С.25.

{82} История СССР. Т.9. С.509; Вознесенский Н.А. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М., 1948. С.78–79.

{83} Носовский Н.Э. Надежный арсенал обороны // Вопросы истории. 1970. №11. С.129; Самолетостроение в СССР 1917-1945 гг. М., 1994. Кн.2. С.205.

{84} Самуэльсон Л. Красный колосС.Становление военно-промышленного комплекса СССР. 1921-1941. Пер. с англ. М., 2001. С.225-226.

{85} Мельтюхов М.И. Указ. соч. С.66, 284, 385, 393.

{86} Это мнение редко высказывается прямо, но рассуждения о состоянии Красной Армии в различных трудах подводят читателя именно к этой мысли. См., например: Орлов А.С. СССР – Германия: август 1939 – июнь 1941. М., 1991. С.52–53; Маршал Жуков: полководец и человек. Т.2. М., 1988. С.87; Раманичев Н.М. «Красная Армия всех сильней»? // Военно-исторический журнал. 1991. №12. С.2–9; Проэктор Д.М. Фашизм: путь агрессии и гибели. М., 1989. С.302–311.

{87} Гареев М.А. Об истории изучения Великой Отечественной войны // Новая и новейшая история. 1992. №1. С.15.

{88} Рар А.Ф. Как это виделось снизу (Очень личные впечатления) // 1939– 1945. 1 сентября – 9 мая. Пятидесятилетие разгрома фашистской Германии в контексте начала Второй мировой войны. Материалы научного семинара (16 апреля 1995 г. – Новосибирск). Новосибирск, 1995. С.62,

{89} Вишневский Вс. Указ. соч. С.106, 108.

{90} Kpyпенников А. Партийно-политическая работа в войсках западных военных округов накануне Великой Отечественной войны // Военно-исторический журнал. 1979. №6. С.69–70.

{91} Исторический архив. 1995. №2. С.23–31; 1941 год. Документы. Кн. 2. С.158-162.

{92} 1941 год. Документы. Кн. 2. С.295; Вишневский Вс. Указ. соч. С.108–109.

{93} Лященко Н.Г. «С огнем и кровью пополам...» // Военно-исторический журнал. 1995. №2. С.23; «...Разговор закончился угрозой Сталина». Десять неизвестных бесед с маршалом Г.К. Жуковым в мае – июне 1965 года // Военно-исторический журнал. 1995. №3. С.41; Стаднюк И. Нечто о сталинизме // 0 них ходили легенды, М., 1994. С.423, 430–431.

{94} Исторический архив. 1995. №2. С.23–31; 1941 год. Документы. Кн.2. С.158-162.

{95} Российский государственный архив социально-политической истории (далее – РГАСПИ). Ф. 17. On. 125. Д.27. Л.71– 83; Главный военный совет РККА. С.317, 323, 490–491; Киселев В.Н. Упрямые факты начала войны // Военно-исторический журнал. 1992. №2. С.15.

{96} РГАСПИ. Ф.17. Оп.125. Д.28. Л.20-39.

{97} Там же Ф.88. Оп.1. Д.898. Л. 1–22; Две директивы 1941 г. о пропагандистской подготовке к войне // Археографический ежегодник за 1995 г. М., 1997. С.191-207.

{98} РГАСПИ. Ф. 17. Оп.125. Д.27. Л.84-121; Даншюв В. Готовил ли Генеральный штаб Красной Армии упреждающий удар по Германии? // Сегодня. 28 сентября 1993 г.; Хоффман И. Подготовка Советского Союза к наступательной войне. 1941 год // Отечественная история. 1993. №4. С.27–28; Политучеба красноармейца. 1941. №9. С.3–4.

{99} РГАСПИ. Ф.78. Оп.1. Д.845. Л.1-37; Д.846. Л.1-22; Ф.77. Оп.1. Д.919. Л. 150-167.

{100} Там же. Ф.17. Оп.125. Д.27. Л.54, 75; Главный военный совет РККА. С.309, 489; Киселев В.Н. Указ. соч. С.15; Данилов В. Указ. соч.

{101} РГАСПИ. Ф.88. Оп.1. Д.898. Л.14–15; эти же идеи содержатся: Варга Е. О международном положении // Мировое хозяйство и мировая политика. 1941. №3. С.50; Айрапетян М.Э. Этапы внешней политики СССР(1917– 1940 гг.). М., 1941. С.92.

{102} РГАСПИ. Ф.17. Оп.125. Д.27. Л.85-87, 110-111, 118-119: эти же идеи содержатся: ШленскийА. Война и политика // Пропагандист Красной Армии. 1941. №11. С.24-31.

{103} РГАСПИ. Ф.78. Оп.1. Д.845. Л.19, 21; Д.846. Л.19; Ф.88. Оп.1. Д.898. Л.16-17.

{104} Там же. Ф.88. Оп. 1. Д.898. Л. 17; эти же идеи содержатся: Айрапетян М.Э. Указ. соч. С, 92; Осипов Н. Ленин о характере войн и защите отечества // Большевик. 1941. №1. С.28 - 39.

{105} РГАСПИ. Ф.78. Оп.1. Д.845. Л.35, 37; эти же идеи содержатся: Айрапетян М. Что такое пацифизм? // Пропагандист Красной Армии. 1941. №6. С.24-31.

{106} Известия ЦК КПСС 1990. №5. C.19I; датируется по: РГАСПИ. Ф.17. Оп.119. Д.1253. Л.270, 281.

{107} Фрунзе М.В. Единая военная доктрина и Красная Армия. М., 1941.

{108} Фирсов Ф.И. Указ. соч. С.33–34.

{109} Ленин В.И. ПСС М., 1981. Т.36. С.82.

{110} РГАСПИ. Ф.77. Оп.1. Д.919. Л.153.

{111} Невежин В.А. Указ. соч. С.95–97; Константиновскии Г. 17 лет борьбы и побед ленинизма // Мировое хозяйство и мировая политика. 1941. №1. С.12.

{112} РГАСПИ. Ф.17. Оп.125. Д.27. Л.75, 120, 103-104, 99-100.

{113} Комсомольская правда. 21 мая 1941 г.; РГАСПИ. Ф.17. Оп.117. Д.278. Л.2.

{114} Правда. 1, 2, 6, 16, 31 мая, 3 и 12 июня 1941 г.; РГАСПИ. Ф.17. Оп.125. Д.27. Л.55-57; Д.28. Л.31, 34-39; Шейнис З.С. Перед нашествием. Из записной книжки 1939–1941 годов // Новая и новейшая история. 1990. №1. С.118; Вишневский Вс. Указ. соч. С.109.

{115} Фирсов Ф.И. Указ. соч. С.33.

{116} Орлов А.С. Указ. соч. С.46, 54; Волков В.К. Советско-германские отношения и советская политика на Балканах накануне гитлеровского нападения на СССР (осень 1940 – первая половина 1941 г.) // Международные отношения и страны Центральной и Юго-Восточной Европы в период фашистской агрессии на Балканах и подготовки нападения на СССР. М.,1992. С.15-17.

{117} Новая и новейшая история. 1993. №3. С.42–43, 44.

{118} Горьков Ю.А. Указ. соч. С.70–71; 1941 год – уроки и выводы. С.82; Владимирский А. В. На Киевском направлении. М.,1989. С.50; Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны (1941 – 1945 гг.). Статистический сборник №1 (22 июня 1941 г.). М.,1994. С.10; Вишневский Вс. Указ. соч. С.109.

{119} Стратегический очерк Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг. М.,1961. С.146.

{120} Петров Б.Н. Указ. соч. С.12–13; СемидеткоВ.А. Указ. соч. С.70–71 Анфилов В.А. Указ. соч. С.96–97; Владимирский А.В. Указ. соч. С.50–52; Волкогонов ДА. Указ. соч. С.125-128; 1941 год – уроки и выводы. С.83–86; Филиппов А. О готовности Красной Армии к войне в июне 1941 года // Военный вестник АПН. 1992.№9. С.4; Киселев В.Н. Указ. соч. С. 14–15; Новая и новейшая история. 1993. №3. С.36.

{121} 1941 год – уроки и выводы. С.198–199; Хорьков А.Г. Указ. соч. С.32–33; Статистический сборник №1. С.16–18.

{122} Пастуховский Г.П. Развертывание оперативного тыла в начальный период войны // Военно-исторический журнал. 1988. №6. С.19; Киршин Ю.Я., Раманичев Н.М. Накануне 22 июня 1941 г. // Новая и новейшая история. 1991. №3. С.12; Хорьков А.Г. Указ. соч. С.50; Тыл советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне. М.,1977. С.60; Тыл Советской Армии в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. Л.,1963. 4.1. С.15; Русский архив: Великая Отечественная. Тыл Красной Армии в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 гг.: Документы и материалы. Т.25 (14). М.,1998. С.61-65.

{123} История Второй мировой войны 1939–1945. Т.З. С.351–352; Т.4. С.16–17; Трухановский Г.В. Внешняя политика Англии в период Второй мировой войны. М.,1965. С.197; Городецкий Г. Черчилль и Советский Союз после 22 июня 1941 г. // Новая и новейшая история. 1990. №6. С.62–63; Вишлев О.В. Почему медлил И.В. Сталин в 1941 г.? // Новая и новейшая история. 1992. №2. С.76; Левек Ф. Дипломатия в тупике: советско-французские отношения (сентябрь 1939 – июнь 1941 г.) // Россия и Франция: XVIII– XX века. М.,1995. С.238-250.

{124} Парсаданова B.C. О некоторых аспектах внешней политики польского правительства в эмиграции в 1940–1941 гг. // Международные отношения и страны Центральной и Юго-Восточной Европы в период фашистской агрессии на Балканах и подготовки нападения на СССР. С.129; Сталин, Берия и судьба армии Андерса в 1941–1942 гг. // Новая и новейшая история. 1993. №2. С.62.

{125} Марьина В.В. Политика СССР по чехословацкому вопросу накануне Великой Отечественной войны (сентябрь 1940 – июнь 1941 // Международные отношения и страны ЦЮВЕ в период фашистской агрессии на Балканах и подготовки нападения на СССР С.133-158; Гебгарт Я. Чехословацкое движение Сопротивления и советская разведка перед 22 июня 1941 г. // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.,1994. С.437-440.

{126} Цит. по: Килзер Л. Предавший Гитлера: Мартин Борман и падение Третьего рейха. Пер. с англ. М.,2002. С.132 (как указал Л. Килзер, документ находится в 740.0011/11348 U. S. State Department Confidential File, National Archives).

{127} Романенко С.А. Югославия, Россия и «славянская идея»: Вторая половина XIX - начало XXI века. М., 2002. С.192.

{128} Вишлев О.В. Указ. соч. // Новая и новейшая история. 1992. №1. С.96; Гальдер Ф. Военный дневник. Т.2. М.,1969. С.555.

{129} О стремлении Японии к договору см.: Тихвинский С.Л. Заключение советско-японского пакта о нейтралитете 1941 г. // Новая и новейшая история. 1990. №1.С.25–31; Кошкин А.А. Предыстория заключения пакта Молотов – Мацуока (1941 г.) // Вопросы истории. 1993. №6. С.135–141; Кошкин А.А. Советско-японский пакт о нейтралитете 1941 г. и его последствия // Новая и новейшая история. 1994. №4–5. С.67–79; Словинский Б.Н. Пакт о нейтралитете между СССР и Японией: дипломатическая история, 1941-1945 гг. М.,1995. С.50 - 109; ДВП. Т.23. Кн.2. 4.2. С.485486, 497–502, 523–530, 536–537, 560–567; Молодяков В.Э. Несостоявшаяся ось: Берлин – Москва – Токио. М.,2004. С.350–396.

{130} Вишлев О.В. Указ. соч. С.100.

{131} ДВП. Т.23. Кн.2. 4.2. С.751–753; Некрич A.M. 1941. 22 июня. М., 1965. С.142; Орлов А.С. Указ. соч. С.55–56; Волкогонов Д.А. Указ. соч. Кн.2.4.1. С.122; Гальдер Ф. Указ. соч. С.579; Goebbels J. Die Tagebiicher. Samtlische Fragmente. Miinchen, 1987. Teil 1. Bd.4. S.706; СССР - Германия. 19391941. T.2. Вильнюс 1989 С.175-176; Вестник МИД СССР. 1989. №17. С.42-47.

{132} Розанов Г.Л. Сталин – Гитлер: Документальный очерк советско-германских дипломатических отношений, 1939–1941 гг. М., 1991. С.207.

{133} Начальный период войны. С.70–71; Азясский Н.Ф. О стратегическом развертывании вооруженных сил Германии и Советского Союза в 1941 году // Военная мысль. 1990. №8. С.17; Вишлев О.В. Была ли в СССР оппозиция «германской политике» Сталина накануне 22 июня 1941 г. // Новая и новейшая история. 1994. №4–5. С.242–253.

{134} Вишневский Вс. Указ. соч. С.109; Мельтюхов М.И. Указ. соч. С.363–366.

{135} Суворов В. «Ледокол»: Кто начал Вторую мировую войну? М., 1992 С.333.

{136} Начальный период войны. С.212.

{137} Суворов В. Указ. соч. С.317, 333.

{138} Русский архив: Великая Отечественная. Тыл Красной Армии в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.: Документы и материалы. Т.25 (14). С.48-52.

{139} Стаднюк И.С. Указ. соч. С.423–424.

{140} Киселев В.Н. Указ. соч. С.50-51 Данилов В.Д. Указ. соч. С.148; Бобылев П.Н. Точку в дискуссии ставить рано. К вопросу о планировании в Генеральном штабе РККА возможной войны с Германией в 1940–1941 годах // Отечественная история. 2000. №1. С.57.

{141} 1941 год – уроки и выводы. С.81–85, 111; Хорьков А.Г. Указ. соч. С.25, 33, 47, 168, 173–174; Киселев В.Н. Указ. соч. С.15; Военно-исторический журнал. 1989. №5. С.43;

{142} Медведев Р.А. Артиллерия РВГК в первом периоде войны // Военно-исторический журнал. 1987. №11. С.81; Захаров М.В. Указ. соч. С.259–261;

{143} Начальный период войны. С.211; Анфилов В.А. Указ. соч. С.188.

{144} Цит. по: Семиряга М.И. Указ. соч. С.283, Фёрстер Ю. Историческое место операции «Барбаросса» // Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. Пер. с нем. М..1996. С.490.

{145} Сборник военно-исторических материалов Великой Отечественной войны. Вып.18. М.,1960. С.134; Военно-исторический журнал. 1989. №5. С.30–32; Хоффман И. Указ. соч. С.24–25; Фёрстер Ю. Указ. соч. С.494-495.

{146} Подробнее см.: Мельтюхов М.И. Указ. соч. С.240–264. Сахаров А.Н. Война и советская дипломатия: 1939–1945 гт. // Вопросы истории. 1995. №7. С.38.

{147} Кузнецов Н.Г. Крутые повороты: Из записок адмирала. М, 1995. С.45–46.

{148} Невежин Владимир Александрович – доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института российской истории РАН. Впервые опубликовано: Отечественная история, 1999, №5, С.108–124.

{149} Кулиш В. М. О некоторых актуальных проблемах историографии Великой Отечественной войны // История и сталинизм. М., 1991. С.307–310, 320–340; его же. Советская историография Великой Отечественной войны // Война 1939–1945: два подхода. Ч. 1. М., 1995. С.34-47; «Дело A.M. Некрича» (Из истории гонений на советскую интеллигенцию) // Кентавр. 1994. №4. С.94-114, №5. С.82-97; Некрин A.M. 1941, 22 июня. Изд. 2-е, доп. и перераб. М., 1995. Прилож. I, II.

{150} Мельтюхов М.И. Споры вокруг 1941 года: опыт критического осмысления одной дискуссии // Отечественная история. 1994. №3. С.4–22; его же. Оценка советским руководством событий Второй мировой войны (По идеологическим документам мая – июня 1941 г.) // Отечественная история. 1995. №2. С.70-85.

{151} С заседания редколлегии // Отечественная история. 1994. №4–5. С.277–283; Полканов В.Д. «Ледокол» исследовательской неряшливости и отсебятины. Омск, 1996; Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. М., 1998.

{152} Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? Незапланированная дискуссия. Сборник материалов. М., 1995; Война 1939–1945: два подхода. М., 1995; 1939–1945. 1 сентября – 9 мая. Пятидесятилетие разгрома фашистской Германии в контексте начала Второй мировой войны. Новосибирск, 1995; Другая война, 1939–1945. М., 1996; Russian Studies in History. 1997 Vol. 36. №2; Война и политика, 1939-1941. М., 1999, и др.

{153} Гареев М.А. Неоднозначные страницы войны (Очерки о проблемных вопросах истории Великой Отечественной войны). М., 1995; Горьков Ю.А. Кремль. Ставка. Генштаб. Тверь, 1995; Анфилов В.А. Дорога к трагедии сорок первого года. М., 1997; Сиполс В.Я. Тайны дипломатические. Канун Великой Отечественной. 1939–1941. М., 1997; Невежин В.А. Синдром наступательной войны. Советская пропаганда в преддверии «священных боев», 1939–1941 гг. М., 1997; Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война, и др.

{154} Мельтюхов М.И. Современная отечественная историография предыстории Великой Отечественной войны (1985–1995 гг.). М., 1995; Фролов М.И. Великая Отечественная война 1941–1945 гг.: Историко-сравнительный анализ российской и немецкой литературы. Автореф. докт. ист. наук. СПб., 1996.

{155} «Современная армия – армия наступательная». Выступления И.В. Сталина на приеме в Кремле перед выпускниками военных академий. Май 1941 г. // Исторический архив. 1995.№2; Секреты Гитлера на столе у Сталина: Разведка и контрразведка о подготовке германской агрессии против СССР, март – июнь 1941 г. М., 1995; 1941 год. Документы. Кн. 2. М., 1998, и др.

{156} Лебедева М.М. От конфликтного восприятия к согласию // Полис (Политические исследования). 1996. №5. С.165.

{157} Суворов В. «Ледокол»: Кто начал Вторую мировую войну; его же День-М: Когда началась Вторая мировая война. М., 1994; его же. Последняя Республика: Почему Советский Союз проиграл Вторую мировую войну. М., 1995.

{158} Достаточно напомнить, что издание мемуарной литературы, «освещающей историю строительства боевых действий Советской Армии и Военно-Морского Флота», находилось под строжайшим контролем ЦК КПСС, Министерства обороны СССР и ГлавПУРа (см., напр.: История советской политической цензуры. Документы и комментарии. М., 1997. С.208-209).

{159} Еще одним подтверждением истинности подобных выводов стал новый «бестселлер» В. Суворова «Очищение» (1998). Подробнее об этом см.: Невежин В.А. Проблема репрессий в Красной Армии и «второе пришествие» Виктора Суворова // Отечественная история. 1999. №1. С.184–186.

{160} Городецкий Г. Миф «Ледокола». Накануне войны. М., 1995; его же. Роковой самообман: Сталин и нападение Германии на Советский Союз. М., 1999.

{161} Борозняк А.И. Историки ФРГ о нацизме // Новая и новейшая история. 1997. №1. С.72.

{162} Пиетров-Энкер Б. Германия в июне 1941 г. – жертва советской агрессии? О разногласиях по поводу тезиса о превентивной войне // Вторая мировая война: Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. М., 1996. С.472, прим. 14.

{163} Борозняк А. И. 22 июня 1941 года: взгляд с «той» стороны // Отечественная история. 1994. №1. С.150-151.

{164} Мельтюхов М.И. Споры вокруг 1941 года... С.18.

{165} Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? С.110–121; Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Довольно о войне? Воронеж, 1992. С.74–75; их же. Сталинизм и война; Полканов В.Д. Указ. соч. С.32–41; Фролов М.И. Указ. соч. С.24; Вишлев О.В. Речь И.В. Сталина 5 мая 1941 г. Российские документы // Новая и новейшая история. 1998. №4. С.77–89.

{166} И.В. Сталин о «Кратком курсе истории ВКП(б)» // Исторический архив. 1994. №5. С.102.

{167} Военная энциклопедия: В 8 т. Т. 3. М., 1995. С.102.

{168} Две директивы 1941 по пропагандистской подготовке СССР к войне // Археографический ежегодник за 1995 год. М., 1997. С.191–207.

{169} Полевой устав РККА (ПУ-39). Проект. М., 1939. С.9.

{170} Фролов М.И. Указ. соч. С.184.

{171} Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. С.188.

{172} Вишлев О.В. Речь И.В. Сталина... С.77, прим. 1.

{173} Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. С.187.

{174} Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? С.44.

{175} Вишлев О.В. Западные версии высказываний И.В. Сталина 5 мая 1941 г. По материалам германских архивов // Новая и новейшая история. 1999. №1.С.93-115.

{176} Пиетров-Энкер Б. Указ. соч. С.475, прим. 58; Хоффман И. Подготовка Советского Союза к наступательной войне. 1941 год // Отечественная история. 1993. №4. С.22.

{177} Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Довольно о войне? С.75.

{178} Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? С.44.

{179} «Современная армия – армия наступательная». С.23–31; Документы внешней политики. 1940 - 22 июня 1941. Т. XXIII. В 2-х кн. Кн. 2. М, 1998. Док. №812; 1941 год. Документы. Кн. 2. Док. №437; Вишлев О.В. Речь И.В. Сталина 5 мая 1941 г. С.81-85. Ранее в 1992 г. Л.А. Безыменский опубликовал эти же тексты в Германии, причем в публикации были воспроизведены их фотокопии на русском языке (Besymensky L. Die Rede Stalins am 5. Mai 1941. Dokumentiert und interpretiert // Osteuropa: Zeitschrift fur Gegenwartsfragen des Ostens. 1992. №. 3. S. 242–264).

{180} Невежин В.Н. Синдром наступательной войны... Гл. 4; Вишлев О.В. Западные версии высказываний И.В. Сталина 5 мая 1941 г.

{181} Цит. по: Вишлев О.В. Речь И.В. Сталина 5 мая 1941 г. С.77.

{182} Суворов В. Ледокол... С.182.

{183} Тоталитаризм. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. Вып. 2. М., 1996. С.271.

{184} Хоффман И. Указ. соч. С.21; Вишлев О.В. Речь И.В. Сталина 5 мая 1941 г. С.78.

{185} Фирсов Ф.И. Архивы Коминтерна и внешняя политика СССР в 1939– 1941 гг. // Новая и новейшая история. 1992. №6. С.56; Сиполс В.Я. Указ. соч. С.263-264.

{186} Куманев Г.А., Шкляр Э.Э. До и после пакта. Советско-германские отношения в преддверии войны // Свободная мысль. 1995. №2. С.13, 14.

{187} Шуранов Н.П. Великая Отечественная война (1941–1945 гг.): Краткая история. Кемерово, 1996. С.13.

{188} Гречухин П. Б. Власть и формирование исторического сознания советского общества в 1934–1941 гг. Саратов, 1997. С.183. Невежин В.А. Синдром наступательной войны... Гл. 4;

{189} Nevezhin V.A. Stalin's 5 May 1941 Adresses: The Experiens of Interpretation // The Journal of Slavic Military Studies. 1998. \bl. 11. №1. P. 116-146. Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? С.92–168;

{190} Nevezhin V.A. Stalin's 5 May 1941 Adresses...; Невежин В.А. Синдром наступательной войны... Гл. 4, 5.

{191} Молодяков В.Э. Начало Второй мировой войны: некоторые геополитические аспектьг // Отечественная история. 1997. №5. С.128–137; его же. Рец. на кн. В.А. Невежина «Синдром наступательной войны...» // Отечественная история. 1998. №3. С.183–185; Соколов Б. Пропаганда как зеркало реальной политики // Независимое военное обозрение. 1998. №5 (79). 6– 12 февраля;

{192} Бонвеч В. Послесловие //

{193} Невежин В.А. Синдром наступательной войны. С.261; его же. Наступательная стратегия – наступление – нападение. Историк из Германии о дискуссии вокруг событий 1941 года // Отечественная история. 1998. №3. С.24; Debski S. Syndrom wojny zaczepnej w sowieckiej propagandise 1939–1941 // Arcana. 1998. №5. S. 110. Цит. по: Бонвеч Б. Наступательная стратегия... С.24. Вишлев О.В. Речь И.В. Сталина 5 мая 1941 г. С.78-79, 81.

{194} Попов В. 1941: Тайна поражения // Новый мир. 1998. №8. С.180, прим. 28.

{195} Великая Отечественная война 1941 – 1945 гг. Военно-исторические очерки: В 4-х кн. Кн. I. M., 1998. С.62.

{196} Попов В. Указ. соч. С.180, прим. 28.

{197} Danilov V. Hat der Generalsstab der Roten Armee einen Praventiveschlag gegen Deutschland vorbereitet? // Osterreichische Militarische Zeitschrift. 1993. №1. S. 41–51.

{198} Горьков Ю.А. Готовил ли Сталин упреждающий удар против Гитлера в 1941 г. // Новая и новейшая история. 1993. №3. С.29–45.

{199} Красная звезда. 1990.18 августа; Комсомольская правда. 1992.4 января.

{200} Гареев М.А. Готовил ли Советский Союз упреждающее нападение на Германию в 1941 году? // Война и политика 1939–1941. С.274.

{201} Данилов В.Д. Сталинская стратегия начала войны: планы и реальность // Отечественная история. 1995. №3. С.37.

{202} Военно-исторический журнал. 1995. №3. С.39–46. 1941 год. Документы. Кн. 2. С.296, прим. 3;

{203} Гареев М.А. Готовил ли Сталин упреждающее нападение на Германию... С.274.

{204} Горьков Ю.А., Семин Ю.Н. О характере военно-оперативных планов СССР накануне Великой Отечественной войны. Новые архивные документы // Война и политика, 1939–1941. С.283; Великая Отечественная война. 1941-1945. Кн. 1. С.118.

{205} Анфилов В.А. Указ. соч. С.166.

{206} Великая Отечественная война. 1941 – 1945. Кн. 1. С.118.

{207} Бобылев П.Н. К какой войне готовился Генеральный штаб РККА в 1941 году? // Отечественная история. 1995. №5. С.3–20; Данилов В.Д. Сталинская стратегия начала войны...; Мельтюхов М.И. Канун Великой Отечественной войны: дискуссия продолжается. М., 1999. С.20–21.

{208} Соколов Б.В. Правда о Великой Отечественной войне. М., 1998. С.107–110.

{209} Бобылев П.Н. Указ. соч. С.13.

{210} Горьков Ю.А. Готовил ли Сталин...;

{211} Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. С.258.

{212} Горьков Ю.А. Кремль. Ставка. Генштаб. С.35. Великая Отечественная война. 1941 – 1945. С.111.

{213} Русский архив: Великая Отечественная. Т. 12 (1). М., 1993. С.153.

{214} Бобылев П.Н. Указ. соч.

{215} Гареев М.А. Неоднозначные страницы войны... С.93.

{216} Война 1939–1945: Два подхода. С.65.

{217} Попов В. П. Указ. соч. С.179.

{218} Гареев МЛ Неоднозначные страницы войны... С.99; его же. Готовил ли Советский Союз упреждающее нападение на Германию в 1941 году? С.274.

{219} Военно-исторический журнал. 1996. №2, 3, 4, 5, 6.

{220} Там же. №6. С.3.

{221} Там же. С.8–9.

{222} Данилов В.Д. Попытка возрождения глобальной лжи // Независимое военное обозрение. 1992 №2 (76). 16–22 янв. С.6. Подробнее об этом см.: Debski S., NiewiezJn W. 22 czerwca 1941 r. I nowe rosyjskie widawnictwo zrodlowe // Dzieje najnowse. 1999. №1. S. 135–147.

{223} Данилов В.Д. Сталинская стратегия начала войны...; его же. Попытка возрождения...

{224} Мельтюхов М.И. Современная отечественная историография... С.204.

{225} Анфилов В.А. Указ. соч. Сахаров А.Н. Война и советская дипломатия // Вопросы истории. 1995. №7. С.38;

{226} Бурлацкий Ф. Сталин появится из задних рядов // Ex libris HE Книжное обозрение. Приложение к «Независимой газете». 1997. №7. Май 1997. С.3;

{227} Курашвили Б.П. Куда идет Россия? М., 1994., С.180.

{228} Данилов В.Д. Попытка возрождения...

{229} Фельштинский Юрий Георгиевич – доктор исторических наук, автор книг: «Большевики и левые эсеры»(Париж, 1985); «К истории нашей закрытости» (Лондон, 1988; Москва, 1991); «Крушение мировой революции» (Лондон, 1991; Москва, 1992); «Вожди в законе» (Москва, 1999); «ФСБ взрывает Россию» (в соавторстве с А. Литвиненко, Нью-Йорк, 2002). Впервые опубликовано в журнале «Вестник» №26 (207), 22 декабря 1998 г.

{230} Александр Гогун – петербургский историк, специализируется на вопросах участия СССР во Второй мировой войне.

{231} Сикорский В. Будущая война. Ее возможности, характер и связанные с ними проблемы обороны страны. / Пер. с пол. Я.А. Кротовской. – М.: Воениздат, 1936. С.7, 11.

{232} Фрунзе М.В. Избранные произведения. – М.: Воениздат, 1984. С.45,405.

{233} Рецензируемая работа: Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939–1941 (Документы, факты, суждения). – М.: Вече, 2000. – 608 С.Далее в тексте в скобках идут ссылки на страницы этого издания. В 2002 году книга была переиздана с незначительными изменениями.

{234} Гейфман А. Революционный террор в России, 1894–1917. Пер. с англ. Е. Дорман. - М., 1997. С.354.

{235} Редлих Р. Солидарность и свобода. – Посев, 1984. С.316–317.

{236} Рецензируемая работа: Мельтюхов М.И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918–1939 гг. – М.: Вече, 2001. – 464 С.Позднее книга переиздавалась с изменениями, не носящими принципиального характера. Далее в тексте в скобках идут ссылки на это издание.

{237} Марковски М. Польско-большевистская война // Доклад на международной научно-практической конференции «80 лет независимости Польши». Дом дружбы. Санкт-Петербург. 11 ноября 1998 года.

{238} См., например, раздел о советизации Западной Украины в книге: Субтельный О. Украина: история. – Киев: Либщь, 1994. Описание того же процесса бегства за рубеж глазами очевидцев: Захщна Украiна пщ большевиками. IX. 1939-VI. 1941 / Збiрник за редакшэю Мшени Рудницькогo. – Нью-Йорк: Наукове товариство iM. Шевченка в Америш, 1958, passim.

{239} См., например: Gross, Jan. Und wehe, du hoffst... Die sowjetisierung Ostpolens nach dem Hitler-Stalin-Pakt 1939–1941. – Basel-Wien, 1988, passim; Филиппов С. «Ocвoбoждeниe»/

{240} Musial, Bogdan «Kontrrevolutiona re Elemente sind zu erschiepen»: Die Brutalisierung des deutsch-sowjetischen Krieges im Sommer 1941. – Berlin – Mii nchen: Propyla en, 2000, passim.

{241} Об этом более подробно см.: «Закордот» в системi спецслужб радянськоi Украiни: З6iрник документив. – Киев.: Вид-во НА СБУ, 2000, passim.

{242} Альберт Л. Уикс (Albert L. Weeks), Ph.D – заслуженный профессор Нью-Йоркского университета, бывший старший политический аналитик Государственного департамента СССР, автор книг: «The Other Side of Coexistence: An Analysis of Russian Foreign Policy», «First Bolshevik: A Political Biography of Peter Tkachev», «The Troubled De tente. Andrei Sakharov and Soviet Dissidents», «Brassey's Soviet and Communist Quotations», «Stalin's OtherWar: Soviet Grand Strategy 1939–1941», «Russia's Life-Saver: U.S. Lend-Lease Aid to the USSR in World War II».

{243} Мельтюхов М.И. Идеологические документы мая – июня 1941 г. о событиях Второй мировой войны. Другая война. 1939–1945/ Под ред. Ю.Н.Афанасьева. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1996. С.76–101.

{244} Сталин И.В. Доклад на XVII партийной конференции, 26 января 1934.– Сталин И.В. Избранные труды. The «8 Nentori» Publishing House, Albania, n.d. P. 402-403.

{245} Судоплатов П. Спецоперации. Лубянка и Кремль. 1930–1950. Москва, 2003. С.155.

{246} В. Невежин. Речь Сталина 5 мая 1941 пи апология наступательной войны. Сборник «Другая война. 1939-1945». М., 1996. С.110.

{247} Сборник «Другая война. 1939-1945». М., 1996. С.167-168.

{248} Дорошенко Виктор Леонидович – доцент специализированного учебно-научного центра Новосибирского государственного университета; Павлова Ирина Владимировна – доктор исторических наук, независимый историк; Раак Ричард Ч. – заслуженный профессор Калифорнийского государственного университета (Harward, USA). Исправленная и дополненная версия статьи, опубликованной в журнале «Вопросы истории». 2005. №8. С.3-20.

{249} 1941 год. В 2-х кн. Кн. 2. М., 1998. С.592.

{250} Посетители кремлевского кабинета И.В. Сталина. – Исторический архив. 1995. №5–6. С.48; Соколов В. В. Трагическая судьба дипломата Г.А. Астахова / Новая и новейшая история. 1997. №1. С.167–183. Астахов находился в ранге временного поверенного в делах СССР в Германии с апреля 1939 г.

{251} 1941 год. В 2-х кн. Кн. 2. С.592.

{252} Politisches Archiv des Auswjirtigen Amtes. (PAAA). Botschaft Moskau, 530. S. 202689. На полях немецкого перевода сообщения агентства Гавас Шуленбург записал: «Суббота! Сталин уже к вечеру принял решение. Это важно, что 19.8 политическое решение было принято».

{253} Jackel E. Uber eine angebliche Rede Stalins vom 19. August 1939. – Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte, 1958, h. 4. S. 380–389.

{254} Случ С.З. Речь Сталина, которой не было / Отечественная история. 2004. №1.С.130. Немецкий перевод его статьи «Stalins Kriegsszenario 1939: Eine Rede, die es nie gab. Die Geschichte einer Faelschung» почти сразу был опубликован в том же издании, что статья Е. Йеккеля. – Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte, 2004, h. 4. S. 597-635.

{255} Там же. С.118.

{256} Там же. С.130.

{257} Там же. С.128.

{258} Там же. С.115, 133.

{259} Там же. С.114-115.

{260} Там же. С.129-130.

{261} В качестве первого советского требования, выдвинутого Румынии по поводу Бессарабии, обычно рассматривается заявление Молотова 29 марта 1939 г. на сессии Верховного Совета СССР. Одновременно приводится следующий факт: «В ответ на постоянные запросы румынского руководства относительно возможности советской агрессии Германия, добивавшаяся стабилизации цен на нефть, 8 февраля 1940 г. ответила, что положение Румынии ее не беспокоит, поскольку она не предвидит никакой русской агрессии». – Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. М., 2000. С.216. Таким образом, есть основания полагать, что вопрос о Бессарабии ставился в ультимативной форме уже в это время.

{262} Там же. С.117.

{263} Там же. С.116.

{264} Nazi-Soviet relations. 1939–1941. Documents from the Archives of the German Foreign Office. Washington, D.C., 1948. P. 64–65.

{265} Случ С.З. Указ.соч. С.116–117. Ruffin H. Deux documents. – Journal de Geneve, 12.VII. 1941; он же. Le Plan de Staline (Novembre 1939). – La Revue Universale, 1944, August. P. 105–110 ; La Pradelle A. de. Le Marxisme Tentaculaire. La Formation, la Tactique et 1'Action de la Diplomatic Sovietique 1920-1940. Issoudun, 1942. P. 124-128.

{266} PAAA. R 101388. S. 334329.

{267} PAAA. R 104355. S. 202598.

{268} Kornat M. Polska 1939 roku wobec paktu Ribbentrop-Molotov. Warsaw, 2002. P. 642-644.

{269} Циркуляр имел форму диалога: Изменились ли конечные цели Коминтерна?
Нет, Конечная цель Коминтерна та же самая: мировая революция.
Возможна ли мировая революция в настоящий момент?
Нет, все попытки активизации мировой революции провалились.
Не может ли начало мировой революции быть ускорено усилением агитации?
Нет.,. (Здесь следовало перечисление причин, почему она невозможна в разных странах, но в газете они опущены.) Как могла бы быть ускорена мировая революция?
Затяжная война... (Следовало детальное объяснение и цитаты из Маркса, Энгельса и Ленина, но в газете все опушено.) Ускорит ли начало войны русско-германский пакт?
Да, потому что нейтралитет России позволит Германии реализовать ее планы.
Что случится, если СССР не согласится ни на какой пакт? С Германией или с Англией и Францией?
Пока СССР не объявляет о своей позиции, мирное разрешение противоречия возможно.
Что должен сделать СССР, чтобы ускорить мировую революцию?
Поддержать Германию, чтобы Германия могла начать войну, и постараться повлиять, чтобы война стала затяжной (цит. по: Nordling С.О. Defence or Imperialism. An Aspect of Stalin's Military and Foreign Policy. Uppsala, 1984. P. 100.) Циркуляр был подготовлен, чтобы предотвратить недовольство среди коммунистических лидеров и объяснить им, почему был разработан пакт с Германией.

{270} Случ С.З. Указ. соч. С.132, сн. 21, и С.126.

{271} Там же. С.128.

{272} Лебедева Н.С., Наринский М.М. Коминтерн и Вторая мировая война (до 22 июня 1941 года). – История Коммунистического интернационала 1919-1943. М., 2002. С.185-186.

{273} Fabricius W. to Auswa rtige Amt. Bucharest. Sept. 10. 1939. – PAAA. R 104355. S. 202598.

{274} Случ С.З. Указ. соч. С.127.

{275} Hernandez J. La Grande Trahison. Paris, 1953. P. 207–208; Fischer E. Erinnerungen und Reflexionen. Hamburg, 1969. S. 407–411; Wilhelm Pieck Nachlass, 36/540 (1, 2. 09.39). - Bundesarchiv (Berlin). Stiftung der Arbeiterparteien und Massenorganisationen der DDR.

{276} Павлова И.В. Механизм власти и строительство сталинского социализма. Новосибирск. 2001. С.407.

{277} Случ С.З. Указ. соч. С.127.

{278} Там же. С.124.

{279} Там же. С.117.

{280} Ruffin Н. Deux documents. – Journal de Geneve, 12.VII. 1941.

{281} Кен О.Н., Рупасов A.M. Политбюро ЦК ВКП(б) и отношения СССР с западными соседними государствами (конец 1920-х 1930-е гг.). Ч. 1. СПб., 2000. С.66, сн. 142.

{282} Случ С.З. Указ. соч. С.128-129.

{283} Невежин В.А. Застольные речи Сталина. М.–СПб., 2003. С.279–293.

{284} Дорошенко В.Л. Сталинская провокация Второй мировой войны. В кн.: 1939–1945. 1 сентября – 9 мая. Пятидесятилетие разгрома фашистской Германии в контексте начала Второй мировой войны. Новосибирск, 1995. С.12.

{285} Лебедева B.C., Наринский М.М. Указ. соч. С.173.

{286} Случ С.З. Указ. соч. С.125.

{287} Там же. СИЗ, 131, сн. 8.

{288} С этого абзаца начинается немецкий перевод текста сообщения Гавас; он отсутствует в опубликованном французском варианте.

{289} В немецком тексте иначе – «Сталин сразу же взял слово. В своей речи он сказал по существу следующее».

{290} В немецком тексте – «Война или мир, этот...».

{291} В немецком тексте этот абзац начинается со слова «Если...».

{292} Вместо «последняя» – «Германия».

{293} Добавлено «от Италии».

{294} Вместо «она» – «Германия».

{295} После слова «влияния» запятая, и далее слово «все» с маленькой буквы.

{296} Вместо «с поражением Германии» – «с немецким поражением».

{297} Добавлено «в этом случае».

{298} Добавлено «советскую (советизированную?)».

{299} В немецком варианте иначе – «мы будем не в состоянии помогать такой советизированной Германии».

{300} Вместо «цель» – «стремление».

{301} Добавлено «советскую (советизированную?)».

{302} Вместо «оставаясь» – «мы остаемся».

{303} «Однако» с большой буквы.

{304} Вместо «нашей экономике» – «нашему собственному экономическому положению».

{305} Слово «мы» с большой буквы.

{306} Добавлено «советской (советизированной?)».

{307} Добавлено слово «также».

{308} Добавлена фраза «Чтобы достичь этой цели, мы должны, как я сказал вначале, позаботиться, чтобы война продолжалась как можно дольше, и мы должны в этом смысле использовать для этого все имеющиеся средства».

{309} «Но» с большой буквы.

{310} Вместо «Рейхом» – «Германией».

{311} Добавлено слово «эта».

{312} Вместо слова «экономическую» – «пропагандистскую».

{313} Вместо слова «доклад» – «речь».

{314} Слово «малозначительных» отсутствует.

{315} Вместо «Рейхом» – «Германией».

{316} Вопросы истории, 1989, №6, С.20.

{317} Павлова Ирина Владимировна – доктор исторических наук, бывший ведущий научный сотрудник Института истории Сибирского отделения РАН, в настоящее время – независимый историк, проживающий в США в г. Бостоне. Среди ее работ – книги «Сталинизм: становление механизма власти» (Новосибирск, 1993), «Механизм власти и строительство сталинского социализма» (Новосибирск, 2001), а также статьи по наиболее спорным проблемам советской истории, опубликованные в журналах «Вопросы истории», «Отечественная история», «Russian Studies in History».

{318} История Коммунистической партии Советского Союза В 6 томах. Т. 4. Кн. 1. М., 1970. С.217, 218.

{319} Коган Л.А. Военный коммунизм: утопия и реальность // Вопр. истории. 1998. №2. С.128.

{320} «Я прошу записывать меньше: это не должно попадать в печать». Выступления В.И. Ленина на IX конференции РКП(б) 22 сентября 1920 г. // Исторический архив. 1992. №1. С.12, 13.

{321} Раак Р. Ч. Источник из высших кругов Коминтерна о планах Сталина, связанных со Второй мировой войной // Отечественная история. 1996. №3. С.45.

{322} Исторический архив. 1992. №1. С.16.

{323} ГАНО, ф. П-1, оп. 3, д. 11, л. 51.

{324} Сталин И.В. Соч. Т. 14 / Сост. и общая ред. Р. Косолапова. М., 1997. С.106. Б. Солоневич приводит этот эпизод в более подробном изложении: «Недавно он (Сталин. – И. П.) дал интервью американскому журналисту Ховарду (так в тексте. – И. П.). и, когда тот неожиданно спросил у Сталина насчет его намерения поднять мировую революцию, последний сделал «искренне наивное» лицо.
Какую такую мировую революцию? Американец даже смутился от подобной наглости.
Помилуйте, мистер Сталин. Да ведь весь мир считает, что вашей задачей является установление мирового коммунизма путем революции во всех странах.
Откуда взялось такое странное мнение? Тут явное недоразумение. Наш Советский Союз думает только об устроении своей жизни и никогда не помышляет вмешиваться в дела других стран. Все басни о том, что мы стремимся к какой-то мировой революции, – не что иное, как фантазия наших врагов...» // Солоневич Б. Заговор Красного Бонапарта. Маршал Тухачевский: Документированный роман. Буэнос-Айрес, 1958. С.125.

{325} Ваксберг А. Страницы одной жизни (Штрихи к политическому портрету Вышинского) // Знамя. 1990. №6. С.131.

{326} Там же. Этот перечень составили: «1. Вопросы, связанные с общественно-политическим строем СССР. 2. Внешняя политика Советского Союза: а) советско-германский пакт о ненападении 1939 года и вопросы, имеющие к нему отношение (торговый договор, установление границ, переговоры и т.д.); б) посещение Риббентропом Москвы и переговоры в ноябре 1940 г. Молотова в Берлине; в) Балканский вопрос; г) советско-польские отношения. 3. Советские прибалтийские республики». – Наджафов Д.Г. Советско-германский пакт 1939 года: переосмысление подходов к его оценке // Вопр. истории. 1999. №1. С.159.

{327} Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии. 1939–1941. М., 1992. С.48-49.

{328} Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева. М., 1991. С.20.

{329} Некрич А.М. 1941.22 июня. М., 1965. С.8-9. В 1995 г. книга A.M. Некрича была переиздана. Современная его точка зрения по этому вопросу выглядит следующим образом: «У меня нет сомнений в том, что Сталин планировал участие СССР в широкомасштабной европейской войне, но при этом он опасался столкнуться с союзом ведущих капиталистических держав и прежде всего боялся изменения фронта Англией и сговора ее с Германией против СССР... Сталин опасался оказаться в политической изоляции... В этом, как мне кажется, заключаются уязвимые пункты предположения, что Сталин рассчитывал нанести Гитлеру неожиданный, превентивный удар летом 1941 г. советские военно-промышленные планы были ориентированы в основном на их реализацию в 1942 году. Возможно, это время и было бы, по мнению Сталина, наиболее подходящим, чтобы бросить на чашу весов пудовые гири советской военной мощи». – Некрич А. 1941.22 июня: Изд. 2-е, доп. и перераб. М., 1995. С.216-217.

{330} Архив д-ра ист. наук, проф. А.С.Московского. Стенографическая запись заседания Комитета партийного контроля (КПК) при ЦК КПСС опубликована под названием «Дело A.M. Некрича»: Из истории гонений на советскую интеллигенцию.
Публикация документов о кн. А. Некрича «1941. 22 июня» и обстоятельствах, связанных с ее обсуждением. Предисл. Л.П. Петровского // Кентавр. 1994. №4 – 5. Решением КПК при ЦК КПСС Л.П. Петровскому был объявлен строгий выговор с занесением в учетную карточку «за безответственное, политически ошибочное выступление во время обсуждения книги А.М. Некрича и за нарушение партийной дисциплины». – Кентавр. 1994. №5. С.96. Что касается Е.А. Болтина, то постановлением Политбюро от 5 мая 1940 г. он был назначен редактором «Красной звезды» – РГАСПИ, ф. 17, оп. 3, д. 1021, п. 177. С этого времени он был активным проводником сталинской политики и многое знал о готовящемся нападении на Германию. В.А. Невежин привел ряд высказываний из выступления Е.А. Болтина на совещании с писателями 25 июня 1940 г. В частности, он сказал: «Мы должны быть готовы, если понадобится, первыми нанести удар... Совершенно ясно, что характер боевых действий Красной Армии будет активным». Е.А. Болтин сформулировал также основные установки советской военной идеологии, которые необходимо было проводить в жизнь. Во-первых, Красная Армия есть инструмент войны. Во-вторых, война СССР против любого капиталистического государства будет иметь справедливый характер, независимо от того, кто ее начнет. – Невежин В.А. Синдром наступательной войны. Советская пропаганда в преддверии «священных боев», 1939–1941 гг. М., 1997. С.134.

{331} Павленко Н. На первом этапе войны // Страницы истории КПСС.Факты. Проблемы. Уроки. М., 1988. С.470.
{332} Ковалев Ф., Ржешевский О. Так начиналась война // Урок дает история. М., 1989. С.268.
{333} Известия ЦК КПСС.1989. №7. С.28, 29, 31, 32.
{334} Накануне. 1931–1939. Как мир был ввергнут в войну. Краткая история в документах, воспоминаниях и комментариях. М., 1991. С.268–269.
{335} Там же. С.268.
{336} Там же. С.227, 267.
{337} Болдин В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С.Горбачева. М., 1995. С.262. Только в октябре 1992 г. оригиналы секретных дополнительных протоколов были наконец «найдены» и опубликованы в России сначала в газетах, а затем и в других изданиях. См.: Новая и новейшая история. 1993. №1. С.83–95. Что касается вообще первой публикации в СССР текста секретного дополнительного протокола к договору от 23 августа 1939 г., то она была осуществлена журналом «Вопросы истории» в 1989 г. (№6). – Александров В.А. Сговор Сталина и Гитлера в 1939 году – мина, взорвавшаяся через полвека // Вопр. истории. 1999. №8. С.76.
{338} Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии... С.59.
{339} Орлов А. С. Комментарии к кн.: Уинстон Черчилль. Вторая мировая война. Кн. 1. Т. 1–2 / Сокращ. перевод с англ. М., 1991. С.179, 204.
{340} Суворов В. Ледокол. М., 1992. Он же. День-М. М., 1994. С.130, 131.
{341} Он же. День-М. С.249.
{342} Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. Из непрочитанных страниц истории (1930–1990-е). М., 1994.
{343} Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. «Непредсказуемое прошлое» или преднамеренная ложь? // Свободная мысль. 1993. №6. С.50, 51.
{344} Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Между двумя крайностями, или Кто соорудил «Ледокол» // Военно-исторический журнал. 1994. №5. С.83.
{345} Волкогонов Д. Эту версию уже опровергла история // Известия. 1993. 16 января.
{346} Новая и новейшая история. 1993. №3. С.40.
{347} Цит. по: Данилов В. Готовил ли Сталин нападение на Германию? // Поиск. 1994. №24 (17-23 июня).
{348} Горьков Ю.А. Готовил ли Сталин упреждающий удар против Гитлера в 1941 г. // Новая и новейшая история. 1993. №3. С.31.
{349} Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.,1994.
{350} Там же. С.425, 427.
{351} Отечественная история. 1993. №4. С.29. Положения статьи развиты в его книге: Hoffmann J. Stalins Vernichtungskrieg 1941 – 1945. Planung, Ausfuhrung und Dokumentation. Munchen, 1999. Первое издание этой книги было осуществлено там же в 1995 г.
{352} Там же. С.19, 26, 27, 29.
{353} Цит. по: Борозняк А.И., Буханов В.А. Рец. на кн.: Два пути на Москву. От пакта Гитлера – Сталина к операции «Барбаросса» (на нем. яз.), 1991 // Вопр. истории. 1993. №8. С.176. См. также: Якобсен Г.-А. Противоречивые оценки 22 июня 1941 года // Война и политика, 1939–1941. М, 1999. С.253-269 и др.
{354} Лит. газ. 1994. 21 сентября; Якобсен Г.-А. Вторая мировая война. Хроника и документы // Вторая мировая война: два взгляда. М., 1995. С.84.
{355} Книжное обозрение. 1995. 21 февраля; Городецкий Г. «Ледокол»? Сталини путь к войне // Война и политика... С.244–252.
{356} Raak R.C. Рец. на кн.: Stalins Vernichtungskrieg 1941 – 1945. By Joachim Hoffmann. Munich, 1995 // Slavic Review. 1996. Vol. 55. N 2. P. 493 - 494.
{357} Накануне... С. 242-243.
{358} Невежин В.А. Синдром наступательной войны... С.155.
{359} Военно-исторический журнал. 1992. №1. С.7.
{360} Петров В.Н. О стратегическом развертывании Красной Армии накануне войны // Военно-исторический журнал. 1991. №12.
{361} Киселев В.Н. Упрямые факты начала войны // Военно-исторический журнал. 1992. №2. С.15-16.
{362} Горьков Ю.А. Готовил ли Сталин упреждающий удар против Гитлера... С.37.
{363} Данилов В. Готовил ли Сталин нападение на Германию? // Комсомольская правда. 1992. 4 января; Сегодня. 1993. 28 сентября; Поиск. 1994. №24 (17–23 июня); Мелътюхов М.И. Споры вокруг 1941 года: опыт критического осмысления одной дискуссии // Отечественная история. 1994. №3.
{364} Отечественная история. 1994. №4–5. С.277–283.
{365} Там же. С.283. Выступление М.И. Мельтюхова.
{366} Там же. С.281; Мелътюхов М.И. Споры вокруг 1941 года... // Отечественная история. 1994. №3. С.16, 17, 18.
{367} Данилов В. Указ. соч. // Комсомольская правда. 1992. 4 января.
{368} Данилов В. Сталинская стратегия начала войны // Отечественная история. 1995. №3. С.40.
{369} Мелътюхов М.И. Споры вокруг 1941 года... // Отечественная история. 1994. №3. С.187.
{370} Хоффман И. Подготовка Советского Союза к наступательной войне // Отечественная история. 1993. №4. С.20, 21, 24, 25, 29.
{371} Россия в XX веке... С.698.
{372} Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война... С.200–201.
{373} Сафронов В.П. Рец. на кн.: Документы внешней политики. 1939 год. М., 1992. Т. 22. В 2 кн. // Отечественная история. 1995. №3. С.208.
{374} Бушуева Т.С. «... Проклиная – попробуйте понять». Рец. на кн. В. Суворова «Ледокол» и «День-М» // Новый мир. 1994. №12. С.232–233.
{375} Jacket Е. Uber die angebliche Rede Stalins vom 19 August 1939 // Viertel Jahreschefte fiirZeitgeschichte. Stuttgart. 1958. N 4 (Oktober). S.
{376} 381 - 382. История второй мировой войны 1939–1945. Т. 2..М., 1974. С.285.
{377} Фляйшхауэр И. Пакт. Гитлер, Сталин и инициатива германской дипломатии. 1938-1939. Пер. с нем. М., 1991. С.354.
{378} Бобылев П.Н. К какой войне готовился Генеральный штаб РККА в 1941 году? // Отечественная история. 1995. №5; Война 1939–1945: два подхода. М.: РГГУ, 1995. Ч. 1. Под общей ред. Ю.Н. Афанасьева; Вторая мировая война. Актуальные проблемы. М., 1995;
Гареев М.А. О военной науке и военном искусстве в Великой Отечественной войне // Новая и новейшая история. 1995. №2;
Горьков Ю.А. Кремль. Ставка. Генштаб. Тверь, 1995;
Данилов В.Д. Сталинская стратегия начала войны // Отечественная история. 1995.№
3;Иванов А. Готовился ли СССР к превентивной войне? // Актуальные проблемы новой и новейшей истории. Ульяновск, 1995;
Куманев Г., Шкляр Э. До и после пакта. Советско-германские отношения в преддверии войны // Свободная мысль. 1995. №2;
Мелътюхов М.И. Идеологические документы мая–июня 1941 года о событиях второй мировой войны // Отечественная история. 1995. №2;
Он же. Правители без подданных. Как пытались экспортировать революцию // Родина. 1995. №12;
Он же. Советская отечественная историография предыстории Великой Отечественной войны (1985–1995 гг.). Дисс. канд. ист. наук. М., 1995;
Невежин В.А. Собирался ли Сталин наступать в 1941 г. (Заметки на полях «Ледокола» Суворова) // Кентавр. 1995. №1;
Он же. Речь Сталина 5 мая 1941 г. и апология наступательной войны // Отечественная история. 1995. №2;
Печенкин А.А. Была ли возможность наступать? // Отечественная история. 1995. №3; Противостояние: Очерки военно-политической конфронтации первой половины XX века / Под ред. В.А. Золотарева. М., 1995;
Случ С.З. Германо-советские отношения в 1918– 1941 гг. // Славяноведение. 1995. №6;
Шевяков А.Л. Советско-германские экономические связи в предвоенные годы // СоциС.1995. №5;
Ширина К. К. Идея мировой революции в стратегии Коминтерна // Новая и новейшая история. 1995. №5, и др.
{379} Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? Незапланированная дискуссия. Сборник материалов. М., 1995. С.21, 22.
{380} Там же. С.146.
{381} Чубарьяна. Война и судьбы мира. Проблемы исторических исследований // Свободная мысль. 1995. №2. С.52.
{382} Дорошенко В.Л. Сталинская провокация Второй мировой войны // 1939-1945.
1 сентября – 9 мая. Пятидесятилетие разгрома фашистской Германии в контексте начала Второй мировой войны. Материалы научного семинара (16 апреля 1995 г. – Новосибирск). Новосибирск, 1995. С.17.
{383} Пиетров-Эннкер Б. Германия в июне 1941 г. жертва советской агрессии? (К тезису о «превентивной войне») // Кентавр. 1995. №2; Городецкий Г. Ответы на вопросы журнала // Новая и новейшая история. 1995. №3; Вопр. истории. 1995. №5/6; Новое время. 1995, №11; Он же. Миф «Ледокола»: Накануне войны. М., 1995.
{384} Чубарьяна. Война и судьбы мира... // Свободная мысль. 1995. №2. С.52.
{385} Там же. С.48, 52.
{386} Куманев Г., Шкляр Э. До и после пакта. Советско-германские отношения в преддверии войны // Свободная мысль. 1995. №2. С.9–10.
{387} Сахаров А.Н. Война и советская дипломатия: 1939–1945 гг. // Вопр. истории. 1995. №7. С.26.
{388} Там же. С.29, 37.
{389} Там же. С.36-37.
{390} Там же. С.38.
{391} Военно-исторический журнал. 1996. №2. С.3.
{392} Городецкий Г. Во льдах истории // Еврейская газета. 1996. №17–18 (сентябрь).
{393} Новая и новейшая история. 1998. №2. С.182.
{394} Невежин В.А. Синдром наступательной войны... С.67.
{395} Исторический архив. 1995. №2. С.23–31.
{396} Невежин В.А. Синдром наступательной войны. С.154.
{397} Там же. С.185.
{398} Там же. С.12. Характерно, что в автореферате докторской диссертации В.А. Невежина «Советская пропаганда и идеологическая подготовка к войне (вторая половина 30-х – начало 40-х гг.)». (М., 1999) В. Суворов не упоминается вообще. Та же тенденция прослеживается в подавляющем большинстве современных публикаций. См., например: Бобылев П.Н. Точку в дискуссии ставить рано. К вопросу о планировании в Генеральном штабе РККА возможной войны с Германией в 1940–1941 годах // Отечественная история. 2000. №1. С.41–43.
{399} Невежин В.А. Синдром наступательной войны... С.176. Основываясь именно на этой записи речи Сталина, О. В. Вишлев выстроил свои возражения В.А. Невежину и М.И. Мельтюхову в специальной статье «Речь И.В. Сталина 5 мая 1941 г. Российские документы» // Новая и новейшая история. 1998. №4.
{400} Невежин В.А. Синдром наступательной войны... С.156.
{401} Там же. С.261.
{402} Бонвеч Б. Наступательная стратегия – наступление – нападение. Историк из Германии о дискуссии вокруг событий 1941 года // Отечественная история. 1998. №3. С.23.
{403} Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т. 1: От вооруженного восстания в Петрограде до второй сверхдержавы мира. М., 1997. С.291.
{404} Там же. С.319.
{405} Новая и новейшая история. 1998. №6. С.201–208. Доклад М.И. Мельтюхова «Канун Великой Отечественной войны: дискуссия продолжается» в 1999 г. издан «АИРО – XX» в серии «АИРО – научные доклады и дискуссии. Темы для XXI века».
{406} Мягков М.Ю. Предвоенные оперативные планы СССР (заседание Ассоциации историков Второй мировой войны) // Война и политика... С.493.
{407} Ярким подтверждением этого обстоятельства стало обсуждение на тео- ретическом семинаре в Институте российской истории РАН 24 июня 1997 г. книги С.Г. Уиткрофта и Р.У. Дэвиса «Кризис (! – ИМ.) в советском сельском хозяйстве (1931–1933 гг.)». По словам участницы этого обсуждения Л. Виолы, «Уиткрофт и Дэвис представили сегодня на обсуждение прекрасный образец ревизионизма в рассмотрении проблемы голода» // Отечественная история. 1998. №6. С.122.
{408} Безыменский Л А. Советско-германские договоры 1939 г.: новые документы и старые проблемы // Новая и новейшая история. 1998. №3. С.24.
{409} Там же. С.25.
{410} Там же.
{411} Гуревич А.Я. Историк и история. К 70-летию Ю.Л. Бессмертного // Одиссей. Человек в истории. 1993. М., 1994. С.213.
{412} 1941 год. В 2 кн. Кн. 1. М., 1998. С.10.
{413} Белоусова З.С., Наджафов Д.Г. Вызов капитализму: советский фактор в мировой политике // XX век. Многообразие, противоречивость, целостность. М., 1996. С.54–55.
{414} Наджафов Д.Г. СССР в после мюнхенской Европе. Октябрь 1938 г. – март 1939 г. // Отечественная история. 2000. №2. С.86.
{415} Мельтюхов М. И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939–1941. (Документы, факты, суждения). М., 2000. С.497– 498, 501-503.
{416} Там же. С.16, 393, 405, 411-413, 415 и др.
{417} Там же. С.506.
{418} Там же. С.79, 86, 93-94, 492.
{419} Васил Станшов – издатель и главный редактор газет «Про & Анти» и «Детонация», София.
{420} Томас Титура – историк, Траизен, Австрия. Область научных интересов: история Восточной Европы и военная история XX века.
{421} На немецком языке вышли следующие книги Виктора Суворова: «Der Eisbrecher. Hitler in Stalins Kalkul» (1989), «Der Tag M» (1995), «Stalins verhinderter Erstschlag. Hitler erstickt die Weltrevolution» (2000) и «Marschall Schukow. Lebensweg uber Leichen».
{422} В качестве примеров таких публикаций можно назвать: «1941 год» (в 2-х томах, М., 1998), под ред. А. Яковлева; /. Колпакиди, Д. Прохоров. Империя ГРУ (в 2-х томах, М., 2001); Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне (в 2-х томах, М, 1995).
{423} Stone David R. Hammer and Rifle. The Militarization of the Soviet Union, 1926-1933. Kansas University Press, 2000.
{424} Обратный перевод с немецкого. РГВА (Российский государственный военный архив), 33988/3/301. Цит. по: Samuelson Lennart. Plans for Stalin's War Machine. Tukhachevskii and Military-Economic Planning, 1925–1941. Mackmillan Press Ltd., 2000. S. 163.
{425} См.: Sutton Antony C: National Suicide. Military Aid to the Soviet Union., The Australian League of Rights, 1973. S. 101 ff.
{426} J. Calvitt Clarke HI. Italo-Soviet Military Cooperation in the 1930s» in: Donald J. Stoker jr. und Jonathan A. Grant: «Girding for Battle. The Arms Trade in a Global Perspective, 1815-1940». Praeger Publishing, 2003, S. 181.
{427} РГВА (Российский государственный военный архив). Ф. 24.708. On. 9. Д. 142. С.26. Цит. по Sobolew Dmitri: «Deutsche Spuren in der sowjetischen Luftfahrt», E.S. Mittlerund Sohn, 2000, S. 101.
{428} РГВА (Российский государственный военный архив). Ф. 24.708. Оп. 9. Д. 142. С.26. Цит. по Dimitri Sobolew: «Deutsche Spuren in der sowjetischen Luftfahrt», E.S. Mittlerund Sohn, 2000, S. 102.
{429} Sobolew Dimitri: «Deutsche Spuren in der sowjetischen Luftfahrt», E.S. Mittler und Sohn, 2000, S. 118.
{430} Mawdsley Evan: «Thunder in the East: «The Nazi-Soviet Struggle 1941 – 1945», HodderArnold, 2005, S. 34.
{431} Newton Steven H. (Hrsg.): «Panzer Operations. The Eastern Front Memoir of General Raus, 1941-1945», Da Capo Press, 2003, S. 26-34.
{432} Данные взяты из следующих малоизвестных публикаций: Crofoot Craig: «The Order of Battle of the Soviet Armed Forces. The Sleeping Bear. Volume 1: 22 June 1941. Part one. An extraction of the Official Soviet Order of Battle. For the entire Armed Forces of the Union of Soviet Socialist Republics during the Great Patriotic War», The Nafziger Collection, 2001.
{433} Эта информация основана на следующих публикациях: Jiirgen Rohwer/Igor Amosov «Strange Parallels in Stalin's and Hitler's Naval Programs» von in Robert W. Love Jr./Laurie Bogle/Brian VandeMark/Maochun, Yu.: «New Interpretations in Naval History. Selected Papers from the Eleventh Naval History Symposion», Naval Institute Press, 2001, Seite 28Iff; Jiirgen Rohwer/Mikhail S. Monakov: «Stalin's Ocean-going Fleet. Soviet Naval Strategy and Shipbuilding Programmes 1935 – 1953», Frank Cass Publishers, 2001; Stephen McLaughlin: «Russian & Soviet Battleships», Naval Institute Press, 2003; Milan L. Hauner: «Stalin's Big-Fleet Program», Naval War College Review, Spring 2004, Vol. LVII, No. 2; R. D. Layman/Stephen McLaughlin: «The Hybrid Worship. The amalgamation of Big Guns and Aircraft.», Naval Institute Press, 1991.
{434} См.: Siegfried Breyer. «Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1921 – 1997. Internationaler Schlachtschiffbau», Bernard & Graefe Verlag, 2002.
{435} Jiirgen Rohwer/Mikhail S. Monakov: «Stalin's Ocean-going Fleet. Soviet Naval Strategy and Shipbuilding Programmes 1935–1953», Frank Cass Publishers, 2001, S. 105.
{436} Jiirgen Rohwer/Mikhail S. Monakov: «Stalin's Ocean-going Fleet. Soviet Naval Strategy and Shipbuilding Programmes 1935–1953», Frank Cass Publishers, 2001, S. 77.
{437} Georgi Dimitroff: «Tagebu cher 1933 – 1943», Aufbau Verlag, 2000, Seite 274f.
{438} Еще в 1995 г. проф. Ричард С.Раак указал на экспансионистское стремление Сталина на Запад. Richard С.Raack: «Stalin's drive to the West 1938– 1945», Stanford University Press.
{439} Igor Lukes: «Czechoslovakia between Stalin and Hitler. The Diplomacy of Edvard Benes in the 1930s.», Oxford University Press, 1996 (Paperback), Seite 198f.
{440} Igor Lukes: «Czechoslovakia between Stalin and Hitler. The Diplomacy of Edvard Benes in the 1930s.», Oxford University Press, 1996 (Paperback), Seite 258.
{441} Aleksandr M. Nekrich: «Pariahs, Partners, Predators. German-Soviet Relations 1922–1941», Columbia University Press, 1997, Seite 230.
{442} Обратный перевод с немецкого. Эту и другие похожие цитаты см.: Vladimir Nevezhin: «Soviet Wkr Propaganda, from Anti-imperialism to Antifascism: Shifts and Contradictions» in Silvio Pons/Andrea Romano (Hrsg.): «Russia in the Age of W&rs 1914 – 1945», Fondazione Giangiacomo Feltrinelli Milano, 2000, Seite 251-264.
{443} Vladimir A. Nevezhin: «Stalin's Speech of 5 May 1941 and the Apologia for an Offensive War», In «Russian Studies in History. A Journal of Translations», Fall 1997, M.E. Sharpe, Seite 48ff.
{444} Albert L. Weeks: «Stalin's Other War. Soviet Grand Strategy, 1939–1941», Rowman & Littlefield, 2002.
{445} Vladimir A. Nevezhin «Ideological Documents of May-June 1941 concerning Wbrld War II events» in «Russian Studies in History. A Journal of Translations», Fall 1997, M.E. Sharpe, Seite 73ff.
{446} О военных планах Советского Союза и стратегии Красной Армии см.: Evan Mawdsley (Universita t Glasgow): «Crossing the Rubicon. Soviet Plans for Offensive War 1940–1941», The International History Review XXV, 4: December 2003. Heinz Magenheimer: «Entscheidungskampf 1941. Sowjetische Kriegsvorbereitungen – Aufmarsch – Zusammenstop», Osning Verlag, 2001. Д-р Магенхаймер преподает в Австрийской академии обороны и в университете г. Зальцбурга.
{447} Earl F. Ziemke: «The Red Army, 1918–1941: From Vanguard of World Revolution to America's Ally», Frank Cass Publishing, 2004, Seite 277.
{448} A.A. Kokoshin V. V. Larionov: «Origins of the Intellectual Rehabilitation of A.A. Svechin» in Alexander A. Svechin: «Strategy», Eastview Press, 1991.
{449} Evan Mawdsley: «Thunder in the East: The Nazi-Soviet Struggle 1941 – 1945», Hodder Arnold, 2005, Seite 38.
{450} Evan Mawdsley: «Thunder in the East: The Nazi-Soviet Struggle 1941– 1945», Hodder Arnold, 2005, Seite 39.
{451} См. классическую работу мюнхенского историка Вальтера Поста «Операция «Барбаросса». Немецкие и советские военные планы 1940/41 гг.». Walter Post: «Unternehmen Barbarossa. Deutsche und sowjetische Kriegsplane 1940/41», Verlag E.S. Mittler&Sohn, 1995. Эту книгу и сегодня можно рекомендовать как лучшее исследование по данной теме на немецком языке.
{452} См., к примеру: «The initial Period of W&r on the Eastern Front. 22 June – August 1941», Frank Cass Publishing ,1993 (второе издание – 2001); «The Stumbling Colossus. The Red Army on the Eve of Wbrld War», University Press of Kansas, 1998; «The Battle for Leningrad 1941 – 1944», Kansas University Press, 2002; «Colossus Reborn. The Red Army at war, 1941–1943», Kansas University Press, 2005;
{453} «Grand Delusion. Stalin and the German Invasion of Russia.», Yale University Press, 2000.
{454} Арон Черняк: «Глазами участника и историка/Двадцать два. 1994. С 211 – 223.
{455} Юрий Каграманов. «...И разбросайте плоды его». Континент. 1998. №97, 1998.
{456} Владимов Г. Кушают ли лошади овес?/«РМ», 1999. №4279.
{457} Наум Коржавин, «О Сталине мудром...», «Континент» №93, 1998. См. также: Анатолий Копейкин. Еще раз о технической оснащенности Красной Армии на 1941 год. Русская мысль, 1998. №4208.
{458} Литературная газета. 11.05.94.
{459} Нагибин Ю: Тьма в конце туннеля. М., 1994 г. С.86.
{460} Там же. С.274
{461} Цит. по: Гогун А.: Черный пиар Адольфа Гитлера. М., 2004. С.66.

{462} Там же. С.71.
{463} Там же. С.64.
{464} Там же.
{465} Там же.
{466} Там же. С.66.
{467} Там же. С.71.
{468} Там же. С.69.
{469} Там же. С.61.
{470} Сталин и Каганович. Переписка. 1931-1936 гг. М, 2001. С.545.
{471} Новая и новейшая история. 1995. №3. С.219.
{472} Там же. С.65.
{473} Rede Adolf Hitlers zur Его ffnung des 3. Kriegs-Winterhilfswerkes im Berliner Sportpalast am 3. Oktober 1941. - Berlin, 1941, S.17
{474} Там же. С.16.
{475} Шпотов Б. Компания Форда и Россия, 1909–1941 г./США: экономика, политика, культура. 1999. №5.
{476} AnatoleSenkevitch, «Albert Kahn in Russland», Bauwelt 1995, Heft 48, С 2810.
{477} John Skott, «Jenseits von Ural», Stockholm 1944, 1944, S.12.
{478} Milka Bliznakov, «The realization of Utopia: Western technology and Soviet avant-garde architecture,» в William C. Brumfield, ed., Reshaping Russian architecture: Western technology Utopian dreams, Hew York, Cambridge University Piess, 1990, стр.173.
{479} H.R. Knickerbocker «Der Rote Handel droht», Berlin 1931, S. 66-68.
{480} Докладная записка М. Тухачевского на имя К. Ворошилова от 2 ноября 1931 г., Минаков СТ., Советская военная элита в политической борьбе 20-30-х годов/Кадровая политика 2003. №1.
{481} Письмо М. Тухачевского Сталину от 19 июня 1930 г., Минаков СТ. Советская военная элита в политической борьбе 20–30-х годов/Кадровая политика. 2003. №1.
{482} Federico Bucci, Albert Kahn : architect of Ford, New Jork 1993.
{483} «Через 15 месяцев после подписания договора в мае 1931 г. Мориц Кан так описывал размеры московского бюро: «Госпроектстрой» существует всего только год. Раньше наше бюро в Детройте, насчитывающее в обычное время от 400 до 500 архитекторов, инженеров и чертежников, считалось самым большим в мире. «Госпроект» сейчас насчитывает около 600 сотрудников в московском бюро, не считая студентов, еще 150 будут вскоре приняты. В бюро в Ленинграде – 300 сотрудников, в Харькове – 100». Anatole Senkevitch, «Albert Kahn in Russland», Bauwelt 1995, Heft 48, С 2814-2815.
{484} Там же. С.2817.
{485} Anatole Senkevitch. «Albert Kahn in Russland», Bauwelt 1995, Heft 48, С 2814.
{486} Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД. М., 2003. С.261.
{487} Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925-1936. М., 1995. С.198, 203-205. Цит. по: Осокина Е. За фасадом «сталинского изобилия». М., 1998. С.73.
{488} Сталин и Каганович. Переписка.1931-1936. М., 2001. С.64.
{489} Сталин и Каганович. Переписка. 1931-1936. М., 2001. С.94.
{490} Эту систему с отвращением описывал Андрей Буров, командированный в 1930 г. в Дейтрот к Кану для консультаций в связи со строительством Челябинского тракторного завода: «...С архитектурой у них совсем нудно. Вместо архитекторов у них огромное бюро. Это «business» (в настоящее время очень дрянной). первое впечатление такое, что один делает эскиз, другой – план, третий – фасад, четвертый – интерьеры, пятый, шестой, седьмой, - дцатый – электричество, конструкции, водопровод, канализацию, вентиляцию, рефрижерацию» и т. п. Подписывает же это хозяин конторы, который никакого отношения во всему этому делу не имеет. Получается американское художественное произведение». (Андрей Константинович Буров. Мир художника. М., 1980. С.35.)
{491} Индустриализация Советского Союза. Новые документы, новые факты, новые подходы. Ч. II. Москва, 1999. С.278.
{492} Индустриализация Советского Союза. Новые документы, новые факты, новые подходы. Ч. II. Москва, 1999. С.241.
{493} Суворов В. День-М: Когда началась Вторая мировая война? М., 1994. С.249.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 14.07.2015. Из хроник государственного антисемитизма в СССР
• 13.07.2015. Поиски правды o кануне Второй мировой войны
• 07.07.2015. ***