Почему Маркс был неправВо время празднования юбилея марксизма в Пекине, президент Китая Си Цзиньпин заявил, что «подобно захватывающему восходу солнца, его теория освещала путь человечества в познании законов истории, а также поиске освобождения». Он продолжает утверждать, что Маркс «основываясь на научной теории, указал направление создания идеального общества без угнетения или эксплуатации, где каждый сможет наслаждаться равенством и свободой». Учитывая, что речь Си Цзиньпина была произнесена в «марксистском» Китае, у присутствующих не было выбора, кроме как согласиться с ней. Тем не менее, выступая в Трире в тот же день, президент Европейской комиссии Жан-Клод Юнкер тоже дал марксизму собственную щедрую оценку: «Сегодня он представляет то, за что не несет ответственности и чему он не был причиной: многое, из того, о чем он писал, было перекручено». Не совсем понятно, что именно Юнкер имел в виду. В конце концов, марксизм причинил несметные несчастья десяткам миллионов людей, которые жили под влиянием режимов, размахивающих его флагами. На протяжении большей части двадцатого века 40% человечества страдали от голода, ГУЛАГов, цензуры и других форм репрессий со стороны самопровозглашенных марксистов. Отвергая частную собственность, общество не только лишается предпринимательства, но и самой свободыВ своем выступлении Юнкер, казалось, намекал на типичный контраргумент: коммунистические зверства на протяжении всего двадцатого века были вызваны каким-то искажением мысли Маркса, за которое сам человек едва ли мог нести ответственность. Так что насчет этого аргумента? Маркс большую часть своей жизни анализировал политическую экономику середины девятнадцатого века, начала индустриализации. Но долговременная значимость больше связана с его представлениями о будущем и последствиями, которые они будут иметь для общества. И рассматривая его наследие, эту область его работы нельзя игнорировать. Источником всего зла в развивающихся капиталистических обществах своего времени Маркс видел частную собственность. Соответственно, он считал, что, только уничтожив ее, можно убрать классовое деление и обеспечить гармоничное будущее. В рамках коммунизма, его соавтор Фридрих Энгельс позже утверждал, что само государство станет ненужным и «отомрет». Эти суждения не были спекуляциями – скорее, научными утверждениями о том, что готовит будущее. Но, конечно же, это все было мусором: доказано, что теория истории Маркса – диалектический материализм – является неправомерной и опасной почти во всех отношениях. Великий философ двадцатого века Карл Поппер, один из самых сильных критиков Маркса, справедливо назвал его «лжепророком». И если вам нужно больше доказательств: у стран, ставших капиталистическими в двадцатом веке, более демократические, открытые и процветающие общества. Напротив, каждый режим, отвергнувший капитализм во имя марксизма, потерпел неудачу, что не случайно и не было результатом непонимания идей Маркса последователями. Отвергая частную собственность и устанавливая государственный контроль над экономикой, общество не только лишается предпринимательства, необходимого для продвижения вперед, но и самой свободы. Марксизм трактует все противоречия в обществе как результат классовой борьбы, которая прекратится, если исчезнет частная собственность. Поэтому несогласных после установления коммунистического режима просто не должно быть. По определению, любой вызов новому порядку – незаконный пережиток предыдущего репрессивного режима. Таким образом, марксистские режимы фактически были логическим продолжением его идей. Разумеется, Юнкер прав: Маркс, умерший за 34 года до русской революции, не был ответственным за ГУЛАГ. А вот его идеи – были. В своем знаменательном трехтомнике «Основные течения марксизма» польский философ Лешек Колаковский, ставший ведущим критиком марксизма, отмечает, что Маркс почти не интересовался людьми, их природой. «Марксизм мало или совсем не учитывает тот факт, что люди рождаются и умирают, что они мужчины и женщины, молодые или старые, здоровые или больные», - пишет он. Таким образом, «зло и страдание в его глазах не имели никакого значения, кроме как инструменты освобождения; они были только социальными фактами, а не неотъемлемой частью человеческого состояния». Идеи Колаковского помогают объяснить, почему режимы, выбравшие механическую и однозначную доктрину Маркса, сталкиваясь с реальностью сложного общества, неизбежно становятся тоталитарными. Им не всегда удавалось полностью преуспеть; а вот трагические результаты были постоянно. Со своей стороны, Си Цзиньпин рассматривает экономическое развитие Китая за последние несколько десятилетий как «железное доказательство» пригодности марксизма. Если уж на то пошло, все как раз наоборот. Помните, что чисто коммунистический Китай стал причиной голода и ужаса «Большого скачка» и «Культурной революции». Решение Мао лишить фермеров своей земли, а предпринимателей – их фирм имело предсказуемо катастрофические последствия. С тех пор Коммунистическая партия Китая отказалась от этого догматического подхода. Во время правления преемника Мао Дэн Сяопина, КПК начала великое экономическое «открытие» Китая. После 1978 года стали восстанавливать частную собственность и разрешили предпринимательство: результаты, без преувеличения, были впечатляющими. Если сегодня развитие Китая и сдерживается чем-то, так это остатками марксизма, которые все еще присутствуют на неэффективных государственных предприятиях и в репрессиях инакомыслящих. Централизованная однопартийная система Китая просто несовместима с современным и разнообразным обществом. Через 200 лет после рождения Марса, конечно, разумно размышлять над его интеллектуальным наследием. Однако мы должны делать это не под эгидой празднования: нашим открытым обществам нужно делать прививку против тоталитарного искушения, которое скрывается в его ложных теориях. К.Бильд © Copyright: Игорь Гарин, 2018.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
