Участие в полемике 21 и 22. 02. 200921.02.2009 Уважаемый Анатолий Клепов! Поясняю свою мысль, которую изложил в прошлом своем отклике по заинтресовавшей меня теме. Мне кажется, довольно понятно тогда постарался изложить. И тем не менее... По моему убеждению причиной наших трагических неудач в войне было отсутствие по-настоящему и в принципе боеспособной армии, а не политические ошибки, упущения или чей-то злой умысел. Не могло быть боеспособной армии без обученных кадров всех уровней, как в самой армии, так и в стране вцелом. Это состояние армии и страны следует понимать в самом широком плане, констатируя общую низкую культуру, в частности, техническую и военную. Вполне естественно при этом, что Красная Армия, вследствии этой самой низкой культуры, изменялась и совершенствовалась слишком медленно. К примеру, красноармеец, зачастую, был малограмотен, командир, особенно на уровне взвод – рота, имел пяти - семиклассное образование и закончил лишь краткосрочные командирские курсы. Сержантский состав также был на очень низком уровне, мало отличавшим его от массы рядовых красноармейцев. На таком «человеческом материале» построить, в частности, сложнейший военный механизм, которым является механизированный корпус, даже чисто теоретически, невозможно. Поэтому ни один механизированный корпус не смог в июне 1941 г. решить своих задач. Вы привели пример с 8 мехкорпусом, который имел на вооружении, как Вы пишите, 932 танка (Кстати, тот факт, что в таком мощнейшем боевом соединении было, как Вы пишете, всего 141 орудие, о многом говорит. В первую очередь о том, что командование Красной Армии плохо себе представляло, как этот корпус будет действовать с такой слабой артиллерийской поддержкой. В Вермахте, к примеру, в одной пехотной дивизии было 215 орудий и минометов. Но это так, к слову...). А что, боевой путь также полностью укомплектованного 6 мехкорпуса (командир генерал-майор М.Г.Хицкилевич), который имел в своем составе 1022 танка (из них 114 КВ и 238 Т-34) был менее трагичен? И кто это интересно их «целенаправленно», как Вы пишите, причем всех, уничтожил? Да. они перестали существтвать в качастве реальной боевой силы без серьезных боестолкновеий с противником. Значит не противник их уничтожил. Так кто же? Можно, конечно, найти, в чем виновен был нарком Тимошенко, комфронта Павлов и его заместитель Болдин, что не так сделал Сталин или еще кто... Я пытаюсь на этот вопрос ответить несколько по-другому, найти общую причину. А Вы не захотели мой ответ прочитать и хоть как-то обдумать. По-моему, я подвел внимательного читатля в прошлый раз к причинам, почему так все сложилось. Я написал, что в ТОЙ стране не могло быть по-другому. Разве это не конкретно? Надо просто представить себе, что армия страны, которая находится на определенном цивилизационном уровне, просто не может быть современной боеспособной побеждающей армией. Только в результате страшных испытаний, жертв и потерь удалось научиться воевать и одержать такую трудную победу... Читая, к примеру, материалы о последних, победных сражениях войны, я поразился, насколько тяжела была война для страны и народа. Даже в эти, победные месяцы. Я всю жизнь интересовался этой темой - в школу пошел еще осенью 1944 г., поэтому мои детские впечатления и воспоминания всегда мой интерес стимулировали. И все равно, до сих пор не могу до конца постигнуть всю тяжесть пройденного страной и народом военного пути... (Даже написал статью о победной весне 1945 г. и поместил ее на этом сайте). А если вспомить бои под Москвой, осень и зиму 1941 г.? Но можно все же себе представить, насколько дороги были военные уроки, как трудно было ТОЙ стране победить. Безусловно, и репрессии в РККА в частности, и тоталитарный строй вообще многое определяли. Но я пытался указать на фундаментальные основания этого многофакторного процесса. Вы меня обвинили, что я привожу какие-то мнимые доказательства, сознательно манипулирую словами и понятиями, гладко изложенными, дабы доказать какие-то ложные, заведомо неверные вещи. Само по себе такое услышать довольно обидно в серьезной дискуссии, направленной на добросоветный поиск ответов на непростые вопросы. Но Вам так, вероято, и на самом деле показалось... Только зря Вы мне поясняли, что такое софизм, я это и так давно знаю... А может быть, если задуматься над тем, что я написал и пишу сейчас, все же выпадет «в осадок» нечто полезное? И нет в моих рассуждениях той самой недостаточности логического или семантического анализа, которыми замаскирована ошибка в моих рассуждениях? Может быть, переведя рассуждения в круг тех понятий, о которых я пытаюсь говорить, можно придти к выводам о причинах многих событий в нашей истории? И не только военных... И никого это не запутает и не собьет с толку, а наоборот. Уж кто сбивает людей с толку, так это Суворовы-Резуны с их антиисторией... С уважением – Игорь Абросимов. Но я же хотел сказать о другом! Я пытался показать, что главным, определяющим, в частности в военных неудачах, была цивлизационная отсталость. «Догоняющая модернизация» мало стране в этом отношении помогала. И до революции, и после. Как «сталинские пятилетки» и скачок в области индустриализации, так и дореволюционные достижения, тоже немалые. Вот вспомните, как Россия воевала в Первую мировую войну. А ведь большинство старших и высших, тем более, офицеров не только закончили регулярные военные училища, но и академии. При этом в первые же месяцы «бездарно», как пишут в некоторых исторических сочинениях, погубили в Восточной Пруссии две армии, в составе которых находились «элитные», самые подготовленные части. А потом отдали неприятелю обширные западные области. В 1916 г. началась даже частичная эвакуация Петрограда. Заметьте, германцы сражались тогда на два фронта, основные их силы были на Западе, причем французов и англичан они так и не одолели. Не в обазованности отдельных военачальников и командиров тут дело, а в ОБЩЕМ уровне личного состава боевых и вспомогательных частей, в технической и военной культуре, дело в состоянии промышленного производства и экономики, наконец... Мне не хочется тратить мое и Ваше время, повторяться, уточнять, вдаваясь в долгие рассуждения на этот счет. Отвлекитесь от своих симпатий – антипатий, которые только вредят при изучении прошлого, и подумайте сами на эти темы. С другой стороны, во время Второй мировой Гитлер стремительно разбил и оккупировал фактически всю Европу и сосредоточился в 1941 г. всеми своими силами и силами своих союзников против СССР. Вермахт был тогда необычайно силен, причем не только и не столько тактико-техническими характеристиками своего вооружения. Против страны, ослабленной событиями предыдущих десятилетий, воевала современная армия, усвоившая традиции и связавшая их с новыми оперативно-тактическими идеями, отладившая свой военный механизм в ходе и по итогам компаний 1939-41 гг. Таков и получился результат! На уровне публицистики можно доказать все, что угодно. Политизируя историческое знание, можно до неузнаваемости исказить прошлое и придти к любым, заранее установленным выводам. Подобрать любые цитаты. Если же рассматривать прошлое с позиций ИСТОРИЗМА (не буду пояснять, что это такое), если попытаться изучить ВСЕ стороны исторического процесса, то картина получается несколько иная. Вот я и пытаюсь этим заниматься… Насчет Резуна полемизировать не буду – он мне не интересен. Все его идеи взяты из книг западных авторов, среди которых намешано и то, что, безусловно, имело место быть и что скрывалось от нашего народа, а также всякий вздор. При этом поражает его некомпетентность в чисто военных вопросах – не верится, что он закончил военное училище и вдобавок академию... Даже мне, человеку не получившему нормального военного образования, а всего лишь старшего лейтенанта запаса (сегодня, естественно, с учета уже давно снятого), все это явно бросается в глаза. О политических рассуждениях Резуна и говорить нечего. Вообще историк не должен политическими вопросами увлекаться. Историография - вещь тонкая... С уважением – Игорь Абросимов. © Copyright: Игорь Абросимов, 2009.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
