Рецензия на фильм "Мастер и Маргарита"Да уж, фильмец так себе. Что порадовало? Во-первых, музыкальная тема (Корнелюк постарался), хотя, конечно, попахивает плагиатом, хоровое пение очень уж сильно напоминает музыкальную тему фильма "Омен" + музыка Сергея Курехина из фильма "Господин оформитель". Во-вторых, Коровьев (Абдулов) - класс, он и есть класс. Похоже, у Абдулова просто талант играть подобные роли, вспомните, например, фильм "Формула любви", в котором он играл одного из членов свиты графа Калиостро. В-третьих, Мастер, это определенно, удача режисера, очень сильная игра. Не буду разделять всеобщий восторг насчет игры Галкина (поэта Ивана Бездомного), актер сыграл действительно отлично, но вот сама роль представлена режисером в фильме как-то блекло. Впрочем, это уже вина Бортко, а не Галкина. Из интересных и одновременно спорных режисерских видений можно считать цветное повествование романа про Понтия Пилата и черно-белое в наше время. Лично я считаю, что это удачное решение, которое подчеркивает, что на самом деле, основное действие развивается именно там и тогда, более двух тысяч лет назад, а то что происходит сейчас, лишь логическое продолжение казни Иешуа и вечного непокоя Понтия Пилата. Что разочаровало? Во-первых, Воланд, главный герой. Олег Басилашвили предъявил зрителю некоего старого уставшего бродячего актера, но никоим образом не Вершителя Справедливости. Воланд говорит какими-то заученными фразами, делая на них совершенно ненужный акцент. Конечно, слова "рукописи не горят", "никогда ничего не просите", уже сами по себе являются цитатами, но в романе Воланд произносил их как бы между прочим, без всякого акцентирования. Внешний облик Басилашвили также не вписывается в булгаковское описание. Булгаковский Воланд моложав, даже несколько озорноват и полон жизненной энергии, чего совершенно нельзя сказать о Басилашвили. Во-вторых, отвратительная игра Анны Ковальчук (Маргарита). Создается такое впечатление, что актриса просто не читала роман. Она уяснила для себя только одно, а именно то, что Маргарита - ведьма, и сыграла шаблонно, местами явно переигрывая. Ее этот, якобы, смех ведьмы, почти всегда был невпопад и совершенно не гармонировал с образом булгаковской Маргариты. Спокойная речь, местами резко переходящая в истерический крик, совершенно неуместна. Вобщем, позор для романа, а не игра. Даже в деревенской самодеятельности играют убедительнее. В-третьих, откровенная режисерская отсебятина. Если в начале фильма Бортко стремился максимально близко передать содержание романа, то потом стал откровенно увлекаться своим "режисерским видением". Тема, которая активно муссировалась во время показа фильма, что Булгаков, якобы, стремился передать атмосферу страха перед "сильными мира сего", царившую в 30-е годы прошлого столетия. Да, это так, но, тем не менее, Булгаков писал не об этом. А вот Бортко, вместо романа про Воланда, экранизировал очередную версию "Холодного лета 53-го", делая основной упор на сталинских репрессиях. Один его только человек во френче (Валентин Гафт) чего стоит. Может я невнимательно читал роман, но что-то такого персонажа не припоминаю... Потом, эти совершенно ненужные пятиминутные врезки из хроники в последних двух сериях. Что именно хотел показать Бортко, для меня так и осталось загадкой. И что самое главное, режиссер, на мой взгляд, совершенно не передал дух, атмосферу романа. Он передал лишь только содержание. Может быть именно поэтому и не происходило никакой мистики во время съемок фильма? И в самом деле, что может случиться сверхестесственного, если сам режисер не понял то, что он экранизирует? Грустно. Но самое печальное, что этот фильм наверняка получит какие-нибудь кинопремии, его назовут как-нибудь "самым лучшим кинопроектом 2005 года" или что-нибудь в этом роде. Это уж точно, надо же как-то оправдывать свое откровенное бессилие. Вот только кинематография от этого лучше не станет. © Copyright: Константин Круглов, 2006.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
