Продолжение БРП КЦ...Запись в дневнике от 8.12.24 закончилась бальзамом на душу в виде следующей причинно-следственной цепочки: плодитесь и размножайтесь --- > БРП КЦ --- > один из полюсов силы современной цивилизации. К этому стоит добавить следующее. БРП КЦ была принята до разделения католичества и православия и интересно, как именно принималось это решение. Марков сказал, что на основе «каких-то теологических соображений», но решения высокого церковного уровня, например, вселенских соборов, принимались по формуле «св. духу и нам изволилось». На вселенский собор, т.е. на собранию большого числа церковных начальников, решило прийти третье лицо св. Троицы и поспособствовать принятию ими решений. Соответственно, отрицание явления на Земле самого творца всего сущего, если он есть, и сведение теофаний Ветхого Завета к палеоконтактам вместе с идеей их продолжения неизбежно ведет в случае принятия БРП по этой формуле к необходимости переосмыслить и св. дух. Это неизбежно и для опыта ветхозаветных пророков, т.к. с христианской точки зрения он действовал через них. В православной он-лайн энциклопедии azbyka.ru читаем: «Хула; на Духа Святого – 1) упорное и сознательное отвержение спасительной благодати Божьей; 2) поношение или отрицание бытия третьего Лица Пресвятой Троицы; 3) богохульство вообще. Конечно, с самого начала было очевидно, что трактовка соответствующих эпизодов ВЗ как палеоконтактов может быть адаптирована для авраамических религий только через новую демонологию. По типу раннего бл. Августина, который в молодости верил в божество только Иисуса Христа и поэтому не признавал ветхозаветных теофаний, считая их ангелофаниями или еще чем-то в этом духе. По молодости он даже не признавал опыт пророка Моисея, не говоря уже обо всех остальных ветхозаветных пророках, и опыт апостола Павла. Ж. Валле уже обращался к книге последнего католического демонолога за аналогами современному опыту контактов с НЛО определенного рода. Как видно из приведенной цитаты из azbyka.ru, в случае св. духа палеоконтакт может показаться особенно ужасным. Хотя конкретно он начинается не с отрицания творца всего сущего вообще (это может однозначно утверждать тот, кто сам на такое способен, остальные могут только предполагать, а не знать: космос, Вселенная - это не человеческий масштаб действия), а всего лишь теофаний, богоявлений в Ветхом Завете. В нём описаны не явления творца всего сущего на Земле, а палеоконтакты. Поскольку мы имеем дело с традициями, которым не одна тысяча лет и в которых работали лучшие умы тех времен и народов, то естественно ожидать, что в них уже всё было, в т.ч. и отрицание теофаний в ВЗ, но на свой манер. Так, раввины с самого начала понимали, что творец всего сущего лично ну никак не мог вместиться в синайскую пустыню и являться их предкам в виде столпа облачного днем и огненного ночью. Не тот калибр. Прекрасно понимая это, они и придумали Шекину, т.е. пространственно-временную локализацию творца, которая, насколько я помню, в Каббале в конце концов стала существом света, которое может принимать человеческую форму. Опять же радикальный подход к ветхозаветным теофаниям и опыту апостола Павла молодого бл. Августина. Для него единственным боговоплощением был Иисус Христос, а для раввинов и он не был ни мессией, ни даже пророком, насколько я помню. Так что если не пренебрегать иудеями, то отрицающие теофании в ВЗ оказываются во вполне приличной компании. Если же конкретно присмотреться к историческому контексту этого высказывания Иисуса Христа, то видно, что затронуты вопросы о природе бесов и благодати. Насколько я помню, у католиков и православных нет согласия по благодати, которую последние понимают как не тварные энергии св. Григория Паламы, а первые это не признают… Стало быть, тут одни проблемы, не все так однозначно и в самих традициях. Я тоже не знаю, откуда взялся этот мир, т.к. точно не я его сделал. Если происхождение Вселенной понимать вместе с современными космологами, то сейчас она уже не одна, а целый Мультиверс, в котором бесконечно «кипит» бесконечный вакуум, порождая пузыри-вселенные. Но кто-то же должен его «кипятить», дровишки под котёл подбрасывать. В примечании 19 в статье «О богословской школе Theophaneia» я описал моё предпочтение творца всего сущего. В контексте современного всеобщего эмансипизма с феминизмом любвеобильный отец уже давно не актуален, поэтому мне гораздо симпатичнее образ ребенка, выдувающего мыльные пузыри-вселенные, которому нет никакого дела до того, как там в этих пузырях живут какие-то там букашки-таракашки-человеки. Ему гораздо интереснее выдуть еще один пузырь и смотреть, как он поднимается все выше и выше, даже выше вершин огромных платанов и крыш домов, пока не раствориться в голубизне неба. Эта мысль мне пришла в голову в своё время, когда в одном небольшом приморском курорте я смотрел, как уличные клоуны делают огромные мыльные пузыри и малыши с радостным писком за ними гоняются и лопают их. Но иногда небольшие мыльные пузырики вырывались на свободу и поднимались высоко, высоко, растворяясь в голубизне неба. © Copyright: Александр Кукаров, 2024.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
