66

Однажды я прочёл небольшую статью Мартина Гарднера. Статья называлась «Почему я не солипсист». В ней американский математик рассказывает о письме, некогда полученном Бертраном Расселом от женщины, искренне недоумевавшей, почему в среде подлинных философов – она имела ввиду когорту тех, кто руководствуется логикой форм в своих изысканиях, – так мало приверженцев солипсизма. Рациональными средствами мышления, – возмущалась дама, – солипсизм неопровержим, так отчего бы тем, кто привык вращаться в учёных кругах, не научиться смотреть на мир под таким углом? Ответ Гарднера больше похож на отговорку, он, собственно, этого и не скрывает. «Все мы взрослые люди, как бы говорит Гарднер, и все мы хотим развиваться, а если научиться смотреть на вещи глазами солипсиста, то всякое развитие потеряет смысл. Так что, хватит ребячиться, и давайте уже займёмся каким-нибудь настоящим делом» Таков его ответ.
Спорить здесь не о чем. Гарднер не доказывает свою правоту, мало того он признаёт, что доказать солипсисту существование объективной реальности практически невозможно, он лишь просит принять на веру его рассуждения и утверждает, что только поверив в их силу, человеческое общество может самосовершенствоваться. Позиция предельно проста и понятна.
Её изъян уже в том, что Гарднер рассуждает, наделяя себя «правом сеньора». Как будто ему достоверно известно, что самосовершенствование общества это то, что нам всем необходимо, а в абсолютном одиночестве солипсиста таится только чистая деструкция, и от неё не может быть никакой пользы. Мне же хотелось бы немного помечтать на эту тему, и, может быть, осудить такое презрительное отношение к солипсизму. На мой взгляд, солипсизм, если несколько иначе трактовать это понятие, не так уж и примитивен.
В квантовой физике есть явление корпускулярно-волнового дуализма, согласно которому любой физический объект одновременно может быть описан и как частица, и как волна. Я в данном случае пользуюсь примером из квантовой физики только в качестве иллюстрации, благодаря которой, читателю легче будет понять мою мысль. Напомню, что солипсизм – это такая система взглядов, которая не предполагает существования объектного мира, называя его порождением сознания мыслящего субъекта. То есть мир даётся солипсисту раз и навсегда, как некая готовая данность, как частица, взятая в статике. Солипсист, вроде бы, познаёт эту данность в течение жизни, но само это течение лишь кажимость, оно не реально, как не реален и процесс познания. А что реально? Реально лишь сознание познающего.
Гарднер же рассматривает мир в динамике. Для него ход времени, процесс познания, окружающий мир – всё это подобно волне, то есть беспрерывной цепочке абсолютно реальных фактов.
Моя мысль в том, что обе эти позиции могут и должны быть частью одного целого, могут и должны сосуществовать одновременно. Сама мысль конечно же не нова: это всего лишь авторское понимание субъект-объектных отношений, но есть здесь и своя «изюминка».
Мне трудно объяснить, отчего и почему субъективизм - и солипсизм, как его крайнее выражение, - в моей голове снёсся с представлением о Боге-Творце, (Не оттого ли это случилось, что Бог-Творец в некотором смысле тот же солипсист, и не оттого ли, что саму идею, какой бы то ни было религии, то есть неопровержимой истины, раз навсегда подаренной людям, естественнее всего приписать замкнутому сознанию солипсиста.) но одно могу сказать вполне определённо: только научившись смотреть на мир глазами солипсиста, можно более или менее внятно рассуждать о теодицее. Впрочем, называть солипсистом человека, который наравне с утверждением о том, что всё сущее живёт лишь в его сознании, признаёт и действительное существование внешнего мира уже не корректно. Здесь в качестве определения необходимо какое-то иное слово, которого, насколько я знаю, пока нет. А раз его нет, то самым лучшим изображением специфики мышления такого человека будет прямое художественное изложение хода его рассуждений: «Всё зло, которое я вижу вокруг, порождено моим сознанием, дано мне лишь для того, чтобы сбить меня с истинного пути. Дети, страдающие безвинно, – О! Глядя на них так легко потерять веру! – они бездушны. Они – манекены, назначение которых смутить меня на пути к вере, усложнить задачу, которая задана мне жизнью. Зато всё самое хорошее создано Богом, и всё самое хорошее действительно существует, независимо оттого живо моё сознание или нет...»

Добавить про "вся история в течении одной жизни".

Другие статьи в литературном дневнике:

• 19.03.2016. 66
• 03.03.2016. 65