А судьи кто? -

Как-то само собой решилось слегка разнообразить круг чтения, а именно - почитать не сами нечитанные произведения разных еще незнакомых мне авторов, а рецензии на них. Конечно же, не на авторов, а на произведения :-). И в процессе выявилась некая закономерность: в полном смысле рецензий - то бишь подробного разбора творения и объяснения впечатлений от оного - практически нет. Ну, с одной стороны, это понятно - сами мы не местныЯ, я не волшебник, а только учусь... Но что еще любопытнее - какая-либо критика сведена почти к нулю, ибо воспринимается авторами в штыки (да-да, встречалась ветка обсуждения, когда на невинное на мой взгляд выражение читателя автор ощетинился всеми иглами, аки дикобраз в брачный период). Видимо, поэтому сложилось мнение, что рецензии должны быть только хвалебными? То есть если я читаю творение из пяти строчек, содержащее двадцать восемь орфографических ошибок, то лучше промолчать, чтобы на тебя не обрушили море ответных ругательств?..
Странно... конечно, страшно говорить то, что я сейчас скажу, но тем не менее: а мне бы хотелось, чтобы если читателю, например, скучно читать мой рассказ, то он сразу написал бы в рецензии, например, так: "Дорогой автор! Мне скучно было читать произведение NNN, потому что ваша Эммочка абсолютно неправдоподобна, и вообще люди не так ведут себя в такой ситуации..."
Разве нет? Или я чего-то не понимаю в этой жизни?

Другие статьи в литературном дневнике:

• 18.05.2008. Цитаты.
• 06.05.2008. А судьи кто? -
• 03.05.2008. Читатель?