22. 1 Ответ на публикацию о конкурсе Гимн эрудитов22.1 ОТВЕТ НА МАТЕРИАЛ О НЕКОРРЕКТНОМ ПОДВЕДЕНИИ ИТОГОВ МИНИ-КОНКУРСА «ГИМН ЭРУДИТОВ» (ВНЕ ПЛАНА) После публикации данной рецензии, автор удалил статью, тем самым, расписавшись в её полной несостоятельности. ***** Рецензия на «Медаль досталась не по праву» (Лидия Парамонова -Фокина) ОТВЕТ Л.ПАРАМОНОВОЙ-ФОКИНОЙ НА МАТЕРИАЛ О НЕКОРРЕКТНОМ ПОДВЕДЕНИИ ИТОГОВ МИНИ-КОНКУРСА «ГИМН ЭРУДИТОВ» ***** ТЕМА: О ТОМ, КАК БЛАГОДАРНОСТЬ ЗА ПОЛУЧЕННЫЙ ПРИЗ ТРАНСФОРМИРУЕТСЯ В «КЛЯУЗНЫЕ РАЗБОРКИ» ***** ЭПИГРАФ: Надо уметь проигрывать достойно. Вспомним классиков: ***** ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ Надуманная, предвзятая и легковесная публикация. ***** 1. ОТВЕТ НА «ПЕРВОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО: «МИНИ- КОНКУРС на «ЛУЧШИЙ ГИМН ЭРУДИТАМ», в котором я участвовала, именно так трактовался для авторов- участников и читателей». 1.1 Обратите внимание на фото, сопровождающее публикацию – «НОМИНАЦИЯ «ЛУЧШАЯ ПЕСНЯ» http://proza.ru/2021/01/20/381. 1.2 Обратите внимание на слова, сказанные в Преамбуле: 1.3 В материале «УСЛОВИЯ ГОЛОСОВАНИЯ» http://proza.ru/2021/01/28/343 поясняется, что: «Лучшим Гимном» будет признан «Гимн»/ПЕСНЯ, получивший бОльшую поддержку при голосовании. И в дальнейшем, это сочетание становится неразрывным. ***** 1.4 Вы декларируете «свои правила», вывод из которых заключается в том, что надо было допустить к голосованию ТОЛЬКО ГИМНЫ». Далее привожу ваши слова: «ГИМНА ТОЛЬКО ТРИ: ТАМАРЫ АВРАМЕНКО, Д. М. МАЙСКОЙ, ЛИДИИ ПАРАМОНОВОЙ- ФОКИНОЙ. ИМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРИНАДЛЕЖАТЬ ГОЛОСА ЧИТАТЕЛЕЙ И АВТОРОВ- УЧАСТНИКОВ! КАРТИНА ГОЛОСОВАНИЯ БЫЛА БЫ ИНОЙ!» ВОПРОС: Что же вы сами-то голосовали за ПЕСНЮ Ривкина? Ведь его вы с соревнования сняли. Какой конфуз. ВЫВОД: Ваше заявление - это ничто иное, как «подмена понятий» - это тот самый случай, когда желаемое выдаётся за действительное. ***** 2. ОТВЕТ НА ВТОРОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО: «2.1. ЖЮРИ ДОЛЖНО БЫЛО УЧЕСТЬ СЕРЬЁЗНОЕ МНЕНИЕ ПАВЛА ВАЛЕНТИНОВИЧА ЛОСЕВА: 2.1 С П.Лосевым мы лично знакомы. Это действительно достойный и заслуженный человек. Я горжусь нашей с ним дружбой. К перечисленным вами его званиям и наградам я добавил бы ещё очень престижное. В специальном Опросе П.Лосев убедительно победил и завоевал «Приз Признательности» от авторов Сайта (http://proza.ru/2019/07/20/1268). 2.2 Но на мой взгляд, ваше предложение это глубокое заблуждение и полная ерундистика. Вот смотрите. Вы проиграли 3 балла. Для того, чтобы вывести вас на первое место, мне надо было засчитать голос П.Лосева за 4 голоса. Но правильно ли это по отношению к авторам, голосовавшим за других конкурсантов?! Согласятся ли они с таким решением?! В Регламенте ничего не сказано о дополнительных бонусах для авторов, имеющих регалии, чины и звания, то есть об учёте «качества голосов». 2.3 Прикрывшись фамилиями «Признанных» авторов, тем самым, вы предлагаете делить авторов, на группы, голоса которых имеют разный вес, по принципу: «Все авторы равны перед Регламентом, но некоторые из них равнее». То есть вы предлагаете учитывать регалии авторов, их чины и звания. Но верно ли это?! НЕТ! НЕТ! И НЕТ! Один автор – один голос, без анализа чинов, званий и регалий. Представьте себе, что Д.М.Майская сошлётся на двоих авторов, поддержавших её, и не менее знаменитых, чем П.Лосев, а, возможно, и более. И что тогда? 2.4 Безусловно, мнения П.Лосева и других авторов, на которых вы ссылаетесь, важны, высказаны в открытом пространстве и их читали авторы, участвующие в голосовании. Но, если они не повлияли на изменение их позиции, значит, эти мнения не были для них столь существенны и убедительны. Более того, как мне, кажется, приводя конкретные фамилии УВАЖАЕМЫХ авторов, поддержавших вас, вы сталкиваете их лбами с авторами, голосовавшими за других конкурсантов. 2.5 Сомневаться в том, что у авторов, голосовавших не за вас, плохо с «поэтическим слухом» и не корректно, и нет абсолютно никаких оснований. 2.6 Ежели вы предлагаете менять конкурсные условия после начала соревнования, то замечу, что КАТЕГОРИЧЕСКИ нельзя начинать соревнование по футбольным правилам, а заканчивать по хоккейным. 2.7 Если позволите задам вопрос: «Появилась бы эта статья, если бы вы заняли 1 место?» Для меня ответ очевиден, впрочем, как и повод для её публикации. 2.8 И последнее. Никакого Жюри не было. Критерий был один – бОльшее число голосов. Организатор мог бы принять участие в распределении мест ТОЛЬКО в соответствии с п. 3.5 «Положения…», гласящим: «В случае равенства голосов, право определения лучшего «Гимна эрудитов» оставляю за собой». 3. В вашем послании были и ещё критические замечания, имеющие более частный характер, но и сказанного достаточно для того, чтобы сформулировать ОБЩИЕ ВЫВОДЫ: 3.1. Хотел бы напомнить о том, что в Регламенте о проведении конкурсов на «нашей площадке» есть пункт, гласящий о том, что автор, оказывающий недоверие Организатору/Жюри (или имеющий претензии к Регламентным аспектам), закрывает «вентиль участия» в конкурсах, проводимых «нашей Командой». 3.2. Ваша статья называется ярко и эффектно: «Медаль досталась не по праву». Представляется, что Приз, который «достаётся не по праву» должен быть возвращён. 3.3 Эта публикация – пример того, как «хорошее дело» можно превратить в «кляузное дело» и сварить суп, состоящий из «суеты, кутерьмы и неудовлетворённых амбиций». СОВЕТ: Творчеству – ДА!! Прощаюсь.
© Copyright: Евгений Говсиевич, 2021.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
