Обычно говорят: нам про славянских богов ничего не известно. Когда же М. Семенова в 90-е попыталась реконструировать древние мифы русичей, ее ждал эпик фейл: во-первых, практически вся книга ("Поединок со змеем") -- это пересказ статей из "Мифологического словаря" (а добрая половина этих статей хоть и имеет отношение к борьбе со змеем, но вот со славянами абсолютно не связана). Во-вторых же... Где в славянской картине мира "по Семеновой" такие важные боги, как Купала и Коляда? Почему Чернобог есть, а Белобога нет? Почему Сварог и Стрибог -- одно и то же? (Ну... вообще, да, есть такая теория -- но тогда надо это хоть как-то в книге развить. А она просто бегло упомянула Стрибога в начале, и все).
В общем, отрицательный опыт Семеновой может надолго отбить желание реконструировать сл. мифы. А тут еще Левкиевская, к-рая (не без повода) пишет: Олимпов и пантеонов у славян не было...
Значит ли это, что и мифологии -- как таковой -- не было? Типа, если верили, то в шишигу да в кикимору? Вроде бы то, что я сказал выше, дает основание ведущим критикам (Вас. Владимирскому, например) авторитетно заявлять: СЛАВЯНСКИЕ МИФЫ САМИ ПО СЕБЕ -- МИФ.
И все же я чувствую, что тут кроется... мнээ... противоречие.
Да, у русичей отсутствовали РАЗВИТЫЕ верования. Но говорить, что их не было вообще, а тем более -- что мы про них не знаем, нельзя.
Вот например, берем Рыбакова. У него довольно подробно прописано, какие богини были во времена трипольской культуры. Как они выглядели, что воплощали те или иные детали их наряда, и вообще -- облика... Откуда мы это знаем? Нет, не из "Миф. словаря". Из археологических работ. (Стало быть, уже не "семеновщина"; стало быть, можно этому верить).
Теперь представьте, что вы пишете... ну, скажем, мейнстримный роман типа "Евангелия от Локи" Джоанн Харрис. (Не будем всуе поминать направление "фэнтези" -- за ним тянется шлейф неаппетитных и дурно пахнущих ассоциаций, так что пока тему эту не трогаем). Вот вы, допустим, хотите придать своему произведению солидность -- пусть не 100% "по науке", пусть 85, а остальные 15% придутся на художественный вымысел. Разве не благодатная почва д\этого -- книга Рыбакова? И вот уж более-менее правильная реконструкция -- есть!
Идем далее. Книга Успенского про Велеса (Волоса); можно спорить, был ли Волос воплощением огнедышащего змея -- но то, что автор проделал громадную работу по иссл. поверий, со змеями ("волохатиками", ужами, аспидами и пр. хтоническими существами) связанных, не подлежит сомнению. А значит, если мы в нашем гипотетическом романе используем наработки Успенского -- это будет г о д н о т а. В отличие от любимого профанами "основного мифа" о борьбе громовержца с драконом, по к-рому у нас и вправду никаких данных нет, если только мы не хотим под видом славянских мифов впарить читателю индийские или хеттские. Чувствуете, короче, разницу между методом Семеновой -- и тем, как надо р е а л ь н о работать?.. 8-)
Да черт возьми, даже проще. В монографии А. Барковой написано, что ((снова-таки берем многострадальный сюжет "основного мифа")) Перун в сказаниях русичей действ. бился со змеем, но змей этот, очевидно, не Волос (Велес)... а вот КТО именно -- мы не зн. и не узн. никогда.
Теперь представьте пересказ мифа д\детей или подростков, написанный от лица Перуна: "Тут какие-то глупые жрецы считают, что я дрался с Велесом -- так вот, это неправда. Моим врагом был змей... просто змей, ничем неприметный, и имя его забылось в веках". Плюс добавим еще: "Он, конечно, подземный житель, так же, как и Велес -- но их все-таки не надо путать!" Правда ж, хорошо получается?
Вы скажете: это личные заморочки Барковой. Отвечу: ее концепция ничем не хуже других; если уж совсем глубоко копать -- то и в ведической мифологии нет единых сюжетов; у каждой религиозной общины свой Шива и свой Кришна. Это не мешает нам все-таки "заплетать" сложные верования индусов в одно целое.
А вы говорите -- отсутствие материала :-))) Всем бы такое "отсутствие"...
