Различие культуры и цивилизации с точки зрение Шпе

"Что такое цивилизация, понимаемая как логическое следствие, завершение и исход культуры?
Потому что у каждой культуры своя собственная цивилизация. В первый раз эти два слова, обозначавшие до сих пор смутное этическое различие личного характера, рассматриваются здесь в периодическом смысле, как выражение строгой и необходимой органической последовательности фактов. Цивилизация есть неизбежная судьба культуры. Здесь мы достигаем того пункта, с которого становятся разрешимыми последние и труднейшие вопросы исторической морфологии. Цивилизация - это те самые крайние и искусственные состояния, осуществить которые способен высший вид людей. Они - завершение, они следуют как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и задушевным детством, являемым над дорикой и готикой. Они - неизбежный конец, и тем не менее с внутренней необходимостью к ним всегда приходили.

Таким только образом мы поймем римлян, как наследников эллинов. Таким только образом на позднюю античность проливается свет, освещающий все ее глубочайшие тайны. Какое же другое значение может иметь то обстоятельство - спор против которого есть пустое словопрение, - что римляне были варварами, варварами, не предшествовавшими расцвету, а следовавшими за ним. Бездушные, чуждые философии и искусства, наделенные животными инстинктами, доходящими до полной грубости, ценящие одни материальные успехи, они стоят между эллинской культурой и пустотой. Их воображение, направленное только на практическое - у них существовало сакральное право, регулировавшее отношения между богами и людьми, словно между частными лицами, но у них не было даже и следа мифа - представляет собою такое душевное качество, которое совершенно не наблюдается в Афинах. Перед нами греческая душа и римский интеллект. Так отличается культура от цивилизации. И так обстоит дело не в одной только античности. Все снова и снова появляется этот тип - сильных духом, но совершенно неметафизических людей. В их руках находится духовная и материальная участь каждой поздней эпохи. Они были осуществителями вавилонского, египетского, индийского, китайского, римского империализма. В такие периоды буддизм, стоицизм, социализм созревают до степени окончательных мировоззрений, способных еще раз захватить и преобразовать угасающее человечество во всей его сущности. Чистая цивилизация, как исторический процесс, представляет собой постепенную разработку (уступами, как в копях) ставших неорганическими и отмерших форм."

- Интересно, означает ли это в неком приближении, что все культуры стоит рассматривать отдельно друг от друга, а цивилизация - это нечто единое и общее для всех культур и то, что их соединяет? По крайней мере, в условиях глобализации такой вывод напрашивается сам собой.
Различие же между становящимся и ставшим, то есть между культурой и цивилизацией, подводит меня к мысли о том, что неподвижный набор знаний, добытых культурой передавать можно, а культура останется при этом непонятой и продолжение её никаким образом невозможно. Культуры невозвратимы, но остаётся некое объективное понятное для всех наследие конкретной культуры, переходящее в цивилизацию.
Ну и с неизбежностью ли значит это то, что все искусства в период цивилизации насквозь фальшивы и являются лишь декоративным ремесленничеством?

Другие статьи в литературном дневнике:

• 25.12.2011. Время борющихся царств.
• 12.12.2011. Различие культуры и цивилизации с точки зрение Шпе
• 09.12.2011. Конец западного искусства.
• 06.12.2011. Непредвиденные траты Путина.