Читаю на досугеДля одной из сцен "Тонкой линии", я пересмотрела фильм Джона Карпентера "Нечто". Есть у меня такая вредная привычка - даже для какой-то незначительной части повествования, которая не играет вообще никакой роли в развитии сюжета, закапываться по самую макушку в матчасть. И вот, узнала я, что, оказывается, есть рассказ, написанный неким Питером Уоттсом по мотивам фильма, только повествование в нем ведется не с позиции человека, столкнувшегося с внеземным организмом, а с позиции того самого пришельца. Называется рассказ "НЕЧТОжества" Я нашла этот рассказ и, пока ехала в автобусе на работу, прочитала его. Наверное, люди, набившиеся вместе со мной в автобус, сочли, что я читаю какую-то юмористическую книгу - так как я то и дело улыбалась по ходу чтения. Рассказ мне понравился. И он реально забавный! Нет, не потому что автор сознательно хотел рассмешить читателей, просто взгляд на события фильма со стороны пришельца было (по крайней мере для меня) реально смешно читать. Другой текст, который в данный момент читаю в свободное от работы и написания книги время -"Тверской баскак" Дмитрия Емельянова. Как я уже говорила когда-то, я не люблю попаданцев как жанр. Но тут все-таки затрагивается интересная мне тема татаро-монгольского нашествия на Русь. Так что я все-таки начала читать. Дочитала до пятой главы пока что. Промолчу про характерное для попаданчества читерство - попаданец сразу знает историю, языки, обладает навыками и оказывается в выигрышном положении в событиях. Смутило меня другое. Например, Александр (тот самый, который Невский) присутствует с отцом в Киеве и называется "киевским княжичем". По хронологии, в то время Александр уже получил от отца в княжение Новгород. То есть звался он не княжичем, а князем, и не киевским, а новгородским. Да, ему было всего около шестнадцати лет, но, тем не менее, он уже был именно князем. И да, став князем Александр по-прежнему оставался подчиненным Ярославу, но, со временем между отцом и сыном возникли терки - сын далеко не во всем соглашался с политикой отца. Это особенно заметно по ситуации, предшествующей Ледовому побоищу - когда Ярослав на мольбу новгородцев отправить им на княжение Александра, отказался и попробовал всучить новгородцам другого своего сына - Андрея. То есть, отец хотел наказать за что-то своего старшего сына и пытался отдать новгородский стол Андрею, только вот новгородцы отчаянно требовали именно Александра... Или вспомнить хотя бы таинственное завещание Ярослава, в котором он отдает великокняжеское княжение Андрею, а не Александру - чем же прогневил Александр своего батюшку, что тот нарушил законы престолонаследия?.. Ну ладно, это уже другая история. И конкретно про эпизод с посольством Бату-хана в Киев к Ярославу. Якобы, князь и монгольский хан заранее договорились поделить Русь - тут я не согласна с подобной трактовкой истории. Несомненно, какие-то договоренности между князем и Бату имелись, но заключены они были позже - уже тогда, когда часть Руси была выжжена захватчиками. Если бы Ярослав договорился с Бату заранее, то при осаде Твери не погиб бы его (Ярослава) сын. И татаро-монголы не пошли бы в сторону Новгорода. Нет, я думаю, договоренности были заключены как раз по пути татаро-монгол в Новгород - потому Бату остановил свое войско в ста верстах от Новгорода и повернул в другую сторону. И только после этого в летописях становится отчетливо заметна избирательность нападений татаро-монгол - они не тронули стольных городов Смоленского и Полоцкого княжеств. Потому что князья, сидевшие в этих городах, были союзниками Ярослава. ...Конечно, я придираюсь из вредности, если подумать. Это же художественное произведение, а не документальная проза. Но поворчать все-таки хотелось. © Copyright: Архипова Анна Александровна, 2023.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
