Публикация 28.09.2013: "Во времена славян-ариев (хуннов) это не составляло труда, так как единый народ при возникновении большой опасности сам быстро объединялся и вступал в схватку с врагом. В XII веке дела обстояли иначе. Уже не было единого народа. На севере Монголии теперь обитали многие народы, которые в разные времена, в ходе отступлений славян-ариев (хуннов) из Китая, отделились от основной массы и ушли в спокойные места. Монголы в Забайкалье, а кыргызы даже на Енисей. Самыми большими народами были: монголы, кыргызы, кераиты, пойманы, меркиты и тюрко-китаи. Название народов даются по китайской терминологии, так как по причине уничтожения иудо-христианами и западниками славяно-арийских источников истинные названия этих народов не сохранились.
Определяя антропологическую принадлежность этих народов, Л.Гумилёв относит их к кроманьскому типу, который развивался параллельно с такими же расовыми типами Европы. Данная характеристика подтверждает всё, что мы доказывали выше. Наиболее чистыми европеоидами среди них были монголы и кыргызы. Это были высокорослые, бородатые, светловолосые и голубоглазые люди. За ними шли кераиты, меркнты и найманы. Только тюрко-китаи, которых Л.Гумилёв ошибочно называет татарами, выбивались из этою ряда, были смешанным народом. Они включали европеоидное племя шивэ, тюрок и ославяненые кочевые китайские племена. Отсюда понятно, что современные монголы, киргизы, казахи и т.д. имеют прямое отношение только к ославяненым кочевым китайским племенам прошлого.
Все эти народы имели своих князей, которые не желали уступать своё место другим. Между ними часто возникали распри и войны, точно такие же, как в среде западных славян. Поэтому сами они объединиться не могли. Собственно, их ждала судьба западных славян, если бы не вмешательство в их дела жрецов Рассении. И здесь мы сталкиваемся с официальной историей монголов, сочинённой на базе некритического анализа существующих и сохранившихся источников. Среди этих источников особое место занимают два. Прежде всего, «Сокровенное сказание», в котором изложена официальная история монголов.
Вторым источником является «Тайная история», записанная, по мнению Л.Гумилёва, через 58 лет после расставания Тэмуджина (Чинги) и его побратима (анды) Джамухи. Есть немало китайских и арабских источников, которые составлялись по слухам, в лучшем случае они повторяют сведения первых двух источников. Л.Гумилёв обратил основное внимание на, собственно, монгольские источники. Однако вместо критического анализа он решил заняться сопоставлением их и, естественно, запутался в хитросплетениях этих источников. Хотя уже в самом начале должен был предположить, что «Сокровенное сказание» излагает официальную, но в значительной степени фальсифицированную историю монголов, что это произведение составлялось много позже группировкой, которая обосновывала свои права на чей-то престол.
«Тайная история» по времени писалась ближе к событиям представителями какой-то обиженной группировки. Разумеется, она писалась на основании рассказов очевидцев. Следовательно, те, кто сочинял «Тайную историю» по рассказам очевидцев и сами очевидцы, были удалены от ставки и не знали подоплёки тех или иных событий. Поэтому некоторые события изложены в ней с позиции констатации факта. Подоплёка факта объяснена примитивно и не может нас удовлетворить, как и то, что князя Чинги именуют Чингисханом. Нас интересуют два таких факта. Первый факт касается сражения между поисками Чинги и Джамухи при Далан-балчжутах, когда войско Джамухи заперло войско Чинги в ущелье в 1182 голу. Второй факт касается провала в 18 лет, в течение которых Чинги отсутствует. Затем он появляется в 1200 году и начинается война. Л.Гумилёв не смог, несмотря на все старания, объяснить, почему Джамуха, заперев Чинги в ущелье, не покончил с ним, имея значительное превосходство в силах. Пояснения «Тайной истории», что якобы Джамуха так захотел сам, неубедительны.
Относительно 18 лет отсутствия Чинги у Л.Гумилёва есть в одной из работ предположение, что, видимо, он находился в плену у чжур-чженей, а поэтому вернулся оттуда обозленным и решительным. И идеология войны оказалась готовой. Иакинф (Бичурин) в «Истории первых четырёх ханов Дома Чингисова», почему-то вложил эту идею в уста найманского князя: «На небе нет двух солнц: может ли народ иметь двух государей».
