в плену здравого смысла
Любопытный диалог состоялся с автором прозы ру. Разберу его по пунктам.
Пишет рецензию, заявляет, что реалист, но при этом спрашивает умер ли покойник:
"я реалист. и выверты импрессионизма мне непонятны. так умер ваш покойник или нет?"
Я улыбаюсь, списываю это на женскую логику, но сдуру пытаюсь выяснить насколько реалист всё же реалист:
"разве реалисты видели, чтобы хоть кто-то возвращался, единожды умерев?"
Вожа реалисту попадает под хвост, иначе подобный выпад не объяснить, - это атака, как лучший способ защиты:
"а вы видели?
умерший умирает. что бы вы ни фантазировали"
Но зачем? Зачем меня убеждать, что умерший умирает? Очевидно, что здесь значимая часть первая: "а вы видели?". Но вопрос есть, а желания слушать ответ нет:
"Если бы умерший умирал навсегда, у реалистов не было бы и вопросов, согласитесь"
Как бы мыслил мыслящий реалист? Он должен был бы вчитаться, вдуматься: а и правда, с чего это мне хочется утверждать очевидное? Зачем я пристала к человеку с голубым небом и Волгой в Каспийском море? Но это мыслящий реалист и это был не вопрос:
"по поводу СМЕРТИ вопросов нет .вот по поводу ФАНТАЗИЙ на этот счет - возможно. потому что фантизия у одного человека богатая. а если таких людей вного - то вообще цирк. взять хотя бы НЛО. какие были фантазии по поводу вида инопланетян еще в 60-х годах. и с чего вдруг канонизировали только одну сейчас.
так что, не пытайтесь выверты фантазии выдавать за реальность. у вас не получится.
на сем я заверша диалог. вы не тот человек ,с кем мне было бы интересно говорить. всего хорошего."
И снова эта попытка меня сагитировать в свою веру: "не пытайтесь выверты фантазии выдавать за реальность". Кого убеждает она? Меня? Себя? Зачем?
Захожу на её страницу и читаю философствование по поводу смысла жизни, которого, как известно нет. С точки зрения реалиста смысла действительно нет и спору нет. Но! Есть хотя бы одно "но". На самом деле их больше, но для рецензии достаточно и одного. И состоит это одно "но" в том, что реалист не живёт в вакууме - он социальное животное, а поэтому, сказав "А", должен был бы сказать вслух и "Б":
"Один из моих клиентов как-то разоткровенничался:
- Я семнадцать лет искал смысл жизни и только теперь понял, что смысл - это ты
Мне, конешно, понаравилось, хотя бы потому, что заплатил он мне за ночь вдесятеро - 500 зеленых" - поэтому это "Б" я пишу в виде рецензии.
И у же знаю ответ:
"рада за вас"
За меня? Если смысла нет и смысл жизни - сама жизнь, как утверждает реалист(в виде вопроса - точно так, как "а вы видели?" - "по поводу СМЕРТИ вопросов нет"), то очевидно, что смысл жизни - "Я" и продать его надо подороже, пока это Я хоть что-то стоит - типичная логика б л я д и
А почему же нет солидаризации? Социум! Вокруг люди и выйти из толпы нет мужества. А признать, себя частью социума - нет ума. Потому как если "Я" еще и часть человечества, если я - капля в океане, если я - лишь веточка на Лозе, то и смыслы моей жизни будут формулироваться по-иному. И искать эти смыслы надо не там, где их ищет мой оппонент. И тогда, как-то вдруг окажется, что и покойники не умирают, и инопланетяне расхаживают между землянами
Но это, если сказав "А", не побояться сказать "Б"
- реализм, он же материализм - жизненная философия тех, кто видит лишь верхушку айсберга - пишут это одна десятая - девять десятых под водой. Невозможно понять почему айсберг плывет против ветра и против волн; невозможно понять, почему он тает, но не уменьшается; невозможно понять, почему он черт знает где, а корабль уже с ним столкнулся;
Мир не такой, как мы его видим, слышим, чувствуем.
Но зачем это мне? Очевидно, что что-то было непонятно. И надо было прояснить. Это видение, а вернее невидение. Человек как-бы видит верхнюю часть, а нижнюю чувствует где-то далеко-далеко, но признаться себе в этом не может. Будут смеяться. Но и верхнюю признать - это признать себя б л я д ь ю. И возникает вот такой реалист-материалист, как в школе учили: он знает, что инопланетян нет, что мертвые умирают. И казалось бы, знаешь, так ура! Живи. Нет, мучится человек. И я понялаЪ почему именно этот конкретный человек. Это того стояло? Конешно - ведь я не понимала до сегодня
Другие статьи в литературном дневнике:
