третий признак наличия своего ума
сначала цитата:
"время - это природный способ не допустить, чтобы всё происходило одновременно, а пространство - это то, что не позволяет всему на свете происходить именно со мной"
Джон Арчибальд Уилер
Сказочник смотрит на мир так, вроде всё в нем происходит одновременно, но при этом как-бы разделяя это всё на несколько значимых частей. При этом еще и всё это происходит именно с ним. Рассказчик вроде как выходит за пределы времени и пространства. Так видит - так и рассказывает. Точно по этому принципу строятся хорошие сказки. Именно поэтому Эйнштейн и говорил, что хотите быть умными, читайте сказки, а если хотите быть еще умнее, то читайте сказки. Умение считывать эти цепочки-матрёшки, так говорить и так мыслить и есть третье отличительное свойство своего ума. Всего их три. Повторю: 1.всьо фигня, но есть фигня справа, а есть фигня слева. 2. Та фигня, что слева была вчера, а то, что справа будет завтра. Поэтому если я говорю: "фигня белая!", а потом говорю "фигня зеленая", то это не значит, что я - д о л б о е б к а - дальтоничка 3. "Ночь, ледяная рябь канала, Аптека, улица, фонарь" - в какую сторону эта ледяная рябь? Туды? Или сюды? Это проверка (вот на что способен ум - понять в какую сторону дует ветер в этих строчках!)
________________
Почему это вообще возможно? Можно представить себе так: я бегала туды - сюды долго - долго по временной шкале и кругом встречалась с самой собой, постепенно увеличивая количество до семи миллиардов своих клонов и, чтобы эти клоны не мешали друг другу, они разошлись в пространстве. Из-за этого расхождения в пространстве произошли квантовые флуктуации приведшие к небольшим отличиям копий друг от друга ровно настолько, насколько люди отличаются друг от друга - но ведь это всё Я! А значит я могу их мысленно соединить воедино даже не напрягаясь особенно, но при этом разделив их по возрастам, полам, умственным способностям, или размерам шерстяного покрова - как хочу, так и разделю
____________
Ах, да. Забыла. Поскольку это Я бегала туды-сюды, то я могу узнать в человеке, куда он бежит туда - в начало временной шкалы, или сюды - пусть только откроет рот. А может он никуды не бежит? Может и не бежит, но пусть заговорит и речь его выдаст его
____________
и еще: откуда взялись мужчины? Ведь бегала только я! Первый признак ума врубаем: я разделилась надвое - та, что слева женщина, а что справа - мужчина. Если я могу разделить ничто, то что помешает мне разделить себя?
________________
И это совершенно не противоречит Дарвину, как одно решение задачи не противоречит другому решению этой же задачи. Если посмотреть мне на меня, то можно увидеть в онтогенезе рекапитуляцию и вытекающий из сего факта биогенетический закон, который именно Дарвин и предвидел своим недреманным оком
__________________
вся музыка состоит из колебаний воздуха, а что такое Я, в конце концов, как не колебание туды-сюды?
_____________
Точно! Именно так всьо и есть - все слова, всьо богатство человеческой речи создано из одного крика новорожденного младенца:
- АААААААААААААААА!!!!
Что переводится, как: "Люди, падлы, где вы?! Мне холодно!, жрать давай!"
Посмотри на картину Мунка - это именно тот крик
_______________
можно, конечно, сказать "му", там где говорят "бе", можно придумать игру, правила которой знаешь только ты, но с кем в неё играть? Тут и так: пошарь на прозе, где вообще-то читающая и размышляющая публика, если сравнивать её с другими социальными сетями и сайтами, ну со всеми, с большинством - и то попробуй найди хоть одного, кто понимает, что такое четыре смысла в написанном - максимум два и то через пень колоду. Приведу один пример, я его всьо время привожу, но не потому, что тупая, а потому, что все секреты выдавать не хочу. Я когда говорю кому-то: посмотри - идет дождь - эта фраза может означать, что когда я её пишу в сообщении, то не пишу "я плачу", а пишу "у нас дождь". Почему? Напрягать не хочу - раз! Открываться не хочу - два! Но, если ты поймёшь, то за язык не ухватишь. Мало того, если ты догадаешься, то почувствуешь меня рядом с собой, почувствуешь какое-то веяние тихого ветерка, еле-еле уловимое и тебе станет хорошо...И знаешь, что в ответ? "- Ни хера себе - вот это да!!!" ****ь, простейшая вещь - эзопов язык, а вроде откровение, а ведь эта подружка, или друг совсем не доярка колхозная - философию изучает, по два высших образования, в союзе писателей состоит, иногда в вузе преподаёт. А теперь представь, что я бы еще и замукала? В ответ тишина - никто не вернулся из боя
здесь я напишу, что происходит дальше, когда "бе-бе-бе" , или "ви-ви-ви" - отсюда Вифлеем - неправильный перевод с греческого - вообще-то Христос, младенец то есть, издавший крик, родился в Бедламе - публичном доме, именно поэтому Он и водился с б л я д я м и. Когда "бе-бе-бе" разгадано и можно сказать"мяу". Но напишу вечером потому шо всему своё время.
Я непременно это расскажу вечером - это будет четверка - тихое веяние ветра
________________
Нет. Смыслов четыре - они читаются одни для всех. А вот больше - это уже индивидуальные причуды и вполне такое есть сколько угодно, но те, свои индивидуальные имеют очень важное принципиальное отличие - исчезают, когда человек разгадал эти четыре, а эти четыре становятся видимыми всьо отчетливей.
и второе: почему именно "бе-бе-бе" - дело в том, что к нему можно придти, даже, если не знать его, без обучения - это как бы чистая способность вселенной познающей вселенную, саму себя. Эти четыре - не изобретение - это открытие, его низзя изменить, его низзя спрятать, его низзя как-то исказить. Даже. если уничтожить все книги, всех умных людей, а потом где-то родится человек с пытливым умом - он откроет всьо это заново, но именно это. И даже, если уничтожить мир и родится новая вселенная, то всьо снова будет именно так
_________________
здесь стоит уже перейти к фундаментальной физике - в ней всего три - четыре фундаментальных частицы:
электрон
верхний кварк
нижний кварк
и всьо!!!
Правда еще есть четвертая - нейтрино, но оно как-то само по себе - уравновешивает мир, но наш мир из него не состоит
В этом мире есть четыре силы и соответственно четыре их носителя - поля:
1. гравитация, которую можно представить, как пространственно-временной континуум
послушать здесь первые сорок секунд:
https://www.youtube.com/watch?v=-WHKdAMTQuo
то есть, гравитация, как геометрия! Чистейшая абстракция!Ё
2. электромагнитная сила и её переносчик - фотон
3. слабая ядерная - это то, от чего светит солнце и взрываются атомные бомбы - за счет нее держится вместе ядро, её переносчик - бозоны (кстати, фотон - это тоже бозон)
4. сильная - ее переносчик - глюоны и за счет этого кварки держатся вместе
(это я не очень сильно упрощаю - сильное ядерное взаимодействие оказывает воздействие и внутри самого ядра между адронами) Но уже очевидно, что все эти четыре - есть одна! Только с разных сторон, как бы в анфас, профиль и сзади - их на самом деле нет! Они носят абстрактный характер. Мало того, даже частиц материи тоже нет - они всего лишь возмущения этого одного поля, некие сгустки поля, которого четыре, одно из которых вообще неуловимо - гравитация - мы наблюдаем его как пространство и время, но это колебания гравитационного поля. Все колеблется, потому, что не колебаться оно не может!
Это еще не конец! Не стоит думать, что во вселенной огромное множество этих "частиц", на само деле она всего одна! Именно поэтому все электроны похожи друг на друга - это не клоны одного электрона - это один электрон,Ю просто в разных местах и в разное время. Вдумался? Вот оно единство гравитации и электромагнетизма! Гравитация - эта геометрическая абстракция, как бы размножает один единственный электрон в какое-то немыслимое количество и заполняет им, одним вселенную. Я ничего не выдумываю - люди за это получали Нобелевские премии. Чтобы не быть голословной, но, чтобы и не напрягать, а я пытаюсь быть максимально понятной, то, к примеру, Ричард Фейнман свою Нобелевку получил за работы в основе которых лежало предположение, что электрон во вселенной один! Если электрон один, то и позитрон должен быть один! А значит, их количество должно быть равно!!! И пошло - поехало. Казалось, бред. Но позже бред стал реальностью
(позитрон - это та частица, что уравновешивает электрон - например, есть пустое место, в нем из ничего возникает электрон и позитрон для равновесия, а когда они соединяются, то из них появляется электромагнитное поле - парочка фотонов. Но это ерунда: если они сталкиваются на огромных скоростях, то возникают адроны, то есть то, что у нас в таблице Менделеева - материя. Вот оно следующее единство - электромагнитного поля (фотонов) и материи, в нашем привычном понимании. О единстве ядерных сил и электромагнитных уже не буду, там чуточку сложнее, но прими на веру) Нас попросту нет! Мы - абстракция, конкретизируемая невозможностью самой абстракции усидеть на месте. Если бы абстракция могла сидеть на месте, как Будда, нас бы не было. Только потому, что она чухается, мы есть. Закон этого чухания абстракции сформулировал Гейзенберг, как неопределенность: низзя не быть в одном месте в одно время, надо не быть, то там, то тут, нужно быть неуловимым - если тебя поймали в этом месте, то у тебя есть алиби на это время, когда тебя поймали. Мир подобен волне конкретного в море абстрактного - это лично моя формулировка - ничего подобного я не встречала, но всьо выглядит так, как если бы абстрактное возмутилось и спросило: А чего это я здесь сижу? и от этого побежали волны и в от этого возмущения возникли квантовые флуктуации в пустоте и так мир начал быть
К чему я о физике? Почитывала я в юности не только учебники, но и жизни этих физиков, биографии. То очень часто в основу их сумасшедших гипотез ложились наблюдения за собой, за своим Я. ...Но ведь можно и обратно!
____________
Приведу примеры. Теория Большого Взрыва высосана из пальца - из того самого пальца, из которого высасываются все сказки - этого крика осознавшего себя разума. Черная дыра. Тоже того же рода. Например в черной дыре расстояние измеряется временем, потому что время там течет перпендикулярно нашему - это такая заумь, проще понять, если сказать, что времени там нет! Еще по другому - движение замедляется до бесконечности. А что такое "времени нет"? - это же самопознание - с этого момента открывается Книга, а в черной дыре на этом месте можно хранить информацию! Записывать и хранить, как в книге...
____________
Я спешу и не хочется грузить. утяжеляя текст. Вернусь к мысли, через которую перескочила. Неопределенности Гейзенберга: ловят преступника на месте преступления - он говорит:"да, я был здесь, где вы меня поймали, но вы поймали меня здесь сегодня, а я был вчера - не верите? Изучайте закон Гейзенберга - меня в это время не могло быть в этом месте, если я был в этом месте, то не в то время, когда я в нем был, а в другое, когда меня в нем не было"
Бред? Ничуть. Это наш мир
_____________
четыре смысла - это четыра этапа познания ледяной ряби в реке:
1. слышу звон, но не знаю где он
2. смотрю в книгу - вижу фигу
3. учусь давать дули (вот это не могу найти соответствия красивого, только суть. Есть песня в ней красиво, но не согласуется с остальными тремя)
4. чужим диткам дули-дули, а мени калачикы! (по другому: вам сказка, мне бубликов вязка)
_________________
На счет "спешу" неверно высказалась, точнее - пытаюсь не быть многословной. На счет наблюдателя то не буду говорить давно обговоренное много раз, а скажу небольшую крамолу и пусть в меня бросят чем-нить:
- наблюдатель это такая же математическая абстракция, как и наблюдаемый мир, а поэтому их взаимодействие описывается математическими формулами. Другими словами: никаких формул нет в наблюдаемом мире, нет их и в наблюдателе - формулы - это способ взаимодействия наблюдателя с наблюдаемым - такая третья сущность, связующая нить. На сегодняшний день выписана формула всего! Одна на все случаи жизни. Я её не помню до каждой переменной, но сейчас погуглю, может найду:
--
не могу найти, если хочешь сам погугли:
уравнение стандартной модели физики
выбивает уравнения,но это не они - я то примерно помню
или просто почитай о стандартной модели, хотя можешь и не читать - я тебе её примерно пересказала.
если найду, я поставлю в фотографию, потому что вряд ли его удастся напечатать
______________
Ах-ха-ха, искала одно, нашла другое. Какой-то Марат Гайсин здесь на прозе называет стандартную модель театром абсурда и предлагает её пересмотреть, начиная конечно же с главного абсурдиста Эйнштейна
Другие статьи в литературном дневнике:
