Уважаемый Александр! Если бы я считал себя "специалистом по Прозе.ру", я бы так и сказал. Заниженная самооценка мне не свойственна. Но и лишнего я на себя не беру. Я сто двадцать два раза подчеркнул, что мой личный рейтинг - субъективный. Более того, многие прекрасные тексты остались мною незамеченными. Кстати, спасибо, что предложили свой список ТОП-5. Насколько я могу судить, все тексты, Вами отмеченные, - превосходного качества. Хотя я по-прежнему продолжаю считать "Карачучу" лучшей вещью на этом сайте. У меня свои критерии оценки, у Вас - свои. Если мы будем о них молчать, то у кого-то вообще не появится шанса сформировать свои собственные критерии оценок литературного произведения. Теперь отвечаю на Ваш вопрос. Если кратко - "Карачуча" написана здоровым человеком, этот текст - больным. Это не значит, что я всегда здоровое поставлю выше нездорового. Толстой был более здоровым человеком, чем Достоевский, но Достоевского я ставлю выше. За его философию. Как мастера - они примерно равны, полагаю. Но в моем личном рейтинге классиков - Достоевский выше. Хоть и был он очень больным человеком. Здесь - другой случай. Описывается мир людей, которые замкнулись в наркотическом полусуществовании. И что - тащится от того, как это написано? У Рафиева, к примеру, показана и оборотная сторона этого дела. Хоть он и аплодирует Баяну Ширянову, я полагаю, что его "Уличный цирк" - это событие. Там есть боль, а здесь - только болезнь. Да там и нет замыкания только на наркотики. Есть и многое другое. Читали, кстати? Я только вчера прочитал. Может, для тех, кто имеет отношение к "культуре наркотиков" текст Баяна Ширянова - как откровение. Есть у Горького маленький рассказик, в котором описывается герой, от которого ушла жена. Потом в руки этого героя попадает пошлейший рассказ с историей о брошенном муже. И герой этого рассказа рыдает над книгой! Похожее здесь. Те, кого затронул ад наркотиков, этот рассказ прочтут как "свой". Но для других, не имеющих отношения к наркотикам людей - это физиологический очерк с лирическими интонациями, не более того. Жанр, безусловно, нужный и важный, написанный круто, но меня лично прочитанное оставило холодным. Я понимаю, что погибшие друзья - это тема. Наркотики - это тема. Но автор не потрудился эту тему развить так, чтобы я ему поверил. Вы - поверили, я - нет. Уточню: я верю, что автор знает тот мир, про который пишет. Но он пишет об этом мире так, что меня это не трогает. Рафиев написал так, что меня тронуло, до печенок пробрало. Там его отношения с друзьями так показаны, что я им верю. И сочувствую, хотя я вообще-то бандитам не сильно сочувствую. А тут - увы. Меня больше сентиментальный рассказик Марины Жуковой тронул. Канарейка коготочками цапанула. А здесь - цепляет только стиль: "Растения были ему по пояс и руки Чевееида Снатайко задевали черные в темноте цветки и вокруг него немедленно образовалась воронка из длинных стеблей". Вот эта фраза больше всего зацепила. Все же тема, самая конъюнктурная, еще не дает гарантий того, что рассказ получится. А "Дежа вю" получился, несмотря на (!) конъюнктурность темы. Но это все, повторюсь, субъективная оценка. Если Вы по-другому все видите - изложите. Может, будет понятно, где мы с Вами мировоззренчески расходимся? А то просто кричать, что "качество текста крутое" - я не понимаю, что это значит. Стилистика в чистом виде мне не интересна. Я сужу литературное произведение, а не текст. И автора, который этот текст писал. Для чего-то написал. Для чего? Впрочем, если Вы объясните, почему этот рассказ - гениальный, я постараюсь понять.
P. S. По поводу Вашего Топа. Все вещи, что Вы рекомендовали - прочитал. О Баяне Ширянове высказался. О других: Хабаров - блеск! Жаль, что две главы только. Сашина пародия - как всегда, довела меня до колик, смеялся безумно. А. Якутский - мне показалось, что вариация на тему "Москва-Петушки", но стиль, безусловно, покоряет. Некоторые фразы просто просятся в вечность. Прочитал с наслаждением. Эдуарда Бартенева не смог осилить - увы. Не мой автор. Хотя Мамлеева в свое время с удовольствием читал. Так что Бартенев и Якутский показались вторичными. А вторичность для меня - грех тяжкий. То, что надо преодолевать безжалостно. На кой хрен миру второй Мамлеев, Ерофеев, Борхес, даже Пушкин? Впрочем, Достоевский тоже у Гоголя многое позаимствовал, но в своем ключе, неповторимом, потом переработал. Стал самим собой. Чего я и этим двум авторам (Э. Б. и А. Я.), безусловно, очень талантливым, желаю. Вот так. А вот произведение, которое я бы, безусловно, включил в свой рейтинг, и которое оставалось до последнего времени мною незамеченным - это "Снять нельзя воскресить" Анатолия Хулина. Прочитал и ахнул. Рассказ потрясающий! Читали? С уважением.

Георгий Граев   10.03.2001 10:12   Заявить о нарушении

Я недавно зашел в букинистический магазин. Все полки заставлены книгами, изданными 20-25-30 лет назад. У большинства книг даже страницы не расклеены. Десятки, сотни имен. Тысячи томов. И ведь качество текста у всех авторов вполне профессиональное. Все члены Союза писателей, все кончали профильный писательский вуз, все имели богатый трудовой и жизненный опыт, выезжали в творческие командировки в гущу народной жизни. Я почему-то сразу вспомнил биографию недотыкомки Сарлыка... Однако народ таких авторов читать отказывался и отказывается... Зачем же их тогда печатали в таких количествах? Мне это тоже было всегда интересно. Очевидно, такова была издательская политика... Редакторы навязывали свои вкусы, как писателям, так и читателям. В литературе господствовало определенное кондово-реалистическое направление. Вам это направление близко, мне нет. Вы назвали "Карачучу" событием в отечественной литературе? Была бы Ваша воля, и Вы, как Ваши предшественники, издали бы вашего любимого автора массовым тиражом? Что ж, я его прочитал. Прочитал сейчас и Ваши размышления о вторичности творчества многих авторов. Так вот... Был такой советский писатель Борис Горбатов. У него был цикл рассказов "Обыкновенная Арктика". Рекомендую сравнить с Сарлыком. Особенно советую рассказ "Торговец Лобас". Будете в восторге, обещаю... Мне кажется, судя по вашей любви к тундре, даже Федору Михайловичу скоро придется потесниться в вашем персональном рейтинге. Почему мне так кажется? Я специально предложил Вам оценить 5 заведомо разноплановых произведений, расположенных веером по сложности построения, но не по качеству. От модернистски-усложненной "Охоты" до хабаровского "экшна" и сашиной пародии. Это был своеобразный тест по определению ваших читательских пристрастий. Вам понравились последние два текста, которые попроще. Плюс Сарлык, Черняев, "Дежа вю"... Это вас уже как-то характеризует... Я, по определению, все пять текстов оценил как лучшие здесь. Это не говорит о том, что для меня их появление на этом сайте является каким-то важным событием в современной литературе... И на ночь я их отнюдь не перечитываю... Я просто отметил, что во-первых, так написать я никогда не смогу, а во-вторых, пока не нашел здесь других произведений, которые можно поставить впереди них. И вообще, 99,99% опубликованных здесь текстов, в том числе, разумеется, и моих, не имеют к "большой литературе" ни малейшего отношения. Все по-разному пыжатся, чего-то там из себя выжимают по капле и сублимируют. Мне же более близка позиция Саши, который смотрит на все эти дела скорее с развлекательной точки зрения...

Кстати, в качестве своего комментария к педофашизоидному творчеству Рафиева могу предложить свой рассказец "Один День Ивана Денисовича или Ночь с трансвеститом". Меня эта дешевка раздражает страшно. Вот уж действительно "протест, совершенный с пафосом, сегодня выглядит пошлостью":
...Если бы они разрешали в школе своим детям дружить с нами – возможно, мы сейчас были бы другими.
...В мире барыг и ****ей воину делать нечего.
...Упадок начался давно. Еще задолго до Крещения Руси. Я думаю, рабами были уже первые славяне, пришедшие на эти земли.
...А у тебя есть имя? – Знакомые называют меня Богом Солнца, для людей близких я Всевышний...
...Всем своим внешним видом, всей своей жизнью мы как будто говорим живущему параллельно с нами обывательскому сброду...
...В идеале вполне хватает беглого взгляда поверх голов – и твоя обувь зацелована до дыр. В среде скотов и выблюдков это называется властью.
Особенно меня умилила жутко правдивая сцена, когда герой-"бандит" с презрением ссыт на колесо автомобиля наружного за ним наблюдения, ссыт и приговаривает испуганным усатым ментам:
– Вам обязательно надо сбрить со своих лиц это позорище. За вашим лобовым стеклом начинается новое тысячелетие, а вы, как средневековые невежды, украсили Богом данные вам лица какой-то безвкусной мишурой. Вы ведь наверняка женаты. После поцелуев ваши усы оставляют неизгладимые следы раздрожений на нежной женской коже...

В этом отношении Анатолий Хулин действительно выглядит "мэтром".

Александр Один   14.03.2001 03:59   Заявить о нарушении