Рецензия на «Курортный роман» (Валерий Старовойтов)

Я предпочитаю не врать. Предложили посмотреть: посмотрел. Предложили высказаться: высказываюсь.

Понятно, что Вам нравится Булгаков. Но если бы в данном тексте герой в магазине взял не "Мастера и Маргариту" а, рядом стоявший томик "Волхва" Фаулза? Что бы это принципиально поменяло? Я полагаю, что Фаулз, Ахматова, Булгаков - ничего принципиально не поменяло бы.
Напротив,не было бы глупых, беспомощных рассуждений о романе Булгакова.
Вы, разумеется, знаете, что отец Бугакова - профессор Киевской семинарии. То есть сам М.Б. - был не просто верующим человеком, а весьма и весьма образованным в вопросах и проблемах теологии.
Роман Мастера в "Мастере" из огня извлекает Сатана, как вы помните. Для чего, почему? Не задумывались? Добренький Сатана, а Бог - злой, устранился.. Так? не так!
А потому Воланд так расстарался, что образ Ешуа, представленный (не Булгаковым!) Мастером - это версия Сатаны,это взгляд на Христа Сатаны. Булгаков писал в то время, когда практически каждый знал Евангелие, знал о том, как Сатана искушал Христа, а Исус - не поддался. То есть Воланд спас роман, потому, что Сатане было выгодно создать впечатление о Христе как о блаженном, не от мира сего...
К чему это я?
К тому, что надо знать, о чем пишешь.
К тому, что каждая фраза произведения должна работать на сюжет, на идею.
А какой здесь сюжет?
Какая идея?
К тому, что нужно писать так, чтобы слова без ущерба для содержания нельзя было сократить.
А тут можно выкинуть целые абзацы.

Я сказал, то, что думаю. Я и про себя предпочитаю правду.
Извините.
С уважением

Ерин Игорь Геннадьевич   31.10.2009 21:38   •   Заявить о нарушении