Рецензия на «О группах» (Михаил Василюк)
Михаил, начну с начала. Когда думаете, старайтесь использовать слова языка на котором думаете, использование иностранных может увести от сути. Общество = общее естество. Для естества недостаточно идей (образов, по-русски) и интересов (желаний, целей) нужно ещё и совместное действие и непростое действие, а творческое сожительство. Общество живёт и развивается лишь через жизни и развитие людей. Верно и обратное - человек живёт через общества. Природа жизни у него сугубо общественная. Все живущие вне обществ обречены на вымирание, как муравьи вне муравейника. Есть объединения не являющиеся обществом? Толпа, например. А рота солдат? А армия? Чтобы быть сожительством объединение людей должно иметь общую самопорождающуюся душу, как способ взаимного самосохранения. Есть общества время жизни которых дольше жизней входящих в него людей - народы, страны, города, ... Есть общества, объединяющие только конкретных людей и время их жизни меньше жизней, входящих в него людей (товарищество сокурсников, дружеские союзы, семьи, банды, ансамбли,...). Что является успешностью для таких обществ? Я думаю, самодостаточность. Почему страны воюют? Делят жизненные ресурсы, когда их не хватает для самосохранения. Но бывает и из-за шизоидности лидеров и неразвитости душ народов. Можно ли построить такое общечеловеческое сообщество, чтобы избегать самоубийственных войн? Думаю, что возможно. Естественно, что возможность реализуема не при любых условиях. Необходимое условие - самодостаточность всех обществ, входящих в сообщество. Самодостаточным может стать лишь самостоятельно производящий достаток. Вот и получается, что самосохранение человечества возможно лишь как взаимосамосохранение входящих в него обществ. Любое паразитирование может привести к самоубийству. Вот мы и пришли к формуле идеального общества "От каждого по способностям и каждому по труду". Конечно, в таком обществе "защита от дурака" должна быть очень эффективной, возможно, по нашим нынешним меркам, жестокой. Николай Нефёдов 09.01.2010 02:09 • Заявить о нарушении
Мне понравилась мысль о самодостаточности. Я об этом подумаю.
На мой взгляд борьба ведется исключительно из-за неразвитости душ народов. Вы опять же правильно подметили о "производстве достатка". И вот тут главный вопрос - в чем общество видит свой достаток. Если в материальном - тогда это тупик, ибо мозг человека склонен всегда требовать большего, а материальное - конечно (как следствие, борьба за ресурсы). Если в духовном - тогда это правильный путь, так как предел добра или любви, или терпения - не иссякаем. Что касается защиты от дурака, то если придется ее применить, то это будет подавление одной мысли другой. Для кого-то он дурак, для кого-то нет. Это рано или поздно раскачает общество и оно расколется. На мой взгляд, это тоже тупиковый путь. Михаил Василюк 09.01.2010 12:34 Заявить о нарушении
Что касается дурака, то: "Для мудреца и дурак учитель, для дурака и Бог лишь ученик". По поводу подавления свободы: "Свобода – это тождество внутренней и внешней необходимости. Путь свободного человека, – это движение вдоль острия бритвы, одна плоскость которой, внешняя необходимость, а другая – внутренняя, и сама бритва – лист Мёбиуса".
Николай Нефёдов 09.01.2010 20:18 Заявить о нарушении
Михаил, поясню, я хотел сказать, что причина раздора всегда лежит в преувеличении, в придавании суперзначимости чему-то. Нежелание понять и принять. Вспомните было множество войн и из-за "духовных" ценностей. Самодостаточность, - это, наверное, искусство соблюдения меры в средствах и целях.
Николай Нефёдов 11.01.2010 01:09 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
