Рецензия на «Чудес не бывает!» (Радик Галиуллин)

"То, что называют чудом – это лишь непонятые, неосознанные проявления причинно – следственных связей".
Хотелось бы думать так, как думал Лаплас со своим железным детерминизмом, но всё-таки, наверное, мир не сводится только к причинам и следствиям. Так же, как и мышление человека.
С уважением,
Рефат


Рефат Шакир-Алиев   26.05.2011 18:22     Заявить о нарушении
Мышление человека – основано на логике.
В процессе мышления информация «усваивается» - логика «увязывается» с реальностью.
Сбой логики восприятия создаёт противоречие: закономерность – случайность; порядок – хаос; и тд.
логика Лапласа основана на восприятии закономерностей, логика Декарта на постулатах, а вот попытка человека «втиснуть» случайность в рамки логики приводит к дуализму в мышлении.
С уважением,
Радик.

Радик Галиуллин   27.05.2011 10:11   Заявить о нарушении
Не понял, Радик. Вы отрицаете, что мы живём в вероятстном мире?

Рефат Шакир-Алиев   27.05.2011 10:34   Заявить о нарушении
вероятностном:)))

Рефат Шакир-Алиев   27.05.2011 10:34   Заявить о нарушении
Смотря что мы вкладываем в смысл термина ВЕРОЯТНОСТЬ.
Этимология(?)

Радик Галиуллин   27.05.2011 12:12   Заявить о нарушении
Я имею в виду обычное определение:
"Вероятность (вероятностная мера) — численная мера возможности наступления некоторого события".
А вы, Радик?

Рефат Шакир-Алиев   27.05.2011 14:51   Заявить о нарушении
http://www.edudic.ru/log/45/

Классическая концепция В. рассматривает В. как отношение числа благоприятствующих случаев к общему числу всех возможностей. Напр., при бросании игральной кости, имеющей 6 граней, выпадения каждой из них можно ожидать с В., равной 1/6, т. к. ни одна грань не имеет преимуществ перед другой. Однако в реальной практике возможности далеко не всегда являются равными...
Итак, берём монету и подбрасываем. Результатов может быть два, так как возможность того, что монета встанет на ребро или зависнет в воздухе, мы рассматривать не будем:)
Чем определяется результат: векторным усилием костно-мышечного аппарата или количеством подбрасываний?
Вот вам типичный пример «соскальзывания»…

Радик Галиуллин   27.05.2011 15:12   Заявить о нарушении
Извини, Радик, доцент тупой. Сапсем перестал соображать...
Причём тут "векторное усилие костно-мышечного аппарата"?
Речь же идёт об абстрактных вещах. Зачем их перемешивать с конкретикой? Это, действительно, получается пример разноплановости мышления.

Рефат Шакир-Алиев   27.05.2011 15:22   Заявить о нарушении
Эээ, дарагой, подобные «абстрактные вещи», в старину имели вполне конкретное название: софистика.
Вот рука, вот монета. Смотрим замедленную съёмку. Подбросили: приложили динамическое усилие, вектор движения, вектор кручения. Если голова не ведает, что делает рука – это другой диагноз. Если же ведает, то, как нам надо, так и ляжет. Если величина прилагаемых усилий одинакова, то и результат предсказуем. Количество подбрасываний будет это подтверждать. Теперь можем рассмотреть игру в кости, как в приведённой ссылке. Схема усложнилась, но принцип остался – те же векторы. И вот на этом строится теория, а уж потом абстрагируется – проецируется.
Вывод должен извлекаться из опыта. Теория без опыта – это не прорыв, а подрыв логики.

Радик Галиуллин   27.05.2011 18:16   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Радик Галиуллин
Перейти к списку рецензий, написанных автором Рефат Шакир-Алиев
Перейти к списку рецензий по разделу миниатюры за 26.05.2011