Рецензия на «Что прозевала Россия в своей истории?» (Олег Малашенко)
Ну вот, Олег, теперь я должен по твоей милости стать экспертом по реформации и протестантизму (шутка, конечно). А иначе как прикажешь рецензировать твою новую работу? Ошибутся, ох ошибутся те, кто сразу ринется либо нахваливать её, либо с землёй ровнять…Теперь по сути. Во-первых, название не кажется мне самым удачным. Что Россия «прозевала»? Протестантизм не ввела на своей территории государевым указом, и с согласия иерархов РПЦ (но это – сценарий совершенно фантастический)? Не укоренила «философию» в учебные планы университетов и духовных семинарий? «Граждан» не воспитала в оптимальные сроки? Не знаю, не знаю… По смыслу напрашивается такой заголовок: «Что Россия потеряла, не став страной протестантской»… Шикарная провокация!!! Но в этой области, Олег, ни безоговорочных «авторитетов», ни конца многовековой дискуссии не предвидится и в обозримом будущем! На всякого замечательного «Гарина» найдётся свой выдающийся «Гагарин» (извини за каламбурчик), а то и два-три одновременно. Вставлю и я своё лыко в строку. Если, Олег, что и мешало России «быть как все», так это факторы вполне объективные: география и природно-климатические условия, громадная, малонаселённая территория и Богом данные, т.е. фактически халявные, ресурсы. Попытаюсь объясниться. Там, где плотность населения была высокой, территория – относительно небольшой , а ископаемых – кот наплакал (Голландия, Бельгия, Англия, Швейцария, Германия) люди просто вынуждены были решать вопросы совместного сосуществования (иногда получалось хорошо, иногда – не очень хорошо, иногда – крайне плохо), в т.ч. и вопросы взаимодействия власти и народа. Никуда им (европейцам) от этого было не деться (не самоустраниться), если они элементарно хотели выжить…Что делали недовольные московиты-россияне, когда их щемили соотечественники других вероисповеданий, или душила космополитическая («чужебесная») власть, или, к примеру, воли и землицы свободной хотелось? Правильно, они уходили куда глаза глядят – к Светлояру, ко граду Китежу и т.п. Не надо было искать компромиссы, вырабатывать правила общежития, регламентировать права и обязанности власть предержащих перед «обчеством». Так и бежали одни за другими, до самого Тихого океана… Теперь о ценности «творческого труда» в протестантизме (методизме, квакерстве, мормонстве и т.д.). Макс Вебер был, в принципе, прав: именно протестантизм задал современный облик цивилизации Запада. В Московии же, а потом и в России, «размеренный труд», связанный с ростом «профессионального мастерства» (сельскохозяйственный – в первую очередь), не мог быть самоцелью (времени на это не было из-за отрицательной изотермы января), но лишь суровой необходимостью, и где-то даже «проклятием»! В благоприятное для земледелия время практически всё работоспособное население трудилось «на рывок», а ремёслами занималось поздней осенью и зимой. Делали не шибко «изячно», говорите? Швы видны, и качество шлифовки подкачало? Так не «маммоны» ради трудились, а на себя, на своё натуральное, семейное и однодворное (чаще всего) хозяйство, на свой хутор, на «отруб». Сделано добротно и крепко – ну и бог с ним. Городов – мало, деньги – редкость и диковинка, до ближайших людей – как до Луны, ехать куда-то торговать в осеннюю распутицу или в метель – себе дороже. Всё равно ведь не разоришься в борьбе с конкурентами, ибо нет их! Надобно что, – так у тех же «немцев»-искусников и купим за пушнину, икру, пеньку и воск…Это проявление особой русской «ленности»? Не думаю, Олег, не всё так просто… Не могли россияне (по примеру европейцев) бездумно уничтожать леса на потребу растущего товарного рынка, осушать болота под новые и новые пашни, либо использовать в хозяйстве «прогрессивный и производительный» отвальный плуг, – Ледовитый океан такие шутки не простил бы, сдул бы своими ветрами плодородный слой почвы вмиг. И власть московская не имела, к примеру, возможности проводить «огораживание», сгоняя (как, да и зачем???) десятки тысяч крестьян-общинников с их земли, чтобы на пустоши овечек выращивать на товарно-мануфактурное «руно»… Западный человек (европеец) мог позволить себе героически осваивать природу, чувствуя себя при этом её Хозяином и полу-Богом. На русской же равнине люди могли лишь ПРИСПОСАБЛИВАТЬСЯ к природным особенностям… Но даже не это сильнее всего смущает меня, Олег, в обоснованности твоих умозаключений, и зело мешает согласиться с твоим «диагнозом». «Кальвин и Компания», решив за Господа, что искусные, мастеровитые и богатые ему угоднее прочих (вообще-то – наглость неслыханная, ибо ни у Лютера, ни у Цвингли, ни у Кальвина, ни у «гнутых под власть» московских патриархов «вертушки» для прямой связи с Богом никогда не было!), выпустили из бутылки страшного джина…КРУПНОТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА и (что гораздо страшнее) БЕЗУДЕРЖНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСТВА. Увы, но этого, Олег, предугадать и предусмотреть не мог в XVI веке никто. Надеюсь, тебе не надо напоминать о роли назойливой рекламы в мировой экономике, о подмене понятий (когда «трудом» становятся и спекулятивные игры на бирже, и скупка и перепродажа «чего-то там» не произведенного лично), о роли «третьего мира» для нынешнего благополучия «золотого миллиона», о том, какой хаос творится в западных мегаполисах при банальном отключении электричества, и о несметных ресурсах природы, потраченных на (якобы) «творческое» производство разной хрени, лишь гипотетически нужной и необходимой человеку для полноценной жизни… Он, несчастный, вынужден сегодня непрерывно удовлетворять потребности, которые за него непрерывно придумывают некие другие, часто анонимные субъекты… Сугубый абсурд, ты не находишь? Кратко о роли философии в государстве. Не вижу жесткой зависимости процветания оного от количества дипломированных философов. Редкая птица долетит до середины гегелевской «Философии духа», редкий государственный деятель рискнул бы воспользоваться ею в своей практической деятельности (вот макиавеллевский «Государь» – дело другое)… Кто хотел, тот, Олег, истинно «любомудрствовал» в любых условиях, даже в стагнирующем и «загнивающем» СССР (навскидку: Платонов, Ильин, Мамардашвили). Вот Логику и логиков ни в России, ни в СССР не привечали, и соответствующей научной школы не имелось (или я ошибаюсь?), и гениального А.А.Зиновьева господа-коммунисты из страны выперли (чуяли опасность?)… Без отвлечённой, заумной и просто схоластической «софии» Платона, Аристотеля, Фихте и Канта прожить худо-бедно ещё можно, а вот без умения мыслить логически непротиворечиво – вообще ничего путного, по-моему, сделать нельзя! Когда речь заходит о саморефлексии мыслителя, его взгляде вовнутрь себя, об интимных отношениях Личности и Бога, наконец об Историософии – российская (русская) философская мысль всегда смотрелась ничуть не хуже западной. Даже сущность марксовых идей тому же Западу впервые объяснил (факт!) советский философ С.Платонов (ум. в 1986г.)…Не дебильное покаяние нужно сегодня России и россиянам, не культивирование коллективного «стыда» неведомо за что, не тупой пессимизм по поводу того, что «мы» всё-равно, дескать, ущербные, отсталые и вечно кого-то догоняющие, а солидарность совестливых «пассионариев» с активной частью народа и (главное!) совместные практические дела, малые и большие…Уж если чем Жан Кальвин и ценен «матери-истории», так это чётким выводом о том, что в отсутствие личных усилий со стороны человеков по их самосовершенствованию, Всевышний никого «спасать» и облагодетельствовать не обязан! Даже православные оптинские старцы это, кажется, по-своему понимали: «…спасись сам, и сотни вокруг тебя спасутся». «Никто не даст нам избавленья – ни бог, ни царь, и ни герой…», – кажется так? Андрей Нарваткин 27.06.2011 20:17 • Заявить о нарушении
Здравствуй, Олег. Извини, конечно, за дотошность, но твоя новая работа слишком серьёзная, чтобы я мог отделаться дежурными фразами. Если бы мне написали такое – «пиршество ума» – ухи мои стали бы красными-красными, горячими-прегорячими… Я, действительно, хочу понять на каком этапе российской истории произошла, по твоему мнению (свою-то точку зрения я изложил в «Слове и деле»), «порча», выбившая Россию из колеи «нормального» развития. И главное: в чём заключалась фундаментальная «потеря»? Если мы этого не проясним, – тогда о чём мы вообще спорим, блажим и сожалеем? Либо Россия – европейская страна, и обязана развиваться по западному образцу, платя за несоответствие ему и уклонения от «генерального курса» своей «отсталостью». Либо у неё и не могло быть иной истории (даже и без кондового «мессианизма»), уже в силу непохожих УСЛОВИЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ, и в точности «как у всех» не будет никогда! У Льва Гумилёва была масса легковесных и просто недодуманных до конца мыслей, и к его сторонникам я себя никогда не относил. Но про природные факторы и изотерму Гумилёв не заблуждался, и не он первый (и не он единственный) обратил внимание на определённые, скажем так, особенности резко континентального климата Московии и местного ландшафта, отразившиеся на её хозяйственном укладе… Климат же (в диапазоне от морского до умеренно-континентального) Швеции, Финляндии, Норвегии и Дании определяется Гольфстримом и Скандинавскими горами. На юге Швеции в январе температура реально не ниже +5, а Дания – это (один к одному) южная Швеция. Разве нет, Олег? Как ни крути, а условия хозяйствования там были помягче, чем в Московии (жестоких засух, примерно раз в 3 года, там точно не было, и быть не могло!).
Да и причём тут Скандинавия, Олег??? И лютеранство, и обсуждаемый нами кальвинизм возникли не в Скандинавии, – там вообще ничего философически-общечеловеческого не образовалось, окромя модели «шведского социализма» и «шведской семьи»! Лютер – немец, Меланхтон – тоже немец, причём воззрения и практическая деятельность Кальвина ему определённо не нравились, Цвингли – швейцарец (кстати, он тоже был решительно против теократического идеала Кальвина, и погиб очень вовремя, ибо вполне мог разделить судьбу испанца Мигеля Сервета), Нокс – шотландец, Кальвин – француз и бывший «юрист», и папа его «юрист», а оные господа и в 16 веке успешно выдавали чёрное за белое, и чаще помогали тем, кто больше заплатит неправедно оттяпывать чужое, в т.ч. у вдов и сирот, нежели стояли на страже справедливости… И чем Кальвин прославился на женевских пажитях? Своей исключительной любовью к Всевышнему? Неустанной пропагандой свободы и достоинства Личности? Восславлением раскрепощённого труда? Всех «уравнял в человеческих правах», говоришь? Муть голубая! «Новый Иерусалим» он строил для «избранных и предопределённых», во главе с собой в роли нового Моисея… Всех «уравнял в человеческих правах», говоришь? «Уравнял» он всех, за исключением тех, чьи слова и мысли ему не нравились, – у этих было лишь одно право: молить Господа, чтобы публичную казнь на виселице, под топором или костре им заменили изгнанием… Может члены консистории, где Кальвин всем заправлял, по городу и домам женевцев не шныряли, следя за нравственностью их частной жизни и поведением в общественных местах? Или это не Кальвину пришло в голову – убрать из их жизни праздники, танцы, живопись, музыку, колокольный звон, театральные представления, даже улыбки, и принудить всех носить скромную, неброскую одежду – практически униформу?.. Было или не было? Гнусный поклёп? Да было, Олег, было!!! Гарина почитал, пишет легко и читабельно. По Лютеру вопросов не имею, но вот его оценки Кальвина – противоречивы и даже смехотворны (частенько выдаёт желаемое за действительное)… Сравним: «Уже в первые пять лет господства Кальвина в относительно небольшом городе (тысяч десять населения, не больше – моё) тринадцать человек повешено, десять обезглавлено, тридцать пять сожжено, кроме того, семьдесят шесть человек изгнаны, не говоря уже о многих успевших бежать от террора… на протяжении двухсот лет после Кальвина Женева не подарит планете ни одного деятеля искусств с мировым именем… каким бы это было кошмаром, если бы и Кальвин, и де Без, и Джон Нокс, эти kill joy (бродяги - моё), завоевали бы для своего вероучения весь мир! Какая прозаичность, какая монотонность, какая бесцветность царили бы в Европе… Рембрандт так и остался бы работником на мельнице, Мольер – обойщиком или слугой. Кальвинисты в ужасе сожгли бы роскошные картины Рубенса, а возможно, и его самого, Моцарта бойкотировали бы за его святую ясность, Бетховену разве что разрешили только переложение псалмов на музыку»… Это европеец писал, а не россиянские чаадаевы-печорины, трубецкие-соловьёвы и бердяи-булгаки, бегавшие из православия в католицизм и обратно, да с остановками в протестанстве, в поисках какого-то «удобного» Бога. Тьфу! Тебе, Олег, вышеописанная панорама сильно нравится? И что на это мог бы возразить профессор Гарин? Стал бы оспаривать свидетельства современников Кальвина – Меланхтона, Цвингли, Сервета, Кастеллио и др.? 160 репрессированных по суду для него мелочёвка… А жуткий моральный климат, как в «дас Райхе» и сталинском СССР: надобно настучать на соседа сегодня, дабы он не успел настучать на тебя завтра? Господину профессору не хватало ещё заявить, что «время было такое»… «Кальвины» в своё время так напужали европейцев, что «права человека» и «свобода совести» до сих пор у них – на самом-самом первом месте! А теперь я позволю себе привести авторитетное мнение специалиста-философа об идее «Философию – в массы!», причём про то, выделял ли он особо первого в истории эссеиста и «философа житейской премудрости» Монтеня утверждать не берусь, а вот о том, что Канта и Картезия Мераб Мамардашвили толковал, действительно, блистательно, знаю точно (читал). Цитирую: «Природа философии такова, что невозможно (и, более того, должно быть запрещено) обязательное преподавание философии будущим химикам, физикам, инженерам в высших учебных заведениях. Ведь философия не представляет собой систему знаний, которую можно было бы передать другим и тем самым обучить их. Становление философского знания – это всегда внутренний акт, который вспыхивает, опосредуя собой другие действия. Действия, в результате которых появляется картина, хорошо сработанный стол или создается удачная конструкция машины, требующая, кстати, отточенного интеллектуального мужества. В этот момент может возникнуть некоторая философская пауза, пауза причастности к какому-то первичному акту. Передать и эту паузу, и новую возможную пульсацию мысли обязательным научением просто нельзя. Ставить такую задачу абсурдно. Это возможно только в том случае, если то, что называется философией, воспринимают как институционализированную часть государственного идеологического аппарата, некоторое средство распространения единомыслия по тем или иным мировоззренческим проблемам…Более того, философия, как я ее понимаю, и не была никогда системой знаний. Люди, желающие приобщиться к философии, должны ходить не на курс лекций по философии, а просто к философу. Это индивидуальное присутствие мыслителя, имеющего такую-то фамилию, имя, отчество, послушав которого можно и самому прийти в движение. Что-то духовно пережить… Этому нельзя научиться у лектора, просто выполняющего функцию преподавателя, скажем, диамата. Общение возможно лишь тогда, когда слушаешь конкретного человека…Короче говоря, философия – это оформление и до предела развитие состояний с помощью всеобщих понятий, но на основе личного опыта» («Как я понимаю философию»)… Лично я не вижу больше повода для печали. С этой стороны Россия точно ничего не «теряла». Хамство, угодничество, безответственность, эгоизм, лживость, сквернословие, пьянство – явления отвратительные (соглашусь даже с мнением, что в Америке или Швейцарии они встречаются гораздо реже, чем в России или на Беларуси), но это не философские категории, и философствованием не излечиваются. А об этом ты что думаешь, Олег? Андрей Нарваткин 29.06.2011 16:34 Заявить о нарушении
Андрей, ты не человек, ты – лавина. Но выберу некоторые моменты из тебя.
Цитата 1 «Я, действительно, хочу понять на каком этапе российской истории произошла, по твоему мнению (свою-то точку зрения я изложил в «Слове и деле»), «порча», выбившая Россию из колеи «нормального» развития». О.М. Дело не в этапах, хотя, понимаю, что этапы для нас – святое! Дело в том, что Россия не страна первооткрывателей, а страна беженцев, Копни свое историческое происхождение – и грека в себе найдешь, и римлянина, и перса, и, может, даже ацтека. Я не знаю, что такое Великое Переселение Народов, но если это то, что я себе по умственной недоразвитости надумал, то движение было не туда, куда показали наши блистательные историки, а в обратную сторону. Отсюда заторможенное развитие и подростковая агрессия, когда кажется, что ты загнан к стене -- Ледовитому океану. От событий бежали-с! А когда у самих серьезные события начались (конец ХХ века) – растерялись, козни «чужаков» выискивать стали, на другое ума не хватает. Цитата 2. «Может члены консистории, где Кальвин всем заправлял, по городу и домам женевцев не шныряли, следя за нравственностью их частной жизни и поведением в общественных местах?» О.М. Не шныряли. Обобщенно говоря, спокойно ходили и смотрели, кто, чем занимается: винище жрет, свининой закусывая, нарушив данную публично присягу, или табуретку мастерит? За винище – отлучение от церкви после… шести предупреждений!» Это, конечно, многим не нравилось. Цитата 3. «… Кальвину пришло в голову – убрать из их жизни праздники, танцы, живопись, музыку, колокольный звон, театральные представления, даже улыбки, и принудить всех носить скромную, неброскую одежду – практически униформу?.. Было или не было? Гнусный поклёп? Да было, Олег, было!!!» О.М. Было! После чумы в Женеве 1542 года и года 1544. И чума ушла! Уверен, что ты читал гениальную «Чуму» А. Камю, там запреты покруче были: например, расстрелы за передвижение… Цитата 4. «Мераб Мамардашвили толковал, действительно, блистательно, знаю точно (читал). Цитирую: «Природа философии такова, что невозможно (и, более того, должно быть запрещено) обязательное преподавание философии будущим химикам, физикам, инженерам в высших учебных заведениях…» О.М. Спасибо за инфу. Я даже в кошмарном сне не мог предположить, что Мамардашвили был таким…нехорошим человеком. Спасибо. Открыл глаза! Не знал, что Миронов, Мамардашвили, Кассо, российские министры просвещения, императоры и генсеки – одна банда?! Олег Малашенко 30.06.2011 04:13 Заявить о нарушении
Моя "лавина", Олег, начинается, как правило, с тебя - камушка и первотолчка. Ты ещё не заметил? И юмор твой, рассчитанный на тонкого ценителя (навроде меня), ЖЖОТ по-настоящему. Отфутболиваю на твою половину поля... Был в истории Реформации ещё один чудак - Андреас Карлштадт. Сам служил профессором философии и теологии (!) в Виттенберге, а потом рехнулся и объявил, что школы и образование являются препятствиями к истинному благочестию...В результате студенты массово побежали вон из университетов, а родители не пущали своих чад в школы...Сам малосентиментальный Лютер поспособствовал, чтобы данного индивидуума изгнали со всех постов. Но жизнь-то свою он закончил как профессор, в Базеле! Ржачка! Мамардашвили отдыхает... Вот ещё одна моя шутка: Кальвин, Фарель и де Без - суть первые марксисты и где-то даже "большевики"; Петруха 1-й им и в подмётки не годился. Так что, Максимилиан Волошин здорово ошибся. С ком. приветом. Андрей Н.
Андрей Нарваткин 30.06.2011 16:20 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
