Я не могу, да и не собираюсь обсуждать дарвиновскую теорию, если Вас не убедила наука ВСЯ, то мои скромные усилия вряд ли Вас как-то направят на чтение непосредственно трудов самого учёного, его последователей. Т.е., биологов. Но то, что я прочёл в трудах Л.Н. Гумилёва я, именно, прочёл, а не интерпретировал. Разницу, понимаете? Я, честно говоря, сам был неприятно поражён. Тем, что его теория, мало отличается от той, от которой надо было держаться было подальше.

Лев Ханин   13.07.2011 17:23   Заявить о нарушении

Я больше про «теорию относительности», в ее сравнительном варианте. А Гумилев мне нравится, его взгляд, до сих пор, свеж ( в отличии от Дарвина), хотя и не бесспорен.

Меморандум Одэрэ   16.07.2011 23:59   Заявить о нарушении

Уважаемый "М.О.", Дело, даже, не в Л.Н.Гумилёве, в нас, в нас самих. При желании,любой (ну, почти любой), в общем-то, может сочинить "теорию" не хуже, и не лучше гумилёвской. История, наука, но не такая, как физика, к примеру, наука. Повторяемость в истории не то, чтобы миф, но редкость и надо понимать, где она может быть, на каком уровне. История, наука,в другом смысле,как взят факт, в какой связи он с другими,что его подтверждает, что опровергает.Его причины и последствия. Как он проверяется. В истории - науки, множество поднаук. Сфрагистика, например. Очень важная дисциплина. Лингвистика, необходима для подтверждения или опровержения "факта". То, что предлагает Гумилёв, как "теорию" не подтверждается, именно, историческим инструментарием. Ну, это ладно, как поёт Шаов. Дело в нравственном аспекте, вот что меня задело крайне неприятно.Никто отчего-то не обратил внимания (в читающей массе)на отвратительное сходство с нацизмом. Не факт, конечно, что сам автор желал такого эффекта.Но объективно, оно есть. Оно так или иначе присутствует в его теоретических работах см. "География этноса в исторический период" Наука.1990 на стр. 40-44. Каким образом он собирается отделять овнов от козлищ, непонятно. Но в этой непонятности есть искус. "Я" знаю и буду, что может быть результатом? Вы знаете!А относительно его исторической основательности, поверьте, совершенно случайно, не в связи с нашим диалогом, вычитал в приложении к "Историческим запискам" Сыма Цаня,о переводчике его В.С. Таскине: "что он упрекал Гумилёва не за теоретические построения как таковые, а за отсутствие под ними прочного фундамента в виде китайских текстов". Там,по-крайней мере, где Гумилёв использует китайские сюжеты. Конечно, на творчество Л.Н.Гумилёва могут быть и есть, и иные взгляды. Всего доброго Вам, Лев.

Лев Ханин   18.07.2011 08:19   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Лев!
Возможно Вам будет интересна статья Николая Векшина "О книге Гумилева Конец и вновь начало"
http://www.proza.ru/2008/08/03/171
С уважением,
Эмма

Любовь Кунц   09.12.2011 07:22   Заявить о нарушении