Рецензия на «Ломоносов и история» (Сокиркин Николай)
Ломоносов как историк - тот еще трэш.... К сожалению патриотов, в дискуссии с Миллером и его немецкими коллегами, правы были именно иностранные сотрудники Академии Наук. А Ломоносов... Что Ломоносов... Кроме использования источников, не выдерживавших даже критики того времени (а это надо постараться!), еще мог по морде дать в качестве аргумента... Здоровый был мужик... Только вот зря занялся историей... Хотя.... Это оплачивалось бывшему нищему помору, надо полагать, щедро... Антон Евстратов 20.11.2012 02:31 • Заявить о нарушении
Я б не стал так его занижать, все таки в области физики, астрономии простой помор вряд ли заслужил такого признания
Сокиркин Николай 20.11.2012 21:54 Заявить о нарушении
А откуда тебе, Антон, знать? ты сам-то историю учил, хотя бы в школе? Тогда, может быть, знаешь, что даже Ньютона объявили сумасшедшим за его Исправленную Хронологию? И уверен ли ты, что эти фальшивки - плоды труда самого Ломоносова?
Я слышал, что все его труды по истории Руси исчезли... а, если исчезли, то откуда этот бред выискался? Не мог Михайла Ломоносов писать такую глупость... Это - фальшивка! История - это мощнейшее идеологическое оружие, это ОСНОВА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА. Что же удивляться, если у нас в России постоянно отнимают реальную историю, а взамен подсовывают жидовские фальшивки, еврейские предания, советсткую изТОРию, норманские теории... Михайло Ломоносов не оставил после себя трудов по истории, знайте это! Они были уничтожены сразу после его смерти... Владимир Беспалов 02.01.2015 12:15 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
