Рецензия на «Подводные лодки во Второй Мировой Войне» (Борис Тененбаум)

Здравствуйте.

Интересная статья. Я лично не усмотрел никакой русофобии либо принижения героизма советских подводников в констатации того очевидного факта, что в войне между СССР и Германией действия советского подводного флота не имели ни масштаба, ни значения, подобных действию подлодок на других ТВД.

Конечно, остаётся открытым вопрос, могли ли советские подлодки работать всё же эффективнее по тем немногим целям, которые имели, если бы военно-политическое руководство уделило больше внимания техническим, кадровым и тактическим вопросам подводного флота, но складывается ощущение, что как раз к началу Войны - товарищ Сталин в целом "забил" на свой подводный флот. Едва убедился, что противником СССР будет не Великобритания. В войне же с Германией роль подводного флота (да и надводного) в любом случае чисто по географическим причинам сводилась к минимуму. Поэтому, вероятно, решено было достроить то, что уже заложено, но не тратить ресурсы на усовершенствование и переоснащение. Обеспечивать - по "остаточному принципу".

И не то чтобы советские подлодки сами по себе были безнадёжно отсталыми, но вот их вооружение - оказалось совершенно анахроничным (и не делалось существенных попыток улучшить его). Достаточно сказать, что самая современная на тот момент советская торпеда 53-38 была, по сути, всё той же торпедой Уайтхеда, что и сорок лет назад, пусть и с повышенной курсовой устойчивостью. Но все другие великие державы к началу Войны давно уже перешли на принципиально новые торпеды, позволявшие настроить курс через гиро-угол. Таковы были и немецкие G7, и американские Mk10-14, и британские, и японские аналоги.

Что это означало на практике? Немец или американец имел возможность, заняв в целом удобную позицию для атаки, задавать своим торпедам различные курсы, с уклонением от курса лодки вплоть до 30-40 градусов, чтобы гарантированно поразить цель или даже накрыть несколько целей разом, "раскидав" по ним залп. Да и в случае маневрирования цели - подводник мог оперативно внести поправки в гиро-угол своих торпед, пользуясь электро-механическим компьютером.

Советский же подводник вынужден был наводиться на цель непосредственно лодкой. Поскольку его торпеды умели идти только строго вперёд, куда смотрят аппараты. А это гораздо сложнее. Разница - примерно как между современной пушкой, наводящейся непринуждённым покручиванием винтиков, и средневековой кулевриной, которую приходится двигать целиком, чтобы прицелиться. И не то, что советские торпеды вовсе не могли попасть куда надо, но различие в результативности стрельбы по сравнению с "буржуинами" - вот в силу одного этого фактора, морально устаревших и неудобных торпед, не могла не быть очень значительной.

Другой момент - повышенный риск при использовании таких абсолютно прямоходных торпед, которые идут только по курсу лодки.
"Буржуй" или "фашист" мог дать залп сходу, градусов под тридцать, и даже если противник увидит пенный след от парогазовой торпеды (а нормальные "электрички" только немцы научились делать) - подлодка к моменту обнаружения этого следа будет уже довольно далеко от его начала.

Но советская подлодка - демаскирует себя в гораздо большей степени. Этот след - он прямо на неё выводит корабли охранения. И Вы, в дискуссии с одним из рецензентов, недоумевали, каким образом "милитаризованные" всякие тральщики-сейнеры, с их заведомо несовершенными сонарами, могли создавать угрозу советским подлодкам при обеспечении эвакуации 17-й немецкой армии из Крыма? Да вот таким образом и создавали. Им не нужно было даже нащупывать лодку сонарами. Им было достаточно засечь пузырьковый шлейф торпеды (летом-то да на Чёрном море!), проследить его - и накрыть место пуска артогнём своих трёхдюймовок. С большой вероятностью - поразив при этом подлодку на перископной глубине.

Поэтому наши подлодки и вынуждены были "осторожничать" больше, чем зарубежные коллеги. Атаковать с большой дистанции и неэффективно, при невозможности быстро вносить поправки в курс торпед непосредственно перед пуском. Ну а кто не осторожничал, кто пытался атаковать с малых дистанций, - зачастую пополнял печальную статистику потерь. Ибо тут же получал себе на рубку даже не глубинные бомбы, а снаряды, ложившиеся весьма точно.

Этим, во многом, объясняется меньшая "удельная эффективность" советского подводного флота в сравнении с иностранцами. Просто - разного класса, разных эпох оружие применялось. Поскольку советское руководство действительно решило не тратиться на модернизацию подлодок и их оснащения в войне с Германией. И его можно понять.

Ну а чего б они могли достичь даже при самом совершенном оборудовании? Сорвать перевозки руды из Швеции? Да Балтика - в принципе непригодна для действия подлодок. Это лужа. И она была бы "немецким озером", даже если бы наши подлодки не были заперты в Финском заливе с утратой прибалтийских баз. Это внутреннее море, всецело контролируемое вражеской авиацией наземного базирования.

Чёрное - хотя не такая "лужа", но тоже внутреннее море, тоже контролируется авиацией противника. И выпестывать там мощный подводный флот только для того, чтобы он мог сорвать эвакуацию немцев из Крыма - дурная затея. Проще авиацию свою развивать, которая с этой задачей справится (и справилась) куда эффективней. И притом - это гораздо более универсальный инструмент на советско-германском ТВД, авиация.

Остаётся Северный флот - ну и там-то советские подлодки показали всё же некоторую результативность. Но всё равно - не они решали исход войны. И не могли решать. Поэтому им не уделялось большого внимания. И при таком раскладе, нельзя всё же "в лоб" сравнивать их результативность с подводными флотами тех держав, которые, напротив, уделяли большое и всё большее внимание своим подводникам, когда для них это был важный инструмент войны.

При этом, не могу всё же не "покритиканствовать" в отношении Вашей статьи, в целом интересной и занятной.

"японская океанская подлодка, водоизмещением в 5,000 тонн" - имеется в виду класс I-9? Ну, у них всё-таки полное водоизмещение было четыре с лихом килотонны, а не пять. И сложно сказать, что эти монстры оправдали затраты на свою постройку.

"США - 182 подлодoк" - это как бы число подлодок, участвовавших в боевых действиях.
И эта цифра вызывает некоторое недоумение. Ведь только по двум самым массовым классам, Гато и Балао, амеры имели около двухсот подлодок предвоенной и военной постройки. А были и более ранние, числом никак не менее сотни. Поэтому другая цифра участников боевых действий, 288, которая далее у Вас же фигурирует, - кажется более правдоподобной.

"Дефект (магнитного взрывателя на американских торпедах) был устранен только во второй половине 1943" - эээ... устранён был не дефект. Устранён был магнитный взрыватель как таковой. Поскольку амеры отчаялись бороться с его глюками, и перешли целиком на контактный. В действительности, в ВМВ только немцы сподобились создать мало-мальски надёжный магнитный взрыватель.
Но с другой стороны, американский контактный взрыватель имел ту особенность, что безупречно срабатывал на острых углах встречи торпеды с целью (даже лучше, чем на прямом угле). И это давало американским подводникам почти такой же простор для тактической мысли, как и использование надёжного ЭМ-взрывателя.

Впрочем, хватит придирок. Ваша статья хороша уж тем, что даёт пищу для размышлений и служит этакой лакмусовой бумажкой: то ли ты готов анализировать беспристрастно анализировать исторические явления, то ли мозг пропагандистским пафосом выеден :-)

Всего наилучшего,
Артём


Артем Ферье   04.05.2013 10:57   •   Заявить о нарушении