Здравствуйте.

Ну, в своём-то дневнике я имею право на любую экспрессивность, не заботясь тем, какое это на кого впечатление производит. Поскольку там - я никого ни в чём не пытаюсь убедить, я просто излагаю свои мысли (и чувства) по мере их возникновения :-)

И я не могу отрицать, что меня действительно раздражает, когда какие-то лишенцы (не показывая пальцем в Ракитина), многозначительно рассуждая о геополитике и деятельности разведки в один из самых драматичных периодов новейшей истории, в разгар Холодной Войны, приписывают по определению неглупым и психически стабильным людям, разведчикам и контрразведчикам с обеих сторон, собственный алогичный идиотизм и экстраполируют на них собственную склонность к маниакальным, психопатическим фантазиям, выдавая сие за "криминалистическую реконструкцию" реального трагического события (при этом, разумеется, не имея никаких познаний ни в криминалистике, ни в судебной медицине, ни в практике разведывательной и контрразведывательной деятельности, а попросту высасывая нужные им детали из пальца, передёргивая результаты экспертиз, и ошеломляя читателя своей "общей эрудированностью" по вопросам, имеющим весьма далёкое отношение к теме расследования).

Видите ли, дело не в том, что я хотел бы продвинуть собственную "мансианскую" версию дятловской истории. По хорошему счёту, мне вообще плевать на эту "загадку века". Сейчас, ad hoc, приморочился, от делать нефиг, почитал документы уголовного дела, - вижу, что оно действительно "подразвалено", неполно и халтурно проведено следствие, и просто предположил, по какой бы причине следователи и прокуроры могли оставить довольно громкое дело в таком состоянии, не доискиваясь до повода к бегству дятловцев из палатки.

Выдвинул версию, которая, на мой взгляд, объясняет, почему дело спустили на тормозах. И речь-то не о том, что Никита Сергеич пожалел отдельно взятого забулдыгу-манси и "распорядился" прекратить следствие (это само по себе несколько неверное представление об устройстве советской правоохранительной системы... да и нынешней). А речь могла идти о том, что следствие, начатое как дело об убийстве, обнаружило, что никакого убийства не было, но была некая глупость, за которую если судить виновного - то пару лет за хулиганство там будет. Что совершенно не удовлетворит родственников погибших (не последних людей), что вызовет возмущение. Особенно, если виновный - представитель малого народа.

А укрепление дружбы народов, старательное избегание поводов для этнической вражды, - это "вечный", незыблемый и всем понятный императив советской внутренней политики. И сам следователь(прокурор) согласен с тем, что лучше похерить дело, дабы не разжигать. И он идёт на некоторое нарушение социалистической законности вовсе даже не потому, что ему так указали "сверху" (это "сверху" - завтра окажется очередным скопищем вражьих наймитов, как было с товарищем Берией и его друзьями всего шесть лет назад, а он, прокурор, окажется их пособником), а потому, что он может объяснить свои действия именно в духе вечного императива национальной политики советского государства. Это - нормальный, человеческий мотив.

Но, так или иначе, я не настаиваю на своей "мансианской" версии. Там могло быть и что-то другое, где бы следствию оказалось ясно, что не было злодеяния, не было убийства, а была какая-то такая глупость, которую и до суда доводить не стоит.

Однако ж, когда я, по ходу, встречаюсь с "реконструкциями" тех событий, где, безо всяких фактических оснований, приплетаются какие-то совершенно вымышленные сущности, какие-то игры шпионов и контрразведчиков, которых автор заставляет, в угоду своей версии, вести себя как конченых маньяков и идиотов, - я и не считаю нужным воздерживаться от таких выражений, как "лютый бред".

Ну здесь у меня отношение точно такое же, как и к спекуляциям на тему подрыва WTC американским правительством или "ФСБ взрывает Россию" в сентябре 99. Всё то же самое. Я готов рассматривать любые версии того или иного события, если это именно версии, вытекающие из фактов и из ожидаемой логики поведения тех или иных групп людей, а не заведомые психопатические спекуляции, основанные на презумпции тотальной, бессмысленной маниакальности этих групп людей, никак и нигде не подтверждённой в иных случаях де факто.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   31.05.2013 11:54   Заявить о нарушении

Ну хорошо, давайте снова, вкратце и по порядку. Ваши доводы против РВ сводятся к двум установкам: 1 – американцы не стали бы так зверствовать. 2 – советы не стали бы американцев покрывать.

Отвечаем по порядку: во-первых, это могли быть совсем не те американцы, как мы их себе видим в кино про Джеймса Бонда. После МВII янки пленили массу недобитых власовцев, оуновцев, упашников, и прочих гоблинов, о зверствах которых вы скачаете гигабайты инфы с любого инета, и не мне вам доказывать… Эти гоблины были идеальны для работы в Союзе (знание языка, ненависть к коммунякам, подготовленность к спецоперациям, запредельная жестокость и аморальность). Но этот последний фактор здесь сыграл злую шутку, наверняка боссы и в снах не видели, что бандеровские коммандосы такое вытворят! И возможно, их тут же, по прилету и хлопнули, прямо в Гуантанамо, и забыли, как страшный сон.

И не надо выставлять разведчиков исключительно рыцарями плаща и шпаги, ибо разведчик разведчику рознь. Для элитных операций возле стен Кремля использовали, безусловно интеллигентнейших, чистоплотнейших потомков русских дворян, с надраенными ногтями, закончивших Йель. А чтобы забросить кого в полярные горы Урала, для изымания радиоактивных штанов (с их непосредственным надеванием на себя), с туманными перспективами на возвращение, для этого важен один критерий – ненужность! Ну и физическая подготовка. Это должны быть натасканные цепные собаки.

И надо сказать, что тут у вас жесткое противоречие в доводах. Здесь же вы говорите, что ни один разведчик в мире не совершит таких лютых зверств, и тут же пытаетесь заявить, что все эти зверства (не будем описывать) предприняли над собой СЛУЧАЙНО (!) сами дятловцы, укрываясь в лесу от обалдевшего мансийца! Характер травм студентов говорит именно о зверском убийстве, а не о каких-то случайных травмах, косвенно вы это признаёте сами.

Далее. Почему советы не подняли скандал? А где в мире вы видели хоть один скандал на основе ТАЙНОЙ операции спецслужб? Тайное остается тайным, это золотое правило! Как вы представляете себе этот скандал? Отсылаю вас к своей рецухе – вероятность такого развития событий в советско-американских отношениях того времени стремится к формуле «дыс из булл факин щит», коллега!

Ну а все остальные ваши аргументы сводятся к лирическим обвинениям в спекуляции, подтасовывании итд, и не оперируют никакими материальными фактами. Здесь нет почвы для обсуждения, пэл!

Кактотаг…

Николай Сакниньш   31.05.2013 13:39   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Характер травм дятловцев предполагает либо смерть от переохлаждения per se, либо то же самое в сочетании с падением с высоты на камни, где их и обнаружили (последних четырёх в каньоне ручья, из коих трое действительно имели серьёзные травмы).
Как могло произойти это падение? Да элементарно, как оно в жизни и бывает. Шли по краю, уже совершенно измождённые гипотермией, фирн подломился, и они ухнули вниз, разбившись о камни.
И я не знаю, в каком месте дал Вам заподозрить, будто бы считаю повреждения Золотарёва, Дубининой и Тибо-Бриньоля следствием воздействия сторонних людей. Как по мне, очевидно, что вот как они выпорхнули из своей палатки, напуганные действительно каким-то человеческим воздействием, - так дальше умерли сами по себе. Кто поморозился, кто на камни упал.

Соответственно, у меня - никакого противоречия. Какой-то фактор выгнал их из палатки - но дальше дятловцы с этим фактором не контактировали.

Что касается шпионов, то всё же постарайтесь представить их ситуацию (какими бы там извергами-бандеровцами они ни были). Они шли на встречу с целью забрать шмотку (по Ракитинской версии). Они подозревают, что это подстава, что среди русской тургруппы есть агенты КГБ. И что, они впадают в буйство и начинают всех убивать? Да может, они и бандеровские упыри, которые ненавидят москалей и Советы, и готовы мочить москалей, где увидят, но - как им это поможет, такое поведение, в создавшейся-то ситуации? Как они могут быть уверены, что здесь не расположилась поблизости рота солдат, которая возьмёт их за жабры непосредственно в момент совершения этой маниакальной подзатянувшейся расправы над дятловцами?

То есть, речь не о нравственном облике шпионов. Речь - о минимальной их интеллектуальной достаточности.

Ну и мне понравился Ваш пассаж про "раз это тайная операция, то её не обнародуют".
Свою тайную операцию - конечно, не обнародуют. Вражескую вскрытую - запросто. Но при этом, конечно, утаивают свои действия, повлекшие вскрытие вражеской операции.
И если бы дятловская трагедия была следствием ошибки КГБ, повлекшей гибель девяти советских граждан от рук американских головорезов, то, разумеется, об этой ошибке следует умолчать. Но сам факт убийства американскими головорезами девяти мирных советских граждан - ещё как был бы использован в пропаганде!
Собственно, поэтому и американские разведчики в СССР, и советские разведчики в Штатах - очень осторожно относились к таким темам, как убийство кого-то на территории "вражеской" страны. Чтобы не нагнетать, чтобы не провоцировать.

А тут предлагается поверить, что американцы сбросили на Урале каких-то отморозков, которые, вместо взятия предмета, устроили бойню. С непонятным совершенно мотивом (кроме собственной озлобленности на Советы). Безо всякой практической целесообразности.

И Вы заявляете, примерно: это были именно отморозки, озлобленные на Советскую Власть и всё живое под её юрисдикцией, которые и сами себя не держали в руках, и руководство цээрушное не могло их держать в рамках. Им говорили на брифинге что-то вроде: "Встретиться с контактом и забрать объект - не означает перебить все тургруппы в радиусе досягаемости", но они не поняли, поскольку конченые гоблины. И вернувшись, гордо отрапортовали: "Мы кого-то видели, и всех замочили, кого видели!" После чего их шлёпнули в Гитмо, сетуя, что лучше бы было их шлёпнуть ДО засылки.

Ну так и не то чтобы шлёпали таких товарищей, - но их просто не использовали как нелегалов в разведдеятельности. Всё-таки, дело ответственное, и спровоцировать полномасштабный конфликт никто не хочет, а разведдеятельность - это не бомбёжка территории наиболее вероятного противника неконтролируемыми психопатами.

Разведчик, какого бы он ни был происхождения, всё-таки, во-первых, фильтруется по критериям профпригодности, а во-вторых - проходит подготовку, призванную исключить его неразумное поведение вследствие паники или аффекта.

Но самое главное, там вообще нет никаких свидетельств пребывания в то время и в том месте каких-то посторонних, неопознанных людей, их входа в район и выхода из него. Как нет и в американских анналах разведки каких-либо упоминаний о заброске агентов на Северный Урал в пятидесятые (хотя сейчас они могли бы гордиться этим).

Ну то есть, это абсолютно всё высосано из пальца, собственно Ракитинская версия. Просто потому, что антиамериканская тема показалась автору выгодной для продажи, конкретно сейчас. Но будет надо - с тем же успехом амеров заменят китайцы, ещё большие мастера "коленного фаталити", которые косили под манси, чтобы получить заветные трусы с начертанной на них картой русско-китайской границы до Аргунского договора. Чего-нибудь вроде. И неопровержимо будет доказано, что тогда-то Китай взял курс на силовое решение вопроса с Даманским :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   01.06.2013 04:37   Заявить о нарушении

Нет, Артем, так не пойдет! Вы, я вижу, человек неглупый, и способностью к пониманию и логическому мышлению не обделены. В этой связи вдвойне удивляет тот октябрятский задор, с которым Вы размахиваете словесной шашкой и кидаетесь гипербатонами типа «лютый бред», доказывая недоказуемое! Никто из адекватных исследователей, включая самого Ракитина, не заявляет о своей версии, как об истине в последней инстанции. Нормальный историк, не имея на руках прямых, документальных свидетельств, может говорить лишь о гипотетической вероятности какого-либо события. В этом случае в категорию «лютый бред» попадают лишь различные уфологическо-эгрегориальные замесы. Всё остальное вполне возможно в той или иной степени. Тотальная же привязанность к одной из «вменяемых» версий, либо тотальное неприятие оной говорит о пристрастности и необъективности стороны, и служит основанием для “Objection, your honor!”.

Если бы Вы, к примеру, заявили, что в природе не было, и нет технологии, позволяющей забрать тех диверсантов с Урала, и непринужденно доставить их на расправу в Гитмо – вот это был бы довод достойный. Вся ракитинская теория рухнула бы, упершись в это препятствие. Но он таки существует, этот способ доставки! Документально доказано лишенцем-Ракитиным! И так в том же духе, я привел пример с доставкой, чтобы было понятно, что такое исследование доказательств, и как вести спор на предметном уровне. Давайте отделим воду от кирпичей! РВ целиком состоит из таких вот «кирпичиков»-доказательств, ваши же контрдоводы больше похожи на «воду». Они беспредметны, и основаны на субъективных суждениях, а потому не могут быть приняты к рассмотрению ни per se, ни в составе винегрета.

Вы говорите о характере травм? Извольте говорить с позиции патологоанатома, а не бабы Фисы. Говорите о тактике проведения спецопераций ЦРУ? Так говорите, как про, а не как Андрей Малахов! И не надо заявлять, что Вы дробите грудины основанием кулака, это может любой пацан, только что соскочивший с белого. Вы приведите конкретные примеры из архивов судмедэкспертизы, с картинками, диаграммами, детальным описанием внутренних повреждений, как это делают нормальные лишенцы вроде Ракитина. Тогда Вы встанете с ними на один уровень – уровень исследователя. Пока же вы являетесь обычным попсовым интернет-лириком, ноу оффенс плиз. (Мач риспект анд соу он). А на уровне бабы Фисы ваши сомнения в криминальном характере травм развеются от одного лишь осознания того, что будь это смерть от гипотермии, плюс падение в канаву – ну не продержалась бы версия зверского убийства в течение полувека с момента обнаружения трупов! Советские коронеры занесли бы в вердикт «смерть в результате падения с высоты около 3 метров» (кстати, такая смерть может последовать только от перелома шейного отдела позвоночника, чего нет ни у одной из жертв), а вовсе не «смерть в результате невыявленной стихийной силы», как они записали в действительности.

Наверняка в РВ, как и в любом научном изыскании, имеются слабые места, белые пятна и черные дыры. Но эта версия, на данный момент (при всей своей фантастичности и киношности) является наиболее скрупулезно проработанной и наиболее объективной. И (что самое главное) эта ЕДИНСТВЕННАЯ версия, которая убедительно отвечает на вопрос: «Почему КГБ-ФСБ не дает нам разгадку этой трагедии ДО СИХ ПОР?». На моей памяти существуют две главных криминальных тайны ХХ столетия, ответ на которые доподлинно известен силовикам, но они помалкивают. Первая тайна – убийство JFK, и вторая – убийство дятловцев. По поводу первой не знаю, си ай эй вне зоны действия моего мобильника. Но габэйка молчит, исходя из РВ, по вполне понятным причинам. Жду от Вас возможный сценарий того срача, который имел бы место между двумя сверхдержавами, обвини русские пиндосов в убийстве дятловцев! На мой взгляд, за таким сценарием надо обратиться к братьям Коэнам, у них хорошо получается такая хрень! (Но обращаться к ним не следует, поскольку тема уж больно трагичная, и ребята погибли судя по всему мировые).

НИ ОДНА ТАЙНАЯ СПЕЦОПЕРАЦИЯ В МИРЕ НИКОГДА ЕЩЕ НЕ БЫЛА ОГЛАШЕНА НИ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН! Опровергните примерами, you're welcome!

Вам, коллега, необходимо признать, что РВ как минимум имеет право на существование, наряду с другими материальными версиями. И не бойтесь за ваших любимых американцев (мне они тоже крайне симпатичны), с них не убудет, а в мире столько зла и жестокости, что эта трагедия полувековой давности ну никак не повлияет на имидж современных США, в свете мировой революции.

Всё будет хорошо!

Николай Сакниньш   02.06.2013 01:42   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Ну, если Ракитин заявил, что как-то теоретически возможны предполагаемые им методы засылки диверсантов и их возврата, поскольку трудно опровергнуть их техническую невозможность, - то, конечно, они возможны.
Правда, в гораздо большей степени, при таком подходе, возможны версии об участии НЛО, поскольку они ещё изощрённей, эти уфонавты с их технологиями, до такой степени, что там не может быть никакого нашего опровержения их возможностей (поскольку мы ничего не знаем и знать не можем о них).

Но коли речь идёт о земных делах и реально используемых земных технологиях, применительно к расследованию конкретного дела, то мой вопрос прост: в нём есть хоть что-либо, что позволяло бы заподозрить применение каких-то необычных методов и технологий, присущих иностранной разведке? А если они присущи ей были пятьдесят лет назад - где они ещё применялись на практике в то время и с тех пор?

Понимаете, Николай, если Вы не есть собственно Ракитин, если Вы всего лишь пленены его повестью с её якобы непротиворечивостью и разумностью, то я позволю себе сказать то, что думаю о Ракитине.
Он - человек неглупый, во многих отношениях даже талантливый, но без сколько-нибудь глубоких познаний в какой-либо прикладной области вообще и без тормозов, позволяющих это понять.

Его рассуждения о судебной медицине вроде того, что если изо рта у Дорошенко идёт пена, то это неизбежное свидетельство компрессионной асфиксии, и отёк лёгких будет карминовым, что бы там ни написал профессиональный эсперт, или что расходящаяся трещина в черепе Слободина получена в результате драки, а не как посмертное повреждение по заключению эксперта, - это голимая профанация даже с позиции моего весьма скромного знания судебной медицины.

То есть, мои познания в сём предмете весьма невелики, я не доктор, но я представляю себе и видел на практике, насколько суровым изменениям подвергаются трупы в результате промораживания, чтобы не корчить из себя доктора, как это делает Ракитин.

Ну, соответственно, у Ракитина просто нет какого-либо фактического основания для своей версии. Он, не скрою, являет неплохие умственные способности, когда громит спекулятивные версии, но взамен выдаёт собственную, грешащую теми же или даже бОльшими недостатками. И когда я читал ракитинский очерк, честно, я пребывал в недоумении: то ли он реально верит в своих стратопиндосов, и тогда точно псих (ну потому что, как казалось, не может человек его возраста воспринимать мир с позиций советского фильма про коня Орлика или американского кинца той же поры Russians are coming), то ли просто эксплуатирует антипиндосские настроения целевой читательской аудитории и глумится, троллит, в душе считая себя тем самым "стариком Кантом, который порушил все пять доказательств, но создал своё, шестое".

Короче же говоря, если б хоть одно доказательство хоть какой-то причастности иностранных агентов к гибели группы Дятлова было бы предъявлено - тогда можно было бы сколько-то серьёзно воспринимать такую версию.

Но я верю в советскую молодёжь. Если б что-то такое с ними случилось, вроде нападения иностранных агентов, - они бы на каждом дереве вокруг того Кедра вырезали бы ножиком: "На нас напали иностранные агенты. Мы умираем, но не сдаёмся". Кроме шуток.

А кто-то, может, и наколол бы некоторую информацию на собственном теле, когда уже воспринимал его как завтрашний труп.
Кстати, вот я чего-то не помню, - Ракитин как-то объясняет наколки, зафиксированные на теле Золотарёва?

Как по мне, вот это - одна из главных странностей всего дела. Поскольку я не знаю, в какой бы среде такие наколки делались, и что бы значили. Разве, у детей беспризорных, с "плавающей" какой-то значимостью, вроде игры в классики или отображения карточного счёта. Но и о таком не слышал, если честно. И тут менты схалтурили, что не сфоткали те наколки (пусть на изрядно разложившемся теле). Или - покрывали своего агента? :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   02.06.2013 23:47   Заявить о нарушении

Люблю я, знаете ли, полоснуть! Уже расчехлил было свою дежурную бритву Оккама, чтобы отсечь лишние сущности, но не смог – не получается! Бритва не режет! Обратился к инструкции, там черным по белому сказано: «применять ко всем сущностям, за исключением оправданных необходимостью». И вот сколько бы Вы не твердили, мол давай, режь – сама система доказательств отказывается работать при наличии лишь ваших вводных. Требуется что-то еще, кроме пьяного манси, разбушевавшихся ивдельлагских вертухаев, или таинственного маньяка-инсайдера среди студентов. Чего-то явно не хватает, чтобы пазлы приняли хоть какое-то подобие картинки. Ракитин предложил америкосов – это наилучшая опция всего лишь ЗА НЕИМЕНИЕМ ДРУГИХ. И что бы Вы ни говорили, его версия изобилует фактами, а остальные (ваша в том числе) – аргументами! А ведь факты – вещь железная, не мне Вам объяснять.

Так, неоспоримым фактом является наличие у американцев системы «Скайхук»: http://en.wikipedia.org/wiki/Fulton_surface-to-air_recovery_system , это к вопросу об НЛО. Упрямейшим фактом является так же и то, что летальные травмы нескольких туристов носят безусловно насильственный характер. Я не буду пересказывать здесь фактический материал, обратитесь к первоисточникам, всё в доступе. Мало того (хоть это косвенно, но очень показательно), в ракитинской версии присутствует множество фактов (включая даже фотографии), которые вообще никогда и нигде раньше не публиковались! Про них не знала ни одна живая душа, Вам это ни на что не намекает? ;(

Повторюсь еще раз (уже скучно) – почему с приходом перестройки и гласности, материалы проливающие свет на это преступление так и не были обнародованы? Никакими чукчами Вы этого не объясните – только америкосы.

И не хотите принимать шпионскую версию? Разгадайте загадку дятловцев, только и всего-то!

P.S. Про наколки не в курсе, я не Ракитин. Скорее Вы – Ракитин! Пытаетесь подогреть интерес к вашей и без того интересной теории, при помощи нелепых придирок и необоснованных обвинений. Но Вы не переживайте, г-н Ракитин, запущенная Вами парадигма укоренилась, и будет отныне лидировать в объяснении загадки Дятловцев.

Николай Сакниньш   04.06.2013 11:25   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Ещё раз. Никакие повреждения дятловцев - не свидетельствуют о борьбе, о драке. Они, скорее, свидетельствуют о том, как измождённые люди с помороженными конечностями падали на снег и на камни, расшибаясь, как это было у Дятлова, Колмогоровой, Слободина.

И как последняя четвёрка ухнула с высоты на камни(лёд), получив повреждения, вполне совместимые с падением с высоты на твёрдую какую-то массу, будь то скалы или лёд.

Несколько странно, что Кривонищенко и Дорошенко у костра замёрзли, но и такое может быть. Расслабились - и замёрзли. Кусали себе руки - но всё равно замёрзли.

Тут, блин, другое интересно. Почему они не взяли со своей палатки такой предмет, как ведро, который и искать-то особо не надо под завалом, если он даже был, завал?

Ведь ведро - это, значит, можно снег топить в нём и отпаивать замерзающих. И ваш Ракитин в чём-то прав, что сам по себе костёр не может быть достаточным обогревом для всех вокруг (хотя смотря какой костёр).

Но вот если использовать даже не очень "эпический" костёр для нагревания какой-то жидкости и отпаивания ею примороженных - его эффективность очень резко возрастает.

Соответственно, дятловцы действительно очень поспешно покидали свою палатку, когда не взяли такие необходимые вещи.
Под дулами врагов, по версии Ракитина?
Которых, врагов, было максимум трое?
Ну, это возможно, если эти враги стояли на удалении метров двадцать и целили из своих пистолет-пулемётов, или что у них там было.
Но если хоть кто-то из них, врагов, пошёл в близкий контакт, начал избивать Слободина, бросившегося на него, - то чего, остальные дятловцы будут стоять, как вкопанные?
Да у них у каждого менталитет - пионера-героя. Они вот опоздали немножко на ту Войну, поэтому у них ролевая игра во Фритьофа Нансена, но - они все готовы быть героями.
Но, собственно, это и для любого другого поколения молодёжи - нормальное поведение, немножко стушёвываться, когда тебя строят очередями под ноги, но - бросаться на таких "строителей", когда уже началось, когда кто-то подал пример. И если дистанция несколько метров - хрен чего успеют сделать "агрессоры". Особенно, если не могут пускать в ход огнестрельное оружие и причинять огнестрельные ранения.
Ну, их трое, самое большее, по Ракитинской версии, а против них - семеро парней, которым уже нечего терять, физически очень развитых парней, и две девахи, которые тоже не промах.

И вот их всех эти "вшивые коммандос" в количестве двух человек сначала заставляют разуться (по Ракитину), а потом удалиться от палатки, но не могут контролировать всю эту публику, а производят какие-то действия, находясь внутри палатки (проверяют фотоаппараты). Нисколько не думая, что сейчас по хребтине получат, находясь в палатке, и будут спелёнаты, и будут переданы кей-джи-би.

Ну то есть, Ракитинская "реконструкция" событий - это полный бред, а не реконструкция. Там ничто ни обо что не вяжется, чтобы какую-то канву событий выткать.

Уж что разумней - чисто скептические версии вроде того, что дятловцы просто были хреново организованной группой, не бог весть какой опытной, включая их руководителя, и потому они, мажорские детишки, решившие поиграть во Фритьофа Нансена, элементарно сдулись и посрались, столкнувшись с реальными трудностями.

Но, как бы они там ни охренели, как бы ни посрались, - сложно всё-таки объяснить, почему они не взяли из палатки валенки, топорики и ёмкости для сугреву хотя бы топлёным снегом.

И я мог бы допустить, что они попутали направление на свой лабаз, - но это оскорбительно для них, вероятно.

Поэтому я и готов рассматривать такую версию, как обстрел неким шалуном-охотником, предположительно манси (поскольку никого другого - там в радиусе 10 км следов не было; и поскольку Куриков очень странные показания ментам давал).

Но, собственно, я готов признать и ту версию, что дятловцы являли собой самый ранний культ "толкинутых", и шли, числом девять человек (Юдина пришлось отшить именно ради числа, поскольку изначально они с запасом приглашали) на гору Отортен (Ородруин), чтобы сжечь там Кольцо. А в носках по снегу в ту роковую ночь ходили - потому что мнили себя хоббитами, которым не нужна обувь, у которых лапки и так шерстистые.

Как это возможно, чтобы они знали Толкиена в пятидесятые, когда у нас первые русские переводы в конце семидесятых начали издаваться? Да вот так же, как и Элвиса у нас знали, по "танцам на рёбрах". Ну, у дятлоцев, многих, высокопоставленные родители, много чего могли доставать.

Я, кстати, вот, не знаю, выдвигалась ли когда версия, что дятловцы были толкинутые. При всей её исторической нереалистичности, - должна была бы, вроде, быть выдвинутой. С учётом накала прочих безумных версий :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   06.06.2013 02:58   Заявить о нарушении

Уважаемый Артем, видимо Вы еще очень молоды, так как только молодостью можно оправдать подобную риторику. Я не ставлю своей целью убедить Вас в чем-либо, и могу даже признать, если это так Вам важно, что Ваша история верна на сто процентов, а так же и то, что Ракитин кровавый вор и убийца маленьких детей. Лишь бы Вы, в пылу доказывания не глумились над погибшими, и успокоились.

Но мой Вам совет – если Вы собираетесь доказывать какие угодно бредовые, или не бредовые теории, постарайтесь подвести под них доказательную базу, сравнимую с ракитинской.

Николай Сакниньш   06.06.2013 11:50   Заявить о нарушении

Артём!

Прочитал Вашу полемику с Николаем, а также всю остальную переписку с читателями по поводу происшествия на склонах Холатчахля. Скажу сразу: Вашу версию невозможно проверить, так как она совершенно никак не документирована. И, напротив, слишком задокументирована версия Ракитина. Считаю, что он взялся за "дятловцев" только для того, чтобы прицепить к ним, как к паровозу, свою пёструю подборку разнокалиберных материалов о деятельности американской разведки. Так родилась вторая книга Ракитина.

Исследователи после Ракитина, в стремлении перещеголять друг друга в наукообразном подходе к решению тайны перевала Дятлова, нагородили вокруг обыкновенного несчастного случая свыше 70 версий.

А ларчик просто открывался http://www.proza.ru/2013/04/23/993

С наилучшими пожеланиями!

Александр Соханский   28.02.2014 13:06   Заявить о нарушении

Прочёл, вник, версия вменяемая, но спорная. Ракитинская более проработана. Извините, а что значит "слишком задокументированная"? По-моему документальной составляющей в данном случае много не бывает.

Николай Сакниньш   28.02.2014 14:58   Заявить о нарушении

Николай!

В своём замечании Вы сами же отвечаете на свой вопрос:
"Ракитинская более проработана. Извините, а что значит "слишком задокументированная"? По-моему документальной составляющей в данном случае много не бывает".

Отвечу так. Чтобы убить читателя "наукообразными" доказательствами, Ракитин злоупотребляет пространными расчётами и фактами, которые весьма познавательны, но никак не приближают разгадку причин побега туристов из уютной палатки, например:
а) утомительные рассуждения (с картинками) о часовых поясах, восходах и заходах солнца и времени последнего фотографирования;
б) математические доказательства невидимости запусков ракет с Байконура (с чертежами, излишними в данном случае формулами с применением sin и tg);
в) критические замечания в адрес исследователей палатки и вообще всего следствия по гибели туристов;
г) голословные предположения о происках органов КПСС и правительства, направленными на запутывание расследования несчастного случая с туристами;
д) с душераздирающие подробности вскрытия туристов на изображениях из учебника анатомии человека скелетов, покрытых прозрачной плотью;
е) привлечение арсенала рисунков проломленных черепных коробок из учебника по криминалистике;
ж) наконец, ( во второй части книги) бесчисленные снимки зарубежных деятелей разведслужб, снимки шпионского оборудования, аэрофотосъёмки неких засекреченных объектов на советской территории и т.п.

Всё это лишь льёт воду на мельницу Ракитина: спецагенты США на перевале Дятлова жестоко расправляются с нашими ребятами из-за фонящих штанов и свитеров.

Я преклоняюсь перед скрупулёзным трудом Ракитина по обобщению материалов происшествия на склонах Отортена. Он также мастерски опроверг все существующие версии гибели туристов, чем помог мне уйти от ложных направлений расследования. Кроме того, при расследовании несчастного случая на Отортене мне добрую службу сослужили документальные сведения, фотографии, карты местности из книги "Смерть, идущая по следу".

Тем не менее, со "шпионской" версией Ракитина я решительно не согласен. И считаю, что "дятловская история" является всего лишь локомотивом для второй и главной книги Ракитина "про шпионов".

Я считаю, что причины одновременного и спешного выхода туристов мы не узнаем никогда. Но сейчас, изучив на интернетовских форумах практически все выложенные на них материалы расследования, отчётливо вижу как из обычной мухи исследователи сделали слона. Причём, не одного, а огромное стадо слонов-уродов из самых причудливых и невероятных версий.

На 1 - 2 февраля 2014 года я получил приглашение в г.Екатеринбург, где в УрФУ состоялась конференция "Никто не забыт,ничто не забыто", посвящённая 55-й годовщине памяти группы Дятлова. В начале там были доклады и сообщения строго по регламенту; на второй день состоялся свободный обмен мнениями, церемония памяти у мемориала на Михайловском кладбище Екатеринбурга, товарищеский ужин в кафе.

В первый день мне предоставили 10 мнут для сообщения о своей версии гибели туристов от угарного газа. За десять минут публику невозможно загрузить документальными доказательствами. Но я с трибуны заметил, с каким интересом и вниманием, утомлённая к концу работы первого дня аудитория, отнеслась к этому сообщению.

В этот же день на сайте "Комсомольская правда" её корреспондент сообщил, что "лишь исследователь из Тюмени Александр Соханский предложил версию, которую никто не стал принимать в штыки.
- Группа Дятлова могла погибнуть из-за отравления угарным газом вследствие недопустимого применения дровяной печи в палатке, - предположил Александр Соханский. - Печку собирали один час. Значит, она имела какие-то дефекты. Возможно, печка прогорела, имела деформацию вследствие перегрева на предыдущей стоянке, был утерян элемент дымохода. По-крайней мере, они ее ремонтировали. Для этого у них имелся ремкомплект - топоры, жесть, проволока, шурупы, отвёртка, плоскогубцы".
В заключение «Комсомольская правда» добавила, что "в итоге к единому мнению о случившемся на перевале Дятлова участники конференции так и не пришли".
Цитирую Вас: "Прочёл, вник, версия вменяемая, но спорная".

Николай, буду весьма признателен, если Вы сообщите что-то конкретное о своих сомнениях по поводу версии угорания. Подправим.
Правда на конференции я заявил новым знакомцам из фонда "Памяти группы Дятлова", что приездом в Е-бург одновременно ставлю жирную точку на своём расследовании.
Но возникают дополнения и уточнения и, помимо своей воли, я снова влезаю в эту трагическую историю. С твёрдым намерением: вот уточню, дополню - и всё...

С наилучшими пожеланиями.


Александр Соханский   01.03.2014 16:00   Заявить о нарушении

Уважаемые Артём и Николай!

Почти год прошёл со времени моего замечания к данной дискуссии.

За это время удалось создать обновлённую и уточнённую версию своего расследования "Проблемы перевала Дятлова" (http://www.proza.ru/2015/01/14/88), которая опубликована на нашем портале Проза.ру в аккурат к очередной 56-й годовщине памяти группы Дятлова.

Вам, конечно, доступна вся документация по расследованию гибели дятловцев, поэтому для экономии времени можно сразу переходить к заключительным частям 8 и 9.
Надеюсь, что мне удалось пролить свет на причины побега из палатки и обстоятельства гибели туристов, используя самые распространённые, но оставленные предыдущими исследователями без внимания задокументированные факты.

Ваше мнение?

Сегодня, 1 февраля, в Е-бурге как раз проходит очередное заседание Фонда памяти группы Дятлова, на которое я не поехал, так как ничего нового от этой тусовки не ожидаю.

Всего наилучшего!

Александр Соханский   01.02.2015 13:41   Заявить о нарушении

Александр, спасибо за приглашение, обязательно посмотрю, когда буду посвободнее.
Я теперь на прозе не часто.

Николай Сакниньш   01.02.2015 16:27   Заявить о нарушении