«… мы знаем, что наши научные теории навсегда должны остаться только гипотезами, но во многих возможных случаях мы можем выяснить, новая гипотеза лучше старой или нет. Дело в том, что если они различны, то они должны вести к различным предсказаниям, которые, как правило, можно проверить экспериментально. На основе такого решающего эксперимента иногда можно обнаружить, что новая теория приводит к удовлетворительным результатам там, где старая оказалась несостоятельной. В результате можно сказать, что в поиске истины мы заменили научную достоверность научным прогрессом. Дело в том, что наука развивается не путем постепенного накопления энциклопедической информации, как думал Аристотель, а движется значительно более революционным путем. Она прогрессирует благодаря смелым идеям, выдвижению новых, все более странных теорий (таких, как теория, по которой Земля не плоская, и «метрическое пространство» не является плоским) и ниспровержению прежних теорий. Однако такой подход к научному методу означает, что в науке нет «знания» в том смысле, в котором понимали это слово Платон и Аристотель, т. е. в том смысле, в котором оно влечет за собой окончательность. В науке мы никогда не имеем достаточных оснований для уверенности в том, что мы уже достигли истины. То, что мы называем «научным знанием», как правило, не является знанием в платоновско-аристотелевском смысле, а, скорее, представляют собой информацию, касающуюся различных соперничающих гипотез и способа, при помощи которого они выдерживают разнообразные проверки. Это, если использовать язык Платона и Аристотеля, информация, касающаяся самого последнего и наилучшим образом проверенного научного «мнения». Такое воззрение означает также, что в науке не существует доказательств (за исключением, конечно, чистой математики и логики). В эмпирических науках, а только они и могут снабжать нас информацией о мире, в котором мы живем, вообще нет доказательств, если под «доказательством» имеется в виду аргументация, которая раз и навсегда устанавливает истинность теории. (А вот что здесь есть, так это опровержения научных теорий») (Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. II, М., 1992, с. 20-21).

Новые научные факты (рез. экспериментов и наблюдений) могут «не укладываться» в рамки существующих научных представлений и возникает необходимость в пересмотре теории, в подборе новых математических описаний и очерчивания границ применимости новой и старой теории.
Так возникли Квантовая теория, Специальная и Общая теория относительности, теория Сверхпроводимости, … (СТО не отменяет Галилевский Принцип относительности, так же как т. Сверхпроводимости не отменяет Закон Ома.)

Виктор Молчанов   19.10.2013 20:00   Заявить о нарушении

Полностью присоединяюсь к Вашему мнению, что наука движется благодаря смелым идеям и новым теориям, а не эмпирическим накоплениям фактов. Факты - покладистая вещь, их можно трактовать как вздумается, они подтверждают то, что призваны подтвердить, такова изворотливость чел. ума. Потому настоящее "просветление" чаще всего происходит случайно благодаря разбитой колбе или засвеченной фотобумаге. С уважением, Елена.

Елена Болотова 2   20.10.2013 06:45   Заявить о нарушении