То, что это моя вторая работа, выставленная на публичное рассмотрение, конечно же не оправдание ляпов. Они, а я поверьте текст свой достаточно хорошо знаю, будут характерными для всего объёма в целом. Что же, будем работать!

А вот то, что язык героев похож, так это от того, что в данном случае он вторичен. Поскольку все части потому и единое целое, что прошедшие события изложены в рассказе автором "от первого лица". Он вольно или невольно, нивелирует особенности своих героев, как возрастные, так и личностные. Автор ведь пересказывает то, что когда -то услышал от других. И естественно накладывает на их речевую индивидуальность свою и даже превалирует, подменяя их собой. Отсюда и вкрапления того, что вы считаете "нехарактерным образу", ну, как примерно вот это: "Владимир, во-первых, двадцатилетний мальчик не может говорить такими поэтическими оборотами. Во-вторых, я не верю, что у него за плечами такой огромный культурный багаж, чтобы он мог запросто вплетать в свои возбужденные рассказы ссылки то на Древнюю Грецию, то еще на что-то. Вы - могли бы, и то ваша речь звучала бы по-другому".

А вот по поводу монологов, по моему, дюже правильно. Они должны бы быть короче. Вот только, как их краткость совместить с форматом "рассказа от первого лица". Надо поразмышлять, дружочек, ох как поразмышлять...

По - прежнему остаюсь благодарный вам Владимир Семёнов.

Семенов Владимир   25.04.2015 18:16   Заявить о нарушении

Еще раз насчет языка и повествовательных инстанций - то есть того, от чьего лица ведется повествование. У вас речи Женьки и Вано взяты в кавычки, то есть вы таким образом вводите именно ПРЯМУЮ РЕЧЬ персонажей, а она должна соответствовать всем личностным характеристикам персонажей. Если вы оставляете роль повествователя за собой, то есть просто пересказываете их речи, тогда у вас есть полное право окрашивать их своей личностью. Но даже в случае такой, РЕПРЕЗЕНТАТИВНОЙ РЕЧИ(которая вводится без кавычек), нужно подумать о том, уместно ли здесь, скажем, упоминать воинов Древней Греции, если вы пересказываете историю малообразованного армянского юноши. Другое дело - авторские лирические отступления. Вот тут вы уже можете сравнивать своих героев с кем угодно, проводить параллели между ними и хоть самим принцем Уэльским, если сумеете показать, что они действительно имеют что-то общее.
Ваши апелляции к любым феноменом мировой культуры очень интересны, но они, к сожалению, просто упоминаются, но не развиваются в качестве МОТИВОВ. Вот если бы вы их вводили в виде хотя бы небольших блоков, постоянно проводя параллели между современностью и теми культурными реалиями, на которые ссылаетесь, это было бы чрезвычайно интересно. Это реально поднимало бы текст произведения.
Еще один момент - размышления по поводу чего-либо. У вас в статьях (да и в рецензиях тоже) вы демонстрируете классную особенность размышлять по поводу каких-то событий и явлений. Используйте вовсю эту свою сильную сторону. Почему бы вам не прерывать текст произведения небольшими вставками ОСМЫСЛЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ? Это меняло бы ритм текста, давало читателю отдых от нескончаемого секса, появлялась бы новая интонация и т.д. Современное художественное произведение может включать в себя все возможные элементы литературы, и этим оно интересно.
И еще один момент: раз вы пишете для интернета, и в частности, для этого сайта, где чтение достаточно неудобное в силу того, что не нумеруются страницы и легко можно потеряться, не делайте главы длиннее 5-6 страниц вордовского текста. Такой объем занимает 10-15 минут чтения и, на мой взгляд, является оптимальным. Двадцать минут - уже перебор, нетерпеливый читатель может устать. Из вашей повести "Начало начал" можно было бы легко сделать 10-15 главок, наполнив каждую одним-двумя основными моментами.
Ладно, это пока все. Спасибо за то, Владимир, что дали мне возможность примерить на себя маску литературного критика)). Это приятнее, чем быть редактором). До встреч))

Иван Лескофф   26.04.2015 02:34   Заявить о нарушении