Рецензия на «Критика критики или Попытка разбудить спящих» (Беспощадный Критик)
"на общем фоне фонтанирующей серости выделяются только странные, одиозные или непонятно как оказавшиеся тут личности. " Как вы это понимаете? Сколько работ автора вам нужно прочесть для того чтобы поставить диагноз? У меня несколько раз случалось, что я, пробежав по диагонали кучу барахла, собираясь покинуть навсегда очередную "серость", вдруг краем глаза цеплял нечто, останавливавшее мой забег. Пытался читать вдумчиво и остальные работы того же автора - ни в какую, а вот это укололо. Обычно это произведение оказывалось чуть ли не единственным стОящим. Но ведь оно же есть! Пусть одно-единственное, но уже язык не поворачивается назвать автора "серостью". Михаил Роуз 21.07.2016 22:10 • Заявить о нарушении
Две. Обычного этого достаточно, чтобы сделать вывод о потенциале автора.
И если даже каким-то чудом у него есть умопомрачительной красоты жемчужина литературной мысли, я не вижу смысла перекопать бочку дегтя ради ложечки меда. Предпочитаю сразу измазаться в меде, поэтому иду к тем, у кого его много:) Беспощадный Критик 28.07.2016 17:40 Заявить о нарушении
Да уж. Вот сижу теперь и с ужасом думаю, какие наиболее слабые работы нужно выбросить, чтобы "не было мучительно стыдно" если именно на них упадет взгляд читателя, исповедующего "принцип меда".
И то слабое, и то надо бы удалить, а вот тут вообще хрень. Нет ни одной, которая сравнялась бы с общепризнанными шедеврами. Я в депрессухе: зачем я вообще пишу такую фигню, да еще и людям показываю? Но я ценю найденные мною жемчужины в чужих работах. И хочу надеяться, что кто-то, пусть хоть один, найдет хоть одну, самую крошечную, и в моих. Михаил Роуз 28.07.2016 19:18 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
