Рецензия на «Рецензия на Засекреченная тайна о Русском народе!» (профиль удален)

Уважаемый Александр!

Раз уж Вы подняли эту тему, то хотелось бы узнать Ваше личное мнение об одном интересном лженаучном шарлатане том самом упомянутом Сноуденом агенте ЦРУ сбежавшем ради большого бабла из России Анатолии Клёсове, о котором, в частности, вот что пишут в Википедии настоящие антропологи (процитирую немного Википедию):

"Аналогичного мнения придерживается историк Олег Губарев — «патриотизм» в публикациях Клёсова выступает в качестве замены научности[40].
Клёсов неоднократно выступал в защиту различных лжеучёных и фолк-хисториков, таких как Анатолий Фоменко, Виктор Петрик, Валерий Чудинов, Виктор Суворов (Резун), Геннадий Гриневич и других, отмечая, что «официальная наука» к ним излишне строга и это якобы препятствует научному прогрессу[41]
При этом многочисленные исследователи, работающие в рамках генетической генеалогии, считают работы Клёсова некорректными[17]. Специалисты в области популяционной генетики, истории, антропологии, этнологии и лингвистики квалифицировали ДНК-генеалогию Клёсова как лженауку[4][5][6].
Ряд известных российских антропологов и генетиков выступил с критикой Клёсова и развиваемой им «ДНК-генеалогии». Так, Олег Балановский, заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики РАН, полагает, что технические методы «ДНК-генеалогии» вовсе не оригинальны, представляя собой обычный метод молекулярных часов с рядом простейших модификаций. И хотя, с его точки зрения, технические аспекты «ДНК-генеалогии» являются «малоэффективными, но приемлемыми», некорректен сам базовый принцип, позволяющий каждому этносу, каждой археологической культуре и языковой общности приписать собственную гаплогруппу. Балановский особо подчеркнул вызывающий недоумение случай создания в рамках «ДНК-генеалогии» фантомного этноса «эрбинов», якобы представляющих собой гаплогруппу R1b. Помимо этого он указал, что работы Клёсова в основном опубликованы в Advances in Anthropology — журнале, имеющем лишь претензию на научность в силу отсутствия индексации крупными наукометрическими базами данных и импакт-фактора. В целом характеризуя «ДНК-генеалогию» как антинауку, в качестве дополнительных важных причин для обоснования такого вывода им перечисляются громкие выводы («арийство славян» и др.) и патерналисткие указания «ДНК-генеалогии», неверные таксономии и изменчивость позиции в зависимости от аудитории[16][17][50][51].
Аналогичную критическую позицию в отношении работ Клёсова, в связи с некорректностью переноса социоэтнографических категорий на биологические, занимает Денис Пежемский, старший научный сотрудник Института антропологии МГУ. Елена Балановская, заведующая лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАМН, отмечает, что Клёсов эксплуатирует собранную генетиками информацию, обрабатывает её неизвестными методами и «получает красивые результаты на потребу публике»[50][52]. Известный русский популяционный генетик Лев Животовский, почётный профессор Университета штата Аляска, отвечая на критику Клёсова, охарактеризовал его метод как основанный на игнорировании популяционно-генетических подходов, учитывающих обязательную необходимость различия эволюционных и генеалогических скоростей, связанную с влиянием роста популяции и исчезновением мутаций в ряду поколений[53]. Доктор биологических наук Светлана Боринская, главный научный сотрудник Института общей генетики имени Н. И. Вавилова РАН, выступая против присваивания генетическим линиям этнических ярлыков в работах Клёсова и критикуя аргументы Клёсова, направленные против теории африканского происхождения человека, подчеркнула, что ДНК-генеалогия вызывает большие сомнения в силу наличия ненаучных признаков[6][54].
Специалисты по антропологии портала Антропогенез.ру подвергли критике статью Анатолия Клёсова «Не выходили наши предки из Африки»[55], указав, что в статье нет убедительных доводов из области антропологии или археологии, опровергающих африканскую прародину человека[56]. Светлана Боринская, выступая на портале Антропогенез.ру с критикой генетических аргументов Клёсова из его статьи «Не выходили наши предки из Африки», подчеркнула, что статья опубликована в изданиях, не имеющих научной репутации, но маскирующихся под научные, а также отметила ряд некорректных доводов автора и его некоторые приёмы полемики, характерные для псевдонауки[57]. Третья опубликованная часть критического разбора «анти-африканской» гипотезы Клёсова касалась классификации по мтДНК; в этой части Боринская резюмировала, что «„доказательства“ Клесова [приводимые им в обоснование европейского происхождения современного человечества] свидетельствуют лишь о системном (преднамеренном или невольном) нарушении логики […] К науке такая стратегия не имеет отношения, разве что к социологии — для исследования, кто на неё купится»[58]. Отдельной критики удостоилась клёсовская интерпретация научной дискуссии, развернувшейся в конце прошлого века вокруг статьи Ребекки Канн; Боринская заключает, что «текст А. Клесова в очередной раз показывает, что он либо не понимает, о чем пишет, либо намеренно искажает содержание разбираемой статьи»[59].
Критика методов «ДНК-генеалогии»
В опубликованном в 2009 году в журнале Human Genetics ответе на комментарий Клёсова о возрасте линий потомков еврейского сословия священнослужителей (коэнов), вышедшем ранее в том же журнале того же года[60], международный коллектив профессиональных генетиков раскритиковал методы, используемые Клёсовым. Ими были отмечены такие дефекты, как использование нетрадиционной терминологии; недостаток научной строгости в ряде заявлений; ошибочные выводы касательно выявления генеалогии гаплотипов в популяциях и применения исключительно генеалогических скоростей; игнорирование генетического дрейфа и особенностей мутаций в микросателлитных локусах ДНК. Отмечая, что представленные Клёсовым деревья гаплотипов могут быть интересны, коллектив авторов тем не менее указал, что рассмотрение таких деревьев требует большой осторожности[61].
Сотрудник МГНЦ РАМН биоинформатик Валерий Запорожченко отметил низкий уровень математической и технической аргументации Клёсова в области генетики, в частности применительно к проблеме реконструкции филогении[62]. По мнению Запорожченко, архаичность компьютерных программ, используемых Клёсовым, и крайне ограниченное знание их функций делают филогенетические выводы Клёсова в лучшем случае ненадёжными, а в худшем — неверными.
Другая критика
Ряд российских СМИ охарактеризовал ДНК-генеалогию как антинауку или псевдонауку, а её основателя — как лжеучёного в области генетики[63].
В начале 2015 года была опубликована коллективная статья 24 профильных специалистов и представителей академической науки (генетики, антропологи, лингвисты, археологи), в которой публикации Клёсова в области генетики были подвергнуты серьёзной критике, результаты Клёсова оценены как псевдонаучные, а ДНК-генеалогия признана паранаукой[6]."

Известно, что у негров, чернокожих африканцев, нет примеси генов, ДНК неандертальцев.
А вот у европейцев и азиатов в среднем ДНК неандертальцев 3-4 %.
У евреев 2,6%, у русских - 3,9% (больше всех остальных евразийских популяций).
У монголоидных же и ряда автралоидных популяций обнаружена также примесь генов денисовцев, наиболее известных по костям из Денисовой пещеры на Алтае (например у тех же меланезийцев - свыше 6% генов денисовцев).

Таким образом хомо сапиенс совершенно точно возник в Тропической Африке и именно в ходе расселения по Евразии нахватался неандертальских генов.
Евреи их меньше нахватались, а исторические предки русских - сильнее всех.
Предки азиатов ещё и генов денисовцев нахватались, но у русских их почти нет.
Выводы - русские являются европейцами, а не азиатами, а подлинно чистокровные хомо сапиенс могли произойти только в Тропической Африке.
Шарлатан же Анатолий Клёсов же бездоказательно совершенно антинаучно утверждает, что хомо сапиенс произошли на территории России.

Что Вы, уважаемый Александр, думает о шарлатане Клёсове и о его лжеучении?

С уважением,

Геннадий Пиль-Верующий   24.08.2016 07:57   •   Заявить о нарушении