Рецензия на «Линейная доминанта в понимании природы жизни» (Альберт Кулик)
Почнем пожалуй Альберт, раскручивать клубок. Сначала о вашейиработе. В общем то это очень даже хорошая работа из серии научно популярной. Но будем делать из неё, научную. Вот я же не спроста упомянул о этих самых фонемах, морфах и морфемах. Вот ваш пассаж. """"" Ведь сами по себе буквы не несут никакого смыслового значения до тех пор, пока не будут соединены в те или иные слова. .**"" Вот в чем тут перец. Буквы, наши родимые, которые печатаются, действительно не несут ни какого смыслового значения. Не в единственнгм числе, Не в совокупности с другими. Потому как буквы обозначают не звуки, которые мы слышим нашими ушами. А именно фонемы. А обозначают что то,звуки. Например, одним из вариантов фонемы А, мы откликаемся. Альберт. - А? В другом варианте произношения, например. Ну и чо, А? Мы не откликаемся, а задаем вопрос. Таким обоазом, если мы обозначим один А, как А1, а другой как А2, то они по значению близко не родня. Т.е. А1#А2, по значению. Или скажем по иононизации. А фонема, это общехарактерный звук. Чего в природе нет и быть не может. Ну вот возьмём таблицу Менделеева, и первый элемент, Водород. Там этот значок Н. Но нейтрального водорода, в природе нет. Он имеется либо + либо -. И если мы обозначим два скажем иона водорода как Н1 и Н2, то они тоже близко не родня. Н1#Н2, по скажем ионизации. Таким образом в реакцию вступает либо Н1, либо Н2. И от того какой Н, Н1 или Н2, вступает в реакцию, На выходе имеем большую разницу. И так в отношении всех химических элементов, и всех общехарактерный звуков. Более того, как учат в школе. Водорода в свободном состоянии вообще нет. Но есть только в связанном состоянии. Грубо говоря Н2. Где состыкуются Н1 и Н2. Которые суть + и -, положительный и отрицательный. И получается такая сладкая парочка. Где с одной стороны Н1 # Н2, но вот по другим тактики техническим характеристикам, Н1=Н2. И получается у нас такой *клубок*. Где Н1 = Н2, и в тоже время Н1 # Н2. Такая скажем циклическая цепь. Но это на уровне внутренностей атома. Такое типа борьба и единство противоположностей, типа в одном флаконе, или в одной *кровати*. Вот для начала и затравки как то так.;). Сергей Горохов 2 13.02.2019 12:05 • Заявить о нарушении
Насколько я понимаю (и как это отчетливо видно из вашего текста), это еще не рецензия. Это лишь некие ваши путевые заметки (и размышления) относительно некого фрагмента моей публикации. Вся моя картина в целом вам еще не видна. Поэтому и я буду отвечать фрагментарно и по своему усмотрению. А на финише, на стадии синтеза (если, конечно, таковой состоится) можно будет вернуться к чему-то сказанному ранее, если в этом будет необходимость.
=работа из серии научно популярной.= Так она и была задумана. Но там есть совершенно оригинальные вещи (весьма существенные, и таковых немало), которые впервые прозвучали (если говорить не по форме, а по сути) и в собственно научном плане. =не несут ни какого смыслового значения. Не в единственнгм числе, Не в совокупности с другими. Коль вы пустились в лингвистику, то правильно будет "не несут никакого смыслового значения. Ни в единственном числе, ни в совокупности с другими." =Водорода в свободном состоянии вообще нет. Но есть только в связанном состоянии.= Абсолютно ошибочное суждение! Водород - главный элемент нашей Вселенной. Где он существует во всех возможных состояниях. Альберт Кулик 13.02.2019 13:40 Заявить о нарушении
Весь вопрос что понимать под связаннгстью.
Если нечто существует вне связанном состоянии, то тогда ваша сетка, не нужна. В принципе. И тогда вы на ложном пути. Вот про лингвистику не надо, я как понял про правила орфографии торокаете. Да они сегодня такие, завтра такие. И вообще, наши филологи тем только и занимаются, что на память запоминают как надо правильно писать. Раз вы зацепили эту тему, надо бы это дело утрясти. И потом это пригодится. Вот возьмём правило Произносимое ЖЫ и ШЫ, со звуком Ы надо писать, с буквой И, ЖИ и ЖИ. Как не говорим. Т.е. вместо говоримого жЫзнь, надо писать жИзнь. Но например, ПЫ и ТЫ, в Пыль и Тыква, уже не надо писать с буквой И, т.е. не делать замены Ы на И, как в первом случае. Таким образом мы имеем раздвоение правил, и раздвоение в мозгах. По принципу тут помню, тут не помню. Вот вы как считаете? Зачем мы вместо произносимого шЫло, пишем шИло? А вместо жЭнщина, женщина. Ну и я могу вам привести ещё тысячу не соответствий письменной и устной формы. Если ответите правильно. Будем с вами по этой теме дружить. ;). И учтите я знаю ответ. Если не знаете ответа. Тогда не задевайте эту тему. И не поучайте. Сергей Горохов 2 13.02.2019 15:03 Заявить о нарушении
По поводу водорода, в свободном полёте. Может это и так.
Но в таком случае он не является, скажем морфологической единицей. Точнее может и является, Но в потенции, или типа сам на сам. Что собственно и есть замкнутая на себя морфема. Но нам важны морфемные нити, связи. Из которых и сплетаются разные нити и сетки. И в полне возможно, что водород,и его сотоварищи, в свободном полёте, и являются так сказать моделями, или лучше сказать, морфемными моделями. Или * фотографиями* , * масками*, в соответствии с которыми и лепятся все остальные структуры из нитей. Всякие и разные. В данном случае, чтоб нам дальше предметно разговаривать, вы должны понять, что такое фонема. Это как некий отправной материал, типа логическое, *мысленное* информационное облако. Или клуб, клубок, у которого пусто внутри, типа как у мячика. В рамках которого идёт свой тусняк, между вариациями фонем, и очень интересный тусняк. Если есть это понимание. Что это за зверь такой интересный фонема. Тогда можно продолжать говорить дальше, Если этого понимания нет. А равно нет понимания, что такое морфема, как единица информации. Весь дальнейший разговор, это пустые хлопоты. Сергей Горохов 2 13.02.2019 15:18 Заявить о нарушении
Ну и я же сказал, для затравки.
Потому как если нет понимания, или представления, предварительного, или базового. То тогда вы не поймёте о чем пойдёт дальше разговор. Вот вы же привели эту строчку ааа и т.д. Так вот здесь имеется не просто один и тот же, а, а в той или иной позиции. Или под тем или иным углом. Или. С тем или иным фракталом. И это должно выглядеть примерно так , например. а2а4а1 .... А в более развернутом виде примерно так а1.2. - а1.З- а2.4. Т.е. мы уже начинаем рисовать формулки, или структуру как это дело между собой в той или иной живой нити сцепляется. Ну и Альберт, я же говорил, это только начало, для затравки. Чтоб найти взаимопонимание. Потому как если я начну оперировать всякими и разными морфемами, и их увязкой, вы вряд ли поймёте вообще о чем идёт речь. Какая информационная структура имеется, и какую мы рассматриваем, а их множество. Всяких и разных. И думаю что разговор состоится не короткий, но главное продуктивный. Надеюсь. Все что мне нужно, я все уловил, усек. Главное чтоб вы уловили в сем тут перец. Потому как походу дела, надо будет выводить какие то морфологические, или информационные связи, структуры и т.д. из которых и нарашиваются нити, и плетутся сети. Но пока надо явно говорить об атомах. А уж потом, о морфологии. Сергей Горохов 2 13.02.2019 15:34 Заявить о нарушении
=Весь вопрос что понимать под связаннгстью.=
Ну, и что же вы понимаете под связанностью, сказав: "Водорода в свободном состоянии вообще нет. Но есть только в связанном состоянии". =чтоб нам дальше предметно разговаривать= Я не против предметных разговоров(именно так и должно быть!). Но только конкретно и по существу моей публикации. Альберт Кулик 13.02.2019 16:06 Заявить о нарушении
Вот говоря так Альберт.
,,На финише, на стадии синтеза (если, конечно, таковой состоится) можно будет вернуться к чему-то сказанному ранее, если в этом будет необходимость. ,, Ну правильно вы все понимаете. Надо оммотреться, притерется, фишки, вешки расставить. Типа все это структурировать. В черновую. А потом делать выводы. Заключения. А если я буду писать рецензию, с подбором, объяснениями, вопросами. Мне даже наверное страниц двести не хватит. Но я все уловил, потому как тут меня уговаривать и объяснять ни чего не надо. Все тип топ. Но у вас общий обзор. Скажем верхний фрактал. Но, по крайней мере мне, надо по глубже в этом деле разобраться. Как эти ниточки вяжутся, перевязываются. А то что вы обозначили, я об этом в общем то, сам догадался. Более того, вот о чем вы сейчас написали, все это в схематично виде нарисовано, высечено, на так называемых писанницах, петроглифах. Как это ни странно выглядит, но это так. Потому как по этим скажем, схемам, как моделям, устроены наши язык и речь. Ну вы же наверное не будете отрицать, что наш язык, очень сложно устроенный механизм, кто то из людей создавал. В древности. Или вы считаете что он как из под горы на лыжах в готовом виде выкатился. А древние языковеды, в этом не принимали участие. Принимали, и ещё как принимали. И все это сохранилось на писанницах. Сергей Горохов 2 13.02.2019 16:18 Заявить о нарушении
=Ну вы же наверное не будете отрицать, что наш язык, очень сложно устроенный механизм, кто то из людей создавал. В древности. Или вы считаете что он как из под горы на лыжах в готовом виде выкатился. А древние языковеды, в этом не принимали участие.
Принимали, и ещё как принимали. И все это сохранилось на писанницах.= Но какое отношение этот (и тому подобный) треп имеет к моей "Линейной доминанте..."? Альберт Кулик 13.02.2019 16:27 Заявить о нарушении
Да чо вы так торопилась Альберт, быстрей паровоза.
Мне надо с вами потусоваться, по шпрехать, у самого в процессе может мыслишки какие придут. Мы же на литературном сайте. Вы поняли что такое фонема и морф, как единица информации. И морфема, как жёстко связанные морфы. Если да пойдём дальше, и прям семимильными шагами. В итоге, и в иделае, мы вообще должны только формулами общаться. ;). Если вы готовы сделать это сейчас. То давайте. Но надо общаться не химическими формулами, а морфологическими. А их нет. Мы как раз сейчас и работаем над их выработкой. Если они есть, так выставляйте их, и поехали. Сергей Горохов 2 13.02.2019 16:27 Заявить о нарушении
"Вы мне зубов не заговаривайте".
Давайте конкретику по "Линейной доминанте..." Альберт Кулик 13.02.2019 16:32 Заявить о нарушении
Альберт. Вы думаете только мы с вами умные.
Вот есть автор на проза.ру. я правда с ним ещё не затусовался, а всяко надо. Вот ссылочка. http://proza.ru/2018/06/12/635 Полезно вам прочитать, как раз по этой теме. Правда я поверхностно ознакомился, но суть уловил. Может там в тонкостях и есть ошибки, но целом все тип топ. Там идёт речь о шести системах отсчёта. Ну я про это вам намекал. Не на четыре как вы говорите буквах, лежат в основании живые системы. А на шести. А невод этот в *небесах* не четырёх угольный, а шести. Т.е. шесть буковок. Эти две дополнительные буковки по бокам. В общем прочтете, по ссылке, можно двигатся дальше. А если вы об оценке вашей статьи, и больше ни чего не надо. Так я дал эту оценку. Повторюсь ещё раз. Очень хорошая научно популярная работа. Если вам этого достаточно. И это была ваша цель. Тогда досвидос. Сергей Горохов 2 13.02.2019 16:58 Заявить о нарушении
Кстати. Казначеев, о котором я вам говорил, тоже настаивал на шестиугольной сотовой космической сетке.
Так что не мы тут первые. Сергей Горохов 2 13.02.2019 17:01 Заявить о нарушении
По поводу вот этого вашего.
, Но какое отношение этот (и тому подобный) треп имеет к моей "Линейной доминанте..."? Вы пошартесь по этим писанницам, то что вы написали, это все в графической форме на писанницах уже давно есть. Тысячелетия назад выбито. Вы думаете что только мы тут и сейчас такие умные. Были и поумнее нас, в древности. Они то это все создали, чем мы и пользуемся, а мы разобраться не можем как оно устроено, и как оно крутится вертится. Сергей Горохов 2 13.02.2019 17:19 Заявить о нарушении
Если разговор будет прододжатся. Повторюсь о том, что сказал в другой ветке.
,, Выдавайте своё представление что такое морф и морфема. Придем к общему знаменателю. Расчертим поляну, И можно будет вообще формулами общаться. Чисто по научному.;). А не понаучно популярному. Сергей Горохов 2 13.02.2019 17:22 Заявить о нарушении
Типа вокруг да около.
Выдавайте формулки, и попрем, конкретно. Сергей Горохов 2 13.02.2019 17:24 Заявить о нарушении
Сергей, я писал свою КРАСАВИЦУ с натуры. И эту работу я завершил - ни прибавить, ни убавить.
Вы же хотите втянуть меня в свой мир абстрактных иллюзий. Говорю честно и совершенно определенно: это не мое. Альберт Кулик 14.02.2019 08:31 Заявить о нарушении
А что вы понимаете под абстрактными иллюзиями?
Я вообще то имел ннамеренин втянуть вас в научную деятельность. Наука эта по импортному называется мифология. Но в этой науке биология, коим представителем вы себя выдаете, это может быть как вторая часть. В общем биологию и морфологию надо рассматривать как два сапога пара. Один левый, другой правый. Точно также как язык и речь, это тоже два сапога пара. В этой сладкой парочка, язык - речь. Одного без другого не бывает. И в этой парочка биология, а лучше сказать химия - морфология, тоже одного без другого не бывает. Просто мы, да и вообще люди подошли к тому уровню развития и понимания, эволюция то продолжается прям на гаших глазах. Когда эти две штуки, химию и морфологию надо увязывать в одну упряжку. Точнее надо сказать так. Все это уже давно увязано и довольно давно, и без нас. Мы же пытаемся разобратся как это увязано и крутится вертится. А может и нам удастся свои три копейки в этот процесс копилку положить. Хотелось бы. Ну и чо то вы, когда дело дошло, точнее только подходит к практике. С поезда соскакиваете. Что ж тогда вы обижаетесь, что вас не признавали. И не признают, и ученую степень не дают. Чтоб добиться успеха и признания, почета и уважения, надо самому дорогу торить. А вы хотите шагать про проторенной дороге. И чтоб у вас лавры были. А так не бывает. Лавры достоются первопроходцам, а уж остальным, что останется. Или достанется. Зря вы конечно соскакиваете. Все идёт тип топ. Эволюция продолжается. Просто у вас и у меня случай выпал. Фарт. Заложить основы принципиально новой науки. И по сути основополагающей на ближайшие как минимум полста лет. С вами мне проще, так как других убеждать не надо, что вокруг, везде, сети, сети, сети. По сути на выходе мы должны создать скажем интернет принципиально иного типа. Морфологический. Ну не мы с вами это сделаем, другие сделают. Свято место пусто не бывает. Да я и сам это без вас сделаю. Да я уже это и делаю. Просто это будет дольше. Ну а вы потом локотки кусать будете, что поезд проскочил мимо вас. Но сами с него соскочили. Не по сеньке шапка видать. Сергей Горохов 2 14.02.2019 15:03 Заявить о нарушении
Хорошо перечитал.
Вот в этом писанном выше. Наука эта по импортному называется мифология. Вместо мифология, надо читать. Морфология. Сергей Горохов 2 14.02.2019 15:05 Заявить о нарушении
Морфология, Альберт, или как вы говорите, КРАСАВИЦа, а луше сказать, как это говорили раньше, Варвара краса, длинная коса, пока только в зачаточном состоянии.
Ну и нам выпала удача, это дело продолжить. Сергей Горохов 2 14.02.2019 15:09 Заявить о нарушении
Мир, Альберт, сейчас очень быстро меняется. Эволюция продолжается. Причём сейчас, огромными шагами.
А кто не успел. Тот опоздал. ;). Сергей Горохов 2 14.02.2019 16:13 Заявить о нарушении
Ну так чо Альберт? Попрем?
Или вы жывете по принципу. Моя хата с краю. Ни чего не знаю. Сергей Горохов 2 14.02.2019 18:17 Заявить о нарушении
Уважаемый Альберт. Рецензия это моя, в силу чего я здесь что хочу, и когда хочу пишу.
Если вы ещё имеете желание пообщаться по этой теме, вставляйте свои замечания. Но говорить мы будем, в общем то и про биологию, но в большей части, про морфологию, или про информацию. Прежде чем понять о чем собственно идёт речь, желательно бы почитать статьи, автора проза ру под погонялом Инвариант. А вообще это Идельчик Михаил. Ну и надо познакомится пусть хоть и бегло. С работами Хартли и Шеннона. У которых несколько разные взгляды на то что мы именуем информацией. Что бы это не было. Но на мой взгляд более близко к этому приблизился Шеннон, который скажем предложил оценивать информацию по *стоимости*. Я бы сказал по *весу* или весовой категории. На мой взгляд, что очень даже верно. Но я б добавил ещё и направленность этой весовой категории. По принципу, право-лево. Ну и это тоже не моя придумка. Так, левыми правыми, предложили считать спины, которые пока обтекаемо скажем, и есть единицы информации. Или по международной терминологии, морфами. Почему эта наука изучающая информационные процессы в живых системах и именуется морфологией. Вот одна ссылка на его, Михаила статью. http://samlib.ru/i/idelxchik_m/shannon_transform.shtml Где собственно, проведён такой обтекаемый обзорчик по части морфологии. Хотя автор ентот, на мой взгляд, и сам не понял, что он вел речь именно про морфологию. Сергей Горохов 2 15.02.2019 13:31 Заявить о нарушении
=наука изучающая информационные процессы в живых системах и именуется морфологией.=
Откуда такое определение? Можете дать ссылку на это определение. Альберт Кулик 15.02.2019 14:22 Заявить о нарушении
Уважаемый Альберт.
У меня процентов восемьдесят на моей странице, как раз и есть то, на что надо другим ссылатся. А я ссылаясь на то что есть, но ещё не исследовано, и не описано. Проще говоря, мне не на кого ссылаться. Альберт. А это есть и наука, в моём понимании и представлении. Вот возьмите Коперника. На кого он ссылался? На самого себя, на свои мозга, расчёты, умозаключения и т.п. Он Коперник, тоже ни на кого из людей не ссылся. А если говорить о том, что надо тупо приводить ссылки. А если ссылок нет, то значит этого и нет. Ну это сами знаете как называется. Приводить набор ссылок, это называется компиляция, Сергей Горохов 2 15.02.2019 15:04 Заявить о нарушении
Сказав: "наука изучающая информационные процессы в живых системах и именуется морфологией", вы тем самым дали повод для весьма существенных вопросов, направив огонь на себя. Кем именуется? С каких пор именуется? Вошел ли это термин в научное употребление? Ибо если кто сказал А, тот должен сказать и Б. А иначе то как же?
Мне, например, такое странное определение применительно к биоинформатике не известно. Под морфологией (в биологии, в лингвистике, в геологии и т.д. понимается совсем другое). Понимается форма, строение, структура того или иного объекта. Ваше употребление этого слова, по меньшей мере, некорректно. =Приводить набор ссылок, это называется компиляция,= Опять неверно! Компиляция - это сочинительство на основе чужих мыслей, исследований или произведений (литературная компиляция) без самостоятельной обработки источников; также работа, составленная таким методом. Приведение же ссылок лишь указывает на информационные источники, на историю вопроса и т.д., что для научного исследования совершенно даже необходимо. Альберт Кулик 15.02.2019 15:39 Заявить о нарушении
Альберт.
Вот два корешка с которыми бы я с удовольствием бы затусовался. Рецензия на «Вирусы-оправдать!» (Владимир Журавков) Вообще то Биология как наука представятся мне намного сложнее чем Физика. Человек изучающий и познающий сам себя - здесь есть нечто, выходящее за пределы элементарной логики на которой базируется классическая физика. Игорь Кулага 05.08.2018 21:58 • Заявить о нарушении + добавить замечания Здравствуйте Игорь. Ну, конечно же - сложнее. Биология, это сплав физики и химии, но по роковому стечению обстоятельств изучением этого сплава занялись дилетанты, назвавшие себя биологами, к тому же начисто лишённые способности оперировать именно, ЭЛЕМЕНТАРНОЙ логикой. Плоды этого дилетанства, подкреплённого туповатой агрессивностью в купе с административным ресурсом и пожинает сейчас весь мир. С уважением, Владимир. Владимир Журавков 06.08.2018 05:15 Заявить о нарушением Вот тут все в все сказано. И заметьте, не мной. И получается так, что вы будучи биологом, типичный дилетант. Так выходите из этого состояния. И займетесь делом, научной работой. А не дилетанством. И заметьте, это ни я сказал. Но я с выше означенным солидарен. Биология, как впрочем и современная лингвистика, это наука ни о чем. Морфология, вот наука о биологических, а правильно сказать, а морфологических системах. Морф это в международной Сергей Горохов 2 15.02.2019 16:50 Заявить о нарушении
Классификации так именуется единица информации.Или по русски говоря, значение, или смысловая единица.
Вот о чем и надо вести разговор. По импортному говоря, о морфах и морфема. Просто вы Альберт, маленько поотстали от жизни. Тогда как эти штуки, морф и морфема уже преподают в школе, в седьмом классе. Я почему об этом знаю. У меня последний ребёнок в школе учится, в седьмом классе, и мы эту штуку обсуждаем.. Я ей рассказываю, объясняю что такое морф и морфема. Могу и вам объяснить. А вы жывете допотопными представлениями. К сожалению. И считаете себе поумнее всех. Откройте современным школьный учебник. Ознакомьтесь. У вас просто уровень образования по этой теме, и по современным достижениям, ниже седьмого класса. К сожалению. И потому нам сложно понять, друг друга. И я не удивляюсь, что вы начнете приводить цитаты из известной книги, написанной пару тысяч лет назад. И выдавать это за истину в последней инстанции. Альберт. Знаете мне не раз встречалась такая ситуация, сидит человек за компьютер, в интернете. И пишет свои теории, о том, что этого не может быть ни когда. Т.е. компьютера и интернета. Какой же вы религиозный товарищ. Вы вообще чьих религий холоп будете? Сергей Горохов 2 15.02.2019 17:02 Заявить о нарушении
К вашему сведению Альберт. У америкосов, уже лет как десять в школьной программе нет такого предмета изучения, как биологию.
А есть предмет для изучения, именуемый морфология. А это, биология и морфология, отнюдь не одно и тоже. Морфология, это наука изучающая морфы и морфемы, как единицы информации. О чем собственно мне с вами и хотелось потрещать. Но похоже вы в этих делах дуб дубом. Но судя по вашим статейкам,вы уже на подходе к пониманию что же это такое морфология. И енто очень даже радует. И в силу чего я с вами бы затусовался. А до означенных товарищей, письмена которых я вам приводил. Дело ещё дойдёт. Но с ними будет легче. Их не надо убеждать, что биология, в её современном виде, очередной фейк. По русски говоря, Лажа. Возведенная в ранг пресветлой учености. Учености ни о чем. Сергей Горохов 2 15.02.2019 17:28 Заявить о нарушении
=два корешка с которыми бы я с удовольствием бы затусовался.=
Флаг вам в руки. Только зачем мне об этом докладывать? Но (судя по приведенным выдержкам), вряд ли это предприятие прибавит кому-то ума). =Биология, как впрочем и современная лингвистика, это наука ни о чем.= Какая глупость! Морфология, вот наука о биологических, а правильно сказать, а морфологических системах. Без комментариев. Альберт Кулик 15.02.2019 17:31 Заявить о нарушении
Кстати. Вот эта ваша статья, её содержание, как раз и доказывает в частности, что эта самая биология, и есть очередная Лажа.
Сергей Горохов 2 15.02.2019 17:32 Заявить о нарушении
Интересный тусняк завязывается.
Вот это ваше. , =Биология, как впрочем и современная лингвистика, это наука ни о чем.= Какая глупость! Начнём с лингвистики. Приведите любое определение из лингвистике. И я вам покажу что это Лажа. Возведенная в ранг пресветлой науки. Чтоб купоны с дебилов стричь. Вполне нормальное желание. С чего то надо жить. Сергей Горохов 2 15.02.2019 17:36 Заявить о нарушении
А вот это ваше.
, ,а правильно сказать, а морфологических системах. Без комментариев.... Не вы первый Альберт. В свете чего я и другим советовал, и вам советую Вызвать министра образования америкосов на ковёр, и надрать ему ухо. По чему они преподают в школах и университетах эту тему. А у вас не спросились. Вызовете их почтой на ковёр. Дайте им разгоняй, что они дебилов не слушаются. Вот когда вы это сделаете, когда уберут курс морфологии из америкосовских университетов. Тогда я буду за вас. А пока этого нет. Вы уж извините. Кстати. Вы ваши дела можете провернуть через ООН. Чтоб оно установило, запретить в америкосовских вузах, преподавать курс морфологии. Я думаю, вам это будет по плечу. И действительно, пора завязывать с морфологией у америкосов. Пусть они ваши учёные труды изучают. И бьются лбом о земь, чтоб лучше запомнилось. Желаю удачи на этом поприще. Надерите им ухо как следует. Пусть знают наших как бы учёных, а на поверку дебилов с купленными учёными степенями. Сергей Горохов 2 15.02.2019 17:46 Заявить о нарушении
Альберт. Когда надерете ухо америкосовской академии наук. И там все на свое место, как это вам глянется. Чтоб не жаловались. Свистните.
Хотелось бы посмотреть, какой вы там шорох навели. Все растусовали. А пусть знают наших. Неча морфологию изучать. Надо изучать то, что дебилы укажут. Типа стишки. Сергей Горохов 2 15.02.2019 17:50 Заявить о нарушении
Альберт. По указанным ссылкам и вообще.
Если у вас мозгов не хватает. Это же не говорит о том, что в таком состоянии, без мозгов, находятся и все остальные. Тут уж кому какая удача выпала. Сергей Горохов 2 15.02.2019 17:53 Заявить о нарушении
По поводу этого Кулага. На которого я вам давал ссылку.
У него есть формула, отмечающие строгие зависимости одного от другого. И уже совсем другой разговор, верные они или нет. А есть формулы это наука. Нет формул, как у вас. Значит это типичное п ....во. Ни о чем. Типа порисоваться. Выдавайте формулы. И попрем их обкатывать. Выяснять верные они или нет. Сергей Горохов 2 15.02.2019 18:09 Заявить о нарушении
Ну вот ваш пассаж.
,, ). Понимается форма, строение, структура того или иного объекта. .. Форма это форма. Например военная форма, но это не морф. А морф это морф. Это единица информации. Или по русски говоря значение, или единица мысли. А частичной мысли является морф. Но частицей мысли не является форма, например, военная. Илиипогоны Капитана или майора. Это всего лишь речи а, синесколькими звёздочками. Военная форма, или форма повара, это тряпки, пошитые особым образом. А звездочкитна погонах, это какой то блескучий металл. Чтоб из далека было видно как они блещут. И не надо путать форму и морфему. Это несколько разные вещи. Но во многих случаях очень жёстко связанные. Вы меньше читайте наших как бы учёных. Ну вы же сами о них говорили, вплоть до матерков. А сами перед ымя на коленках стоите. Поклоны бьете. Тем более из Википедии. Кто исходит из определенийй Википедии, где определения написаны под псевдонимами, кличками. Тот типичный дебил. Для таких кстати Википедия и написана, создана. Называется это когнитивные войны. Суть которых сводится к тому, чтобы солдат противника сделать дебилами. Что мы собственно и имеем. Вы уж как то бы определились. Вы с кем? Сергей Горохов 2 15.02.2019 19:10 Заявить о нарушении
=Вы уж как то бы определились. Вы с кем?=
Сергей, я не с вами. Точно не с вами. Я - со здравым смыслом, с наукой. И я об этом уже заявил вам честно и вполне определенно. Полагая, что на этом точка. А вы все несете и несете, все горите и гоните пургу. Альберт Кулик 15.02.2019 22:05 Заявить о нарушении
Уважаемый Альберт.
Мы находимся на сайте проза.ру. Это моя рецензия, согласно правилам на проза.ру. я что хочу, то в этой рецензии и пишу. Не нарушая законодательства. А вам я гляжу это не ндравится. Так обратитесь в администрацию проза.ру. Пусть они вас назначат смотрящим, чтоб вы смотрели за авторами, и указывали кому чо писать,а кому чо ни писать. По вашему хотению. По вашему велению. Вы так и не ответили ни на один мой вопрос. К сожалению. Чо там, не надрали вы ещё ухо америкосовских академии наук. Как надерете свисните. Действительно хотелось поговорить по делам означенным в вашей статье. Но увы. Вы похоже написали, а сами не осознали что написали. И чем вы отличаетесь от тех, кого вы материли. Да ни чем. Несеш пургу. Это чо и есть научное доказательство. Яблоко от яблони не далеко падает. Откройте учебник за седьмой класс. Там про морфы и морфемы все ясно и понятно написано. По крайней мере для меня и моего ребёнка семиклассника. Ещё раз отмечу. Это моя рецензия, и согласно правил на проза.ру. Я что считаю нужным, то и пишу. Сергей Горохов 2 15.02.2019 23:26 Заявить о нарушении
Вот когда появится на проза правило. Что сначала у вас надо спросится, что писать в рецензии. Тогда я у вас буду спрашиваться. Ферштейн?
Что вы делаете в биологии,если не понимаете основ биологии. Что такое морфы и морфемы. Сергей Горохов 2 15.02.2019 23:29 Заявить о нарушении
И морфология в целом.
Ну и понятно почему наша биология, как и филология, сказки. Мантры. А читания мантр ни каких и никогда практических результатов не будет. А их и нет. Или есть? Приведите примеры тогда. Кстати. У америкосов, уже двадцать процентов мяса выращивается искусственно. Из нефти. А у нас сколько? Не подскажете. Или вы только мантры всякие и разные, и хамство выращиваете? Сергей Горохов 2 15.02.2019 23:34 Заявить о нарушении
Это моя рецензия, и согласно правил на проза.ру. Я что считаю нужным, то и пишу.
И все-таки: дурь лучше не писать. Альберт Кулик 15.02.2019 23:37 Заявить о нарушении
Ну так вы, будучи как бы билогом, так и не отвели на вопрос.
Что такое морф и морфема. А задать вопрос по теме. Причём это именно ваша специализация. Это чо, дурь что ли? Т.е. если я в этом вопросе плаваю, то я дурак. А если вы не плаваете, То вы красавец, молодец, удалец. Вот такая она наша наука.?и сами вы в эту область материк посылали. И совсем по адресу. А честно, хотелось потрещать. Там две штучки у вас такие хорошие для рассмотрения. Сергей Горохов 2 15.02.2019 23:47 Заявить о нарушении
=А честно, хотелось потрещать.=
Да вы и так все трещите и трещите. Альберт Кулик 15.02.2019 23:56 Заявить о нарушении
Вот опять назойливая трещетка:
=Что такое морф и морфема. Это чо, дурь что ли?= Ну, а что же еще? В биологии нет таких терминов. Альберт Кулик 16.02.2019 13:35 Заявить о нарушении
Ну теперь, вроде как понятно Альберт.
Как бы так сказать, и не обидеть вашу ранимую душу. Морф это единица информации, Морфема это связанные вместе несколько штук единиц информации. Вы же ведя речь о нитях и сетках вели речь именно об этом. Как увязывается вместе информационные нити и сети в целом. Вот эта ДнК, это и есть морфологическая, информационная нить. Но посаженная на какие то атомы и молекулы. Благодаря чему мы и имеем то что именуется жизнь. Или живые существа. А то что вы назвали буквами, ну или до вас это дело так назвали. И что вы отметили Ааават и т.д. Это и есть морфемы, связанные вместе информационные единицы, значения, по импортному, морфы. Посаженные, или *сидящие* на тех или иных атомах и молекулах. Ну точно также как и в нашем случае, при нашем общении, мы передаем информацию друг другу, или наши мысли, значения, посаженные на те или иные звуки, а потом и буквы. В силу чего и можем, и делаем это, обменивается информацией. Ну вот мы и вообще другие живые существа. это и есть информация, морфы, сидящие на тех или иных молекулах. И вообще химических и физических элементах. Это такой интересный симбиоз, совокупление. О чем в частности, симбиозе, речь шла и в вашей статье. Но это не биология, это морфология. Ну или генетика. Биология рассматривает живые объекты, вне связи с информацией, морфами и морфемами сидящими на каких то атомах и молекулах. Ещё раз отмечу. Вот сейчас я зашифровав свои мысли посредством букв, передаю вам информацию, или шифры морфем, единиц информации. Которые есть у меня в голове. А вы зная шифр, читая текст, скажем расшифровываете этот текст. И таким образом скажем, приводите в движение, или возбуждаете морфемы, информационные конструкции, имеющиеся в вашей голове. Но точно такие же как и в мой голове. В силу чего мы и понимаем друг друга. О чем идёт речь. Вот об этом мне и хотелось с вами потрещать. Как осуществляется этот морфологический, информационный процесс. И на разных скажем уровнях. Сергей Горохов 2 16.02.2019 14:53 Заявить о нарушении
Ещё хотел бы спросить.
Вот то что я читал в вашей статье. Я это читал, и даже изучал в школе. Даже помню в школе в микроскоп разглядывали эти туфельки, инфузории, клетки от лука. Для чего я даже луковицу в школу приносил. Также я читал Казначеева, который, как я говорил, говорил о том что вселенная имеет сотовую структуру. И шести угольную. И у вас эта штука проглядывает. Что я бы поддержал. Потому как наши язык и речь, как набор морфов и морфем, и их шифры, т.е. элементы устной речи. Тоже устроены, сделаны, по этой же системе, это две спирали увязанные вместе. Ну и если мы затусуемся, я вам приведу тысячи примеров. А некоторые и даже многие из них я уже приводил. Но вы выделите, что именно ваше, какие скажем догадки, или конструкции, именно ваши. Если я до этого не дошёл. То буду делать ссылку на вас. Сергей Горохов 2 16.02.2019 15:04 Заявить о нарушении
По поводу того как работает свободная энциклопедия Википедия, хотел бы вам, и не только вам. Сообщить как она работает.
Допустим некто, Вася, имеет на счёт чего то своё мнение, мнительность. Он для этого где то берет эту мнительностью, и размешает в Википедии. На слудующиу день, скажем, Петя, убирает прежнее мнение, и таким же образом размещает своё. На третий день, появляется Федя, и проделавает ту же самое операцию, которую до него произвели его сотоварищи. Вася и Петя. Под какими то погонялами, кличками. В силу чего, допустим вы, прочитали то что выдал Вася. А я через пару дней прочитал что выдал Федя. Таким образом, мы пользуясь одной энциклопедией, но с разделом всего в два дня, , имеем и представляем совершенно разные мнения. Но по одному и тому же поводу. И естественно их отстаивает. Типа, в энциклопедии же врать не будут. Сергей Горохов 2 16.02.2019 16:09 Заявить о нарушении
=Морф это единица информации, Морфема это связанные вместе несколько штук единиц информации.=
Кто так сказал? Где так сказал? Когда так сказал? Морф и морфема - это термины, принадлежащие лингвистике. Но там они имеют другое определение и другое смысловое значение. Альберт Кулик 16.02.2019 16:09 Заявить о нарушении
У самой Википедии есть хозяин, и естественно что он выбирает из множества разноречиаых мнений по одному и тому же поводу. То что ему ндравится.
Согласитесь, что будучи хозяином этой конторы, и вы, и я, и хоть кто, точно также бы и делали. Как говорится. Своя рука владыка. В своём монастыре мы сами устанавливаемые правила. Что вполне нормально. И трудно даже предполагать , что должно быть иначе. Сергей Горохов 2 16.02.2019 16:13 Заявить о нарушении
Таким образом, хозяин Википедии, не придумывает сам, то что ему надо разместить в своей энциклопедии, а просто выбирает из множества мнений, всяких и разных. То, что ему ндравится и мило по душе.
Очень даже умная задумка и воплощение. Так что если вы отправляет кого то в Википедию, или руководствуетесь тем что там написано. Надо обозначать в какое время вы это взяли. Потому что буквально два дня назад, и через два дня вперёд, там может быть по этому же поводу. Написано Совершенно иное. С этой википедией есть ещё и такой цирк. Есть много тех, кто хочет выглядеть таким, что он весь такой из себя. Копирует текст из википедии, не то чтобы не вникая в то что там изложено. А даже сам не читая что там написано. Вот в частности вы, приводя написанное в Википедии, не вникли в то что там написано. А написана там галиматья, и выдали мне. Тем как бы показывая, что вы все знаете. Но в таком случае, надо давать ссылку не на Википедию. А на конкретного автора, фамилию и отчество, кто это написал. Но этого в википедии нет. А есть только клички. Так что если вы будете так общатся с людьми, приводя тексты из википедии, даже не вдумываясь в их содержание, что сейчас может делать даже первоклассник. Главное чтоб читать умел. И отношение к вам будет такое же, как к первокласснику научившемуся копировать тексты в википедии, и вставлять их в другое место. И общаться с такими людьми, лично у меня ни какого интереса и желания нет. Потому как то, что написано в википедии, я запросто могу и сам посмотреть. Более того, я даже могу сварить, что там было написано на этот счёт, например, месяц назад. И сейчас. И в подавляющем большинстве случаев. По спорным понятиям, таким например, как морф и информация, Эти определения не совпадают, и даже противоречат друг другу. И все это из одной и той же энциклопедии. Сергей Горохов 2 16.02.2019 16:32 Заявить о нарушении
С очень давних пор, существует, на мой взгляд, очень верное положение.
Прежде чем вести беседы, и понимать собеседника правильно. Надо прежде договариваться о терминах. Чтобы оба собеседника понимали одинаково суть того или иного термина. И ни так, что один в лес, другой по дрова. В нашем случае этого нет. А также не оговарена, не обозначена конечная цель нашей беседы. В силу чего и получается раздрай и не понимание друг друга. От чего, как я понял вы скоро дойдете до матерков. Как самого истинного и верного доказательства своего видения. Проще надо быть. Альберт. В общем надо сначала договариваться о терминах. Сергей Горохов 2 16.02.2019 16:38 Заявить о нарушении
Повторяю.
=Морф это единица информации, Морфема это связанные вместе несколько штук единиц информации.= Кто так сказал? Где так сказал? Когда так сказал? Морф и морфема - это термины, принадлежащие лингвистике. Но там они имеют другое определение и другое смысловое значение. Альберт Кулик 16.02.2019 16:43 Заявить о нарушении
В моём представлении, и в международной терминологии, морф, это единаца информации.
Морфема, это связанные вместе и неразделимые морфы, как связанные в пучок" единицы информации. Ген, это некий набор, и порой достаточно большой набор, в метры, морфоф и морфем, Но как правило морфем, связанных воедино единиц информации, морфов. Вот то, что вы и вообще принято сейчас, назвали образно генетическими буквами. Это и есть, опять же в международной терминологии. Морфемы. Или говоря по русски значения. Если вы не знакомы с этой терминологией, и её значениями. И как вы говорите в биологии это не применяется. То тогда биологию, если она не рассматривает, скажем информационные, генетические, морфологические конструкции, можно смело назвать эту биологию. Наукой ни о чем. И кстати, таких наук, у нас очень даже много. Сергей Горохов 2 16.02.2019 16:48 Заявить о нарушении
В частности такой наукой* ни о чем, является лингвистика.
Если вы в биологии расмматриваете строение, конструкцию молекул стоящих из тех или иных атомов. То это чистой воды химия. Если вы расмматриааетн строение и свойства атома, но опять же без связи с морфемами, информационными значениями. То это чистой воды физика. Если вы рассматриваете с позиции напряжений, всякого рода зарядов тех или иных частиц. То это чистой воды электрика, или электромагнитизм, как подраздел физики. Нам надо договорится о чем мы будем вести наши рече велеричивые. О физике, химии, или же морфологии. Морфах и морфемах. Или их кодах, шифрах. Которыми вполне могут быть, грубо говоря те или иные электрические напряжения, или разности потенциалов, имеющиеся у тех или иных генетических конструкциях на молекулярном уровне. И надо чётко различать сами единицы информации, скажем частички мысли, и их коды, шифры. Что как мне представляется сейчас и именуется генами. То что сейчас именуют генами, или генетическими кодами, шифрами. Но это не сами мысли, не сами морфы и морфемы. Не сами единицы информации. Это только гены, коды, шифры. Ну точно также, как любое слово, например. Это не сама информация, не сами сведения, значения, мысли. А это всего лишь шифр, код, ген, для той или иной информации, сведений. Точно также как деньги и их количество. это не сама стоимость того или иного товара. А шифр, ген,код той или иной стоимости, ну или цены товара. Сергей Горохов 2 16.02.2019 17:03 Заявить о нарушении
Сами по себе бумажки, рубли, которые мы держим в руках ни чего не стоят. Если они не являются мерной величиной стоимости товара. То есть то, что стоит или прявазано к этим бумажкам. Или цифрам на экране кассы, в магазине. А именно стоимость,всякой и разной величины.
И точно также молекулы и атомы, не являются частью живой системы, если к ним не привязаны* те или иные единицы информации, морфы. Сведения, Грубо говоря, если сравнить с деньгами, их *стоимость*. Вот такая лабуда уважаемый Альберт. ;). Сергей Горохов 2 16.02.2019 17:10 Заявить о нарушении
=в международной терминологии, морф, это единаца информации.
Морфема, это связанные вместе и неразделимые морфы, как связанные в пучок" единицы информации.= Поскольку вы занимаетесь этой темой, литература по затронутому здесь вопросу должна быть вам хорошо известна. Дайте ссылки. =Биология рассматривает живые объекты, вне связи с информацией= Вопиющее невежество! Альберт Кулик 16.02.2019 17:13 Заявить о нарушении
В общем то и вы сами можете это найти в любом школьном учебнике.
Но на память, это звучит так. """" Морфема, минимальная значимая часть слова. Может быть представлена одним или несколькими морфами. **** Вот здесь два ключевых момента. Значимая часть. Т.е. обладающая каким то значением. Значение, это все то, что имеет для нас, и вообще живых существ, значение. Например, температура, диван, всякая еда и т.д. рост, вес, расстояние, Перечень того, что имеет для нас то или иное значение, очень даже велик. Сотни тысяч всякого и разного. Если перевести на импортный, это скажем название Значение. То это переводится как морф. Второе. Морфема может быть представлена, одним или несколькими морфами. По русски говоря, совокупность, значений, это например, большой и тяжёлый. Маленький и холодный. Круглый и большой. Но может быть и не два, а несколько , множество значений. Например. Синий, большой, на колёсах. Зелёный, плоский, висит на ветвях дерева. Шарообразный, полосотый, вкусный, сладкий. Внутри мягкий, шарообразная оболочка, твердая, пальцем не проткнешь. Надо Альберт в современные школьные учебники заглядывать. Когда я учился в школе. То слово рассматривалось как корень, суффикс, окончание. И т.д. и никогда не расмматривалось, каким значением обладают те или иные части слова. Теперь слово рассматривается как набор тех или иных значений, или по импортному, говоря,морфем. Например, корневое, базовое значение, Морфема. Которое может быть представлен, либо одним, либо сразу несколькими базовыми, основополагающими, значениями. Например. Базовым значением может быть какой то цвет. Например зелёный. А уж потом отмечаются дополнительные значения, например, тонкий, висит на дереве. и дополнительное значение, за счёт которого осуществляется сдвиг базового значение. Или базовой, корневой морфемы. В выше означенные случае, тонкий, висит на дереве. Типа летает, или летит. Сергей Горохов 2 16.02.2019 17:54 Заявить о нарушении
Вы не ответили на мой вопрос. Поятому повторяю.
=в международной терминологии, морф, это единаца информации. Морфема, это связанные вместе и неразделимые морфы, как связанные в пучок" единицы информации.= Поскольку вы занимаетесь этой темой, литература по затронутому здесь вопросу должна быть вам хорошо известна. Дайте ссылки. Альберт Кулик 16.02.2019 17:59 Заявить о нарушении
Но морфема, или базовое значение, может быть представлено и сразу двумя и более значениями жёстко между собой связанными.
Например. Зелёный и плоский. А уж потом добавляются дополнительными значениями. Висит на дереве, в воздухе, как бы летает. Вот собственно я вам и рассказываю, скажу пока в образном виде, структуру значений, или морфов и морфем как единиц информации в молекуле ДНК. Грубо говоря, в молекуле ДНК, на морфологическом уровне, или в морфологической структуре. Изначально заложено, прописано. Каким будет конечный результат. В частности какие будут у дерева, листью. Плоские как у березы, или игольчатые, как у ёлки. Вот такие морфологические пироги с начинкой. Где самим пирогом является набор химических элементов. А внутренней начинкой являются морфы и морфемы, или те или иные значения, или единицы информации. Но у каждого пирога должна быть и есть своя и особая, на другие не похожая начинка. Вникайте Альберт. И попрем. ;). Сергей Горохов 2 16.02.2019 18:05 Заявить о нарушении
Не надо валять дурака.
Ставлю вопрос короче. =в международной терминологии, морф, это единица информации= Откуда у вас это суждение? Дайте ссылки на источники. Альберт Кулик 16.02.2019 18:13 Заявить о нарушении
Откройте школьный учебник наверное за седьмой класс.
А вы что не понимаете, что такое значение, по русски. На что я и упираю. Так подойдите к любому школьнику. Теперь я вас понял. Вы что то создавать и открывать новое в принципе не способны. И есть вы типичный статист. Но это не научная деятельность. Это только лишь запомнить что открыто не вами. И знаниями этого щеголять. Ну видимо и поэтому к вам было такое отношение, там где вы работали. Вы сами открывать новое не способны. К сожалению. Но вы так и не ответили, что у вас нового. Которого не было до вас. Согласен что вы пришли к тем же заключениям, что и Казначеев. Только он пришёл к ним, как минимум лет на двадцать раньше вас. К вашему сожалению. И если вы считаете точно также, как и Казначеев, то даже если вы до этого додумались сами. Все равно это будет расмматриваться как типичный плагиат. Даже еслитоное таковым и не является. А вы меня тоже в это толкаете. Покажи, да покажи, откуда я это взял. Считайте, что я это открыл. С вашим настроением. И с Коперника, и с Ома, и с Менделя, и т.д. по списку. Тоже надо требовать из какой википедии это взял. У меня кстати, по речеязыковой части масса открытий. Которых до меня ое было в обороте. И все это есть на моей странице. Я кстати, на проза.ру, и торчу потому что здесь дают авторское свидетельство. Потому как у меня процентов восемьдесят, это открытия. А вы все с меня требует где это написано. Да ни где этого нет. Только у меня на странице. Какой же вы учёный, если все на что вы способны, цитаты из википедии и других мправочников приводить. Ну докажите мне, что то, что у вас написано, вы не слямзили у Казначеева. А?. У него то и эксперименты делались по этой части. И много. И я с ними знаком, и с людьми даже с этими, кто проводил эксперименты был лично знаком. И целый институт на него работал, в котором он рулил. И заморочек всяких и разных они выдали много. И с многими я знакомился, или присутствовал, на практике. Сергей Горохов 2 16.02.2019 18:48 Заявить о нарушении
Спросил у своего ребенка, он учится в седьмом классе, про морфы и морфемы.
Он сказал, что они это уже прошли, в пятом классе. А в данный момент изучают уже другое. Так что вот вам наводка. Школьный учебник за пятый класс. Как вы Альберт отстали от прогресивной жизни. У вас получается, что образование по этой теме, ниже пятого класса современной школы. Сергей Горохов 2 16.02.2019 19:19 Заявить о нарушении
=Покажи, да покажи, откуда я это взял.
Считайте, что я это открыл.= Вон как! Тогда почему выше вы упорно твердили: =в международной терминологии, морф, это единаца информации.= Чему верить? Вы у них заимстововали или они у вас заимствовали идею морф? Если вы у них, то какое же это "открытие"?). Но вы и ссылок то не приводите на международную классификацию. Что еще больше (лучше сказать, безнадежно) вас запутывает. =Откройте школьный учебник наверное за седьмой класс.= Отличная мысль!) А по какому предмету учебник. Там что, информатику преподают? Альберт Кулик 16.02.2019 20:05 Заявить о нарушении
Я же вам, точнее дочка, мне сказала. Что они это проходили в пятом классе. Открывайте и любуйтесь. Или чо мне вам учебник по почте переслать? Можете через интернет найти.
И читайте сколько влезет. Хоть до сочинения. По поводу информатики. Похоже вы лезете туда, или в тот предмет, в котором вы ноль без палочки. Вот на проза.ру. есть два спеца по этому делу. Один под ником Инвариант. Зовут его Михаил. И кажется я ссылку вам на него давал. Он вам втолкует, что в компьютере информации нет. А есть данные, или сигнал, и отсутствие сигнала. Сергей Горохов 2 16.02.2019 20:15 Заявить о нарушении
=Или чо мне вам учебник по почте переслать?=
Ну, дайте хотя бы название учебника и прочие его библиографические данные. Я ознакомлюсь с учебником (по вашим словам никак не понять, о чем конкретно идет речь) и тогда скажу свое мнение. Альберт Кулик 16.02.2019 20:27 Заявить о нарушении
Посредством которых и осуществляется передача данных.
Есть автор, Александр Котлин, с ним пообщайтесь, он вам все расстолкует. А есть ещё Валерий Черкасов - Минский, настоящий полковник. Также можете почитать, Хартли и Шеннона. Эти товарищи на слуху. И легко ищутся в интернете. Альберт. У вас точно уровень образования и представлений на уровне пятого класса. Вы такой древний, что мама не горюй. Ну так вы и не ответили, про сотовую систему устроения, Вы сами это придумали, или у Казначеева со товарищи спёрли. Судя по вашему образованию, похоже так оно и есть. Да, дела. А я с вами, за морфы и морфемы, ну и уже начал маркеры на вами приведенные буковки ставить. Чтоб разобратся вместе с вами как эта карусель крутится вертится. А вы похоже типичный плагиатор. А если чо в Википедию ныряете, и оттуда тексты приводите, которые даже не читаете, и уж точно смысла не понимаете. И это ученостью считаете. Да, я Альберт, в вас разочаровался. Вы мне напоминание наших филологов. Сергей Горохов 2 16.02.2019 20:29 Заявить о нарушении
=про сотовую систему устроения=
Я нигде не писал "про сотовую систему устроения". Если найдете, процитируйте. Альберт Кулик 16.02.2019 20:36 Заявить о нарушении
Они выучат наизусть мантры, и их как заклинания повторяют. Не понимая их смысла. Точно. Также как и вы.
А когда кто в их басни не верит. Они произносят.трижды. в адрес своего собеседника. Профан. Профан. Профан. И также трижды хлопают себя по ляшкам. Так сказать для лучшего научного доказетельства. Ибо самая мощная научная сила в жопе и есть. Ну и вам, тоже произносили подобное. Бред, бред, бред. Ну и вы тоже по ляшкам хлопаете. Для лучшего научного доказательства. В общем Альберт. Общался с вами становится не интересно. Потому как у вас уровень образования по обсуждаемым темам, ниже пятого класса. Ну я же помню как мы в школе в микроскоп, этих бекасов рассматривали, туфелек, инфузорий и клетки от лука рассматривали. Как они шныряют. Туда-сюда. Туда-сюда. Ну значит тогда я тоже биолог, кандидат. В общем при общении ни чего полезного для себя я от вас не услышал. Окромя наездоа. С намёком, типа какой весь из себя. А ты ни кто, и звать тебя ни как. А то что у вас написано в статье, это я у Казначеева читал. И даже с его сотрудниками этот дело обсуждал. А вы похоже у него подрезали. Чтоб покрасоваться, что типа вот я какой, молодец удалой. И даже, так получилось, практические опыты с этими сотрудками Казначеева проводил. Но больше, как это сейчас говорится, под эту заваруху, помогал им деньги отмывать. Ну и естественно, мне тоже маленько обломилось. Сергей Горохов 2 16.02.2019 20:43 Заявить о нарушении
Альберт.
Есть жесткое правило, Прежде чем чем то заниматься, надо досконально изучить все то, что по этой теме сделано до тебя. А уж потом, по этой стезе двигался дальше. Вот я, чтоб залезть в языковедении, все что мне было доступно по этой теме. Со всем ознакомился. Начиная от Бодуэна де Курне. И список этот, этих имён, и их заморочек, я могу вам привести, на страницах ста. А вы похоже этим правилам пренебрегли. Заниматься тем, чем вы занимаетесь, по сути в торопясь в генетику, , и понятия не иметь, что такое морф и морфема. Выглядит Альберт довольно глупо. Тот или иной ген, эта шифр, код, или как ещё их называют, кодоны, группа, связанных кодов, для того или иного морфа или морфемы. Или, говоря пол русски, для того или иного значения. Вот один код, это код, шифр для одного морфа. Для одного значения. А вот кодон, эта группа кодов, шифров для для гуруппы морфов или морфем. Для жёстко связанных между собой значений. Сергей Горохов 2 16.02.2019 20:54 Заявить о нарушении
про сотовую систему устроения=
Я нигде не писал "про сотовую систему Ну а какая разница, между сетчатой, клетчаткой, и сотовой системой устроения. Вот взять пчелиный сот, это же сетка, с шестиугольными ячейками. Вот Казначеев говорил, что эта сетка, ячейкии которой имеет шестиуголную форму. Как такую же форму имеет пчелиный сот. А вы, чо говорите? Какую форму имеют ячейки вашей сетки? Если ответите, тогда я поделюсь свои соображениями. Может и серьёзный разговор, по существу завяжется. Или аы свои заморочки истиной в последней инстанции считаете? А так вы пока из Википедии этим хламом сыпете, для засорения мозгов. Для чего собственно оное и придумано. Сергей Горохов 2 16.02.2019 21:03 Заявить о нарушении
А морф, в международной терминологии, это и есть единица информации.
Я же вам говорил, и ребетенок мне подсказал, в пятом классе это проходят. Ну вот когда я вам пишу, или вы мне пишите. Вы что делаете? Просто буквы от фонаря печатаете? Или же что то этим хотите другое сделать? Но тогда что? Давайте своё видение. Я вам выдам своё. Ну и может договоримся. Вот то что вы назвали буквы, ну или не вы, сейчас не важно. И привели ааатас .... и т.д. Они делают тоже самое, что и вы когда шлепаете на экран монитора наши буквы. Вот за этими буквами и скрываются морфы и морфемы. По русски говоря, значения и мысли. Сергей Горохов 2 16.02.2019 21:20 Заявить о нарушении
Вот Альберт. Открыл наугад в интернете. Что такое морфология.
МОРФОЛОГИЯ — (от греческого morphe форма и...логия) в биологии, наука о форме и строении организмов. Морфология животных и человека включает анатомию, эмбриологию, гистологию, цитологию; морфология растений исследует закономерности их строения и… … Современная энциклопедия ,,, Ну и вы сами Альберт можете найти в интернете нужное. Если у вас нет выхода в интернет. Я вам скопирую, и перешли по почте. Не по электронной. А обыкновенным письмом. Перепечатаю из интернета на принтере. Действительно Альберт, вы такой древний. Спасу нет. Сергей Горохов 2 16.02.2019 21:38 Заявить о нарушении
Другой вопрос, что морфология, как наука, как по части языковедения, как кодировки значений, так и по части биологии, как по кодировке биологических систем, в общем то находится в зачаточном состоянии.
Ну так у вас как раз и есть возможность развить эту науку. До небес, раз вы в биологии на высоте. Ну по крайней мере есть базовые знания. А чо на лит. Сайте писульками то заниматься. Научно популярной литературой. Надо оставить по себе след в истории. Сергей Горохов 2 16.02.2019 21:43 Заявить о нарушении
=В общем Альберт. Общался с вами становится не интересно.=
Оно и понятно: Я скептически отнесся к вашему воображаемому «открытию» морфологии в информатике, связанному с простым (но некорректным) перенесением некоторых понятий и терминов (типа «морф» и «морфема») из лингвистики в информатику. Мне же стало неинтересно с вами с самого начала, о чем я и заявил (честно и определенно и не сползая на личности, как вы любите делать в споре) с самого начала. Поскольку сразу было видно, что вы пришли на мою страницу не для того, чтобы ознакомиться с моей публикацией «Линейная доминанта в понимании природы жизни» и вникнуть в ее суть. Просто, вам нужен был повод зацепиться, чтобы навязать мне для обсуждения свое (вышеупомянутое). А на мой отказ вы нахраписто и без всякой меры продолжали навязчиво выражать свое горячее желание продолжать диалог. Несколько слов о вашем хамском намеке на В.П Казначеева. Моя монография «Тестуральный фактор в биосфере» датирована 1994 годом. А еще раньше вышла принципиально важная (программная) статья по моей проблематике: Кулик А.В. Нематоморфизм и некоторые проблемы экологической инженерии // Успехи современной биологии. 1991. Т. 111. Вып.3, с. 476 – 494. Можете сравнить как по датам, так и по текстам. И тогда будет вам, недалекому, видно (рассуждаю чисто теоретически, не бросая ни на кого тень) кто мог у кого.)) Альберт Кулик 17.02.2019 16:07 Заявить о нарушении
Вот начал Альберт, читать следующую вашу статью.
И вот что сразу бросились в глаза. , Это фундаментальное свойство Природы я определил впоследствии научно как "универсальный дендро-морфогенез" (лат. dendron - дерево; греч. morphe - форма, genesis - образование). , Морфо + Генез. У вас как формо образование. Значит и вам известно, и вы применяете это название Морф. Вследствии неправильного перевода, что вполне обычное явление. Здесь надо уточчнится. Форма, или на уровне согласных, Ф+Р+М. Если прочитать наоборот, сзади на перед. Имеем. М-Р-Ф. По сути получается, так как оно считали древние, кто создавал это название. Что Морфа и Форма это как две стороны одной медали. Или как говорили прежде, и сейчас говорят, палка о двух концах. В силу чего Морф нужно рассматривать как внутреннюю форму, что вы означили как образование, и что лучше перевести, как внутренний распорядок, или внутренняя структура, что собственно мы и имеем по части этой генетики, или генезиза, образоаания, говоря по русски, Распорядка. Что и вы тоже определили как сетчатую структуру, распорядок. Что на мой взгляд, и не только мой, очень даже верно. А Форма, это внешняя форма, или внешняя *одежда*, как бы *маска*, чем собственно и являются, в молекулах днк и т.п. то что мы называем атомами. Ну и означенные вами генетические буквы, ааатнап и т.д. это собственно маски. А если быть точнее, целый комплект разного вида * одежды*, Сапоги, брюки, рубаха и т.д. И точно также в нашей речи, те или иные звуки, это как бы *одежда*, маски, для тех или иных значений, морфов и морфем, И как тут не вспомнить поговорку. Встречают по одежке. По форме, А провожают по уму. По морфемной структуре. Или по структуре значений. Сергей Горохов 2 17.02.2019 16:10 Заявить о нарушении
По поводу что слямзили у Казначеева.
Я этого не утверждал. И если не говорил, то скажу. Бывает что открытия делаются разными людьми независимо. Друг от друга. Ну и я же знакомился с Казначеевскими заморочками. Много общих слов, теория, и ни чего конкретного. Нет формул. А нет формул, нет науки. Да вы зря на меня обижаетесь, наоборот я к вам с распростёртыми объятиями. Ну и по поводу моей речи. Вы право, как кисейная барышня. И сами завели эту мутоту. Начали меня поучать, наставлять. А мне это зачем? Мне результат, скажем научный, нужен. Сергей Горохов 2 17.02.2019 16:21 Заявить о нарушении
По поводу диалога, Альберт.
Я вам уже говорил. Это моя рецензия, по сути моё авторское произведение, га литературном сайте.проза.ру. как типа у В.Г.Белинского. надеюсь знаете такого. Который стал основателем этого литературного жанра, рецензированиЕ. И сейчас такой жанр имеется. Это я и делаю. Ну и есть по этой части ещё одна заморочка, суть которой я пока не расскажу. А что можно сказать, сейчас. Я создаю, скажем новый литературный жанр. Прям здесь и сейчас. Который, надеюсь в будущем будет основным. Все же течет, Альберт. Все изменяется. Ну и вам выпала удача, в этом деле участвовать.;). Сергей Горохов 2 17.02.2019 16:32 Заявить о нарушении
По поводу названия Ин+Формация.
Ин, переводится как внутри. А форма переводится как форма, или *одежда*. Пиджак. А морф, это то что внутри формы, распорядок, та или иная структура. И это название Ин+Форма, к той информатике которую изучают в школе ни какого отношения не имеет. Точнее может и имеет, но только косвенное, потому как скажем изучает только распорядок, электро сигналов, что обозначается 1, и отсуствие сигнала, что обозначается 0. И вот это например. 0100010111 и т.д. Где 1 обозначает всего один сигнал. В не зависимости от его скажем мощности. Но в живых системах, имеется как минимум шесть видов, или шесть разной силы тока, ну или разного напряжения сигналов, И поток этих сигналов, по распределению, может выглядеть например так. 063402164202315 ..... И т.д. Более того, у каждого сигнала имеется и своя мощность. Что можно и нужно выразить например, так. 1.2-3.4-5.6-6.2 и т.д. где вторая цифра, обозначает мощность сигнала. А первая цифра вид сигнала. Левый или правый. В общем ин + форматика, не совсем удачное название для скажем компьютерных систем. А вот для биологических систем, в самый раз. Почему это, и если говорить об импорте, правильно именуется Морфология. Сергей Горохов 2 17.02.2019 16:57 Заявить о нарушении
Вот вы опять Альберт.
,,,,Рассуждаю чисто теоретически, не бросая ни на кого тень) кто мог у кого.)) Теория, в наиболее близком варианте переводится как предположение. Переходите на русский, Альберт. На русско язычном сайте. А дома можете общаться на каком угодно. Я не против. А на русско язычном сайте, где в основном тусуются все русские. Уважайте русских. Я конечно понимаю, что для вас все русские с их языком, быдло. Ну так и валите тогда на другой, не быдляцкий сайт. Ферштейн? Сергей Горохов 2 17.02.2019 18:19 Заявить о нарушении
=Форма, это внешняя форма, или внешняя *одежда*=
Это не всегда так. Например, в биологии это слово употребляется в расширительном значении. Например, когда говорят «экологическая радиация порождает большое разнообразие биологических форм», под формами подразумевают различные биологические виды, возникающие в процессе эволюции. Так что все тут (как и везде) относительно. =нет формул, нет науки.= Это очередное ваше заблуждение (из категории весьма существенных). Например, в знаменитой книге В.И. Вернадского «Биосфера» нет ни одной формулы. Но эта книга открыла целое (и грандиозное) направление во всем естествознании. =сами завели эту мутоту. Начали меня поучать, наставлять. А мне это зачем? = Нет, это вы пришли и первым стали меня не только «поучать», но и «экзаменовать». А затем и откровенно троллить. «А мне это зачем?». В этой ситуации мне ничего не оставалось иного, как поставить вас на место. =моя рецензия, по сути моё авторское произведение= Это не рецензия. Вы написали краткую (и не очень внятную) заметку лишь по одному эпизоду, тогда как в моей публикации множество других, органически связанных между собой эпизодов. Но вы их проигнорировали. И Вы совершенно не коснулись главной сути публикации в целом. Какая же это рецензия? Кстати, за все время нашего диалога, то и дело говоря о морфологии в информатике, вы так и не дали своего определения информации. То есть не показали, о какой информации (их много, они разные, и определения много) ведете речь в контексте морфологии? =Я создаю, скажем новый литературный жанр. Прям здесь и сейчас. Который, надеюсь в будущем будет основным.= Скорее всего, это ваш очередной художественный свист. =Я конечно понимаю, что для вас все русские с их языком, быдло. Ну так и валите тогда на другой, не быдляцкий сайт.= Сергей, вы опять несете пургу! Несусветную и бессовестную. И при том без всякого повода с моей стороны. Альберт Кулик 17.02.2019 21:49 Заявить о нарушении
Альберт. Ну есть же у вас штучки, две. Которые мне интересны.
До них собственно и дело не дошло. Вы же как старший товарищ, задаете тон беседы, и на ваши отклонениями я вынужден как то отвечать. Давайте не будем уходить в сторону и дрязги. Мне вот эти штучки интересны. С чисто практической стороны. Я их скопирую, сюда вставлю, и обсудим. Но только при условии что мы от этих штучек, в сторону не будем уходить. Вообще то у меня задача, образно говоря, оцифровать наш родимый язык. Но надо эту оцифровка значений, морфов, максимально подогнать к скажем генетическим конструкциям. Более того, чем я больше погружаюсь в эту тему. Тем больше у меня подозрений, что это уже было сделано тысячелетия назад. Но сейчас наша русская система шифрования значений, за прошедшее тысячелетие, или с тех давних пор. расстроилась, образно говоря, типа как расстроился музыкальный инструмент. Но и надо занятся подстройкой. В общем если не будете уходить в сторону. От генеральной линии. Можно потрещать. Обещаете? Сергей Горохов 2 17.02.2019 23:15 Заявить о нарушении
Обещать впустую не в моих правилах. Я действую по обстановке.
Альберт Кулик 17.02.2019 23:32 Заявить о нарушении
Ну чуть погодя надеюсь продолжим, морфологией заниматься.
Будем пытаться сводить вместе языковую и живых систем морфологию. В одну точку бифуркации. Вы же любите импортом шпрехать.;). Давно я уже к этому намерение имею. Сергей Горохов 2 17.02.2019 23:41 Заявить о нарушении
Это вы "любите импортом шпрехать": морф, морфема, фонема, морфология...
Альберт Кулик 18.02.2019 09:49 Заявить о нарушении
Вот выдалась свободная минутка.
Чтоб нам понимать друг друга, Альберт. Надо чтобы вы чётко различали что буквы и звуки , это не совсем одно и тоже. И довольно часто можно слышать такое выражение, Мы произносим буквы. Что чистой воды дебилизм. А может и дебилизм в квадрате. Плясняю почему. Звуки, это такие штуки , которые *вылетают* из нашего рта и аки птицы, разлетаются вокруг, в том числе и летят до уха слушателя. Но и эти звуки, всякие и разные могут и *вылетают* не только из нашего рта и носа. Но и из других мест могут вылетать. И вылетают.И от другого чего- то. Например из горла, птиц и животных, от шуршания листьев, водопада, самолёта, автомобиля и т.д. Сергей Горохов 2 18.02.2019 11:38 Заявить о нарушении
А вот буквы, это совсем другой товар.
Буквы пишут ручкой на бумаге, царапают ножиком на шкуре, и т.д. В том числе, и печатают на машынке печатной, на бумаге. Или на клавиатуре, от чего на экране монитора появляются типа такие рисунки разной конфигурации. Это оазделение на буквы и звуки очень важно. И нельзя путать одно с другим. Следующий загиб. Когда мы печатаем буквы, например, букву А. То мы ими отмечаем ни какой-то конкретный звук. А сразу целый набор звуков в каком то интервале, диапазоне. Например, произнесённой долго или кратко, громко или тихо, и т.д. В общем, буквой мы отмечаем общехарактерный звук. Или сразу целый диапазон сходных по звучанию для нашего уха. Но печатая букву, мы не отмечаем кем и как произнесен тот или иной звук. А вот если мы подставим к букве А, Вопросительный знак. Вот так. А? То мы уже отпечаем как произнесен звук. В данном случае, А?, мы этим вопрощаем, спрашиваем. И тогда написанная буква, с дополнительным знаком обретает значение. В другом случае, мы подставим к А знак восклицания. И получим А!!!!. Но это уже не значение вопросительности посажено на звук А. А посажено значение восклицательности, или радости. Что сейчас не так важно. А важно что А? И А!!!, По звучанию, а равно и значению, близко не родня. Но мы можем вместо ? Поставить 1. А вместо !!!, поставить 2. И тогда получим А1 и А2. Но по значению, или по тому, что мы, или какое значение мы обозначаем, этими А1 и А2, или в другом виде А? И А!!!. Совсем разные. В силу чего мы можем составить такую скажем формулку. А1#А2. Но если мы такую процедуру применим к другим значениям связанных с другими звуками. То мы можем получить такую конструкцию. О3=О5. А вот О4#О6. И последние примеры условные. Чтоб вы поняли в чем тут перец. Вот если вы уловили суть этих скажем конструкций. Можем продолжить шпрехать. Главная суть из которых, что мы этими А1 и А2, обозначаем конкретное произношение общехаоактерного звука А, по другому говоря, аыделяем строчку*, в общем диапазоне А, и какое значение мы эти произношением обозначаем. Вот для начала, такая лабуда. Сергей Горохов 2 18.02.2019 12:09 Заявить о нарушении
Какое отношение эта "лабуда" имеет к "Линейной доминанте в понимании природы жизни"?
Альберт Кулик 18.02.2019 12:14 Заявить о нарушении
Самое прямое, Альберт. Самое прямое.
Ведь не спроста же наука о языке именуется морфология, и наука о живых системах, тоже именуется морфология. Но как я понял, вам пока до этого, уловить в чем тут связь и перец, далеко. К сожалению. Сергей Горохов 2 18.02.2019 13:26 Заявить о нарушении
А что в нашей речи не линейная доминанта? Тогда какая?
Сергей Горохов 2 18.02.2019 13:28 Заявить о нарушении
=наука о живых системах, тоже именуется морфология.=
Да ну? Наука "о живых системах" именуется биология. А морфология - часть биологии А что в нашей речи не линейная доминанта? Речь не о речи. Речь о публикации. Альберт Кулик 18.02.2019 13:37 Заявить о нарушении
Уважаемый Альберт. Ну чо вы втягиваетесь в эти дрязги.
Вы можете коротко ответить, Поняли вы смысл написанного или нет? Вот коротко. Да или нет. Сергей Горохов 2 18.02.2019 13:45 Заявить о нарушении
В написанного вами нет никакого смысла, связанного с моей публикацией.
Альберт Кулик 18.02.2019 13:50 Заявить о нарушении
Альберт.
Вы можете без всяких бифуркаций ответить односложно. Да или нет. Поняли или нет. Я же у вас не спрашивал, имеет это отношение или нет. И не спрашивал, имеет ли это отношение или нет. Альберт. Вы чо по русски не понимаете что ли. Я вам про Фому, а вы мне про Ерему. Я вам вопрос, а вы мне в ответ. Тиши - тили, трали-вали. Это мы не проходили, это нам не задавали. Да я вам задал два конкретных вопроса. Да или нет. Какая ваша сетка, четырёх, шести угольная или какая то иная? Сергей Горохов 2 18.02.2019 13:59 Заявить о нарушении
Сначала принято читать. И лишь потом (если что-то не понял) задавать вопросы.
Альберт Кулик 18.02.2019 14:26 Заявить о нарушении
Ну я правильно вас понял?
Что вы даже не читали то что я написал. А как же вы решили что это к морфологии не имеет дело,не относится. Типа гипнозом что ли, или телепатией. Я у вас спрашиваю, поняли смысл написанного мной? А вы мне чо отвечаете. Перечитайте. Кстати. Я теперь стал догадываться почему рухнул СССР. В науке были люди, которые могли только языком трепатся. Да на глазок решать, что пурга, бред, а что нет. Типа сказал и баста, значит научно доказал. Я кстати с таким явлением часто сталкивался. Если я работал или работал в научном учреждении, то значит я и учёный. Я же вам говорил яс такими учёными как вы в несколько сот штук имел место общаться. Сплошное дурогонство. Ну и результататом такой науки,мы собственно и имеем то, что имеем. К сожалению. Сергей Горохов 2 18.02.2019 14:59 Заявить о нарушении
Похоже статейка ваша чистой воды плагиат.
Ну вы так и не сказали, какие мысли ваши в этой статье. Я уже третий раз наверное спрашиваю. Вы хотя бы в статье пометки сделали. Что ваше. Или и про гены все ваше? А не взято от куда то? Как с вами общаться то. Если все стол вы можете и знаете, так отправлять в Википедию и статье явно не вашего произведения, но с вашей корректировкой. Но плантаторы так все и делают. Чтоб типа замести следы. Вы даже на вопрос ответить не можете. Поняли или нет что я написал. А это понятно даже пятиклассникам, на своих и других детях проверял. Въезжают с ходу. А вы похоже въехать не можете. Вы кстати такой же липовой учёный. На все вопрос один ответ. Без комментариев. Типа ты дурак. И потому мне ученому с такими даже общаться, не в кайф. Филологи наши липовые все так делают. Типа сказал без комментариев, три раза по ляшкам хлопнул, и тем высоко научно доказал. Да жалко. А хотелось по существу потрещать. А вы похоже даже в том что слямзили, въехать не можете. К сожалению. Сергей Горохов 2 18.02.2019 16:19 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
