Владимир Глазков - полученные рецензии

Рецензия на «Да будет воля Твоя» (Владимир Глазков)

Первый раз это произведение я прочла давно и подумала: "Ну и фрукт этот Вова! "Благодарности он не ощущал!". Почему-то подумала о муже: мы с ним прошли через это, и это недоверие к жизни и отрешённость у него длилось ровно 5 лет. Сегодня читаю тихо, вдумчиво и открываю жизнь Твоей души. Сверяю свои чувства и мысли о Боге с Твоими. Как всё похоже. Я тоже пришла в себя ночью в пустой операционной после тяжёлого перитонита, находясь между жизнью и смертью, сбилась с дыхания и снова "пропала", простившись с жизнью. Очнулась на рассвете в реанимации. Знать, Богу было угодно дать мне время побыть на земле. Спасибо за погружение в тайну жизни и смерти и возвращение к себе. Это главное.

Галина Широкова Хоперская   01.06.2021 15:50   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Эффект Доплера» (Владимир Глазков)

Грустный рассказ, но концовка многообещающая.

Галина Широкова Хоперская   14.04.2021 20:26   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О чём думают старики» (Владимир Глазков)

Прочла с удовольствием, смакуя каждую фразу.
Простая, человеческая, благодарная ностальгия по всему доброму и хорошему, что было в жизни,
разумеется, с горьким привкусом печали. Мастерство и мудрость в одном пакете.

Галина Широкова Хоперская   12.01.2020 21:49   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Жертвоприношение Арона» (Владимир Глазков)

Владимир, прочла твоё произведение залпом, на одном дыхании - заинтриговал, честное слово! Я предполагала именно такой конец, только не от пули Саши, а от самоликвидации, если, конечно, он в душе порядочный человек. Рассказ заставляет задуматься, я его прочту ещё раз. Спасибо - Ты состоявшийся писатель, с чем Тебя и поздравляю.

Галина Широкова Хоперская   08.11.2019 23:15   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Кузьмич» (Владимир Глазков)

Здравствуйте, Владимир!

С новосельем на Проза.ру!

Приглашаем Вас участвовать в Конкурсах Международного Фонда ВСМ:
См. список наших Конкурсов: http://www.proza.ru/2011/02/27/607

Специальный льготный Конкурс для новичков – авторов с числом читателей до 1000 - http://www.proza.ru/2019/11/06/1572 .

С уважением и пожеланием удачи.

Международный Фонд Всм   09.11.2019 10:41   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Дед» (Владимир Глазков)

"ДЕД" - название второго рассказа, связанного имманентно с первым - "ДАШУТКА". Если в первом рассказе царит дух ЛЮБВИ и ПРЕКЛОНЕНИЯ перед Девочкой-Женщиной - Бабушкой и в конце Имя ЕЕ ЗВУЧИТ КАК ТРИ ТОРЖЕСТВЕННЬІХ МУЗЬІКАЛЬНЬІХ АККОРДА, то тут по-мужски подобного финала НЕТ, а и не могло бы быть - Дед не позволил бы...

Рассказ "ДЕД" написан в эпистолярном духе - это Ответ приятелю, и в нем создается суровый, без прикрас, жесткий, полный мальчишеского восхищения, ПОРТРЕТ ЛЮБИМОГО ДЕДА.

Рассказ поставлен в своеобразную рамку: Начало - Обращение Адресата к Адресанту и конец , построенный как начало повествовательной рамки:

" Но сначала (в качестве эпиграфа, что ли) коротенький диалог двух известных личностей: " Вы, вот, писатель с мировым именем, а иногда ругаетесь матом. Почему?" "Потому, батенька, что о некоторых вещах лучше, чем матом не скажешь."

Вопрос задавал "человек из народа", Максим Горький. А отвечал на него - седобородый потомственный дворянин, Лев Николаевич Толстой." - тут задается априорно критерий противопоставления-сравнения типа граф/- потомственный казак и мат - лексика в тексте.

Как уже было отмечено в самом начале, этот рассказ так же как и "ДАШУТКА" есть своего рода перерассказ рассказов самого деда и тут уже нет этого коллективного вербального портретая как в "ДАШУТКЕ". Тут все кратко,без метафор и сравнений. Основным и единственным персонажем является ДЕД МИТЯ. У Деда есть свой МИР, сопровождающий всю его жизнь, предопределяющий его судьбу и судьбу его семьи, т. е. Дашутки и их детей. СУДЬБОНОСНЬІМИ ОКАЗЬІВАЮТСЯ ТУТ НЕ КАЗАЦКАЯ ШАШКА, А ФЕЛЬДШЕРСКАЯ СУМКА с КРАСНЬІМ КРЕСТОМ, которая в самые опасные годы политической жизни страны, исполняла роль АНГЕЛА-СПАСИТЕЛ-ЗАЩИТНИКА и перед белыми, и перед красными:" В четыри грозных года, пока не накрыла эта гроза донские хутора, успел и семейно устроиться, и баян освоить, и даже диковину необыкновенную - фотографическое дело. Но гражданская не обошла: мобилизоволи и Митю. Белые мобилизовали. Вместе с фельдшерской сумкой.

И начались некоторые вещи, о которых лучше чем матом и не скажешь". В сущности, весь маленький рассказ представляет своего рода "РЕЗЮМЕ" в развернутой форме жизни ДЕДА и состоит оно из девяти абзацев, из которых первый и последний составляют рамку. Каждый абзац несет отдельную информацию, где переплетаются краткие, даже скупые "репортажи" о временах гражданской войны, раскулачивании, коллективизации, успехах деда и как фельдшера, и как известного мастера гармоники:" Стал он помимо медицины гармонным делом заниматься. Трехрядку ремонтировать. А потом и свои стал делать, с вензельным клеймом:" Д.И. Фарятьев".

"Так делал, что потянулись к нему со всей округи. Веселый народ- донские казаки, не только строевые песни "играть" любит. Так и жил Митя: детей растил, по вызовам к больным ездил, книжки Дарье своей читал, гармоники на слух пробовал. До новых матерных времен жил - имя которым: раскулачивание." Так Автор с любовью и болью рассказывает своему Адресату Юре, а и Читателю через какие трудные и неожиданные "повороты" проходила Жизнь его ДЕДА. Интерес представляет четвертый абзац, который исполняет роль своеобразного " отступления" - это искренняя ИСПОВЕДЬ Автора перед приятелем и Читателем:

"И вот , Юра, - первый штришок. Жизнь, на которую мы, оправдываясь, вешаем всех собак и безликую ответственность, эта самая жизнь, даже в пике своих остервенений, не научила Митю сквернословить. Ни разу не слышал я от него - моего деда- не то что матеренного слова, но и беззлобного житейского чертыханья. Ни разу. Ни от трезвого, ни в подпитии, ни даже хмельного в слякость, когда все, что у трезвого на уме....Не гением был Дед Не апостолом и не святым. Потомственный казак от донской степи человек, со всеми своими изъянами. Не граф, словом,Толстой. Но стыдно мне перед его памятью за собственную несдержанность. До жара бывает стыдно. От осознания: нечего на зеркало пенять. Не зеркало надо тереть , а себя." - этот момент производит сильное впечатление, т.к. портрет ДЕДА представлен как "ОТЧЕТ" и как ПОРТРЕТ, где эмоции Автора оказываются слишком сильными и, чтобы их "сдержать" , Автор использует восходящую градацию , построенную на эллипсах:" Ни разу. -> Ни от трезвого, ни в подпитии, ни даже хмельного в слякоть, когда все, что у трезвого на уме... --> Не апостолом и не святым -> Потомственный казак, от донской степи человек, со всеми своими изъянами. -> Не граф, словом, Толстой." - перед нами целая серия коротких и развернутых эллипсов, где отсутствие глагола позволяет Автору затушировать свои сильные эмоции.

Может быть самым интересным является шестой абзац, где появляется описание дедовского кабинета и точно тут проявляется детско-подростковое "Я" самого Автора:

" Вторая - дедовская комната - была храмом мастерового мира. В нем пахло клеем, до прозрачности тонкой стружкой, дермантином, картоном и всем, из чего строились гармони и баяны. Но в этом храме можно было не только перебирать инструменты и задавать вопросы. В нем можно было учиться резать ножами и ножницами, крутить тиски,, варить шоколадные плитки столярного клея, стучать разнокалиберными молотками, править и скручивать проволоку; у верстаков и столов можно было делать все. Только один - двухтумбовый стол под темно-зеленым сукном - долго пугал меня своей неприступностью." Этот кабинет-мастерская деда и была тем очагом , где формировалась ЛИЧНОСТЬ самого Автора под влиянием чтений литературы и ее обсуждений:" Вечер без деда не пропадал зря; заниматься, конечно, было чем. Но не было в таких вечерах главного - чтения вслух. Конан Дойл, Жюль Верн, Дюма, Рид, Диккенс, те же Толстой и Горький, Шолохов, Пушкин, Грин - творцы гениальные.Вот почему я от пяти своих лет помню эти миры. И негромкий голос ДЕДА."

Рассказ заканчивается неожиданной встречей ДЕДА и его Друга детских лет, чья жизнь прошла через жестокие испытания тех лет...Передана эта встреча эмоционально в форме Диктума. И именно в конце этой восьмой части рассказа, Автор делает исключительно мудрый вывод, который повлиян рассуждениями ДЕДА:" Но запомнил и этот штришок дедовский: любовь спешки не терпит. Что к людям, что к делу. А без любви - не жизнь. Дискотека. Потому что жизнь - не троллейбус,, на нее нельзя опоздать. И обогнать ее невозможно. Тем более - сломя голову."

Этот уникальный "fait divers", исполненный портретами ДЕДА и той эпохи, вновь заканчивается КРИКОМ ДУШИ Вл. Глазкова , идущему из всего его внутреннего существа и обращенному к тому настоящему-прошлому, ставшим виртуальным - это и есть Его Глазкова Инсайдаут - Аутинсайд.

Лорина Тодорова



Лорина Тодорова   15.07.2013 05:50   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Дед» (Владимир Глазков)

Густо наперченная философскими терминами рецензия Лорины Тодоровой на рассказ Владимира Глазкова "Жертвоприношение Арона" сыграла с этим рассказом дурную шутку. Пока читатель продирается сквозь столь заумные рассуждения рецензента, он начинает потихоньку проклинать свою жизнь и мечтать снова перечитать Кеннета Тайнена, чудесного театрального критика 20-го века, чьи рецензии читаются как самостоятельная легкая и увлекательная литература.
К чему я говорю об этом здесь, когда речь идет о рассказе "Дед? Да к тому, что рассказу "Дед" та же рецензия помогла высветиться в свете литературной прозрачности, ненавязчивости и мудрой простоты.
Короче, "Дед" очень понравился.

Виктория Колтунова   08.01.2013 15:21   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Жертвоприношение Арона» (Владимир Глазков)

СУЩНОСТЬ блестящего рассказа в эпиграфе
"ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ Арона" (рассказ) - "ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ Исаака" ( эпиграф) - СХОДСТВО НА ПЕРВЬІЙ взгляд чисто ассоциативное, что и использовал Вл. Глазков.
Сильная модальная позиция Бога в библейском тексте представляет понятие "жертвоприношение" транспарантным, т.е. тут образуются эксплицитные Субъектно -Объектные отношения, в которых Бог является сильным Субъектом и ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ ЕГО РЕШЕТИЯ: НАКАЗАТЬ или ПОМИЛОВАТЬ. Бог посылает Свою Милость Аврааму.
А что же представляет сам текст Вл. Глазкова? - перед нами разварачивается интерпретация библейского понятия "жертвоприношение" , и это есть вариант библейского a l'inverse - наоборот. В рассказе вообще нет понятия БОГ , оно подменено человеческим "ХОТЕТЬ" ИМЕТЬ до бесконечности, что мы называем сегодня коррупцией, т.к. транзитивная идея обладания"хотеть" становится интранзитивной. Именно по этой причине "ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ АРОНА" заканчивается своего рода "всесожжением"= смертью. Чтобы понять сказанное тут, предлагаю обратиться к самомоу тексту.
Что поражает в тексте? способ Автора предложить читателю "ПУСТОЙ" текст, который до такой степени оказывается лишен всякой информации, что скорость рассказа в один момент как бы останавливается и перед читателем сцена, где-то в лесу, на какой-то поляне, с диктумом ,лишенным ВСЯКОЙ информации. А самое интересное состоит в том, что подобная сцена повтаряется и один eнигматичный персонаж на свой манер повторяет ЭПИГРАФ к рассказу, о котором речь идет выше! в этом ПОВТОРЕНИИ акцентируется одно слово - "ОВЦА" . В этой сцене, предшествующей развязке загадки ( Арон боялся за жизнь своего сына) текст 22 главы Бытия подвергается свободной интерпретации. Слово "ОВЦА" начинает менять смысл от момента, в который персонаж Саша первый раз произносит это слово:" И глянул Авраам , и увидел ОВНА, И ВЗЯЛ , И ПРИНЕС ВО ВСЕСОЖЖЕНИЕ вместо сына своего."
Повторение, как стилистический прием, а тем более в Диктуме, вносит статичность и ,практически, лишает текст всякой нарративной скорости. Диктум полностью эвакуирует присутствие Расказчика и модальные отношения между персонажами устанавливаются от них самих спонтанно как бы сами по себе и директно - отсутствуют познавательные идеи.Арон,будучи на протяжении всего рассказа единственным основным Лицом, вдруг оказывается в позиции слабого Субъекта-Объекта, т.е. не понимающего сущности происходящего. Вот почему Арон повторяет слово "ОВЦА" - которая с каждым новым повторением постепенно принимает новый метафорический смысл и происходит метонимичный трансфер от слова "ОВЦА" = библейская жертва для всесожжения в "ОВЦА" -ДУРАК- "НЕПРИКАЯННЬІЙ"-ОБЪЕКТ действия со стороны убийцы - Арон принесенный в жертву...
ТО, ЧТО ПРОИСХОДИТ В КОНЦЕ РАССКАЗА, ЭТО ЕСТЬ ОБРАТНОЕ 22 главе текста БЬІТИЯ! В эпиграфе Господь проявляет МИЛОСТЬ к сыну Авраама, как Субъект поставленный НАД человеком и Он посылает барана для Жертвоприношения!-неграмотной интерпретации той же 22 главы Бытия и убийству Арона,...и кем ?одним НИКЕМ, каким-то Сашей, преступником, спасенным Ароном -овцой, которая не сопротивляется! Метафорическая субъективная характеристика принадлежит Криминальному Субъекту , поставившему себя , тут на Земле в ту же сильную модальную божественную позицию и совершающему правосудие...Но Господь не вмешивается и не отводит руку убийцы...от Арона, ставшим овцой,т.е. ненужным, лишним...А он, Арон Гриоторьевич Истомин 20 апреля отметил свои 46 лет...Именно с этого и начинается рассказ.
Содержание рассказа интегрируется с быстрым темпом, как бы передавая скорость карьеры своего персонажа и этот быстрый темп обеспечивается использованием глаголов в прошедшем законченном времени! Так рассказ приближается по своей форме к репортажу с места событий! Кем ведется репортаж? Имперсоналым Рассказчиком !? Но, можно воспринять организацию текста не как рассказ-репортаж,а как процесс идентификации Рассказчика с подсознанием своего персонажа - Арона-отца. Почему? Потому что содержание текста предложено и в в о с х о д я щ е й градации ( от детских лет до Дня рождениа -эксплицитно ) и в н и с х од я щ е й градации ( со Дня рождения к детству и к смерти)
Одновременное присутствие двух градаций при изложении одного и того же материала это ЧТО-ТО НОВОЕ как стилистическое средство, умело предложенное Вл.Глазковым - эти две градиции, организирующиеся одновременно , имеют притивоположную ориентацию: от "быть1" к "делать" и от "делать" к "быть" виртуальное = смерть= Бог- состояние идеального ! Именно одновременоое эксплицитно/ имплицитное присутствие двух градаций есть н о в о е стилистическое средство, разработанное Автором, что позволило ему передать одновременно и жизнь обеспеченного Арона и стресовое состояние Арона -отца, объятого страхом за Судьбу своето сына.
Таким образом ,ситуация в 22 главе БЬІТИЯ и в рассказе Вл.Глазкова кажется одинаковой: Авраам получает заповедь от Бога пожертвовать собственным сыном. Арон получает заповедь от Витняка пожертвовать своим сыном. Но в этих сходных ситуациях существует очень существенная разница: Авраам ЗНАЕТ ,почему он должен пожертвовать сыном - Во имя БОГА! Арон НЕ ЗНАЕТ почему он должен пожертвовать сыном. Витняк Не БОГ - "СЕРЬІЙ КАРДИНАЛ ЦК." Нельзя поставить знак равенства между БОГОМ и Витняком, последний есть оперативная часть Божественного , как и всякий смертный. Авраам идет к месту всесожжения с сыном спокойно- он подчиняется заповеди Всевъшнего. Арон не желает подчиниться Витняку и ищет способ не подчиниться. БОГ ЗНАЕТ, почему он посылает Авраама с сыном на место всесожжения. Витняк ЗНАЕТ, почему он требует " всесожжения " сына Арона.
Основной персонаж Арон до своего дня рождения, которым открывается рассказ, считал себя самостоятельным, независимым Лицом и жил в "дворянском гнезде", однако заповедь Витняка об уничтожении сына, перевернуло ситуацию - эвакуация познавательных идей поставило Арона в ситуацию беспомощности и сделало его зависимым , неспособным принимать решения.
ЛОЖЬ позволяет держать Арона в неведении и тотальном подчинении. От момента , когда телефон Арона "пропищал" , рассказ идет к своей развязке - длинная пауза с полным нарушением функциональности рассказа и поведения Арона переданы на базе н и с х о д я щ е й градации - текст полностье исчерпал способность снабжать новой информацией своего читателя и своего персонажа Арона. Одновременно психическое состояние Арона с его активной "деятельностью" передано на базе в о с х о дя щ е й градации, которая получает свое кульминационное завершение в сцене встречи Отца и сына (сцена лишена от всякой информации, она пустая ) . Считаю этот новый стилистический прием ГЕНИАЛЬНЬІМ. Оба процесса одновременные . Однако до этого момента одновременное их присутствие в художественном тексте и при этом тотальном отсутствии всякой информации ( образуется информативный вакуум) не встречается в литературе. Этот новый стилистический прием, введенный Владимиром Глазковом , я детерминирую как: " ЦИРКУЛЯРНОЕ ДВИЖЕНИЕ МЬІСЛИ" - " MOUVEMENT CIRCULAIRE de la PENSEE," ЭТО "ДВИЖЕНИЕ ДЕЙСТВУЕТ НА ПРИНЦИПЕ ВОРОНКИ - з а с а с ы в а е т. В случае анализируемого нами рассказа Вл.Глазкова, этот эффект проявляется как гнетущее, в сущности, парализирующее всякую креативную мысловную и физическую деятельность, психическое состояние основного персонажа,ставшего вдруг беспомощным ,"овцой".
Встреча на поляне и Диктум : Саша (исполняющий роль инициатора) - Арон (в слабой модальной позиции : мочь/не мочь ) носит н о л е в у ю информацию, - нет интеллективных идей. Однако есть ассоциативно-аллюзивное присутствие короткого абзаца : " Испытывает на п р е д а н н о с т ь. Вся история с Игорем - выдумка, но теперь его жизнь действительно п о в и с л а на п а у т и н к е."
Шантаж, ложь и идея "лжи" появляется в позиции "быть"- внешность (казаться) - сущность являются основным типом связанности в рассказе Вл. Глазкова.
Заключение:
Рассказ Владимира Глазкова "ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ АРОНА" представляет с точки зрения своей структуры и стилистических приемов текст с разрушенной модальной связанностью, приближающийся к текстам типа "анекдот"- "разное" - "fait divers" с имманентным содержанием, исключительно герметичным, где, в сущности, ничего не происходит.
Психическое напряжение основного персонажа передано Автором с помощью нового стилистического приема, созданного им самими - "циркулирующего движения мысли" - " mouvement circulaire de lа pensеe", позволивший ПЕРЕДАТАТЬ ВЕСЬ МЬІСЛОВНЬІЙ ПРОЦЕСС, КАК ЕГО ОПРЕДЕЛЯЮТ ГЮСТАВ ГИЙОМ И ХРИСТО ТОДОРОВ: процесс актуализации -процесс потенциализации, что эвакуирует все познавательные идеи, подмененные ЛОЖЬЮ., последняя появляется в сочетании двух типов"быть" (внешность=казаться / сущность). Сам по себе текст-содержание есть а-текст, т.е. интерпретация эпиграфа предходящего текст. Этот эпиграф -22глава БЬІТИЯ , именно он исполняет определящую роль органицзации текста рассказа.
Автор, Вл. Глазков, создавая новый тип " fait divers", успел перейти опасные лимиты антирассказа , где показал жестокость, трусость сегодняшних русских олигархов от Кремля до малограмотного преступника, и, посылая на ВСЕСОЖЖЕНИЕ , сегодняшнего Авраама-олигарха, он поставил вопрос о НЕПРИКАЯННОСТИ россиян , обратив в конце свой рассказ к светлому будущему РОССИИ.
с уважением Лорина Тодорова

Лорина Тодорова   13.10.2012 22:37   •   Заявить о нарушении