Вячеслав Загородниченко - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 23 по 14
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Гомеостазис абсолюта» (Вячеслав Загородниченко)
Вячеслав! Объесняя необъеснимое Вы не обошлись без слов! Уверяю Вас - придет время и Вы поймёте весь Абсолют данного Вам СЛОВА! Успехов:)))
Виртуоз 05.10.2007 11:55 • Заявить о нарушении
Вячеслав! Объесняя необъеснимое Вы не обошлись без слов! Уверяю Вас - придет время и Вы поймёте весь Абсолют данного Вам СЛОВА! Успехов:)))
Виртуоз 05.10.2007 11:55 • Заявить о нарушении
Да без слов не обошлось... :) Но, собственно о каком времени Вы говорите?!
С уважением,
Вячеслав Загородниченко 05.10.2007 22:47 Заявить о нарушении
С уважением,
Вячеслав Загородниченко 05.10.2007 22:47 Заявить о нарушении
Давайте не будем конкретизировать время Вашего бытия :)- оно весьма относительно в гомеостазисе абсолюта.
Виртуоз 08.10.2007 12:25 Заявить о нарушении
Виртуоз 08.10.2007 12:25 Заявить о нарушении
Рецензия на «Гомеостазис абсолюта» (Вячеслав Загородниченко)
Вячеслав, ты плохо понимаешь, о чём пишешь, если вообще понимаешь. Тема не то, что плохо раскрыта, вообще не раскрыта. Одни вопросы.
Почему из Ничего возникает Начало? Движущая сила?
Двоичность? Полная глупость.
Безразмерный Абсолют – это что за хрень?
"Единое разделилось на два". Чего два? Инь, Ян? Почему разделилось? Где Намерение?
"В этот момент родилась Воля". Если её не было до этого, то родиться из ничего она не могла. Она или была всегда, или её что-то породило. Всегда вдумывайся в то, что пишешь.
Спин, это не "определённые относительные свойства", это механический момент количества движения эл.частицы, обусловленный её квантовой природой.
У тебя выходит, что Эл.частицы сами создают атомы. Бред. Принцип не описан.
"Геометрическая волна - …волна энтропии". Чушь! Энтропия – это одна из характеристик теплового состояния тел. Возрастает в необратимых процессах и остаётся постоянной в процессах обратимых.
Следующее за 3-х мерным идёт 5-и мерное пространство, а не 4-х.
В момент смерти сознание исчезает, а самосознание остаётся. Но, чтобы понять это тебе, Слава, надо будет потрудиться.
Изначально двухмерным мир быть не может, так как он многомерный. Их большего можно сделать меньшее, а из меньшего большее нет.
Двигайся вперёд. Разум способен на многое, если не на всё….
http://www.proza.ru/2007/09/27/393
Здесь твой первый шаг на пути...
Юрий Классик 04.10.2007 03:02 • Заявить о нарушении
Вячеслав, ты плохо понимаешь, о чём пишешь, если вообще понимаешь. Тема не то, что плохо раскрыта, вообще не раскрыта. Одни вопросы.
Почему из Ничего возникает Начало? Движущая сила?
Двоичность? Полная глупость.
Безразмерный Абсолют – это что за хрень?
"Единое разделилось на два". Чего два? Инь, Ян? Почему разделилось? Где Намерение?
"В этот момент родилась Воля". Если её не было до этого, то родиться из ничего она не могла. Она или была всегда, или её что-то породило. Всегда вдумывайся в то, что пишешь.
Спин, это не "определённые относительные свойства", это механический момент количества движения эл.частицы, обусловленный её квантовой природой.
У тебя выходит, что Эл.частицы сами создают атомы. Бред. Принцип не описан.
"Геометрическая волна - …волна энтропии". Чушь! Энтропия – это одна из характеристик теплового состояния тел. Возрастает в необратимых процессах и остаётся постоянной в процессах обратимых.
Следующее за 3-х мерным идёт 5-и мерное пространство, а не 4-х.
В момент смерти сознание исчезает, а самосознание остаётся. Но, чтобы понять это тебе, Слава, надо будет потрудиться.
Изначально двухмерным мир быть не может, так как он многомерный. Их большего можно сделать меньшее, а из меньшего большее нет.
Двигайся вперёд. Разум способен на многое, если не на всё….
http://www.proza.ru/2007/09/27/393
Здесь твой первый шаг на пути...
Юрий Классик 04.10.2007 03:02 • Заявить о нарушении
Юрий, к моему собственному удивлению, я все-таки понимаю, о чем пишу.
1. «Почему из ничего возникает начало?» – Потому что это априорно. Другим вариантом может быть только безначальность вообще. Если бы я брал за аксиому отсутствие начала, то, наверное, говорил бы по-другому.
2. «Движущая сила?» - Само начало. Это не только факт, но и сила на тот период и всё прочее.
3. «Двоичность – полная глупость!» - Аргументируйте.
4. «Безразмерный Абсолют – что за хрень?» - Безразмерный Абсолют – дословно – Абсолют, не имеющий внутренних размерностей. По сути это просто смысловое определение того, что было в промежутке между рождением мира и появлением первых его признаков. В действительности это было практически мгновенно, но для описания последовательности событий нужен соответствующий термин.
5. «"Единое разделилось на два". Чего два? Инь, Ян? Почему разделилось? Где Намерение?» - Здесь речь идет о делении Абсолюта на две одинаковые, взаимопроникающие части. (Если Вы внимательно читали, то это написано в следующем абзаце.) Намерения тут никакого нет – это следствие рождения Абсолюта. Безразмерный Абсолют не может быть стабильным объектом из-за всякого отсутствия внутренностей. Он и не был таковым – просто развалился на две точки и два мгновения. Образовалось время и пространство.
6. «"В этот момент родилась Воля". Если её не было до этого, то родиться из ничего она не могла. Она или была всегда, или её что-то породило. Всегда вдумывайся в то, что пишешь.» - Прежде чем брать менторский тон, уважаемый, неплохо было бы Вам самому вдуматься, в то, что рецензируете. Поскольку в данном случае описывается дообъектное Начало, то Воля просто не могла существовать, так как говорить о Воле имеет смысл только в присутствии относительных объектов. Если нет объектов – нет относительности, если нет относительности, то нет Воли. У меня написано логически правильно – воля родилась вместе с относительностью. «Всегда» - исключается первой аксиомой о начале, а «что-то породило» - это не логично, потому что что-то прождающее уже проявляет акт Воли. Воля, породившая Волю – это действительно бред без конца и начала. Воля родилась сама, вместе с возникновением измерений, в которых она могла бы проявляться как направленность взаимодействия. Что у меня и написано.
7. «Спин, это не "определённые относительные свойства", это механический момент количества движения эл.частицы, обусловленный её квантовой природой» - Ну, конечно, как не блеснуть знанием азбучных истин! Только я, к сожалению, говорил о том же самом, да Вы этого не поняли или не захотели понять…. Просто я не стал вдаваться во все относительные свойства элементарных частиц, которых у них весьма много. Мне это было абсолютно не нужно. Элементарная частица – это и есть временно стабильный участок пространства с относительными свойствами – как и написано. Что тут не так? Или вы будете утверждать, что спин безотносителен?!
8. «У тебя выходит, что Эл.частицы сами создают атомы. Бред. Принцип не описан.» - Описание какого принципа Вы от меня требуете? Ну, давайте я сейчас буду расписывать здесь всю квантовую физику… Принцип здесь диалектический – переход количества в качество!
9. «Геометрическая волна - …волна энтропии". Чушь! Энтропия – это одна из характеристик теплового состояния тел. Возрастает в необратимых процессах и остаётся постоянной в процессах обратимых.» - Я уже говорил об азбучных истинах? Такое впечатление, что Вы, Юрий, считаете себя знатоком азбучных истин… Здесь вы чутка передернули мой текст. Я писал не так. Энтропия – это проявление геометрической волны распада во времени. Может быть, я не вполне ясно выразился надо было сказать «Возрастание энтропии – это проявление геометрической волны», но по контексту все-таки можно было догадаться, о чем идет речь, если не держать в голове заранее заготовленных возражений и следить за ходом мысли. Я же всего-навсего имел в виду, что данная геометрическая волна направлена на равномерное распределение вещества в замкнутом объеме и, таким образом, ведет к тепловому равновесию системы в целом, что вполне свойственно для нашего мира и характеризуется именно возрастанием энтропии.
10. «Следующее за 3-х мерным идёт 5-и мерное пространство, а не 4-х.» - Если считать, что трехмерное изначально, то я понимаю вашу логику… Но у меня измерения отсчитываются от единицы – от того самого Безразмерного Абсолюта. Одномерный и безразмерный это одно и то же. Далее идет одноплоскостной – т.е двухмерный, двухплоскостной – трехмерный, трех плоскостной – четырехмерный… На пятое измерение, т.е на четвертую плоскость я не претендую, так как не представляю о чем тут вообще может идти речь в реале. Пространственное измерение – это вообще-то и есть количество плоскостей, с помощью которых описывается пространственное положение объекта и степени его свободы…. Вы не учитываете ни двухмерного пространства, ни одномерного – я учитываю. Поэтому может Ваше уточнение для Вас и является истиной, а для меня – нет….
11. «В момент смерти сознание исчезает, а самосознание остаётся. Но, чтобы понять это тебе, Слава, надо будет потрудиться.» - Это спорное утверждение. И я бы даже сказал, что доказывать посмертное самосознание придется Вам, а не мне его отсутствие… Конечно, если Вы хотите что-то этим утверждением доказать. Я же сказал о том, что Личность не позиционируется в мире и не может осознавать свое существование в момент отключения Сознания. Докажите обратное фактами, и я пересмотрю свои утверждения. Пока же Вы только бросаетесь словами.
12. «Изначально двухмерным мир быть не может, так как он многомерный. Их большего можно сделать меньшее, а из меньшего большее нет.» А кто Вам это сказал? С чего Вы решили, что из меньшего нельзя сделать большее? Количественно действительно нельзя, но качественно – сколько угодно! Более того, именно так оно и происходит на самом деле!
13. «Двигайся вперёд. Разум способен на многое, если не на всё….» - Вот с этим соглашусь. Хотя я вроде бы и раньше этому не противоречил…
14. «Здесь твой первый шаг на пути...» - И под завязку… Уважаемый Юрий, я страсть как не люблю проповедей и самовыдвигающихся учителей. Давайте либо будем говорить вежливо, на Вы, и на равных, либо вообще не будем говорить, потому что при несоблюдении этих условий Вы автоматически становитесь мне неинтересным….
Вячеслав Загородниченко 04.10.2007 23:37 Заявить о нарушении
1. «Почему из ничего возникает начало?» – Потому что это априорно. Другим вариантом может быть только безначальность вообще. Если бы я брал за аксиому отсутствие начала, то, наверное, говорил бы по-другому.
2. «Движущая сила?» - Само начало. Это не только факт, но и сила на тот период и всё прочее.
3. «Двоичность – полная глупость!» - Аргументируйте.
4. «Безразмерный Абсолют – что за хрень?» - Безразмерный Абсолют – дословно – Абсолют, не имеющий внутренних размерностей. По сути это просто смысловое определение того, что было в промежутке между рождением мира и появлением первых его признаков. В действительности это было практически мгновенно, но для описания последовательности событий нужен соответствующий термин.
5. «"Единое разделилось на два". Чего два? Инь, Ян? Почему разделилось? Где Намерение?» - Здесь речь идет о делении Абсолюта на две одинаковые, взаимопроникающие части. (Если Вы внимательно читали, то это написано в следующем абзаце.) Намерения тут никакого нет – это следствие рождения Абсолюта. Безразмерный Абсолют не может быть стабильным объектом из-за всякого отсутствия внутренностей. Он и не был таковым – просто развалился на две точки и два мгновения. Образовалось время и пространство.
6. «"В этот момент родилась Воля". Если её не было до этого, то родиться из ничего она не могла. Она или была всегда, или её что-то породило. Всегда вдумывайся в то, что пишешь.» - Прежде чем брать менторский тон, уважаемый, неплохо было бы Вам самому вдуматься, в то, что рецензируете. Поскольку в данном случае описывается дообъектное Начало, то Воля просто не могла существовать, так как говорить о Воле имеет смысл только в присутствии относительных объектов. Если нет объектов – нет относительности, если нет относительности, то нет Воли. У меня написано логически правильно – воля родилась вместе с относительностью. «Всегда» - исключается первой аксиомой о начале, а «что-то породило» - это не логично, потому что что-то прождающее уже проявляет акт Воли. Воля, породившая Волю – это действительно бред без конца и начала. Воля родилась сама, вместе с возникновением измерений, в которых она могла бы проявляться как направленность взаимодействия. Что у меня и написано.
7. «Спин, это не "определённые относительные свойства", это механический момент количества движения эл.частицы, обусловленный её квантовой природой» - Ну, конечно, как не блеснуть знанием азбучных истин! Только я, к сожалению, говорил о том же самом, да Вы этого не поняли или не захотели понять…. Просто я не стал вдаваться во все относительные свойства элементарных частиц, которых у них весьма много. Мне это было абсолютно не нужно. Элементарная частица – это и есть временно стабильный участок пространства с относительными свойствами – как и написано. Что тут не так? Или вы будете утверждать, что спин безотносителен?!
8. «У тебя выходит, что Эл.частицы сами создают атомы. Бред. Принцип не описан.» - Описание какого принципа Вы от меня требуете? Ну, давайте я сейчас буду расписывать здесь всю квантовую физику… Принцип здесь диалектический – переход количества в качество!
9. «Геометрическая волна - …волна энтропии". Чушь! Энтропия – это одна из характеристик теплового состояния тел. Возрастает в необратимых процессах и остаётся постоянной в процессах обратимых.» - Я уже говорил об азбучных истинах? Такое впечатление, что Вы, Юрий, считаете себя знатоком азбучных истин… Здесь вы чутка передернули мой текст. Я писал не так. Энтропия – это проявление геометрической волны распада во времени. Может быть, я не вполне ясно выразился надо было сказать «Возрастание энтропии – это проявление геометрической волны», но по контексту все-таки можно было догадаться, о чем идет речь, если не держать в голове заранее заготовленных возражений и следить за ходом мысли. Я же всего-навсего имел в виду, что данная геометрическая волна направлена на равномерное распределение вещества в замкнутом объеме и, таким образом, ведет к тепловому равновесию системы в целом, что вполне свойственно для нашего мира и характеризуется именно возрастанием энтропии.
10. «Следующее за 3-х мерным идёт 5-и мерное пространство, а не 4-х.» - Если считать, что трехмерное изначально, то я понимаю вашу логику… Но у меня измерения отсчитываются от единицы – от того самого Безразмерного Абсолюта. Одномерный и безразмерный это одно и то же. Далее идет одноплоскостной – т.е двухмерный, двухплоскостной – трехмерный, трех плоскостной – четырехмерный… На пятое измерение, т.е на четвертую плоскость я не претендую, так как не представляю о чем тут вообще может идти речь в реале. Пространственное измерение – это вообще-то и есть количество плоскостей, с помощью которых описывается пространственное положение объекта и степени его свободы…. Вы не учитываете ни двухмерного пространства, ни одномерного – я учитываю. Поэтому может Ваше уточнение для Вас и является истиной, а для меня – нет….
11. «В момент смерти сознание исчезает, а самосознание остаётся. Но, чтобы понять это тебе, Слава, надо будет потрудиться.» - Это спорное утверждение. И я бы даже сказал, что доказывать посмертное самосознание придется Вам, а не мне его отсутствие… Конечно, если Вы хотите что-то этим утверждением доказать. Я же сказал о том, что Личность не позиционируется в мире и не может осознавать свое существование в момент отключения Сознания. Докажите обратное фактами, и я пересмотрю свои утверждения. Пока же Вы только бросаетесь словами.
12. «Изначально двухмерным мир быть не может, так как он многомерный. Их большего можно сделать меньшее, а из меньшего большее нет.» А кто Вам это сказал? С чего Вы решили, что из меньшего нельзя сделать большее? Количественно действительно нельзя, но качественно – сколько угодно! Более того, именно так оно и происходит на самом деле!
13. «Двигайся вперёд. Разум способен на многое, если не на всё….» - Вот с этим соглашусь. Хотя я вроде бы и раньше этому не противоречил…
14. «Здесь твой первый шаг на пути...» - И под завязку… Уважаемый Юрий, я страсть как не люблю проповедей и самовыдвигающихся учителей. Давайте либо будем говорить вежливо, на Вы, и на равных, либо вообще не будем говорить, потому что при несоблюдении этих условий Вы автоматически становитесь мне неинтересным….
Вячеслав Загородниченко 04.10.2007 23:37 Заявить о нарушении
Вячеслав, можно рассматривать происхождение мира с разных точек зрения и всё ровно мы будем далеки от истины, которая возможно рядом. Но в любом случае надо стараться опираться на науку, тем более, если используешь термины квантовой физики и термодинамики. Мне тоже нравиться строить логические цепочки умозаключений, но преподносить их лучше не как догму. На всё ответить мне не хватит времени, разберу несколько пунктов.
1. Никогда не подходи к научному объяснению с точки зрения веры. Это не этично. Если что-то возникает, значит, эта возможность заложена изначально, как, например, возможность появления разума. Старайся объяснять себе такие вещи, пусть даже интуитивно.
2. "ДС" – не само начало, а скорее стремление чего-то создать что-то, чтобы посредством этого осознать самоё себя.… Иначе само начало чего-то становится бессмысленным. Так мне это видится.
3. Из двоичной плоскости создавать объём? Зачем Творцу такие сложности, если он может действовать в бесконечности во всех направлениях, как вне, так и внутрь? Где хоть какой-нибудь намёк на логику? Подумай сам, не опираясь ни на какое чужое мнение…
4. Мгновенно такие вещи не происходят. Что ты понимаешь под рождение мира и признаками рождения мира?
5. Напоминаю, что время и пространство неразрывно связаны, и существовать друг без друга не могут. Поэтому как у тебя развалить их не получится. Именно поэтому элементарная частица Мира вечна, она точка и не имеет объёма, а следовательно существует вне времени….
А вообще я рад побеседовать с тобой на данную тему и поспорить. Извини за резкость вначале, я немного импульсивный человек и всегда сначала делаю, а потом думаю зачем…
Юрий Классик 06.10.2007 18:39 Заявить о нарушении
1. Никогда не подходи к научному объяснению с точки зрения веры. Это не этично. Если что-то возникает, значит, эта возможность заложена изначально, как, например, возможность появления разума. Старайся объяснять себе такие вещи, пусть даже интуитивно.
2. "ДС" – не само начало, а скорее стремление чего-то создать что-то, чтобы посредством этого осознать самоё себя.… Иначе само начало чего-то становится бессмысленным. Так мне это видится.
3. Из двоичной плоскости создавать объём? Зачем Творцу такие сложности, если он может действовать в бесконечности во всех направлениях, как вне, так и внутрь? Где хоть какой-нибудь намёк на логику? Подумай сам, не опираясь ни на какое чужое мнение…
4. Мгновенно такие вещи не происходят. Что ты понимаешь под рождение мира и признаками рождения мира?
5. Напоминаю, что время и пространство неразрывно связаны, и существовать друг без друга не могут. Поэтому как у тебя развалить их не получится. Именно поэтому элементарная частица Мира вечна, она точка и не имеет объёма, а следовательно существует вне времени….
А вообще я рад побеседовать с тобой на данную тему и поспорить. Извини за резкость вначале, я немного импульсивный человек и всегда сначала делаю, а потом думаю зачем…
Юрий Классик 06.10.2007 18:39 Заявить о нарушении
Дискуссионным, на мой взгляд, представляется вопрос о "дуальности" Абсолюта. Скорее, Абсолют не распадается на две противоположные составляющие(хаотическую и самоорганизующуюся), а просто, как говорится, "Бог предоставляет право выбора". Абсолют обеспечивает множество степеней свободы, познание которых и представляет основную проблему при познании мира.
С уважением,
Rashid 01.07.2020 08:39 Заявить о нарушении
С уважением,
Rashid 01.07.2020 08:39 Заявить о нарушении
Абсолют в этом контексте есть ничто иное как всеобщий закон природы на Вселенском уровне. А в необозримом пространстве Вселенная бесконечна...
Rashid 01.07.2020 08:43 Заявить о нарушении
Rashid 01.07.2020 08:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Гомеостазис абсолюта» (Вячеслав Загородниченко)
Этот гностический текст меня очень заинтересовал. Интересно, читал ли автор Маркиона (не в подлиннике, конечно, а хотя бы упоминание о его учении в какой-либо кампелляции), или сам до всего дошел? Ведь Воля - это ничто иное, как гностическая София!
Товарищ Хальген 03.10.2007 22:59 • Заявить о нарушении
Этот гностический текст меня очень заинтересовал. Интересно, читал ли автор Маркиона (не в подлиннике, конечно, а хотя бы упоминание о его учении в какой-либо кампелляции), или сам до всего дошел? Ведь Воля - это ничто иное, как гностическая София!
Товарищ Хальген 03.10.2007 22:59 • Заявить о нарушении
Этот текст не столь уж гностический, как Вам показалось…Впрочем, о Софии я премного наслышан… , хотя Маркиона читать не довелось. Ни в подлиннике, ни «в компелляции», ни даже в интерпретации… Высказанные мысли являются моими личными мыслями, основанными на простейшей попытке логического рассуждения.
Вячеслав Загородниченко 04.10.2007 23:38 Заявить о нарушении
Вячеслав Загородниченко 04.10.2007 23:38 Заявить о нарушении
Рецензия на «Гомеостазис абсолюта» (Вячеслав Загородниченко)
ну как вам сказать вы наверное говорите о том как в нашем мире всё развивалось ,а в духовном мире нет ни времени ни пространства ,вместо времени там череда событий причём все эти события одновременно существуют ,движение в духовном это сравнение по свойствам с каким либо объектом и вы становитесь одним с этим объектом когда у вас одно и тоже намерение с ним . Причём Творец всегда был есть и будет ,Он кстати так и называется ,духовная реальность она вечная ,причём в книге Рамхаля
Путь Творца написано "знай что есть Первый ,Древний - Творец" ,причём Творец никуда не развивается Он находится в полном покое ,всегда воздействует с одинаковой силой отдачи на нас.Он полон всеми видами совершенств и развитие присуще только творению ,сегодня вы что то не видите ,а завтра увидите ,но Творец Всевидящ ,Всесилен и.т.п. ,например
что означает что Творец всё может ,это означает что с Его высоты можно управлять всем ,но есть ещё Творец про которого мы вообще ничего не можем сказать Сам Творец ,а не то что Он дал нам постичь ,вот и получается что то что Творец дал нам постичь это какая то форма Его ,которую Он принял на Себя чтоб мы поняли Его так как Он захотел чтоб мы Его поняли ,Он показывает нам что альтруизм это хорошо и что Он ведёт Себя по отношению к нам с полной отдачей и мы должны также себя вести по отношению к Нему ,тогда будет сравнение намерений и проявится Его свет в нас .Но ту картину которую Он нам показывает это ограниченная картина которую нам ещё дано постичь ,а что Он сам по Себе такое мы не знаем ,единственное что известно что Он ещё сильнее чем нам показывается и что Он может действовать и вне закона то есть творить чудеса ,что то выше нашего понимания называется чудом .Но в основном Творец предпочитает действовать в тех рамках которые Он для нас определил.
С уважением ,
Михаэль
Михаил Леви 03.10.2007 19:25 • Заявить о нарушении
ну как вам сказать вы наверное говорите о том как в нашем мире всё развивалось ,а в духовном мире нет ни времени ни пространства ,вместо времени там череда событий причём все эти события одновременно существуют ,движение в духовном это сравнение по свойствам с каким либо объектом и вы становитесь одним с этим объектом когда у вас одно и тоже намерение с ним . Причём Творец всегда был есть и будет ,Он кстати так и называется ,духовная реальность она вечная ,причём в книге Рамхаля
Путь Творца написано "знай что есть Первый ,Древний - Творец" ,причём Творец никуда не развивается Он находится в полном покое ,всегда воздействует с одинаковой силой отдачи на нас.Он полон всеми видами совершенств и развитие присуще только творению ,сегодня вы что то не видите ,а завтра увидите ,но Творец Всевидящ ,Всесилен и.т.п. ,например
что означает что Творец всё может ,это означает что с Его высоты можно управлять всем ,но есть ещё Творец про которого мы вообще ничего не можем сказать Сам Творец ,а не то что Он дал нам постичь ,вот и получается что то что Творец дал нам постичь это какая то форма Его ,которую Он принял на Себя чтоб мы поняли Его так как Он захотел чтоб мы Его поняли ,Он показывает нам что альтруизм это хорошо и что Он ведёт Себя по отношению к нам с полной отдачей и мы должны также себя вести по отношению к Нему ,тогда будет сравнение намерений и проявится Его свет в нас .Но ту картину которую Он нам показывает это ограниченная картина которую нам ещё дано постичь ,а что Он сам по Себе такое мы не знаем ,единственное что известно что Он ещё сильнее чем нам показывается и что Он может действовать и вне закона то есть творить чудеса ,что то выше нашего понимания называется чудом .Но в основном Творец предпочитает действовать в тех рамках которые Он для нас определил.
С уважением ,
Михаэль
Михаил Леви 03.10.2007 19:25 • Заявить о нарушении
Уважаемый Михаэль, у меня создалось такое впечатление, что Вы отвечаете мне на вопрос, который я не задавал Вам. Я благодарен Вам за то, что Вы прочли мое скромное произведение, еще больше благодарен за попытку диалога, но я не очень понимаю, зачем вам переводить мои слова в плоскость теологии. Я этого не делал намеренно и Вам этого тоже не советую. Если же Вы именно так поняли мои слова, то это просто кошмар – я ничего такого не говорил!
Вячеслав Загородниченко 04.10.2007 23:39 Заявить о нарушении
Вячеслав Загородниченко 04.10.2007 23:39 Заявить о нарушении
Рецензия на «Феномен Веры вида Homo sapiens» (Вячеслав Загородниченко)
Спасибо тебе, Вячеслав, за труд немалый сей.
Солидарен с тобой:
"Жизнь не имеет изначально никакого смысла, кроме самой жизни...http://www.proza.ru/2005/05/14-154
Любовь - средство продуктивной приспособительной конвенции особей для выживания и продолжения рода и вида...
Секс - эндорфинная(наркотическая) зависимость от коитуса и оргазма и реализация половых скриптов поведения, регулируемых гормонами...
Красота - лишь пусковой стимул для отдания предпочтения, средство привлечения дивидендов, половых партнеров и показатель конкурентности и генетической полноценности...
Тело - многоклеточный метаболирующий организм, медленно разрушающийся и незаметно умирающий...
Жизнь - закономерный, но редкий феномен во Вселенной...
Солнце скоро погаснет... через каких-нибудь несколько миллионов лет..."
Это некоторые тезисы концепции "Немой Истины"
http://www.proza.ru/2006/04/24-199
и ещё вот:
http://www.proza.ru/2005/06/29-63
С уважением,
Н.Д.
Николас Деринг 06.01.2007 12:50 • Заявить о нарушении
Спасибо тебе, Вячеслав, за труд немалый сей.
Солидарен с тобой:
"Жизнь не имеет изначально никакого смысла, кроме самой жизни...http://www.proza.ru/2005/05/14-154
Любовь - средство продуктивной приспособительной конвенции особей для выживания и продолжения рода и вида...
Секс - эндорфинная(наркотическая) зависимость от коитуса и оргазма и реализация половых скриптов поведения, регулируемых гормонами...
Красота - лишь пусковой стимул для отдания предпочтения, средство привлечения дивидендов, половых партнеров и показатель конкурентности и генетической полноценности...
Тело - многоклеточный метаболирующий организм, медленно разрушающийся и незаметно умирающий...
Жизнь - закономерный, но редкий феномен во Вселенной...
Солнце скоро погаснет... через каких-нибудь несколько миллионов лет..."
Это некоторые тезисы концепции "Немой Истины"
http://www.proza.ru/2006/04/24-199
и ещё вот:
http://www.proza.ru/2005/06/29-63
С уважением,
Н.Д.
Николас Деринг 06.01.2007 12:50 • Заявить о нарушении
Спасибо за прочтение и отклик. Сие конечно не есть "труд немалый", а токмо адресные мысли вслух...
Рад был еще раз сверить с тобой позиции...
С уважением,
Вячеслав Загородниченко 07.01.2007 11:37 Заявить о нарушении
Рад был еще раз сверить с тобой позиции...
С уважением,
Вячеслав Загородниченко 07.01.2007 11:37 Заявить о нарушении
Рецензия на «Феномен Веры вида Homo sapiens» (Вячеслав Загородниченко)
Вячеслав, здравствуйте!
Вы ведь не случайно обозначили вид существа, к которому применяете рассуждения о вере, именно эта неслучайность и регламентирует рассматриваемые рамки, в которых ваши выводы верны.
И вы прекрасно понимаете, что есть другой диапазон рассмотрения проявлений веры, как качества, присущего всем без исключения существам на том или ином уровне существования их сознания...
В моих эссе я стремлюсь раздвинуть рамки восприятия любых философских категорий, но не ради забавы, как вы и сами догадываетесь, а с некоторой известной целью:)
В связи с этим хочу сообщить вам мою любимую формулу:
Все зависит от того, кто смотрит и зачем...
Вы говорите:
"...Пророки – это люди, а люди это набор психофизиологических факторов, влияющий на восприятие и мировоззрение субъекта. В реальном мире всегда есть разделение на познанное и непознанное. Область непознанного всегда относится нами к ведению Бога, в то время, как познанное человечество вполне может объяснить и без привлечения божеств.
А вот попытки привлечь веру на службу своим личным целям, пусть и неосознанным, всегда порождают религию. Служители культов, как и создатели культов, служат вполне объяснимым человеческим целям. Основные цели любой религии – это власть над людьми и корыстные интересы. Все остальное в религии - это заблуждения и ритуалы..."
Я могла бы начать вам возражать, например, так...
Пророки - это необычные люди, а люди это одно из проявленных граней бесконечной вселенной, которую каждый из нас стремится постичь умом и чувствами, но постигает лишь в момент Х, когда иллюзорный, условный мир трансформируется в истину...
Мне понятна ваша точка зрения, Вячеслав, теперь попробуйте сами взглянуть иначе на пророков, реальный мир, цели любой религии и ритуалы.. Для этого надо совсем немного, стать пророком или духовным лидером.. хотя бы на мгновение... Тогда и увидите, что все другое, о чем вы здесь говорили - это заблуждения и ритуалы (бытовое зомбирование) вида «Homo sapiens», связаного, увы, лишь с его физиологией..:)
А что касается расстройства нервной системы или психической болезни верующих людей, то рассмотрите пример Ванги... и спросите себя о ее корысти и целях...
Надеюсь, я вас не обидела.
С теплом,
Феана 25.10.2006 10:26 • Заявить о нарушении
Вячеслав, здравствуйте!
Вы ведь не случайно обозначили вид существа, к которому применяете рассуждения о вере, именно эта неслучайность и регламентирует рассматриваемые рамки, в которых ваши выводы верны.
И вы прекрасно понимаете, что есть другой диапазон рассмотрения проявлений веры, как качества, присущего всем без исключения существам на том или ином уровне существования их сознания...
В моих эссе я стремлюсь раздвинуть рамки восприятия любых философских категорий, но не ради забавы, как вы и сами догадываетесь, а с некоторой известной целью:)
В связи с этим хочу сообщить вам мою любимую формулу:
Все зависит от того, кто смотрит и зачем...
Вы говорите:
"...Пророки – это люди, а люди это набор психофизиологических факторов, влияющий на восприятие и мировоззрение субъекта. В реальном мире всегда есть разделение на познанное и непознанное. Область непознанного всегда относится нами к ведению Бога, в то время, как познанное человечество вполне может объяснить и без привлечения божеств.
А вот попытки привлечь веру на службу своим личным целям, пусть и неосознанным, всегда порождают религию. Служители культов, как и создатели культов, служат вполне объяснимым человеческим целям. Основные цели любой религии – это власть над людьми и корыстные интересы. Все остальное в религии - это заблуждения и ритуалы..."
Я могла бы начать вам возражать, например, так...
Пророки - это необычные люди, а люди это одно из проявленных граней бесконечной вселенной, которую каждый из нас стремится постичь умом и чувствами, но постигает лишь в момент Х, когда иллюзорный, условный мир трансформируется в истину...
Мне понятна ваша точка зрения, Вячеслав, теперь попробуйте сами взглянуть иначе на пророков, реальный мир, цели любой религии и ритуалы.. Для этого надо совсем немного, стать пророком или духовным лидером.. хотя бы на мгновение... Тогда и увидите, что все другое, о чем вы здесь говорили - это заблуждения и ритуалы (бытовое зомбирование) вида «Homo sapiens», связаного, увы, лишь с его физиологией..:)
А что касается расстройства нервной системы или психической болезни верующих людей, то рассмотрите пример Ванги... и спросите себя о ее корысти и целях...
Надеюсь, я вас не обидела.
С теплом,
Феана 25.10.2006 10:26 • Заявить о нарушении
Вячеслав, мы с вами оба прекрасно знаем, что основная часть наших популярных литераторов являются адептами определенных конфессий лишь в силу обстоятельств. Быть человеком без какого-либо вероисповедания сегодня просто не модно, настолько немодно что атеизм приравнивается к отсутствию патриотизма. Например, если случится чудо и, допустим, я стану известным писателем. То я постораюсь как минимум не "круто наезжать" на религию.
Быть атеистом или агностиком сегодня чрезвычайно вредно. В то же время более выгодно как для писателей, так, скажем, и для политиков, находясь в мейнстриме, являть собой чуть ли не символ религиозности и т.п. Помните как в песне у фантаста Евгения Лукина:
А в церкву перед иконкой свечку запалит
Самый главный православный, в прошлом - замполит
В реале же, как мне кажется, процент людей верующих почти одинаков что во времена большевицких гонений в 20-е, что сейчас.
P.S. Как бывший программер, ваши доводы по поводу мотивации Веры полностью поддерживаю.
Джа Вернер 25.10.2006 15:07 Заявить о нарушении
Быть атеистом или агностиком сегодня чрезвычайно вредно. В то же время более выгодно как для писателей, так, скажем, и для политиков, находясь в мейнстриме, являть собой чуть ли не символ религиозности и т.п. Помните как в песне у фантаста Евгения Лукина:
А в церкву перед иконкой свечку запалит
Самый главный православный, в прошлом - замполит
В реале же, как мне кажется, процент людей верующих почти одинаков что во времена большевицких гонений в 20-е, что сейчас.
P.S. Как бывший программер, ваши доводы по поводу мотивации Веры полностью поддерживаю.
Джа Вернер 25.10.2006 15:07 Заявить о нарушении
Уважаемая Феана! Спасибо Вам за рецензию.
Я рад, что Вы поняли мою точку зрения, хотя, судя по всему, я Вас ни в чем не убедил…
Это прискорбно.
Как Вы правильно заметили, я говорил о феномене Веры лишь в связи с Человеком, как с представителем биологического вида. Я до сих пор не слышал, чтобы этот феномен относился еще, к какому бы то ни было, виду. Утверждать подобное вряд ли станете и Вы.
Тогда, о каких существах Вы говорите? Что означает в данном контексте выражение «раздвинуть рамки восприятия философских категорий»? Вера в данном случае это не философская категория. Вера – это свойство психики Человека. Все, что выходит за границы диапазона причинно-следственной логики – это отклонения, которые нельзя рассматривать как постижение истины. Это ближе к бреду и галлюцинациям.
Осмелюсь спросить Вас – на чем Вы основываете подобные утверждения? Личный опыт? Медицинская или психологическая практика? Может быть, какие-то другие авторитетные источники?
По поводу пророков. Возьмем предложенный Вами пример – Вангу Стоянову. Насколько я знаю, она не пыталась создать культ, была верующей христианкой и свои феноменальные способности объясняла беседами с некими «существами»… Она не была литератором и не рекламировала своих способностей. Она не собиралась становиться духовным лидером. Книгу о Ванге написала её дочь, которая, тем самым, и возвела её в культ, иначе Вы бы о ней и не узнали. Но, я и не утверждал того, что все ПРОРОКИ корыстны. Я говорил это о служителях и создателях культов. Пророки – это те, кто столкнулся с непознанным, а религиозные деятели, это те, кто из этого непознанного сделал дойную корову. Чувствуете разницу?!
«Бытовое зомбирование» - это журналистский термин, не имеющий под собой ничего, кроме желания запугать непосвященных читателей, но я понимаю о чем Вы говорите…
Навязывание стереотипов мышления – Так? В таком случае весь опыт человечества это не более чем стереотип.
Насчет психических расстройств и психически больных… А Вы внимательно прочитали мою статью? Все-таки, я говорил не обо всех верующих, а о религиозных фанатиках.
Это следствие передозировки религией.
Как Вы могли заметить, в тексте я не раз упоминал о том, что без веры человек вообще обойтись не может. О чем спор?
(Софизм, передергивание фраз, выборочное цитирование – это, широко известные, но недостойные, методы спора. Воздержитесь от них).
Я полагаю, Вы задаетесь причиной моих «нападок» в адрес Ваших произведений. Чтобы не пускаться в долгие философские разговоры объясню в двух словах – по прочтению оных я, грешным делом, заподозрил Вас в философском дилетантстве и писательской безответственности. Ваши произведения написаны красочным, образным языком, но на мой взгляд, они достаточно поверхностны и имеют претензию на проповеди. Понимаю, что таков избранный Вами стиль, но я призываю Вас задуматься над моими словами и пересмотреть написанное с учетом высказанной мной позиции. Поверьте, лично против Вас я ничего не имею.
С уважением,
Вячеслав Загородниченко 26.10.2006 00:31 Заявить о нарушении
Я рад, что Вы поняли мою точку зрения, хотя, судя по всему, я Вас ни в чем не убедил…
Это прискорбно.
Как Вы правильно заметили, я говорил о феномене Веры лишь в связи с Человеком, как с представителем биологического вида. Я до сих пор не слышал, чтобы этот феномен относился еще, к какому бы то ни было, виду. Утверждать подобное вряд ли станете и Вы.
Тогда, о каких существах Вы говорите? Что означает в данном контексте выражение «раздвинуть рамки восприятия философских категорий»? Вера в данном случае это не философская категория. Вера – это свойство психики Человека. Все, что выходит за границы диапазона причинно-следственной логики – это отклонения, которые нельзя рассматривать как постижение истины. Это ближе к бреду и галлюцинациям.
Осмелюсь спросить Вас – на чем Вы основываете подобные утверждения? Личный опыт? Медицинская или психологическая практика? Может быть, какие-то другие авторитетные источники?
По поводу пророков. Возьмем предложенный Вами пример – Вангу Стоянову. Насколько я знаю, она не пыталась создать культ, была верующей христианкой и свои феноменальные способности объясняла беседами с некими «существами»… Она не была литератором и не рекламировала своих способностей. Она не собиралась становиться духовным лидером. Книгу о Ванге написала её дочь, которая, тем самым, и возвела её в культ, иначе Вы бы о ней и не узнали. Но, я и не утверждал того, что все ПРОРОКИ корыстны. Я говорил это о служителях и создателях культов. Пророки – это те, кто столкнулся с непознанным, а религиозные деятели, это те, кто из этого непознанного сделал дойную корову. Чувствуете разницу?!
«Бытовое зомбирование» - это журналистский термин, не имеющий под собой ничего, кроме желания запугать непосвященных читателей, но я понимаю о чем Вы говорите…
Навязывание стереотипов мышления – Так? В таком случае весь опыт человечества это не более чем стереотип.
Насчет психических расстройств и психически больных… А Вы внимательно прочитали мою статью? Все-таки, я говорил не обо всех верующих, а о религиозных фанатиках.
Это следствие передозировки религией.
Как Вы могли заметить, в тексте я не раз упоминал о том, что без веры человек вообще обойтись не может. О чем спор?
(Софизм, передергивание фраз, выборочное цитирование – это, широко известные, но недостойные, методы спора. Воздержитесь от них).
Я полагаю, Вы задаетесь причиной моих «нападок» в адрес Ваших произведений. Чтобы не пускаться в долгие философские разговоры объясню в двух словах – по прочтению оных я, грешным делом, заподозрил Вас в философском дилетантстве и писательской безответственности. Ваши произведения написаны красочным, образным языком, но на мой взгляд, они достаточно поверхностны и имеют претензию на проповеди. Понимаю, что таков избранный Вами стиль, но я призываю Вас задуматься над моими словами и пересмотреть написанное с учетом высказанной мной позиции. Поверьте, лично против Вас я ничего не имею.
С уважением,
Вячеслав Загородниченко 26.10.2006 00:31 Заявить о нарушении
Джа Вернер - бывший программер?! И до сих пор молчал? :))))
Благодарю за отклик!
Процент верующих... Наверное так оно и есть, но я больше забочусь не о верующих, а о тех, кто ищет истину...
С уважением,
Вячеслав Загородниченко 26.10.2006 00:39 Заявить о нарушении
Благодарю за отклик!
Процент верующих... Наверное так оно и есть, но я больше забочусь не о верующих, а о тех, кто ищет истину...
С уважением,
Вячеслав Загородниченко 26.10.2006 00:39 Заявить о нарушении
Вячеслав, здравствуйте!
Я уже сказала, что мне понятна ваша точка зрения и отношение к религиозным фанатикам и служителям церкви... и не оспариваю я ее верность, но просила вас:
...теперь попробуйте сами взглянуть иначе на пророков, реальный мир, цели любой религии и ритуалы.. Для этого надо совсем немного, стать пророком или духовным лидером.. хотя бы на мгновение... Тогда и увидите, что все другое, о чем вы здесь говорили - это заблуждения и ритуалы...
Все зависит от того, кто смотрит и зачем.
Вы говорили о феномене Веры лишь в связи с человеком, как с представителем биологического вида. "...Я до сих пор не слышал, чтобы этот феномен относился еще, к какому бы то ни было, виду. Утверждать подобное вряд ли станете и Вы.
Тогда, о каких существах Вы говорите? ...Вера – это свойство психики Человека. Все, что выходит за границы диапазона причинно-следственной логики – это отклонения, которые нельзя рассматривать как постижение истины. Это ближе к бреду и галлюцинациям.
Осмелюсь спросить Вас – на чем Вы основываете подобные утверждения?..."
О границах и преодолении стереотипов линейной логики я писала в рассказах о Границах и Диалогах...
Человек - познающая себя Вселенная, говорю без преувеличения или пафоса, его отношение к биологическому виду является лишь ступенью в самопознании. Вера не только свойство психики, но и генетическая программа развития его сознания, поэтому я полагаю, что необходимо преодолеть узость рамок вида «Homo sapiens».
Да, действительно, я говорю о своем восприятии человека, не ограничивающемся привычным одномерным понятием, употребляемым стадным сознанием, поэту свойственно поэтизировать мир не из-за каприза, а по душевной Необходимости... Я училась у Заратустры и Пифагора...
Каждый видит свой мир в отражении.
"...В таком случае весь опыт человечества это не более чем стереотип..."
Очень верное наблюдение! Именно от стереотипа образа человека, подобного животному, я и хочу увести собеседников... Видимо, мне это плохо удается. Возможно, если вы найдете время для знакомства с книгой Э. Шюре "Великие посвященные", ваш реальный мир и взгляд на человека расширится до вселенной?
http://psylib.org.ua/books/shure01/index.htm
"...по прочтению оных я, грешным делом, заподозрил Вас в философском дилетантстве и писательской безответственности. ...я призываю Вас задуматься над моими словами и пересмотреть написанное с учетом высказанной мной позиции..."
Я ведь не писатель, чтобы чувствовать писательскую ответственность, а задумываюсь, прежде всего, о духовном наследии и своей ученической ответственности перед моими Учителями.
Но вы читайте лучше то, что вам нравится, и не тратьте ваше время на безответственных дилетантов. Я не так опасна для общества, как вы подумали, хотя 4 тыс. подписчиков еженедельно получают мои стихи по почте...:)
http://edu.of.ru/ezop/default.asp?ob_no=1943 Но ведь это их выбор, что читать...
В моем мире единая Вера тождественна Со-Вести и представляет собой органический синтез всех духовных наук, это единое Знание, как совокупность духовной и материалистической Веры.
С пожеланиями света и творческих успехов!
Феана 27.10.2006 11:42 Заявить о нарушении
Я уже сказала, что мне понятна ваша точка зрения и отношение к религиозным фанатикам и служителям церкви... и не оспариваю я ее верность, но просила вас:
...теперь попробуйте сами взглянуть иначе на пророков, реальный мир, цели любой религии и ритуалы.. Для этого надо совсем немного, стать пророком или духовным лидером.. хотя бы на мгновение... Тогда и увидите, что все другое, о чем вы здесь говорили - это заблуждения и ритуалы...
Все зависит от того, кто смотрит и зачем.
Вы говорили о феномене Веры лишь в связи с человеком, как с представителем биологического вида. "...Я до сих пор не слышал, чтобы этот феномен относился еще, к какому бы то ни было, виду. Утверждать подобное вряд ли станете и Вы.
Тогда, о каких существах Вы говорите? ...Вера – это свойство психики Человека. Все, что выходит за границы диапазона причинно-следственной логики – это отклонения, которые нельзя рассматривать как постижение истины. Это ближе к бреду и галлюцинациям.
Осмелюсь спросить Вас – на чем Вы основываете подобные утверждения?..."
О границах и преодолении стереотипов линейной логики я писала в рассказах о Границах и Диалогах...
Человек - познающая себя Вселенная, говорю без преувеличения или пафоса, его отношение к биологическому виду является лишь ступенью в самопознании. Вера не только свойство психики, но и генетическая программа развития его сознания, поэтому я полагаю, что необходимо преодолеть узость рамок вида «Homo sapiens».
Да, действительно, я говорю о своем восприятии человека, не ограничивающемся привычным одномерным понятием, употребляемым стадным сознанием, поэту свойственно поэтизировать мир не из-за каприза, а по душевной Необходимости... Я училась у Заратустры и Пифагора...
Каждый видит свой мир в отражении.
"...В таком случае весь опыт человечества это не более чем стереотип..."
Очень верное наблюдение! Именно от стереотипа образа человека, подобного животному, я и хочу увести собеседников... Видимо, мне это плохо удается. Возможно, если вы найдете время для знакомства с книгой Э. Шюре "Великие посвященные", ваш реальный мир и взгляд на человека расширится до вселенной?
http://psylib.org.ua/books/shure01/index.htm
"...по прочтению оных я, грешным делом, заподозрил Вас в философском дилетантстве и писательской безответственности. ...я призываю Вас задуматься над моими словами и пересмотреть написанное с учетом высказанной мной позиции..."
Я ведь не писатель, чтобы чувствовать писательскую ответственность, а задумываюсь, прежде всего, о духовном наследии и своей ученической ответственности перед моими Учителями.
Но вы читайте лучше то, что вам нравится, и не тратьте ваше время на безответственных дилетантов. Я не так опасна для общества, как вы подумали, хотя 4 тыс. подписчиков еженедельно получают мои стихи по почте...:)
http://edu.of.ru/ezop/default.asp?ob_no=1943 Но ведь это их выбор, что читать...
В моем мире единая Вера тождественна Со-Вести и представляет собой органический синтез всех духовных наук, это единое Знание, как совокупность духовной и материалистической Веры.
С пожеланиями света и творческих успехов!
Феана 27.10.2006 11:42 Заявить о нарушении
Рецензия на «Экспансия разума. Тема 1» (Вячеслав Загородниченко)
ВЯЧЕСЛАВ!
КАК Я ПОНЯЛ-люди и биороботы, киборги и роботы в будущем составят одну суперцивилизацию?
мне думается вы не правы!
хищная лысая обезьяна уничтожила почти всех хищников конкурентов и сегодня потребляет до 2 миллионов акул в год и почти столько же крокодилов, волки львы и тигры почти повсеместно уничтожены. этой обезьяной были уничтожены питекантропы и лемуры, шимпанзе гориллы и орангутанги считаются на сотни.
сама обезьяна от дикого людоедства перешла к более цивилизованному геноциду! слабейших сородичей...
почему вы думаете что между людьми клонами биороботами киборгами и роботами не развернётся межвидовая борьба в которой победит сильнейший а другие разумные формы жизни будут существовать в единичных экземплярах?
с поклоном НЧ!
Ник.Чарус 14.10.2006 13:02 • Заявить о нарушении
ВЯЧЕСЛАВ!
КАК Я ПОНЯЛ-люди и биороботы, киборги и роботы в будущем составят одну суперцивилизацию?
мне думается вы не правы!
хищная лысая обезьяна уничтожила почти всех хищников конкурентов и сегодня потребляет до 2 миллионов акул в год и почти столько же крокодилов, волки львы и тигры почти повсеместно уничтожены. этой обезьяной были уничтожены питекантропы и лемуры, шимпанзе гориллы и орангутанги считаются на сотни.
сама обезьяна от дикого людоедства перешла к более цивилизованному геноциду! слабейших сородичей...
почему вы думаете что между людьми клонами биороботами киборгами и роботами не развернётся межвидовая борьба в которой победит сильнейший а другие разумные формы жизни будут существовать в единичных экземплярах?
с поклоном НЧ!
Ник.Чарус 14.10.2006 13:02 • Заявить о нарушении
Уважаемый Ник!
Вывод который сделали Вы, не совсем вытекает из написанного мной, но попытаюсь ответить.
Биологические виды на планете ведут борьбу меж собой и внутри видов. Однако, побеждает в данном случае не сильнейший, а более приспособленный к выживанию, и это разные вещи. Кроме того, природа имеет очень четкие законы, которым Человек, как вид тоже подчиняется.
Это законы регулирования популяции. У нас они выражаются в войнах и генацидах. Для нормального сосуществования нужны нормальные условия, только и всего.
Что касается киборгов, клонов, биороботов и пр. - это разновидности человека. Конкуренция между ними и обычными людьми ничем не отличается от конкуренции особей внутри вида. Вот к примеру пролетарии противопоставлялись аристократии, но их борьба никак не отразилась в целом на видовом разнообразии.
С уважением,
Вячеслав Загородниченко 16.10.2006 22:49 Заявить о нарушении
Вывод который сделали Вы, не совсем вытекает из написанного мной, но попытаюсь ответить.
Биологические виды на планете ведут борьбу меж собой и внутри видов. Однако, побеждает в данном случае не сильнейший, а более приспособленный к выживанию, и это разные вещи. Кроме того, природа имеет очень четкие законы, которым Человек, как вид тоже подчиняется.
Это законы регулирования популяции. У нас они выражаются в войнах и генацидах. Для нормального сосуществования нужны нормальные условия, только и всего.
Что касается киборгов, клонов, биороботов и пр. - это разновидности человека. Конкуренция между ними и обычными людьми ничем не отличается от конкуренции особей внутри вида. Вот к примеру пролетарии противопоставлялись аристократии, но их борьба никак не отразилась в целом на видовом разнообразии.
С уважением,
Вячеслав Загородниченко 16.10.2006 22:49 Заявить о нарушении
борьба пролетариев и аристократов в основном велась на русских землях и привела к почти поголовному вытеснению русских инородцами то есть исчезновению вида!-думаете зря ленину и троцкому американцы евреи немцы англичане японцы оплачивали свержение романовых?
с поклоном НЧ!
Ник.Чарус 22.10.2006 21:39 Заявить о нарушении
с поклоном НЧ!
Ник.Чарус 22.10.2006 21:39 Заявить о нарушении
Ник, я Вас понимаю, но это только эмоции. Русские, конечно, великая нация, но все-таки не ВИД! Если мы с Вами философствуем, то держите себя в руках, а если это крик души, то я Вас итак слышу, можно не кричать...
С уважением,
Вячеслав Загородниченко 22.10.2006 23:43 Заявить о нарушении
С уважением,
Вячеслав Загородниченко 22.10.2006 23:43 Заявить о нарушении
вы что то завиляли Вячеслав... одно могу сказать-на правду не обижаются...
и крика здесь нет-где уж нам до еврейской стены плача-рылом не вышли...
хотя потери наши не многим меньше...
вторая мировая
17 проц погибших евреев
и 14 процентов русских...
Ник.Чарус 25.10.2006 22:58 Заявить о нарушении
и крика здесь нет-где уж нам до еврейской стены плача-рылом не вышли...
хотя потери наши не многим меньше...
вторая мировая
17 проц погибших евреев
и 14 процентов русских...
Ник.Чарус 25.10.2006 22:58 Заявить о нарушении
Ник! При чем здесь вообще русские и евреи?! Если речь идет о виде, то мы все один биологический вид. Как я уже и сказал - внутривидовая борьба на разнообразии ВИДОВ не сказывается, так как все равно кто победит.
А что означает - "завилял"? Вы меня часом не вербуете? :)))
С уважением,
Вячеслав Загородниченко 27.10.2006 15:24 Заявить о нарушении
А что означает - "завилял"? Вы меня часом не вербуете? :)))
С уважением,
Вячеслав Загородниченко 27.10.2006 15:24 Заявить о нарушении
Рецензия на «Железная пыль Атансора» (Вячеслав Загородниченко)
ВЯЧЕСЛАВ!
В 96-97 годах занимался русскими беженцами у сиониста Рагозина-наслушался всякого...-но ваш рассказ всё равно хватает за сердце.
обидно-но выползать из этой ямы мы будем по колено в крови... другого выхода я не вижу-ибо народ нас учится только на своих синяках!
с поклоном НЧ!
Ник.Чарус 14.10.2006 12:49 • Заявить о нарушении
ВЯЧЕСЛАВ!
В 96-97 годах занимался русскими беженцами у сиониста Рагозина-наслушался всякого...-но ваш рассказ всё равно хватает за сердце.
обидно-но выползать из этой ямы мы будем по колено в крови... другого выхода я не вижу-ибо народ нас учится только на своих синяках!
с поклоном НЧ!
Ник.Чарус 14.10.2006 12:49 • Заявить о нарушении
Да, Ник, ничего хорошего по этому поводу я тоже добавить не могу.
Не знаю насчет сиониста-Рогожина, но то, что я видел сам, то и написал.
В этом рассказе ни единого слова вымысла.
Я только надеюсь, что Ваше, "по колено в крови" не сбудется. Может быть хоть чему-то мы все-таки научились?!
Вячеслав Загородниченко 16.10.2006 22:56 Заявить о нарушении
Не знаю насчет сиониста-Рогожина, но то, что я видел сам, то и написал.
В этом рассказе ни единого слова вымысла.
Я только надеюсь, что Ваше, "по колено в крови" не сбудется. Может быть хоть чему-то мы все-таки научились?!
Вячеслав Загородниченко 16.10.2006 22:56 Заявить о нарушении
Мы может и научились-но они... нет!
Рагозина, Осиповича, Бабурина, Константинова, Макашова, Штельмарка...
и др "вождей" русских движений знаю лично или встречался в том числе заезжал во все "патриотические" издательства... ... ...
(ещё добавить многоточий или поняли без слов?)
с поклоном НЧ!
Ник.Чарус 21.10.2006 21:26 Заявить о нарушении
Рагозина, Осиповича, Бабурина, Константинова, Макашова, Штельмарка...
и др "вождей" русских движений знаю лично или встречался в том числе заезжал во все "патриотические" издательства... ... ...
(ещё добавить многоточий или поняли без слов?)
с поклоном НЧ!
Ник.Чарус 21.10.2006 21:26 Заявить о нарушении
Прекрасно Вас понял, можно не продолжать.
И все-таки не Макашовыми одними...
Потому надеюсь...
С уважением,
Вячеслав Загородниченко 22.10.2006 23:49 Заявить о нарушении
И все-таки не Макашовыми одними...
Потому надеюсь...
С уважением,
Вячеслав Загородниченко 22.10.2006 23:49 Заявить о нарушении
Рецензия на «Классификация философов по отношению к Операционным системам» (Вячеслав Загородниченко)
во-во-это про меня-я так и думал что виндоус сам по себе родился в процессе эволюции...
с улыбкой НЧ!
Ник.Чарус 16.07.2006 20:27 • Заявить о нарушении
во-во-это про меня-я так и думал что виндоус сам по себе родился в процессе эволюции...
с улыбкой НЧ!
Ник.Чарус 16.07.2006 20:27 • Заявить о нарушении